-
Estaciones españolas en el cálculo de la anomalía de temperatura global - GISS/NASA
Total de estaciones: 32
Estaciones con datos actualizados hasta 2008: 10
Relación de estaciones y series utilizadas en el cálculo:
Alicante 1900 - 2008
Mahon/San Luis 1890 - 2008
Palma De Mall 1880 - 2008
La Coruna 1949 - 2008
Valladolid 1880 - 2008
Navacerrada 1941 - 2008
Almazora/Cast 1937 - 2008
Valencia 1900 - 2008
Rota 1958 - 2008
Tenerife/Los 1885 - 2008
Zaragoza 1949 - 1988
Santander 1951 - 1991
Bilbao 1880 - 1900
San Sebastian 1880 - 1948
Ponferrada 1951 - 1991
Burgos/Villaf 1880 - 1991
Madrid/Retiro 1880 - 1991
Soria 1880 - 1948
Barcelona 1880 - 1985
Montseny 1941 - 1987
Salamanca/Mat 1880 - 1948
Madrid/Barajas 1951 - 1981
Pollensa 1951 - 1991
Badajoz/Talav 1880 - 1991
Albacete 1880 - 1948
Sevilla/Tabl 1951 - 1991
Granada/Aerop 1880 - 1948
Almeria/Aerop 1951 - 1981
Melilla 1961 - 1980
Izana 1916 - 1989
Santa Cruz De 1921 - 1991
Las Palmas-Gando 1881 - 1991
Listado de estaciones actualizado:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/station_list.txt (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/station_list.txt)
Consulta de estaciones:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/ (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/)
-
No entiendo muy bien que quiere decir que no están actualizadas. ¿qué datos usa, pues, GISS para obtener los datos de 2008?, ¿o acaso se refiere al cómputo de la media de referencia?
Saludos
-
No entiendo muy bien que quiere decir que no están actualizadas. ¿qué datos usa, pues, GISS para obtener los datos de 2008?, ¿o acaso se refiere al cómputo de la media de referencia?
Saludos
Esos son los datos de los años que tiene en su base de datos.
Solo 10 estaciones tienen datos hasta 2008, que son las que utiliza para el calculo de octubre pasado , por ejemplo.
-
Por ejemplo, estos son los datos que dispone de Barcelona:
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=643081810010&data_set=1&num_neighbors=1 (http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=643081810010&data_set=1&num_neighbors=1)
Y esos son los datos que utiliza a la hora de reproducir la anomalia de temperatura global.
-
Para aclararlo un poco. Este es el gráfico del número de estaciones que utilizan (central):
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Como podeis ver sobre los años 70 tienen datos de unas 6.000 estaciones, actualmente apenas cuentan con datos de 2000. Habrán estimado que no hacen falta tantas...
-
Muy interesante, muchas gracias TitoYors.
Podríamos analizar aquí esas estaciones,especialmente las 10 que llegan hasta el 2008 y con las que el GISS determina la evolución térmica en España.
Para empezar tengo mis dudas sobre A Coruña, que este año por ejemplo está dando la anomalía térmica más alta del país.
Entro aquí http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/monitoring_and_data/restworld.shtml (http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/monitoring_and_data/restworld.shtml) y pincho en Global Temperature Time Series.
Me parece raro que, una vez más, Vigo de una anomalía negativa,-0,5ºC,y A Coruña una anomalía de 1ºC positiva . Las otras estaciones más cercanas, Braganza, Léon y Oviedo, también dan un dato más acorde con Vigo que con A Coruña, que sin embargo, es la que utiliza el GISS para ese cuadrante de la península ibérica.
Ya dije algo un día de esta rareza térmica de A Coruña. Si os fijáis en los resúmenes mensuales climatológicos que publica Aemet, la anomalía de A Coruña siempre es más positiva que la de Vigo. Se lo pregunté a Aemet por email, pero aparte del acuse de recibo, no me han dicho ni sí, ni o, ni nada.
-
¿Cuál es la localización de la estación de La Coruña? más que nada por que despues de ver algunas imágenes de estaciones metorológicas a las que se les ha instalado algún tipo de infraestructura cercana, cosa que puede modificar los datos a partir de esa instalación...
-
Granada/Aerop 1880 - 1948
Almeria/Aerop 1951 - 1981
:crazy:
En primer lugar, dudo que Granada tuviera aeropuerto en 1880, y en segundo lugar, ¿por que se corta la medicion del aeropuerto de Almeria en 1980, si sigue funcionando la estacion a las mil maravillas?... ah, bueno, si, porque es una estacion que muestra bajada de temperaturas desde hace bastantes años... :P
En fin... ::)
-
Muy interesante, muchas gracias TitoYors.
Podríamos analizar aquí esas estaciones,especialmente las 10 que llegan hasta el 2008 y con las que el GISS determina la evolución térmica en España.
Pues par una de ellas ya está hecho. Por otras cuestiones que no vienen al caso, seguimiento temperaturas en Canarias, hice la comparación GISS_NASA-AEMET-OGIMET CLIMAT (gracias chuzosdepunta). En el gráfico se ve el resultado.
Por otra parte en las series de GISS-NASA si están disponibles los datos hasta el 2008 para la mayoría de observatorios. Otra cosa es que los utilicen. Lo que hacen es homogeneizar distintas series y tomar las que son homogéneas, de ahí que algunas se corten en 1990. Aunque no lo entiendo ya que coinciden con los datos de AEMET. Dejo el gráfico para Los Rodeos. En esa serie (homogeneizada) eliminaron los de La Laguna que tiene junto con esa en otra más larga. Hay diferencias de 1-2 ºC entre la larga (1885-2008) y la corta (1951-2008)
-
Por ejemplo, estos son los datos que dispone de Barcelona:
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=643081810010&data_set=1&num_neighbors=1 (http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=643081810010&data_set=1&num_neighbors=1)
Y esos son los datos que utiliza a la hora de reproducir la anomalia de temperatura global.
Esta serie de Barcelona, con numerosas lagunas, corresponde al menos a 5 localizaciones distintas situadas en puntos tan diferentes de la ciudad como el frente marítimo (Atarazanas), el centro de la ciudad (Universidad) o la falda del Tibidabo (Sant Gervasi) con continuos cambios urbanísticos a su alrededor. Encima cogen todo ese pupurri de datos y los juntan en una misma gráfica. Fabuloso!! :o :o :o
Con lo fácil que hubiera sido coger las series del Aeropuerto (1924-2008) u Observatorio Fabra (1914-2008) con la misma ubicación de siempre y sin cambios urbanísticos aparentes en los alrededores.
-
Por ejemplo, estos son los datos que dispone de Barcelona:
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=643081810010&data_set=1&num_neighbors=1 (http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=643081810010&data_set=1&num_neighbors=1)
Y esos son los datos que utiliza a la hora de reproducir la anomalia de temperatura global.
Esta serie de Barcelona, con numerosas lagunas, corresponde al menos a 5 localizaciones distintas situadas en puntos tan diferentes de la ciudad como el frente marítimo (Atarazanas), el centro de la ciudad (Universidad) o la falda del Tibidabo (Sant Gervasi) con continuos cambios urbanísticos a su alrededor. Encima cogen todo ese pupurri de datos y los juntan en una misma gráfica. Fabuloso!! :o :o :o
Con lo fácil que hubiera sido coger las series del Aeropuerto (1924-2008) u Observatorio Fabra (1914-2008) con la misma ubicación de siempre y sin cambios urbanísticos aparentes en los alrededores.
Totalmente de acuerdo, el mal de nuestro días al estudiar la evolución del clima,
no tienen en cuenta islas de calor (que deben quedar fuera), crecimientos urbanísticos,
o cambios de altura o lugar en kilómetros, así estos estudios siempre quedarán en
entredicho, la aportación Española será como la del resto del mundo, dudosa, por
estos condicionantes, y no sabemos cuanto ha cambiando la temperatura y donde
más y donde menos.Personalmente creo que ha subido pero mucho menos de lo
que se nos dice, en muchos casos como ha comentado Vigorro misteriosamente
se corta la serie, o series realmente y escandalosamente malas, cuando de repente
con el cambio de ubicación de una garita suben las medias minimas 1º en 15 años...,
se deja estar... dudoso dudoso... ::) ::) :P
;)
-
Con Donostia-San Sebastián también hacen algo raro: cogen dos series diferenciadas 1880-1948 y 1992-2008 cuando cuentan con la del observatorio de Igueldo para el período 1928-2008... ???
-
Por ejemplo, estos son los datos que dispone de Barcelona:
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=643081810010&data_set=1&num_neighbors=1 (http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=643081810010&data_set=1&num_neighbors=1)
Y esos son los datos que utiliza a la hora de reproducir la anomalia de temperatura global.
Esta serie de Barcelona, con numerosas lagunas, corresponde al menos a 5 localizaciones distintas situadas en puntos tan diferentes de la ciudad como el frente marítimo (Atarazanas), el centro de la ciudad (Universidad) o la falda del Tibidabo (Sant Gervasi) con continuos cambios urbanísticos a su alrededor. Encima cogen todo ese pupurri de datos y los juntan en una misma gráfica. Fabuloso!! :o :o :o
Con lo fácil que hubiera sido coger las series del Aeropuerto (1924-2008) u Observatorio Fabra (1914-2008) con la misma ubicación de siempre y sin cambios urbanísticos aparentes en los alrededores.
Totalmente de acuerdo, el mal de nuestro días al estudiar la evolución del clima,
no tienen en cuenta islas de calor (que deben quedar fuera), crecimientos urbanísticos,
o cambios de altura o lugar en kilómetros, así estos estudios siempre quedarán en
entredicho, la aportación Española será como la del resto del mundo, dudosa, por
estos condicionantes, y no sabemos cuanto ha cambiando la temperatura y donde
más y donde menos.Personalmente creo que ha subido pero mucho menos de lo
que se nos dice, en muchos casos como ha comentado Vigorro misteriosamente
se corta la serie, o series realmente y escandalosamente malas, cuando de repente
con el cambio de ubicación de una garita suben las medias minimas 1º en 15 años...,
se deja estar... dudoso dudoso... ::) ::) :P
;)
Vamos a ver, ya lo he comentado:
Hay tres opciones en la primera página de del enlace;
1.- Datos USA.
2.- Datos de estaciones cercanas a un mismo lugar, léase Barcelona. Hasta 3-4 series diferentes.
3.- Datos homegeneizados. Una única serie (dos como mucho) que en el caso de Barcelona no es esa que estamos viendo ni tiene la misma longitud.
Si estoy de acuerdo con lo que dice Diablo, pero para tener toda la serie hay que comprarla a la Aemet. ;D
-
Con Donostia-San Sebastián también hacen algo raro: cogen dos series diferenciadas 1880-1948 y 1992-2008 cuando cuentan con la del observatorio de Igueldo para el período 1928-2008... ???
Pero los únicos que utilizan son los de 1880-1948 que son los que aparecen en el listado de estaciones.
-
Por ejemplo, estos son los datos que dispone de Barcelona:
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=643081810010&data_set=1&num_neighbors=1 (http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=643081810010&data_set=1&num_neighbors=1)
Y esos son los datos que utiliza a la hora de reproducir la anomalia de temperatura global.
Esta serie de Barcelona, con numerosas lagunas, corresponde al menos a 5 localizaciones distintas situadas en puntos tan diferentes de la ciudad como el frente marítimo (Atarazanas), el centro de la ciudad (Universidad) o la falda del Tibidabo (Sant Gervasi) con continuos cambios urbanísticos a su alrededor. Encima cogen todo ese pupurri de datos y los juntan en una misma gráfica. Fabuloso!! :o :o :o
Con lo fácil que hubiera sido coger las series del Aeropuerto (1924-2008) u Observatorio Fabra (1914-2008) con la misma ubicación de siempre y sin cambios urbanísticos aparentes en los alrededores.
Totalmente de acuerdo, el mal de nuestro días al estudiar la evolución del clima,
no tienen en cuenta islas de calor (que deben quedar fuera), crecimientos urbanísticos,
o cambios de altura o lugar en kilómetros, así estos estudios siempre quedarán en
entredicho, la aportación Española será como la del resto del mundo, dudosa, por
estos condicionantes, y no sabemos cuanto ha cambiando la temperatura y donde
más y donde menos.Personalmente creo que ha subido pero mucho menos de lo
que se nos dice, en muchos casos como ha comentado Vigorro misteriosamente
se corta la serie, o series realmente y escandalosamente malas, cuando de repente
con el cambio de ubicación de una garita suben las medias minimas 1º en 15 años...,
se deja estar... dudoso dudoso... ::) ::) :P
;)
Vamos a ver, ya lo he comentado:
Hay tres opciones en la primera página de del enlace;
1.- Datos USA.
2.- Datos de estaciones cercanas a un mismo lugar, léase Barcelona. Hasta 3-4 series diferentes.
3.- Datos homegeneizados. Una única serie (dos como mucho) que en el caso de Barcelona no es esa que estamos viendo ni tiene la misma longitud.
Si estoy de acuerdo con lo que dice Diablo, pero para tener toda la serie hay que comprarla a la Aemet. ;D
Pero hay que dejar claro que los datos que utilizan para calcular la anomalia global son los de las series que figuran en su listado, que no son todas de las que disponen datos en el formulario. Y que desde los 80 han ido reduciendo, AEMET puede tener las series completas pero GISS no las utiliza.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/station_list.txt (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/station_list.txt)
-
Exacto Tito.
Esta es la que utilizan para Barcelona:
(http://data.giss.nasa.gov/work/gistemp/STATIONS//tmp.643081810010.2.1/station.gif)
Que se obtiene de la otra que hemos visto antes una vez homogeneizados los datos:
(http://data.giss.nasa.gov/work/gistemp/STATIONS//tmp.643081810010.1.1/station.gif)
Y todo a pesar de que en AEMET podrían tener los datos de toda la serie hasta el 2008, pero como lo sacan de CLIMAT o vaya usted a saber...
-
Y todo a pesar de que en AEMET podrían tener los datos de toda la serie hasta el 2008, pero como lo sacan de CLIMAT o vaya usted a saber...
Es más simple, son los datos que iban recopliando en el GHCN, simplemente dejaron de recopilar los datos en 1985. Ocurrió con miles de estaciones en los 80. Pasaron de mas de 6000 estaciones a no llega a 2000 actualmente.
PD: las imagenes de las gráficas se crean temporalmente en ese formulario, deberias salvarlas para que queden siempre visbles en el foro.
-
Muy interesante, muchas gracias TitoYors.
Podríamos analizar aquí esas estaciones,especialmente las 10 que llegan hasta el 2008 y con las que el GISS determina la evolución térmica en España.
Recojo el testigo. :)
Para empezar creo que es conveniente hacernos una composición de lugar de la situación de esas estaciones:
(http://www.meteosat.com/varios/estaciones-actual-giss.gif)
-
Empiezo con la estación de Castellón -Almazora, que creo que está midiendo de más y además parece claro el motivo.
Lo primero la gráfica con la serie de datos que usa GISS para el cálculo:
(http://www.meteosat.com/varios/estacion-almassora.gif)
Parece evidente que a finales de los 90 "algo" ocurre que lleva a las temperaturas a situarse hasta 2º y 3º por encima de lo que se encontraban en los 60 y 70. A todas luces es un calentamiento excesivo.
Una explicación la tenemos en este foro, en otro post, por parte de Pablito:
..//.El problema que hay con la estación de Castellón es que su entorno se ha modificado bastante con el paso de los años,de estar rodeado de huertos de naranjos ha pasado a quedar fagocitado por un polígono industrial con edificios cercanos que le envían mucha radiación reflejada.La calle donde se encuentra es un horno cuando calienta el sol en verano,el instrumental está situado en el ala oeste del propio edificio no muy alejado del mismo lo que dificulta mucho la ventilación de las brisas que suelen soplar de Sureste y además tiene muy poco jardín.//..
El antiguo INM también puso en entredicho la fiabilidad de esa estación a colación de un estudio de impacto ambiental. He encontrado esto en el BOE del 17 de agosto del 2000:
" Los datos meteorológicos utilizados en el modelo, procedentes de la
estación meteorológica Castellón-Almanzora, incluyen datos de dirección
y velocidad del viento, temperatura ambiente, clase de estabilidad atmosférica
y altura de la capa de mezcla.
De acuerdo con el informe del Instituto Nacional de Meteorología, si
bien la estación seleccionada se considera representativa de la zona, no
aporta datos de estabilidad atmosférica durante los períodos nocturnos.
En la aplicación del modelo se ha supuesto que la estabilidad atmosférica
durante la noches es una clase más estable que durante el día.
Según el criterio de Instituto Nacional de Meteorología, esta estimación
no es válida, proponiendo que se estudie si hay correlación entre los datos
de la estación de Castellón-Almanzora y los de la estación de Valencia,
que dispone de datos de estabilidad atmosférica diurna y nocturna.
El Instituto Nacional de Meteorología comprobó la correlación existente
entre los datos de ambas estaciones, Castellón-Almazora y Valencia, y facilitó
los datos de la estación de Valencia al promotor para rodar el modelo. "
http://www.boe.es/boe/dias/2000/08/17/pdfs/A29319-29320.pdf (http://www.boe.es/boe/dias/2000/08/17/pdfs/A29319-29320.pdf)
Por todo esto me parece bastante claro que los datos de esa estación en los últimos años están sobredimensionados y provoca, dada su situación y escasez de estaciones en su base de datos, que el NorEste peninsular refleje anomalías erróneas en los cáculos de GISS.
-
Muy interesante, gracias y felicidades por el trabajo que estais haciendo.
-
Echemos un vistazo a los datos de A Coruña que utiliza GISS para el cálculo de la anomalía global:
(http://www.meteosat.com/varios/estacion-coruna-giss.gif)
A simple vista vemos que refleja un calentamiento de alrededor de 1'5º con respecto a los 60 pero nada hace sospechar que pudiera haber un error en los datos.
Las sospechas se producen, como ya indicó anteriormente Antón, al comparar los datos con los de estaciones cercanas.
En esta página http://www.cpc.noaa.gov/products/global_monitoring/temperature/global_temp_accum.shtml (http://www.cpc.noaa.gov/products/global_monitoring/temperature/global_temp_accum.shtml) podemos observar las anomalias de algunas estaciones peninsulares. Veamos lo que ocurre cuando contrastamos A Coruña con otras series disponibles en el NorOeste peninsular:
Anomalia temperatura últimos 365 dias:
A Coruña: +1º
Vigo: -0'51º
Braganca: -0'05º
León: -0'15º
Oviedo: +0'17º
Resulta claro que la anomalia de A Coruña tiene una descompensación con las de las otras estaciones de su entorno.
Pero como una imagen vale más que mil palabras, he realizado este montaje con la evolución de las anomalias de esas estaciones.
(http://www.meteosat.com/varios/comparacion-anomalias.gif)
Es evidente que los datos de A Coruña no guardan relación con los de su entorno y no se pueden considerar representativos de las temperaturas del NorOeste peninsular. Pero aquí tenemos que GISS utiliza precisamente esta estación para calcular la anomalía del NorOeste de la peninsula. Luego, obviamente, GISS presenta anomalias erróneas para el Noroeste peninsular
Vamos bien...
-
Datos de la estación de Navacerrada que utiliza GISS para el cálculo de la anomalía global:
(http://www.meteosat.com/varios/estacion-navacerrada-giss.gif)
Curiosamente la única estación que GISS califica como "Rural Area", es también la única que muestra un enfriamiento desde mediados del siglo pasado. Nada más que añadir... ;D
-
Datos de la estación de Mahón que utiliza GISS para el cálculo de la anomalía global:
(http://www.meteosat.com/varios/estacion-mahon-giss.gif)
Aquí podemos observar un evidente y sospechoso "salto" en las temperaturas a mediados de los 80. Apostaria a que algo ocurrió, bien a la estación , bien a su entorno , que podría explicarlo ( estariamos hablando de calentamiento "antropogénico", pero no por el CO2 precisamente ;) ).
A ver si algun forero pudiera mostrarnos alguna luz al respecto.
Y ya paro por ahora :) ...
-
TitoYors felicidades por el curro, supongo que ya lo estas colgando en los foros guiris :) .
Pero con tu trabajo queda mas que patente que como ya se decía en este foro, los de GISS cogen los datos que mas les interesa para que su tinglado siga funcionando. Vamos estamos hablando de una organización sin ningún tipo de rigor ni escrúpulos.
Gracias y me da que pocas dudas quedan ante este desastre malintencionado de GISS.
Realmente es escandaloso, tener como estaciones de referencia unas que no representan nada, cuando en España hay un montón de estaciones que si podrían servir por estar en entornos naturales protegidos y que en los cuales los datos serian reales. Pero claro esto de reales nos interesan a nosotros, a GISS le interesan los irreales que les den la razón.
Saludos.
-
TitoYors felicidades por el curro, supongo que ya lo estas colgando en los foros guiris :) .
Gracias Alex, pero mi ingles no es tan fluido como quisiera como para hacer una buena exposición y defenderla. Si alguien se anima por mi no hay problema :)
-
Empiezo con la estación de Castellón -Almazora, que creo que está midiendo de más y además parece claro el motivo.
Lo primero la gráfica con la serie de datos que usa GISS para el cálculo:
(http://www.meteosat.com/varios/estacion-almassora.gif)
Parece evidente que a finales de los 90 "algo" ocurre que lleva a las temperaturas a situarse hasta 2º y 3º por encima de lo que se encontraban en los 60 y 70. A todas luces es un calentamiento excesivo.
Una explicación la tenemos en este foro, en otro post, por parte de Pablito:
..//.El problema que hay con la estación de Castellón es que su entorno se ha modificado bastante con el paso de los años,de estar rodeado de huertos de naranjos ha pasado a quedar fagocitado por un polígono industrial con edificios cercanos que le envían mucha radiación reflejada.La calle donde se encuentra es un horno cuando calienta el sol en verano,el instrumental está situado en el ala oeste del propio edificio no muy alejado del mismo lo que dificulta mucho la ventilación de las brisas que suelen soplar de Sureste y además tiene muy poco jardín.//..
El antiguo INM también puso en entredicho la fiabilidad de esa estación a colación de un estudio de impacto ambiental. He encontrado esto en el BOE del 17 de agosto del 2000:
" Los datos meteorológicos utilizados en el modelo, procedentes de la
estación meteorológica Castellón-Almanzora, incluyen datos de dirección
y velocidad del viento, temperatura ambiente, clase de estabilidad atmosférica
y altura de la capa de mezcla.
De acuerdo con el informe del Instituto Nacional de Meteorología, si
bien la estación seleccionada se considera representativa de la zona, no
aporta datos de estabilidad atmosférica durante los períodos nocturnos.
En la aplicación del modelo se ha supuesto que la estabilidad atmosférica
durante la noches es una clase más estable que durante el día.
Según el criterio de Instituto Nacional de Meteorología, esta estimación
no es válida, proponiendo que se estudie si hay correlación entre los datos
de la estación de Castellón-Almanzora y los de la estación de Valencia,
que dispone de datos de estabilidad atmosférica diurna y nocturna.
El Instituto Nacional de Meteorología comprobó la correlación existente
entre los datos de ambas estaciones, Castellón-Almazora y Valencia, y facilitó
los datos de la estación de Valencia al promotor para rodar el modelo. "
http://www.boe.es/boe/dias/2000/08/17/pdfs/A29319-29320.pdf (http://www.boe.es/boe/dias/2000/08/17/pdfs/A29319-29320.pdf)
Por todo esto me parece bastante claro que los datos de esa estación en los últimos años están sobredimensionados y provoca, dada su situación y escasez de estaciones en su base de datos, que el NorEste peninsular refleje anomalías erróneas en los cáculos de GISS.
Los datos de NASA para Castellón son erróneos para los primeros 70, con 1-1,5 ºC por debajo de la temperatura real. Posteriormente se iguala a al temperatura real. En Castellón no pasa nada que no pase en el Mediterráneo. LLeva la misma trayectoria que Tortosa o Valencia, por coger los dos más cercanos. Si acaso da algo menos de calentamiento que Valencia. Por tanto, los datos de los últimos años no están sobredimensionados. Estan infradimensionados los de los 70. En cualquier caso, si los datos también estuvieran corruptos para la primera parte de la serie, llevaría a errores en el cálculo de anomalías.
-
TitoYors, otra tres preguntas, por favor, con respecto al cuadrante noroeste
1. ¿De dónde has sacado la primera lista Relación de estaciones y series utilizadas en el cálculo?
2. Aqui: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/station_list.txt (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/station_list.txt)
no aparece Santiago de Compostela, pero aquí, con el nombre Santiago/Compostela sí aparece:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/
Entrará Santiago en el cálculo ?
3. Utilizan los datos de Porto (Oporto) y Braganza ?
-
2. Aqui: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/station_list.txt (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/station_list.txt)
no aparece Santiago de Compostela, pero aquí, con el nombre Santiago/Compostela sí aparece:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/
Entrará Santiago en el cálculo ?
Antón,
Aparece en la opción de todas las series disponibles; todas las que han barajado para incluir. En la de homogeneizadas, que es la de verdad usan, NO.
) Select a specific data set from the pull-down menu below. 3 OPCIONES
Data Set:
1.- raw GHCN data+USHCN corrections : Corrección previa
2.- after combining sources at same location : TODAS LAS DISPONIBLES
3.- after homogeneity adjustment: LAS QUE USAN
-
2. Aqui: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/station_list.txt (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/station_list.txt)
no aparece Santiago de Compostela, pero aquí, con el nombre Santiago/Compostela sí aparece:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/
Entrará Santiago en el cálculo ?
Antón,
Aparece en la opción de todas las series disponibles; todas las que han barajado para incluir. En la de homogeneizadas, que es la de verdad usan, NO.
Saludos.
Bueno, no se si usan todas las homogeneizadas.
En la primera linea de la página http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/ (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/) se puede leer:
In our analysis, we can only use stations with reasonably long, consistently measured time records. For a list of the stations actually used click here
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/station_list.txt (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/station_list.txt)
Vamos , que ante cualquier duda , la lista manda.
-
Los datos de NASA para Castellón son erróneos para los primeros 70, con 1-1,5 ºC por debajo de la temperatura real. Posteriormente se iguala a al temperatura real. En Castellón no pasa nada que no pase en el Mediterráneo. LLeva la misma trayectoria que Tortosa o Valencia, por coger los dos más cercanos. Si acaso da algo menos de calentamiento que Valencia. Por tanto, los datos de los últimos años no están sobredimensionados. Estan infradimensionados los de los 70. En cualquier caso, si los datos también estuvieran corruptos para la primera parte de la serie, llevaría a errores en el cálculo de anomalías.
(https://foro.tiempo.com/dlattach.html;topic=96163.0;attach=120180;image)
Pues tanto monta, monta tanto. Incluso peor me lo pones. Una cosa es discutir sobre si un termometro esta mejor o peor situado, pero si ya partimos de que los datos están mal...apaga y vamonos.
En cualquier caso la anomalia que maneja GISS sería errónea.
Aunque no obviaría yo alegremente el comentario de Pablito...
-
Totalmente de acuerdo. Yo de todas hay cosa que no entiendo. El caso de Canarias lo he estudiado a fondo. Disponen de Santa Cruz o Gando y utilizan Los Rodeos. Esta es una estación de medianías y su evolución no se corresponde con la de el resto de observatorios de AEMET, mientras que los dos primeros, de costa, darían resultados más homogeneos con el resto.
-
Excelente y demoledor trabajo.
Gracias por compartirlo.
-
TitoYors felicidades por el curro, supongo que ya lo estas colgando en los foros guiris :) .
Gracias Alex, pero mi ingles no es tan fluido como quisiera como para hacer una buena exposición y defenderla. Si alguien se anima por mi no hay problema :)
Me parece un trabajo muy interesante para que quede unicamente en el fondo de este subforo o en la Sala de lectura. No estaría de más hacerle llegar algunos de estos datos y conclusiones a Anthony Watts (http://www.surfacestations.org/get_involved.htm), él mismo lo pide:
Your help is needed to document the measuring environment and equipment condition of weather and climate monitoring stations worldwide.
-
Echemos un vistazo a los datos de A Coruña que utiliza GISS para el cálculo de la anomalía global:
(http://www.meteosat.com/varios/estacion-coruna-giss.gif)
A simple vista vemos que refleja un calentamiento de alrededor de 1'5º con respecto a los 60 pero nada hace sospechar que pudiera haber un error en los datos.
Las sospechas se producen, como ya indicó anteriormente Antón, al comparar los datos con los de estaciones cercanas.
En esta página http://www.cpc.noaa.gov/products/global_monitoring/temperature/global_temp_accum.shtml (http://www.cpc.noaa.gov/products/global_monitoring/temperature/global_temp_accum.shtml) podemos observar las anomalias de algunas estaciones peninsulares. Veamos lo que ocurre cuando contrastamos A Coruña con otras series disponibles en el NorOeste peninsular:
Anomalia temperatura últimos 365 dias:
A Coruña: +1º
Vigo: -0'51º
Braganca: -0'05º
León: -0'15º
Oviedo: +0'17º
Resulta claro que la anomalia de A Coruña tiene una descompensación con las de las otras estaciones de su entorno.
Pero como una imagen vale más que mil palabras, he realizado este montaje con la evolución de las anomalias de esas estaciones.
(http://www.meteosat.com/varios/comparacion-anomalias.gif)
Es evidente que los datos de A Coruña no guardan relación con los de su entorno y no se pueden considerar representativos de las temperaturas del NorOeste peninsular. Pero aquí tenemos que GISS utiliza precisamente esta estación para calcular la anomalía del NorOeste de la peninsula. Luego, obviamente, GISS presenta anomalias erróneas para el Noroeste peninsular
Vamos bien...
Una año no sirve para ver nada. Tienes que elegir un periodo mucho más largo y puedo asegurar que La Coruña tiene MUCHISIMO que ver con el cuadrante Noroeste de la península al menos en el periodo 1971-2000, en el que también coinciden los datos de la NASA con los de AEMET. Otra cosa , por averiguar, es que pase algo con La Coruña después del 2000.
Con respecto a tomar un año: en este 2008 se batiran con mucha probabilidad records en tres observatorios de Canarias, mientras que en otros podrá ser normal y en alguno frío. Interesa el recorrido, no el dato puntual de un año.
-
No,no, yo llevo varios años veraneando en Ferrol, y realmente los datos termómetricos de esa estación están más altos de lo que deberían, especialmente las mínimas, y es que es un observatorio que paulatinamente ha ido siendo introducido en zona construida, ha pasado de estar en el campo casi a estar en medio de las casas
-
Una año no sirve para ver nada. Tienes que elegir un periodo mucho más largo y puedo asegurar que La Coruña tiene MUCHISIMO que ver con el cuadrante Noroeste de la península al menos en el periodo 1971-2000, en el que también coinciden los datos de la NASA con los de AEMET. Otra cosa , por averiguar, es que pase algo con La Coruña después del 2000.
No estoy deacuerdo, un año es un año, y la anomalia se está calculando mes a mes. Al menos en los últimos 12 meses, el cálculo correspondiente al NorOeste ( y quizá mas territorio) está siendo erróneo pues extrapola los datos puntuales de esa estación que por un motivo u otro esta marcando mayor temperatura.
Para GISS el comportamiento de la temperatura de A Coruña está siendo la misma que en Vigo, León u Oviedo y eso es totalmente erróneo. Lo mismo me dá que en el pasado haya sido correcta. esa estación, ahora mismo, no representa el comportamiento general de las temperaturas en el NorOeste Peninsular.
-
Insisto que interpretar lo que pasa en un año concreto no sirve para un contexto general. En el largo recorrido - hablamos de clima- es donde tiene que ser representativo. De todas formas comprobaré lo que pasa en La Coruña y el resto de observatorios añadiendo los datos reales del 2000 al 2008. Pienso que La Coruña si es representativa, pero si soy el equivocado y tú tienes razón, con mucho gusto rectificaré y te la daré: errar es de humanos.
Y ojo , que no pretendo defender a GISS_NASA. En otro topic ya se ha visto que es muy similar a NOAA o UKMet. Y tengo muy claro que los datos de estas tres series aumentan el calentamiento en 0,1ºC si lo comparamos con las medidas de satélite, siempre y cuando tomemos los datos mensuales, ya que los diarios de satélite son una incongruencia con los propios datos mensuales.
-
Insisto que interpretar lo que pasa en un año concreto no sirve para un contexto general. En el largo recorrido - hablamos de clima- es donde tiene que ser representativo. De todas formas comprobaré lo que pasa en La Coruña y el resto de observatorios añadiendo los datos reales del 2000 al 2008. Pienso que La Coruña si es representativa, pero si soy el equivocado y tú tienes razón, con mucho gusto rectificaré y te la daré: errar es de humanos.
Si no se trata de tener razón , es que estamos hablando de cosas distintas, por su puesto que un año hablando de clima no sirve, pero no es eso lo que yo denuncio.
GISS extrapola los datos de A Coruña a todo el NorOeste. GISS dice que en el NorOeste de la peninsula la anomalía ha sido X en el último año. Pues bien , a tenor de los datos esa extrapolación es errónea.
Si GISS dice que hay una anomalía de +1º , pero la mayoría de estaciones dan una anomalía negativa...¿GISS se equivoca o no?.
-
Yo entiendo que son ellos( no Tito) los que se estan refiriendo al ultimo año, y no al contexo general de largo recorrido que dice Metragirta, es asi?.
-
La verdad es que es brutal este estudio Tito. Muy bueno!
Resumiendo: por localización parece todo el cuadrante NE de la península Aragón Cataluña, Norte Valencia se basa en una única estación (Castellón) sobre la que además existen serias dudas de fiabilidad por el cambio de entorno a lo largo del periodo de medida. Y que además claramente en los 70 parece que medía de menos con lo que se está exagerando de forma ficticia el calentamiento de los últimos años en toda esa zona (curiosamente lo que pretenden demostrar los que toman esa forma tan curiosa de medir)
Todo el cuadrante NO lo toman de La Coruña. Si tomamos el último año se calienta más (¡¡¡1º!!!) que las del entorno. Al menos ese año está exagerando el calentamiento para toda esa zona. A mi me parece bastante válido. Evidentemente si ese calentamiento ficticio también es el resto de los años de medición sería más contundente, pero por lo menos para este último año parece evidente que están suponiendo un calentamiento que no se produce.
Sólo hay una estación rural (¿no había más posibles?) que curiosamente ¡¡no sube!!...
La verdad es que hasta ahora creía que había un calentamiento hasta el 2000 y que se había ralentizado, pero parece que si corrigieran todo esto veríamos que hasta podríamos ver que va para abajo y que quizás el calentamiento era menor
-
Insisto que interpretar lo que pasa en un año concreto no sirve para un contexto general. En el largo recorrido - hablamos de clima- es donde tiene que ser representativo. De todas formas comprobaré lo que pasa en La Coruña y el resto de observatorios añadiendo los datos reales del 2000 al 2008. Pienso que La Coruña si es representativa, pero si soy el equivocado y tú tienes razón, con mucho gusto rectificaré y te la daré: errar es de humanos.
Si no se trata de tener razón , es que estamos hablando de cosas distintas, por su puesto que un año hablando de clima no sirve, pero no es eso lo que yo denuncio.
GISS extrapola los datos de A Coruña a todo el NorOeste. GISS dice que en el NorOeste de la peninsula la anomalía ha sido X en el último año. Pues bien , a tenor de los datos esa extrapolación es errónea.
Si GISS dice que hay una anomalía de +1º , pero la mayoría de estaciones dan una anomalía negativa...¿GISS se equivoca o no?.
Pues sí tenía que comprobarlo. Y me congratula darte la razón. Pero no es flor de un día, ni de un año. Parece que algo afecta a La Coruña desde principios del 2000 que hace que su tendencia se aleje de la del resto de observatorios del NorOeste, sobre todo a partir del 2004.
-
Pues sí tenía que comprobarlo. Y me congratula darte la razón. Pero no es flor de un día, ni de un año. Parece que algo afecta a La Coruña desde principios del 2000 que hace que su tendencia se aleje de la del resto de observatorios del NorOeste, sobre todo a partir del 2004.
Excelente aportación Metragirta.
Pues, a falta de averiguar el motivo de esa anomalia en A Coruña, ya podemos concluir que la anomalia calculada por GISS respecto al NorOeste en los últimos años es errónea.
¿Quién se lo dice a Hansen? ;D
-
Empiezo con la estación de Castellón -Almazora, que creo que está midiendo de más y además parece claro el motivo.
Lo primero la gráfica con la serie de datos que usa GISS para el cálculo:
(http://www.meteosat.com/varios/estacion-almassora.gif)
Los datos de NASA para Castellón son erróneos para los primeros 70, con 1-1,5 ºC por debajo de la temperatura real. Posteriormente se iguala a al temperatura real. En Castellón no pasa nada que no pase en el Mediterráneo. LLeva la misma trayectoria que Tortosa o Valencia, por coger los dos más cercanos. Si acaso da algo menos de calentamiento que Valencia. Por tanto, los datos de los últimos años no están sobredimensionados. Estan infradimensionados los de los 70. En cualquier caso, si los datos también estuvieran corruptos para la primera parte de la serie, llevaría a errores en el cálculo de anomalías.
Esa gráfica para Castellón seguramente ha sido generada de manera errónea por el GISS porque en su web ahora mismo sale esto...
(http://images.meteociel.fr/im/9067/castok_udi3.png)
...y esta última realmente coincide,décima arriba o abajo,con los datos de tª media anual de Aemet.El problema de la serie de Castellón tiene dos vertientes:
La primera es el cambio de emplazamiento en 1975,de estar ubicado en la torre de un instituto en el centro de la ciudad,pasa a estar situado a las afueras de la misma,en una zona quasi-rural (Castellón-Almazora).Esto supuso un enfriamiento claro de la serie,que fue cuantificado en un descenso de 0,5º de tª media anual al reducir la nueva serie con el observatorio de Atzaneta y ser contrastada convenientemente con la serie de Valencia (Quereda,1984).Esto es algo que he advertido que no se ha hecho en el GISS ya que la serie que nos dan es la original de ambas estaciones tal cual,sin ningún tratamiento,algo que no dice nada positivo acerca de la forma que tienen de tratar los datos,máxime cuando en este caso les irían a favor de obra ya que con esta corrección de +0.5º en la serie del nuevo observatorio la tendencia al aumento sería mucho más evidente...
(http://images.meteociel.fr/im/2082/serie_cast_bjz5.png)
El segundo problema es la transformación progresiva que ha ido sufriendo el entorno del nuevo observatorio,fundamentalmente a finales de los 80 y principios de los 90 con la expansión del Polígono Industrial del Mijares,y que ha derivado en la sustitución de huertos de naranjos por hormigón y naves industriales.Esto se ha traducido en un aumento claro de las temperaturas tanto mínimas como máximas.No hay más que ver los resúmenes climatológicos mensuales de Aemet para darse cuenta que en la mayoría de ellos la zona de Castellón aparece caracterizada de manera más cálida que las zonas de su entorno de acuerdo con el periodo de referencia 71-00...
FEBRERO (http://www.aemet.es/documentos/es/elclima/datos_climat/resumenes_climat/mensuales/2008/res_mens_clim_2008_02.pdf)
MARZO (http://www.aemet.es/documentos/es/elclima/datos_climat/resumenes_climat/mensuales/2008/res__mens_clim_2008_03.pdf)
MAYO (http://www.aemet.es/documentos/es/elclima/datos_climat/resumenes_climat/mensuales/2008/res__mens_clim_2008_05.pdf)
JUNIO (http://www.aemet.es/documentos/es/elclima/datos_climat/resumenes_climat/mensuales/2008/res_mens_clim_2008_06.pdf)
JULIO (http://www.aemet.es/documentos/es/elclima/datos_climat/resumenes_climat/mensuales/2008/res_mens_clim_2008_07.pdf)
...entre otros muchos meses.
Por otra parte la media móvil de cada 5 años de la serie de Castellón-Almazora frente a las de Valencia y Manises tampoco deja lugar a dudas...
(http://images.meteociel.fr/im/4694/comp_mid9.png)
...la variación de la media móvil cada 5 años en Manises desde 1980 sería de +0.9º,en Valencia de +1.1º y en Castellón de +2.2º.También he mirado la de Tortosa que sería +1.0º.Así que es obvio que la serie de Castellón-Almazora ha sufrido,o está sufriendo, un calentamiento "extra" debido a la modificación artificial de su entorno.
Es evidente por tanto que esta serie carece de estabilidad y personalmente yo no veo adecuada ni representativa la inclusión de esta estación en la elaboración de la evolución térmica en España.
Un saludo
-
Empiezo con la estación de Castellón -Almazora, que creo que está midiendo de más y además parece claro el motivo.
Lo primero la gráfica con la serie de datos que usa GISS para el cálculo:
(http://www.meteosat.com/varios/estacion-almassora.gif)
Los datos de NASA para Castellón son erróneos para los primeros 70, con 1-1,5 ºC por debajo de la temperatura real. Posteriormente se iguala a al temperatura real. En Castellón no pasa nada que no pase en el Mediterráneo. LLeva la misma trayectoria que Tortosa o Valencia, por coger los dos más cercanos. Si acaso da algo menos de calentamiento que Valencia. Por tanto, los datos de los últimos años no están sobredimensionados. Estan infradimensionados los de los 70. En cualquier caso, si los datos también estuvieran corruptos para la primera parte de la serie, llevaría a errores en el cálculo de anomalías.
Esa gráfica para Castellón seguramente ha sido generada de manera errónea por el GISS porque en su web ahora mismo sale esto...
(http://images.meteociel.fr/im/9067/castok_udi3.png)
...y esta última realmente coincide,décima arriba o abajo,con los datos de tª media anual de Aemet.
Muchas gracias por tu aportación Pablito.
Pues aunque te soprprenda la primera gráfica es la buena para GISS, es su versión homogeneizada y es la que usan para el cálculo ( tienes que poner "after homogeneity adjustament" en el formulario).
De modo que tenemos por un lado un calentamiento, seguramente artificial, en los últimos años y un enfriamiento en los 70 por un error en los datos. Así que , obviamente, GISS también calcula con error la temperatura del NorEste de España.
-
Gracias por la puntualización Tito Yors ;)....pues sí que me sorprende ya que se me había pasado por la cabeza que esa primera gráfica pudiera estar homogeneizada pero lo desestimé viendo las grandes diferencias que hay con la que propone Quereda en su trabajo ¿Hacia un cambio climático? La evolución del clima mediterráneo desde el siglo XIX,comentada en mi post anterior,y que me parece mucho más razonable...
(http://images.meteociel.fr/im/4164/evo_bjo8.png)
...es que no entiendo muy bien el método que sigue el GISS,por ejemplo en 1976,año de inauguración del nuevo observatorio y por tanto ya en un emplazamiento más frío,la tª media anual fue de 15.8º,y aún se rebaja 1º más??? ??? ???...por cierto en este trabajo que comento los autores ya creían necesario revisar a la baja las estimaciones que por aquel entoces hacía el GISS y que suponían un aumento de 0.8º en la tª global para el periodo 1880-1993 debido a la propia irregularidad del fenómeno y al exiguo valor atribuido por el GISS al calentamiento urbano global (0.1º)
-
TitoYors felicidades por el curro, supongo que ya lo estas colgando en los foros guiris :) .
Gracias Alex, pero mi ingles no es tan fluido como quisiera como para hacer una buena exposición y defenderla. Si alguien se anima por mi no hay problema :)
Me parece un trabajo muy interesante para que quede unicamente en el fondo de este subforo o en la Sala de lectura. No estaría de más hacerle llegar algunos de estos datos y conclusiones a Anthony Watts (http://www.surfacestations.org/get_involved.htm), él mismo lo pide:
Your help is needed to document the measuring environment and equipment condition of weather and climate monitoring stations worldwide.
Recupero este post, me parece interesante para poder dar publicidad a este asunto... 8)
-
TitoYors felicidades por el curro, supongo que ya lo estas colgando en los foros guiris :) .
Gracias Alex, pero mi ingles no es tan fluido como quisiera como para hacer una buena exposición y defenderla. Si alguien se anima por mi no hay problema :)
Me parece un trabajo muy interesante para que quede unicamente en el fondo de este subforo o en la Sala de lectura. No estaría de más hacerle llegar algunos de estos datos y conclusiones a Anthony Watts (http://www.surfacestations.org/get_involved.htm), él mismo lo pide:
Your help is needed to document the measuring environment and equipment condition of weather and climate monitoring stations worldwide.
Recupero este post, me parece interesante para poder dar publicidad a este asunto... 8)
Bueno, prepararé este finde un "dossier" con lo que aquí hemos tratado y me pondré en contacto con él. Si nadie tiene inconveniente ;)
-
Ninguna de las 3 series de la Comunidad Valenciana es buena para hacer estudios de cambio climático, porque son series muy contaminadas por cambios de instrumental, entorno, emplazamiento, método de observación, etc.
Lo mismo que comentaba Pablito de la Castellón es aplicable a la de Valencia y a la de Alicante, que sufrieron un traslado en 1937 (se están empleando datos desde 1900 de estas estaciones). El traslado de Valencia se hizo de zona urbana a rural, y lo que en 1937 era rural ahora es casi centro de la ciudad, afectado por una isla de calor climática de al menos 1ºC que no parece haber sido filtrada por el GISS.
En el observatorio de Valencia y Alicante unas veces se ha ubicado el jardín meteorológico sobre cesped y otras sobre terreno natural, y todos estos pequeños cambios aparentemente insignificantes influyen significativamente en la serie (si un 1ºC de ascenso en el siglo XX es enorme, los pequeños cambios que han afectado a la serie tienen casi la misma dismensión estadística) .
Aquí me quedo. :-X
-
Vigorro me ha llamado y no se para qué ;D
Ya lo habéis dicho todo. Existen inmensas dificultades para obtener la temperatura global tanto desde superficie (series supuestamente largas) como también desde satlite. Por eso es muy importante comparar y combinar diferentes fuentes de datos para reducir el error.
A pesar de los errores que parece que hay en los datos de tierra del GISS y NOAA (tal vez por un mal algoritmo) personalmente me quedo satisfecho de que, mientras revisen eso para corregirlo, la media global con oceanos queda bien confinada dentro de los márgenes de errores de todas las fuentes de datos, y me llama especialmente la atención de que los satélites concuerden tanto con los datos de estaciones, por lo que "tan mal no lo están haciendo", a pesar de los muy pesares.
Por otra parte, la que comenta Amadeus y Pablito es un punto importante, y es que si hay pocas estaciones es porque casi ninguna es válida para el análisis climático rigurosamente; sin embargo todo es corregible si uno se empeña.
Saludos ;)
-
En el capítulo de clima de un trabajo sobre la silvicultura en Cameros, que me ha enviado el autor en pdf, aparecen los mapas que adjunto.
Uno es el de la evolución de la temperatura en el cuadrante nordeste de la Península Ibérica en los últimos 15 años (no se especifica bien el período) según UAH, con celdas de 2,5º, y el otro el de la evolución de la temperatura durante los últimos 20 años en los aeropuertos ibéricos.
En de los satélites se observa un enfriamiento, que concuerda con otros estudios hechos en el Pirineo.
En el de los aeropuertos (39 estaciones) aparece una gran variabilidad de tendencias pero la media es también de bajada.
¿Concuerda con los datos utilizados por el GISS como aportación al cálculo de la temperatura global? Creo que más bien poco
¿Qué os parece?
ref. Jesús Garitacelaya
"Revisión de la selvicultura del pino silvestre empleada en los montes de El Rasillo, Ortigosa y Villoslada
y estudio de la viabilidad de la aplicación de nuevas silviculturas
con criterios de “gestión próxima a la naturaleza”"
-
Sobre la estación rural de Navacerrada
¿Habéis visto que descaro de Antonio Ruiz de Elvira en El Mundo?
El tío va y pone Navacerrada como ejemplo de calentamiento.
Ni corto ni perezoso corta las gráficas en el 59, para que parezca que sube, aunque sea poco.
Es la primera vez que no me río por esos artículos calenturientos de "El Mundo" , esta vez me he mosqueado.
Le contesto aquí:
http://descubriendolanaturaleza.blogspot.com/2009/01/el-ltimo-al-gore-ro.html
... pero mi blog no lo lee nadie :'(
Saludos
José Antonio
-
Nuestros vecinos italianos han hecho un gran trabajo:
http://wattsupwiththat.com/2009/01/21/surfacestations-a-tour-of-italy/#more-5191
A ver si nosotros podemos tirar unas fotitos.
Al puerto de Navacerrada no llega google earth ni MS Live, pero llegaremos nosotros.
Un día de estos buscaré la estación, que aunque calificada como rural, cada vez tiene más habitantes alrededor, sobre todo en verano.
Los municipios de Cercedilla y Navacerrada, que poseen mancomunados el barrio del Puerto de Navacerrada me consta que han crecido mucho (tengo un piso en Cercedilla), y el Puerto también.
GISS la considera rural y no hace ajustes
Una cronología del Puerto es:
http://www.puertonavacerrada.biz/pueblo/crono/cronolog.htm
Llama la atención la modernizacion del FEVE en 1975, justo cuando las temperaturas empiezan a crecer, justo cuando es previsible que aumentara la población:
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=643082150000&data_set=2&num_neighbors=1
http://es.wikipedia.org/wiki/Ferrocarril_de_Cotos
¿cuantos habitantes considera GISS que es rural/urbano?