Publicado por: meteosat71 en Martes 01 Noviembre 2022 09:57:37 am
El cambio climático por causa humana (generación de gases invernadero, aumento del número de incendios por despoblación de las zonas rurales, pérdida de la identidad y de la importancia de las personas que trabajan en el mundo rural) es una realidad y las olas de calor y las sequías cada vez serán más frecuentes en el futuro igualmente como las fuertes lluvias y ciclones tropicales. Cada vez la atmósfera terrestre tiene más energía ya que el mundo se está calentando y esto puede causar muchas catástrofes, además el ser humano ocupa zonas inundables y con otros riesgos y no se planifica bien. Es importante que la sociedad sepa que la Geografía y otras ciencias pueden ayudar a resolver o mitigar estos problemas.
La planificación y ordenación racional del territorial juntamente con el aumento del suelo verde en las ciudades y un cambio del pensamiento de las personas con una mayor sensibilidad a los temas ambientales, y con una apuesta por las energías renovables en vez de las energías fósiles y la energía nuclear es la única salida a este pozo climático donde estamos. El futuro de la humanidad no solo depende de la estabilidad política sino de como afrontamos a esta época del Antropoceno, y cambiamos el chip de nuestro cerebro siendo unas personas que se preocupen por dejar un mundo mejor para nuestros predecesores.
Además la contaminación atmosférica, lumínica y acústica de nuestras ciudades juntamente con un aumento del sedentarismo en nuestras vidas provocadas por una tecnologización de nuestras actividades laborales provocan un aumento de los ictus y de los infartos, por primera vez en la historia las personas del mundo occidental tendrán menos esperanza de vida. Uno se tiene que mover más y no estar siempre en la silla o en la butaca.
Que pensáis?
Publicado por: 180961X en Martes 01 Noviembre 2022 19:31:39 pm
En cuanto a la ambigüedad, ¿qué entiende la gente por CC? Porque muchos meten en el mismo saco la deforestación, el envenenamiento de tierras aguas y aires (el CO2 no es veneno, pero hay otros gases que no son de EI que sí que lo son), los plásticos en los mares, etc. Todas estas son problemáticas medioambientales provocadas por el ser humano, y son bien medibles, pero no tienen nada que ver con el calentamiento global. Tú mismo acabas de meter en el mismo saco del CC la contaminación lumínica, la acústica, la sedentarización, etc., cosas que no tienen nada que ver con el calentamiento global.
En cuanto a los intereses, hay intereses políticos, económicos, ecológicos, mediáticos, ideológicos, científicos, sociales, etc. Mueve cantidad ingentes de dinero e información. Hay una propaganda brutal, al nivel de la propaganda de guerra. No existe el debate, ni siquiera en los medios, y eso que les aportaría suculentos ingresos) No hay debate porque se quiere silenciar a los disidentes. ¿Por qué se permiten debates y programas sobre astrología, ufología, etc, y no sobre CC? Y sin embargo no estamos hablando de astrología, cienciología o quiromancia… estamos hablando de ciencia. ¿Desde cuándo se impiden los debates científicos? ¿No os parece raro que no haya debate?¿Conocéis algún sitio donde haya un debate serio, a parte de este foro? Si lo conocéis, decídmelo, porque me encantaría. Por cierto, un debate muy interesante sería saber si el calor es perjudicial, como nos quieren hacer creer, o es beneficioso. Pero como no hay debate...
Y en cuanto a que deberíamos reducir el consumo de combustibles fósiles y apostar por energías limpias y renovables… pues sí, en mi opinión por supuesto. Pero el motivo no debería ser porque se calienta el planeta, creo que hay otros motivos más importantes por los cuales deberíamos de reducirlos. Pero no os preocupéis, ya han encontrado un motivo (forzado) por el cual vamos a reducir este consumo de combustibles, sí o sí. Ya no hace falta asustarnos con el clima.
Publicado por: Ventisco en Jueves 03 Noviembre 2022 18:08:49 pm
Publicado por: Harmatán en Jueves 03 Noviembre 2022 19:04:17 pm
Y cuando se produce un huracán los medios siempre dicen que más, que nunca hasta ahora, que ya veréis, que no dudéis, qué hartazgo.
Lo mismo sucede con el calor y el verano. Es innegable que el pasado ha sido de record (en España y parte de Europa, en otros muchos lugares, no), pero tampoco podías cuestionar que este iba a ser el verano más fresco de cuantos nos quedasen por vivir. Como los huracanes, vaya...
Es inútil, si Ángels Barceló dice que el que disienta no tiene voz, ese es el nivel
Saludos
Publicado por: mabraman en Viernes 04 Noviembre 2022 10:11:36 am
Es cierto que, en el mundo tan inestable en el que vivimos, los ajustes a un cambio que afecta a la gestión de recursos vitales (hidrocarburos, agua, agricultura, transporte y comercio...) originará grandes problemas. Migraciones añadidas a las que ya vivimos, guerras por el control de esos recursos...
Al ciudadano medio se le está vendiendo que su responsabilidad y margen de actuación es mucho mayor que el real. Todos tenemos que hacer algo, sí, pero los cambios han de ser muy profundos y globales para que el esfuerzo individual pueda sumar y no acabe siendo un timo.
Respecto al aumento de los fenómenos meteorológicos catastróficos, no sé a qué se debería. La teoría los predice pero no es lícito adjudicar a un solo origen cada fenómeno que se produce, como si ya todo fuera debido al calentamiento (Danas, nevadones, olas de calor...).
Respecto al daño que estos puedan producir, muchos son debidos a que el 80% de la población vive en áreas urbanas y estas invaden zonas inundables, o no han contemplado en su desarrollo los factores de la meteorología extrema que les conciernen de forma habitual.
Vivimos de espaldas a la naturaleza, con y sin calentamiento.
Esa propaganda no la hacen los científicos, obviamente. Es una manera de tener al pueblo asustado y sometido.
Todos estos factores hacen que alguien sin una sólida formación tenga muy difícil llegar a conclusiones medianamente serias. Lo que la ciencia parece indicar queda invalidado por la forma en que se nos transmite ese trabajo. Se ha generado un comercio aberrante con las tasas de emisión de CO2. Hay grupos de presión que se dedican a generar falsa ciencia para desacreditar las tesis del calentamiento antropogénico. Parece una lucha religiosa en vez de científica.
En todo caso, y por desgracia, nunca será un tema meramente científico. Supone un ajuste político y económico de una profundidad incalculable, semejante a acabar con el hambre o la guerra.
Publicado por: meteosat71 en Viernes 04 Noviembre 2022 11:19:19 am
El problema es que el debate científico, al saltar a los medios de comunicación de masas, se ha pervertido. Los titulares y contenido de las noticias dejan todo que desear desde el punto de vista informativo, y han pasado a ser una colección de avisos apocalípticos que mezclan el calentamiento con la contaminación y todo lo que se mueva.
Es cierto que, en el mundo tan inestable en el que vivimos, los ajustes a un cambio que afecta a la gestión de recursos vitales (hidrocarburos, agua, agricultura, transporte y comercio...) originará grandes problemas. Migraciones añadidas a las que ya vivimos, guerras por el control de esos recursos...
Al ciudadano medio se le está vendiendo que su responsabilidad y margen de actuación es mucho mayor que el real. Todos tenemos que hacer algo, sí, pero los cambios han de ser muy profundos y globales para que el esfuerzo individual pueda sumar y no acabe siendo un timo.
Respecto al aumento de los fenómenos meteorológicos catastróficos, no sé a qué se debería. La teoría los predice pero no es lícito adjudicar a un solo origen cada fenómeno que se produce, como si ya todo fuera debido al calentamiento (Danas, nevadones, olas de calor...).
Respecto al daño que estos puedan producir, muchos son debidos a que el 80% de la población vive en áreas urbanas y estas invaden zonas inundables, o no han contemplado en su desarrollo los factores de la meteorología extrema que les conciernen de forma habitual.
Vivimos de espaldas a la naturaleza, con y sin calentamiento.
Esa propaganda no la hacen los científicos, obviamente. Es una manera de tener al pueblo asustado y sometido.
Todos estos factores hacen que alguien sin una sólida formación tenga muy difícil llegar a conclusiones medianamente serias. Lo que la ciencia parece indicar queda invalidado por la forma en que se nos transmite ese trabajo. Se ha generado un comercio aberrante con las tasas de emisión de CO2. Hay grupos de presión que se dedican a generar falsa ciencia para desacreditar las tesis del calentamiento antropogénico. Parece una lucha religiosa en vez de científica.
En todo caso, y por desgracia, nunca será un tema meramente científico. Supone un ajuste político y económico de una profundidad incalculable, semejante a acabar con el hambre o la guerra.
Totalmente de acuerdo contigo, por desgracia hay tantos agentes involucrados, tantas personas, y no solamente es un tema científico, sino es transversal, afecta a toda la humanidad y a todo el planeta, a todos los seres vivos, plantas, animales, y por desgracia a veces se trata con superficialidad. Es complicado de llegar a la raíz del problema sin un cambio de la mentalidad y de un acuerdo del status quo o del establisment (digamos los que mandan) con la gente de a pié.
Publicado por: PegasoFG en Lunes 07 Noviembre 2022 00:28:17 am
Venimos de una glaciación que acabó hace 10.000 y vamos hacia otra, estamos en un óptimo interglacial cálido.
DISFRUTARLO Y DEJAR QUE CADA UNO PIENSE LO QUE QUIERA
Publicado por: Reysagrado en Lunes 07 Noviembre 2022 11:04:05 am
Publicado por: meteosat71 en Martes 08 Noviembre 2022 11:10:18 am
El problema es que el debate científico, al saltar a los medios de comunicación de masas, se ha pervertido. Los titulares y contenido de las noticias dejan todo que desear desde el punto de vista informativo, y han pasado a ser una colección de avisos apocalípticos que mezclan el calentamiento con la contaminación y todo lo que se mueva.Exacto mabraman, pienso igual que ti. Vivimos cada vez más hacinados en ciudades, por lo cuál sentimos más calor que si viviéramos en zonas rurales o pueblos más pequeños, por la isla de calor hay más personas expuestas a las olas de calor, según un artículo peer review hay 1700 millones de personas en el mundo expuestas al calor (no es mucho, hay casi 8000 millones de personas en el mundo), y vivimos de espaldas a la naturaleza. Y también estoy de acuerdo con todos los otros foreros, que muchas veces se magnifica el cambio climático por los medios de comunicación. Estoy de acuerdo que siempre ha habido cambios climáticos, pero este va a un ritmo vertiginoso y está en su mayor parte producido por la humanidad, cosa que no ha sucedido con los otros cambios climáticos del pasado. Y que hay muchos otros problemas y que los políticos piensan a corto plazo, y que la sociedad también vive al día a día, que hay mucho estrés y esto hace que las personas no puedan pensar libremente. Además gran parte de las personas no se dan cuenta que el cambio climático afecta mucho a sus vidas, pero como tantas otras cosas (fake news, terrorismo, guerras, injusticias sociales, pobreza, etc.).
Es cierto que, en el mundo tan inestable en el que vivimos, los ajustes a un cambio que afecta a la gestión de recursos vitales (hidrocarburos, agua, agricultura, transporte y comercio...) originará grandes problemas. Migraciones añadidas a las que ya vivimos, guerras por el control de esos recursos...
Al ciudadano medio se le está vendiendo que su responsabilidad y margen de actuación es mucho mayor que el real. Todos tenemos que hacer algo, sí, pero los cambios han de ser muy profundos y globales para que el esfuerzo individual pueda sumar y no acabe siendo un timo.
Respecto al aumento de los fenómenos meteorológicos catastróficos, no sé a qué se debería. La teoría los predice pero no es lícito adjudicar a un solo origen cada fenómeno que se produce, como si ya todo fuera debido al calentamiento (Danas, nevadones, olas de calor...).
Respecto al daño que estos puedan producir, muchos son debidos a que el 80% de la población vive en áreas urbanas y estas invaden zonas inundables, o no han contemplado en su desarrollo los factores de la meteorología extrema que les conciernen de forma habitual.
Vivimos de espaldas a la naturaleza, con y sin calentamiento.
Esa propaganda no la hacen los científicos, obviamente. Es una manera de tener al pueblo asustado y sometido.
Todos estos factores hacen que alguien sin una sólida formación tenga muy difícil llegar a conclusiones medianamente serias. Lo que la ciencia parece indicar queda invalidado por la forma en que se nos transmite ese trabajo. Se ha generado un comercio aberrante con las tasas de emisión de CO2. Hay grupos de presión que se dedican a generar falsa ciencia para desacreditar las tesis del calentamiento antropogénico. Parece una lucha religiosa en vez de científica.
En todo caso, y por desgracia, nunca será un tema meramente científico. Supone un ajuste político y económico de una profundidad incalculable, semejante a acabar con el hambre o la guerra.
Publicado por: 180961X en Martes 08 Noviembre 2022 16:48:39 pm
A mí nunca me podrán llamar negacionista, porque no niego que la temperatura global de la Tierra está subiendo. Lo que no me creo es ese “discurso del miedo” de que esa subida o cambio sea algo perjudicial. Ante las propagandas mediáticas hay que utilizar el sentido común: en 100 años la temperatura ha subido 1ºC... bien, sí, ¿y qué? ¿Estamos peor que hace 100 años? ¿Hay más o menos desastres climáticos y episodios extremos? Y si los hay, ¿de verdad nos están perjudicando más que a principios del s XX?. Ahora pensemos cómo estaba la humanidad hace 100 años y cómo estamos ahora, a todos los niveles, pero especialmente a nivel de bienestar. ¿Qué nos hace pensar que si sube otro grado más dentro de 50 o 100 años, en vez de progresar como lo hemos hecho en estos 100 años, vamos a estar peor? ¿Porque lo dice la propaganda...?
Una vez demostrado con el sentido común que “no existe el infierno”, cada uno que siga creyendo en la religión que quiera, faltaría más, que se negara la libertad de creencia. Freud decía que “como a nadie se le puede forzar para que crea, a nadie se le puede forzar para que no crea”. Sin embargo con la propaganda y con la "infraestructura climática" se está forzando a la gente a creer que el CC “nos traerá la destrucción”.
De todas formas, aunque la subida de la temperatura global, en vez de fastidiarnos, nos permitiera seguir creciendo exponencialmente en nuestro nivel de bienestar, sigue siendo importante que hagamos una transición energética. Por varias razones que no vienen a cuento ahora.
Publicado por: Gabimeteo en Martes 08 Noviembre 2022 17:40:58 pm
Lo primero que habría que ver o averiguar, si es que científcamente se puede, es si un par de ºC respecto a lo que tenemos ahora sería un problema o al contrario. Otra cosa es que llegaran a subir 5ºC o 10ºC en 30 o 40 años. Pero eso, en el peor de los casos, no pasaría hasta dentro de 100 o 200 años, y eso sin contar las retroalimentaciones, que podrían provocar que la temperatura acabara bajando. Y para entonces los combustibles fósiles serán escasos, carísimos y hasta mal vistos.Dices que nunca te podran llamar "negacionista". Estas equivocado. Lo que comentas en tu mensaje desde hace tiempo es considerado de negacionista. De vendido a las petroleras, de facha, de vox, de asesino medioambiental, etc. Es asi, por desgracia. Tenlo en cuenta: para la inmensa mayoria, tu mensaje es de negacionista.
A mí nunca me podrán llamar negacionista, porque no niego que la temperatura global de la Tierra está subiendo. Lo que no me creo es ese “discurso del miedo” de que esa subida o cambio sea algo perjudicial. Ante las propagandas mediáticas hay que utilizar el sentido común: en 100 años la temperatura ha subido 1ºC... bien, sí, ¿y qué? ¿Estamos peor que hace 100 años? ¿Hay más o menos desastres climáticos y episodios extremos? Y si los hay, ¿de verdad nos están perjudicando más que a principios del s XX?. Ahora pensemos cómo estaba la humanidad hace 100 años y cómo estamos ahora, a todos los niveles, pero especialmente a nivel de bienestar. ¿Qué nos hace pensar que si sube otro grado más dentro de 50 o 100 años, en vez de progresar como lo hemos hecho en estos 100 años, vamos a estar peor? ¿Porque lo dice la propaganda...?
Una vez demostrado con el sentido común que “no existe el infierno”, cada uno que siga creyendo en la religión que quiera, faltaría más, que se negara la libertad de creencia. Freud decía que “como a nadie se le puede forzar para que crea, a nadie se le puede forzar para que no crea”. Sin embargo con la propaganda y con la "infraestructura climática" se está forzando a la gente a creer que el CC “nos traerá la destrucción”.
De todas formas, aunque la subida de la temperatura global, en vez de fastidiarnos, nos permitiera seguir creciendo exponencialmente en nuestro nivel de bienestar, sigue siendo importante que hagamos una transición energética. Por varias razones que no vienen a cuento ahora.
Publicado por: HCosmos en Martes 08 Noviembre 2022 18:18:12 pm
Publicado por: Gabimeteo en Martes 08 Noviembre 2022 18:24:16 pm
Al margen de sesgos y confrontaciones, esta registrado el calentamiento, el aumento de la desviación de las anomalías cálidas en los meses de verano, y sobretodo a partir de 1970, cuando el aumento de las emisiones de GEI se disparó.El aumento de las temperaturas esta registrado desde el pico frio de la PEH. Desde entonces, las temp suben (con altibajos logicos, claro).
Por otr parte, los 70 fueron años frios, asi que no se disparo nada.
Publicado por: HCosmos en Martes 08 Noviembre 2022 18:50:40 pm
Bien, entonces con tu rectificación queda establecido que, las temperaturas aumentan (en todas las franjas horarias y periodos del año?) desde la PEH, volviendo paulatinamente a las registradas durante el Optimo Climático Medieval (aunque ampliamente superadas en el siglo XXI).Al margen de sesgos y confrontaciones, esta registrado el calentamiento, el aumento de la desviación de las anomalías cálidas en los meses de verano, y sobretodo a partir de 1970, cuando el aumento de las emisiones de GEI se disparó.El aumento de las temperaturas esta registrado desde el pico frio de la PEH. Desde entonces, las temp suben (con altibajos logicos, claro).
Por otr parte, los 70 fueron años frios, asi que no se disparo nada.
Lo de los años 70 lo dices porque tu también sabes que eran mas fríos que los actuales.
Publicado por: 180961X en Martes 08 Noviembre 2022 20:05:31 pm
Bueno, tienes razón, eso de que “nunca me podrán llamar…” La verdad es que me podrán llamar lo que quieran, siendo falso, la gente muchas veces insulta, miente, manipula y etiqueta sin razón, y más si no tiene suficiente información, ya sea por despecho, interés o por lo que sea. Y si hay propaganda o religión por medio, ya ni te cuento. En otro hilo también me llaman Pro-Putin porque me niego a apoyar la guerra de Ucrania, y sin embargo es totalmente falso que yo apoye a Putin simplemente porque no apoyo el envío de armas a Ucrania. Si estoy en contra de las guerras y de la violencia, no puedo apoyar a ningún contendiente. Otra cosa es que lo pueda parecer, me puedan malinterpretar, porque subo información alternativa ala propaganda ocidental, o simplemente porque la propaganda así lo ha decidido (el que no apoya la guerra, el envío de armas y al gobierno de Ucrania es porque apoya a Putin). De la misma manera, en la propaganda climática, el que discrepa en lo más mínimo el CC o no lo apoya en todos sus ámbitos es un negacionista.Lo primero que habría que ver o averiguar, si es que científcamente se puede, es si un par de ºC respecto a lo que tenemos ahora sería un problema o al contrario. Otra cosa es que llegaran a subir 5ºC o 10ºC en 30 o 40 años. Pero eso, en el peor de los casos, no pasaría hasta dentro de 100 o 200 años, y eso sin contar las retroalimentaciones, que podrían provocar que la temperatura acabara bajando. Y para entonces los combustibles fósiles serán escasos, carísimos y hasta mal vistos.Dices que nunca te podran llamar "negacionista". Estas equivocado. Lo que comentas en tu mensaje desde hace tiempo es considerado de negacionista. De vendido a las petroleras, de facha, de vox, de asesino medioambiental, etc. Es asi, por desgracia. Tenlo en cuenta: para la inmensa mayoria, tu mensaje es de negacionista.
A mí nunca me podrán llamar negacionista, porque no niego que la temperatura global de la Tierra está subiendo. Lo que no me creo es ese “discurso del miedo” de que esa subida o cambio sea algo perjudicial. Ante las propagandas mediáticas hay que utilizar el sentido común: en 100 años la temperatura ha subido 1ºC... bien, sí, ¿y qué? ¿Estamos peor que hace 100 años? ¿Hay más o menos desastres climáticos y episodios extremos? Y si los hay, ¿de verdad nos están perjudicando más que a principios del s XX?. Ahora pensemos cómo estaba la humanidad hace 100 años y cómo estamos ahora, a todos los niveles, pero especialmente a nivel de bienestar. ¿Qué nos hace pensar que si sube otro grado más dentro de 50 o 100 años, en vez de progresar como lo hemos hecho en estos 100 años, vamos a estar peor? ¿Porque lo dice la propaganda...?
Una vez demostrado con el sentido común que “no existe el infierno”, cada uno que siga creyendo en la religión que quiera, faltaría más, que se negara la libertad de creencia. Freud decía que “como a nadie se le puede forzar para que crea, a nadie se le puede forzar para que no crea”. Sin embargo con la propaganda y con la "infraestructura climática" se está forzando a la gente a creer que el CC “nos traerá la destrucción”.
De todas formas, aunque la subida de la temperatura global, en vez de fastidiarnos, nos permitiera seguir creciendo exponencialmente en nuestro nivel de bienestar, sigue siendo importante que hagamos una transición energética. Por varias razones que no vienen a cuento ahora.
La verdad es que admito que soy un bicho raro, y entiendo que es difícil tener una posición objetiva cuando todo en nuestra sociedad está polarizado. Y si tienes una ideología, impepinablemente tienes que apoyar o rechazar algo, simplemente porque va en "el paquete ideológico".
Pero si yo te digo en todos los post que no niego que haya una subida de la temperatura, y que acepto que hay un cambio en el clima, ¿entonces dime qué es lo que estoy negando? Solo estoy dudando de que el calor nos traiga tragedias y apocalipsis… ¿tú o alguien sabe “a ciencia cierta” qué tragedias nos traerán (con datos)? Estoy dudando de cuál es el porcentaje de aportación humana… ¿tú o alguien lo sabe? Dime cuál es el % y te diré si es culpa nuestra o no. Dudo de que el CO2 sea un contaminante. Dudo de que si se derrite todo el Ártico subirá el nivel del mar (ejemplo del derretimiento de un cubito de hielo en un vaso de agua) Dudo de que la mitad de las noticias que nos tragamos en los medios sean por culpa del CC. Dudo de que haya un consenso científico… dudo de muchas cosas, pero no niego que haya un Calentamiento Global. Por tanto, si no manipulamos lo que yo digo, realmente no se me podría etiquetar como negacionista.
Acepto que es cierto que hay un Calentamiento Global, está demostrado con registros, y puedo acceder a ellos, ¿entonces cómo lo voy a negar?. Pero critico todo lo demás que rodea al CC. Por una sencilla razón, porque todo lo que trate de controlar a las masas me produce cierto escepticismo, no lo puedo evitar. Y entonces me pongo a investigar. Pero claro, si investigas por tu cuenta y fuera del sistema o de “lo comúnmente aceptado”, entonces tienes un problema, pero lo acepto y asumo.
Hay muchos intereses y dinero detrás. Igual que se aprovecha una guerra para subirnos los impuestos y empobrecernos, mientras otros se forran, también se aprovecha el CC para muchas otras cosas. Fuera de los datos científicos, que demuestran que hay un calentamiento, todo lo demás que rodea al CC es un cuento, una propaganda (manipulación mediática), una religión, un cuento “asustaviejas”. Con el discurso del miedo, además de controlar a la población sin ningún problema, hay gente que se forra.
Publicado por: Gabimeteo en Martes 08 Noviembre 2022 20:45:48 pm
No. He dicho que con logicos altibajos.Bien, entonces con tu rectificación queda establecido que, las temperaturas aumentan (en todas las franjas horarias y periodos del año?) desde la PEH, volviendo paulatinamente a las registradas durante el Optimo Climático Medieval (aunque ampliamente superadas en el siglo XXI).Al margen de sesgos y confrontaciones, esta registrado el calentamiento, el aumento de la desviación de las anomalías cálidas en los meses de verano, y sobretodo a partir de 1970, cuando el aumento de las emisiones de GEI se disparó.El aumento de las temperaturas esta registrado desde el pico frio de la PEH. Desde entonces, las temp suben (con altibajos logicos, claro).
Por otr parte, los 70 fueron años frios, asi que no se disparo nada.
Lo de los años 70 lo dices porque tu también sabes que eran mas fríos que los actuales.
Y si, los años 70 fueron frios, no se por que dices que en los 70 se dispararon las temperaturas. Fue al reves.
Lo de que las temperaturas de este siglo son ampliamente mas altas que las del OCM de donde lo sacas? Tienes datos de Navacerrada de entonces o algo asi?
Publicado por: Jose Bera en Jueves 10 Noviembre 2022 08:06:03 am
Si alguien le llama facha de vox, eso quiero verlo. [emojifacepal01]Lo primero que habría que ver o averiguar, si es que científcamente se puede, es si un par de ºC respecto a lo que tenemos ahora sería un problema o al contrario. Otra cosa es que llegaran a subir 5ºC o 10ºC en 30 o 40 años. Pero eso, en el peor de los casos, no pasaría hasta dentro de 100 o 200 años, y eso sin contar las retroalimentaciones, que podrían provocar que la temperatura acabara bajando. Y para entonces los combustibles fósiles serán escasos, carísimos y hasta mal vistos.Dices que nunca te podran llamar "negacionista". Estas equivocado. Lo que comentas en tu mensaje desde hace tiempo es considerado de negacionista. De vendido a las petroleras, de facha, de vox, de asesino medioambiental, etc. Es asi, por desgracia. Tenlo en cuenta: para la inmensa mayoria, tu mensaje es de negacionista.
A mí nunca me podrán llamar negacionista, porque no niego que la temperatura global de la Tierra está subiendo. Lo que no me creo es ese “discurso del miedo” de que esa subida o cambio sea algo perjudicial. Ante las propagandas mediáticas hay que utilizar el sentido común: en 100 años la temperatura ha subido 1ºC... bien, sí, ¿y qué? ¿Estamos peor que hace 100 años? ¿Hay más o menos desastres climáticos y episodios extremos? Y si los hay, ¿de verdad nos están perjudicando más que a principios del s XX?. Ahora pensemos cómo estaba la humanidad hace 100 años y cómo estamos ahora, a todos los niveles, pero especialmente a nivel de bienestar. ¿Qué nos hace pensar que si sube otro grado más dentro de 50 o 100 años, en vez de progresar como lo hemos hecho en estos 100 años, vamos a estar peor? ¿Porque lo dice la propaganda...?
Una vez demostrado con el sentido común que “no existe el infierno”, cada uno que siga creyendo en la religión que quiera, faltaría más, que se negara la libertad de creencia. Freud decía que “como a nadie se le puede forzar para que crea, a nadie se le puede forzar para que no crea”. Sin embargo con la propaganda y con la "infraestructura climática" se está forzando a la gente a creer que el CC “nos traerá la destrucción”.
De todas formas, aunque la subida de la temperatura global, en vez de fastidiarnos, nos permitiera seguir creciendo exponencialmente en nuestro nivel de bienestar, sigue siendo importante que hagamos una transición energética. Por varias razones que no vienen a cuento ahora.
Publicado por: 180961X en Jueves 10 Noviembre 2022 10:23:41 am
Es que, como he dicho antes, todo está muy polarizado en esta sociedad, si odias al Barça “es porque eres del Madrid”, y viceversa; si no apoyas la guerra es porque “eres un comunista pro-soviético y adulador de Putin”; si no apoyas el Cambio Climático es porque “eres un negacionista”, y como bien dice Gabimeteo, un vendido a las petroleras, facha, de vox, asesino medioambiental, etc, y si lo apoyas es porque eres un “calentólogo creyente” y fácil de manipular por la propaganda; si discrepas o no estás de acuerdo, aunque sea en un solo punto del programa de un partido o de una ideología, ya te tachan de pertenecer al otro partido o a la ideología contraria; y en definitiva, si crees que no es blanco, entonces “es porque tiras pal negro”, y viceversa. Las propagandas y todos los medios de manipulación de masas habidos y por haber siempre han buscado la división, es algo necesario para controlar al personal.Si alguien le llama facha de vox, eso quiero verlo. [emojifacepal01]Lo primero que habría que ver o averiguar, si es que científcamente se puede, es si un par de ºC respecto a lo que tenemos ahora sería un problema o al contrario. Otra cosa es que llegaran a subir 5ºC o 10ºC en 30 o 40 años. Pero eso, en el peor de los casos, no pasaría hasta dentro de 100 o 200 años, y eso sin contar las retroalimentaciones, que podrían provocar que la temperatura acabara bajando. Y para entonces los combustibles fósiles serán escasos, carísimos y hasta mal vistos.Dices que nunca te podran llamar "negacionista". Estas equivocado. Lo que comentas en tu mensaje desde hace tiempo es considerado de negacionista. De vendido a las petroleras, de facha, de vox, de asesino medioambiental, etc. Es asi, por desgracia. Tenlo en cuenta: para la inmensa mayoria, tu mensaje es de negacionista.
A mí nunca me podrán llamar negacionista, porque no niego que la temperatura global de la Tierra está subiendo. Lo que no me creo es ese “discurso del miedo” de que esa subida o cambio sea algo perjudicial. Ante las propagandas mediáticas hay que utilizar el sentido común: en 100 años la temperatura ha subido 1ºC... bien, sí, ¿y qué? ¿Estamos peor que hace 100 años? ¿Hay más o menos desastres climáticos y episodios extremos? Y si los hay, ¿de verdad nos están perjudicando más que a principios del s XX?. Ahora pensemos cómo estaba la humanidad hace 100 años y cómo estamos ahora, a todos los niveles, pero especialmente a nivel de bienestar. ¿Qué nos hace pensar que si sube otro grado más dentro de 50 o 100 años, en vez de progresar como lo hemos hecho en estos 100 años, vamos a estar peor? ¿Porque lo dice la propaganda...?
Una vez demostrado con el sentido común que “no existe el infierno”, cada uno que siga creyendo en la religión que quiera, faltaría más, que se negara la libertad de creencia. Freud decía que “como a nadie se le puede forzar para que crea, a nadie se le puede forzar para que no crea”. Sin embargo con la propaganda y con la "infraestructura climática" se está forzando a la gente a creer que el CC “nos traerá la destrucción”.
De todas formas, aunque la subida de la temperatura global, en vez de fastidiarnos, nos permitiera seguir creciendo exponencialmente en nuestro nivel de bienestar, sigue siendo importante que hagamos una transición energética. Por varias razones que no vienen a cuento ahora.
Por eso la gente ve raro que alguien, que se supone que pertenece a “un grupo”, vaya a veces en contra de los postulados que se defienden en ese grupo. Digamos que yo siempre he defendido “la carta” en vez del “menú”: Si hay algo que no te gusta mucho en el menú, te aguantas, ni se te ocurra discrepar, que para eso te ofrecen varios menús. Y si ninguno te apaña, pues eliges el que mejor se adapte a tus gustos, pero ni se te ocurra pedir ala carta...”estamos locos o qué ?”.
En su libro “Psicología de las masas y análisis del yo”, Sigmund Freud afirmaba que “el grupo” es extraordinariamente susceptible a ser influido y no tiene ninguna capacidad crítica. Cuando nos identificamos con un grupo, nuestro pensamiento individual queda anulado y en su lugar queda reemplazado por el pensamiento grupal. La “verdad” queda relegada a un segundo plano e incluso rechazada si llega a poner en peligro la cohesión del grupo. Edward Bernais, sobrino de Freud, desarrolló técnicas de manipulación masivas, basadas en el trabajo de su tío, que siguen siendo utilizadas hoy en día por compañías, sectas y gobiernos de todas las naciones sin excepción. En los casos que nos ocupan, con la guerra de Ucrania y con el CC. Estas técnicas funcionan perfectamente, entre otras cosas porque es más fácil engañar a la gente que convencerla de que ha sido engañada. Pero afortunadamente la ciencia siempre ha sido un gran escollo para los grandes poderes que controlan a las masas mediante todo tipo de creencias, como por ejemplo el ejercido por las religiones. Por eso, la estrategia de la repetición de una mentira es una de las principales razones por la cual los estudios científicos utilizan gran cantidad de referencias: para que podamos rastrear el origen de cualquier afirmación, en lugar de tener que tomarla como un acto de fe. El problema es cuando la propia propaganda censura toda la información alternativa. Lo podemos ver, tanto en la guerra de Ucrania como en el CC.
A los que nos gusta la ciencia, y pretendemos debatir sobre ella, deberíamos despojarnos de todo tipo de polarizaciones. Es evidente que siempre se nos va anotar de qué pie cojeamos, pero no deberíamos estar tan polarizados, deberíamos ser mucho más abiertos a matices, y en un foro donde se supone que eres anónimo deberíamos ser mucho más sinceros con nosotros mismos. Evidentemente en mi círculo de amistades yo siempre asiento con la cabeza cuando se habla de CC o de la guerra. “Todo es culpa del Putin y del CC, por supuesto”. Como no se me ocurriría en “un bar” de las cercanías de una mezquita de un país islámico decir abiertamente que su dios no existe, que es un cuento, etc. Es cuestión de ser práctico. Por eso aquí en este foro entiendo que mucha gente me encuentre incongruente en muchas cosas que digo. Pero es lo que hay.
Publicado por: Reysagrado en Jueves 10 Noviembre 2022 12:38:35 pm
No debería ser así. Aquí, en RRSS o en debate entre amigos o no amigos se debería decir siempre lo que uno piense. No somos tan "exclusivos", y aunque lo fuéramos, considero que es más importante defender la convicción que la convención.
Publicado por: 180961X en Jueves 10 Noviembre 2022 14:20:03 pm
Evidentemente, en mi círculo de amistades, yo siempre asiento con la cabeza cuando se habla de CC o de la guerra. “Todo es culpa del Putin y del CC, por supuesto”.Lamentablemente es así, la autocensura existe, y es una de las mejores armas que dismponen "las propagandas". En este foro y otros, donde estás de incógnito y nadie te conoce y no tienes amigos, no importa que te "miren" mal, te insulten, burlen, etc. Pero en tu círculo de amistades, trabajo, si tienes un canal (te lo pueden censurar), e incluso en RRSS, es un problema. Y es precisamente uno de los problemas por los que algunas RRSS han ido a menos.
No debería ser así. Aquí, en RRSS o en debate entre amigos o no amigos se debería decir siempre lo que uno piense. No somos tan "exclusivos", y aunque lo fuéramos, considero que es más importante defender la convicción que la convención.
Pero bueno, me parece que nos estamos desviando un poco del tema del hilo...
Publicado por: 180961X en Viernes 11 Noviembre 2022 10:50:32 am
Evidentemente, en mi círculo de amistades, yo siempre asiento con la cabeza cuando se habla de CC o de la guerra. “Todo es culpa del Putin y del CC, por supuesto”.Matizo por si no me he explicado suficientemente claro: en mi círculo de amistades, trabajo, etc, con la gente que tiene las "mismas ideas" que yo, es decir, con ideas de proteción del medioambiente, ecologismo, desacuerdo con la explotación de recursos naturales, etc., no puedo decir lo que digo aquí, porque entonces pensarán que no tengo claras las cosas, que estoy mal informado, que me hago la picha un lío, o directamente lo mismo que me ha comentado Gabimeteo, que tiro pa lotro lao. Explicarles que las dos cosas que digo son perfectamente congruentes es muy trabajoso, y nunca lo van a aceptar del todo. Y eso supone perder amistades, estar mal con los compas de trabajo, etc. Incluso aquí, que lo he dejado todo escrito en varios hilos y se puede releer, entiendo que hasta cuesta entenderlo, pero si se relee con detenimiento, se puede ver claramente que se puede ser ecologista y "anti consumo de combustibles fósiles" y a la vez criticar la manipulación, desinformación y censura que rodea todo lo que tenga que ver con el CC. Resumiendo, una cosa no quita la otra.
No debería ser así. Aquí, en RRSS o en debate entre amigos o no amigos se debería decir siempre lo que uno piense. No somos tan "exclusivos", y aunque lo fuéramos, considero que es más importante defender la convicción que la convención.
Publicado por: meteosat71 en Viernes 11 Noviembre 2022 11:21:59 am
Es que, como he dicho antes, todo está muy polarizado en esta sociedad, si odias al Barça “es porque eres del Madrid”, y viceversa; si no apoyas la guerra es porque “eres un comunista pro-soviético y adulador de Putin”; si no apoyas el Cambio Climático es porque “eres un negacionista”, y como bien dice Gabimeteo, un vendido a las petroleras, facha, de vox, asesino medioambiental, etc, y si lo apoyas es porque eres un “calentólogo creyente” y fácil de manipular por la propaganda; si discrepas o no estás de acuerdo, aunque sea en un solo punto del programa de un partido o de una ideología, ya te tachan de pertenecer al otro partido o a la ideología contraria; y en definitiva, si crees que no es blanco, entonces “es porque tiras pal negro”, y viceversa. Las propagandas y todos los medios de manipulación de masas habidos y por haber siempre han buscado la división, es algo necesario para controlar al personal.Si alguien le llama facha de vox, eso quiero verlo. [emojifacepal01]Lo primero que habría que ver o averiguar, si es que científcamente se puede, es si un par de ºC respecto a lo que tenemos ahora sería un problema o al contrario. Otra cosa es que llegaran a subir 5ºC o 10ºC en 30 o 40 años. Pero eso, en el peor de los casos, no pasaría hasta dentro de 100 o 200 años, y eso sin contar las retroalimentaciones, que podrían provocar que la temperatura acabara bajando. Y para entonces los combustibles fósiles serán escasos, carísimos y hasta mal vistos.Dices que nunca te podran llamar "negacionista". Estas equivocado. Lo que comentas en tu mensaje desde hace tiempo es considerado de negacionista. De vendido a las petroleras, de facha, de vox, de asesino medioambiental, etc. Es asi, por desgracia. Tenlo en cuenta: para la inmensa mayoria, tu mensaje es de negacionista.
A mí nunca me podrán llamar negacionista, porque no niego que la temperatura global de la Tierra está subiendo. Lo que no me creo es ese “discurso del miedo” de que esa subida o cambio sea algo perjudicial. Ante las propagandas mediáticas hay que utilizar el sentido común: en 100 años la temperatura ha subido 1ºC... bien, sí, ¿y qué? ¿Estamos peor que hace 100 años? ¿Hay más o menos desastres climáticos y episodios extremos? Y si los hay, ¿de verdad nos están perjudicando más que a principios del s XX?. Ahora pensemos cómo estaba la humanidad hace 100 años y cómo estamos ahora, a todos los niveles, pero especialmente a nivel de bienestar. ¿Qué nos hace pensar que si sube otro grado más dentro de 50 o 100 años, en vez de progresar como lo hemos hecho en estos 100 años, vamos a estar peor? ¿Porque lo dice la propaganda...?
Una vez demostrado con el sentido común que “no existe el infierno”, cada uno que siga creyendo en la religión que quiera, faltaría más, que se negara la libertad de creencia. Freud decía que “como a nadie se le puede forzar para que crea, a nadie se le puede forzar para que no crea”. Sin embargo con la propaganda y con la "infraestructura climática" se está forzando a la gente a creer que el CC “nos traerá la destrucción”.
De todas formas, aunque la subida de la temperatura global, en vez de fastidiarnos, nos permitiera seguir creciendo exponencialmente en nuestro nivel de bienestar, sigue siendo importante que hagamos una transición energética. Por varias razones que no vienen a cuento ahora.
Por eso la gente ve raro que alguien, que se supone que pertenece a “un grupo”, vaya a veces en contra de los postulados que se defienden en ese grupo. Digamos que yo siempre he defendido “la carta” en vez del “menú”: Si hay algo que no te gusta mucho en el menú, te aguantas, ni se te ocurra discrepar, que para eso te ofrecen varios menús. Y si ninguno te apaña, pues eliges el que mejor se adapte a tus gustos, pero ni se te ocurra pedir ala carta...”estamos locos o qué ?”.
En su libro “Psicología de las masas y análisis del yo”, Sigmund Freud afirmaba que “el grupo” es extraordinariamente susceptible a ser influido y no tiene ninguna capacidad crítica. Cuando nos identificamos con un grupo, nuestro pensamiento individual queda anulado y en su lugar queda reemplazado por el pensamiento grupal. La “verdad” queda relegada a un segundo plano e incluso rechazada si llega a poner en peligro la cohesión del grupo. Edward Bernais, sobrino de Freud, desarrolló técnicas de manipulación masivas, basadas en el trabajo de su tío, que siguen siendo utilizadas hoy en día por compañías, sectas y gobiernos de todas las naciones sin excepción. En los casos que nos ocupan, con la guerra de Ucrania y con el CC. Estas técnicas funcionan perfectamente, entre otras cosas porque es más fácil engañar a la gente que convencerla de que ha sido engañada. Pero afortunadamente la ciencia siempre ha sido un gran escollo para los grandes poderes que controlan a las masas mediante todo tipo de creencias, como por ejemplo el ejercido por las religiones. Por eso, la estrategia de la repetición de una mentira es una de las principales razones por la cual los estudios científicos utilizan gran cantidad de referencias: para que podamos rastrear el origen de cualquier afirmación, en lugar de tener que tomarla como un acto de fe. El problema es cuando la propia propaganda censura toda la información alternativa. Lo podemos ver, tanto en la guerra de Ucrania como en el CC.
A los que nos gusta la ciencia, y pretendemos debatir sobre ella, deberíamos despojarnos de todo tipo de polarizaciones. Es evidente que siempre se nos va anotar de qué pie cojeamos, pero no deberíamos estar tan polarizados, deberíamos ser mucho más abiertos a matices, y en un foro donde se supone que eres anónimo deberíamos ser mucho más sinceros con nosotros mismos. Evidentemente en mi círculo de amistades yo siempre asiento con la cabeza cuando se habla de CC o de la guerra. “Todo es culpa del Putin y del CC, por supuesto”. Como no se me ocurriría en “un bar” de las cercanías de una mezquita de un país islámico decir abiertamente que su dios no existe, que es un cuento, etc. Es cuestión de ser práctico. Por eso aquí en este foro entiendo que mucha gente me encuentre incongruente en muchas cosas que digo. Pero es lo que hay.
Cierto todo está muy polarizado en el mundo que vivimos, y por desgracia toda la información y todas las personas que veo por la calle van a toda pastilla, también los medios de comunicación y se necesita un break, un descanso para procesar tanta información y ser más objetivo. Yo tampoco hago muchos alardes de ser objetivo, por desgracia siempre tienes que tener alguna opinión del tema que sea cuando hablas oon los amigos, aunque no tengas idea de lo que significa.
Publicado por: Harmatán en Viernes 11 Noviembre 2022 11:53:32 am
Evidentemente, en mi círculo de amistades, yo siempre asiento con la cabeza cuando se habla de CC o de la guerra. “Todo es culpa del Putin y del CC, por supuesto”.Matizo por si no me he explicado suficientemente claro: en mi círculo de amistades, trabajo, etc, con la gente que tiene las "mismas ideas" que yo, es decir, con ideas de proteción del medioambiente, ecologismo, desacuerdo con la explotación de recursos naturales, etc., no puedo decir lo que digo aquí, porque entonces pensarán que no tengo claras las cosas, que estoy mal informado, que me hago la picha un lío, o directamente lo mismo que me ha comentado Gabimeteo, que tiro pa lotro lao. Explicarles que las dos cosas que digo son perfectamente congruentes es muy trabajoso, y nunca lo van a aceptar del todo. Y eso supone perder amistades, estar mal con los compas de trabajo, etc. Incluso aquí, que lo he dejado todo escrito en varios hilos y se puede releer, entiendo que hasta cuesta entenderlo, pero si se relee con detenimiento, se puede ver claramente que se puede ser ecologista y "anti consumo de combustibles fósiles" y a la vez criticar la manipulación, desinformación y censura que rodea todo lo que tenga que ver con el CC. Resumiendo, una cosa no quita la otra.
No debería ser así. Aquí, en RRSS o en debate entre amigos o no amigos se debería decir siempre lo que uno piense. No somos tan "exclusivos", y aunque lo fuéramos, considero que es más importante defender la convicción que la convención.
Tan cierto, tan neto, tan cercano, tan mío. Comprendido quedas, al menos en lo que a mí concierne. No estas solo, hermano, yo si te creo, jajaja. Mis afectos
Publicado por: meteosat71 en Viernes 11 Noviembre 2022 12:13:11 pm
Publicado por: 180961X en Viernes 11 Noviembre 2022 13:19:06 pm
En catalán tenemos un refrán, tants caps, tants barrets, que equivale a decir que cada persona tiene su opinión, pero muchas personas coincidimos en que es necesario que haya un cambio radical del modus vivendi para frenar el cambio climático, pero esto significa muchos sacrificios, viajes, compras, etc., que muchos, y me incluyo, no sé si renunciaremos en pro de la naturaleza, del cambio climático y de como dejaremos el planeta a las generaciones futuras.Yo creo que la transición la tenemos que hacer sí o sí, pero de momento no podemos prescindir (mal que nos pese a algunos) de los combustibles fósiles, a menos que nos pasemos a la energía nuclear. Pero entonces abandonamos un problema y nos metemos en otro. Confío en la tecnología y ciencia que están llevando a cabo los chinos. A la vez que están acumulando combustibles fósiles (provenientes de Rusia y para salir del paso a corto plazo) están estudiando otras alternativas, ya que son conscientes que su potente población, que irá posiblemente en aumento, no permitirá una sostenibilidad a medio plazo en base a los CF. Y creo que son los que acabarán solucionado el problema en el planeta, y no solo en cuanto a lo concerniente al CC sino a las demás problemáticas medioambientales. Pero lamentablemente supongo que no será en pocos años. Peligro no veo en cuanto a que el planeta se caliente de manera exagerada antes de que hagamos la transición completa. Ese miedo que nos meten se debe a otro tipo de intereses.
Pero lo que debemos tener claro, los que debatimos de ciencia, es de si estamos hablando de todos estos puntos que pongo más abajo o solo del 5. Porque si el debate trata del punto 5 no deberíamos meternos en las demás problemáticas medioambientales. Ninguno de los demás puntos son consecuencia del punto 5, y eso es precisamente una de las cosas que más critico de la manipulación mediática. Una cosa es lo que cuentan en los medios y en “muchas publicaciones” y otra es el debate científico serio. Creo que el debate sobre el CC solo debe centrarse en el punto 5.
1- La deforestación
2- La escasez de agua
3- Consumo abusivo: los residuos agravan los problemas medioambientales globales
4- Contaminación del aire por gases venenosos (no por GEIs)
5- GEIs (CC o Calentamiento Global)
6- Contaminación del mar
7- Peligro de extinción de especies
8- Degradación y contaminación del suelo
9- Sobrepesca
10- Lluvia ácida
11- ….
Publicado por: Reysagrado en Sábado 12 Noviembre 2022 13:03:13 pm
https://youtu.be/c1naHnH4dPg
Publicado por: 180961X en Sábado 12 Noviembre 2022 18:35:54 pm
Mi postura sobre el Cambio Climático es básicamente la que expone Jano García en este podcast. El Cambio Climático es evidente, pero el sensacionalismo catastrofista es la misma falsa historia de siempre, pues la realidad de los datos es completamente distinta:
https://youtu.be/c1naHnH4dPg
Bueno, bueno, vamos a matizar cosas, vamos amatizar. Este muchacho centra el debate casi exclusivamente desde el punto de vista ideológico, pero el asunto del CC tiene muchos más puntos de vista y muchos intereses cruzados. Hay intereses económicos, financieros, mediáticos, políticos, ecológicos, sociales, “científicos”, etc. Si solo lo analizamos desde el punto de vista ideológico no vamos a entender nada.
Estamos ante una potentísima propaganda, tal vez la más grande que se haya creado jamás, y por ello es muy complicado acceder a información verdaderamente objetiva. La inmensidad de la infraestructura y dinero que hay metido en todo este asunto es descomunal. Y eso solo lo pueden manejar los grandes poderes. Quien crea que los ecologistas y progresistas tienen la más mínima fuerza o capacidad para manejar toda esta infraestructura económica y mediática que nos inunda en todas partes y a todas horas, no tiene idea de cómo funciona nuestro sistema. Todos los medios de comunicación de los países occidentales están controlados por “los señores que manejan el dinero”. Si en estos medios dejan dar voz a asuntos que defienden los ecologistas, progresistas, etc, es porque no solo les conviene, sino que ellos mismos son los que nos inundan a todas horas con su propaganda.
Debido a esta potente propaganda es muy difícil contrastar todo lo que voy a decir, ya que la censura a todos los niveles es descomunal. Muchos no lo creerán a pesar de que es de bastante de sentido común, pero por lo menos algunos tendrán una visión diferente de todo este complejo tema. Perdonad por el tocho, pero creo que es importante para que se entienda mi postura:
Algunos autores afirman que “el cuento” del CC lo creó el propio sistema capitalista en los años 80, cuando veían cerca un Peak-Oil, después de la caída de la URSS, y para intentar frenar el desarrollo económico de las potencias emergentes (china, India, etc) que suponían un peligro para la supremacía del sistema económico angloamericano (occidental). La manera de frenarlos era creando “una convención mundial” que obligara a la reducción de los combustibles fósiles en todo el Planeta. Esto afectaría algo a las economías occidentales, pero estrangularía totalmente las economías emergentes. En cuanto al problema que podría producir en las economías occidentales, pensaban suplirlo con impuestos, tanto a los ciudadanos como a las empresas, y con compensaciones (impustos camuflados) a los productores occidentales y a las energéticas. Evidentemente los países emergentes no estaban dispuestos a realizar ese sacrifico. Pero algunos partidos de ciertos países, como USA, tampoco estaban dispuestos a realizar ciertos esfuerzos. Por eso nunca ha habido consenso mundial. Actualmente, y una vez ya no se ha podido frenar a los países emergentes, han tomado el relevo de todo este asunto las ideologías ecologistas y anticapitalistas. Es decir, lo que se creó por un motivo única y exclusivamente económico (aunque a la gente se le explicaba que era un motivo medioambiental), ahora, los principales defensores son los ecologistas y anticapitalistas. Pero el motivo económico sigue ahí, y aunque no con tanta fuerza, el Peak-Oil todavía está muy presente, y tanto los países productores como los consumidores tampoco se ponen de acuerdo.
Digamos que los poderes económicos que inventaron todo este cuento, que son los mismos que controlan los medios, que a su vez son los que nos invaden diariamente con el discurso calentólogo, les viene muy bien que ahora sean los sectores progresistas los abanderados del CC, y que ayuden a hacer el trabajo de concienciación. A los primeros les interesa que el discurso del CC siga adelante por los motivos que hemos explicado anteriormente (económicos), y a los segundos también les interesa, pero por otros motivos (medioambientales). Una vez más se evidencia que la ideología no es un fin, sino un medio. No es más que uno de los mejores instrumentos que utilizan los poderosos para controlar al personal.
El párrafo anterior es fundamental para entender todo este asunto. Es decir, distintos intereses para un mismo fin: frenar el consumo de combustibles fósiles. Curiosamente, lo que no han conseguido los primeros mediante el CC (frenar a los países emergentes), ahora lo están intentando hacer por la fuerza (guerra de Ucrania, conflictos de Irán, Taiwán, Corea, etc) pero de momento con resultados igualmente negativos.
Esta ha sido la versión resumida. Si alguien está más interesado en saber los detalles en qué me baso para decir todo esto, pues que siga leyendo en el siguiente post, y si no, que pase de él.
Publicado por: 180961X en Sábado 12 Noviembre 2022 18:39:19 pm
Si estudiamos detenidamente el contexto socioeconómico y geopolítico de los años 80, cuando se creía que se avecinaba un Peak-Oil, es decir, que nos acercábamos a un colapso del petróleo, se puede entender, como afirman algunos autores, que el problema del CC “se creó” para frenar la creciente demanda y consumo de combustibles fósiles por parte de países emergentes como China, India y otros (BRICS), para así evitar un Peak-Oil más acelerado, y también evitar que estos países emergentes se sumaran al estado de bienestar y no se pudieran convertir en potencias económicas que desestabilizaran la economía angloamericana y occidental. Es decir, no había realmente una preocupación por el medio ambiente o por el deterioro de nuestro planeta, sino una preocupación económica que hacía peligrar el “sistema occidental”, porque los países emergentes se estaban sumando al estado de bienestar gracias al consumo acelerado de combustibles fósiles.
No parece que sea anecdótico que el IPCC y el CC nacieran a la vez que las políticas de libre mercado que desarrollaron Reagan y Thatcher, ya que muchos creen que fue debido a una forma de oposición a este tipo de políticas. Pero es algo que no se puede demostrar. Sin embargo es muy curioso que Margaret Tatcher, siendo primera ministra británica, presentara el asunto del CC formulado por Arrhenius, como un gran problema justo en el momento en que los mineros del carbón británicos mantenían una huelga que tambaleó cargos políticos y ciclos productivos ingleses. Es decir, se cree que aprovechó este asunto para declarar ante la opinión pública de su país que nuestro planeta se calentaba por culpa de la combustión de carbón y del petróleo, para desarrollar su programa nuclear, el cual le haría reducir en mayor o menor medida la extracción de carbón y la importación de hidrocarburos de Oriente Medio, y de paso aplacar la huelga de los mineros del carbón, el conflicto industrial de más larga duración en la historia del sindicalismo del Reino Unido. Países como Francia, Alemania y otros, apoyaron las tesis de la ministra Británica, y junto con la oposición Americana (Al Gore) crearon en 1988 el IPCC para concienciar a la población mundial de la necesidad de frenar el consumo de combustibles fósiles. En realidad lo que algunos autores proponen es que lo que realmente se buscaba era frenar el consumo acelerado e indiscriminado de combustibles fósiles por parte de China, India y demás países emergentes.
La mejor excusa que encontraron en el foro de Davos, Club Bilderberg, etc, para frenar este consumo de combustibles fósiles fue la de intentar convencer a la población mundial de que los gases de efecto invernadero que se emitían a la atmósfera estaban provocando un calentamiento global en el Planeta, que a su vez estaba produciendo un cambio en el clima que podría producir efectos indeseables en el futuro. El objetivo de la campaña era que toda la población estuviera en contra del consumo de combustibles fósiles, y así, que los ciudadanos del planeta, incluidos los propios ciudadanos de los países emergentes, fueran los principales opositores al consumo de estos combustibles.
Tras la caída del muro de Berlín y de la guerra fría, muchos militantes marxistas y/o anticapitalistas, no tardaron en sumarse a este discurso. También se sumaron a las filas de grupos ecologistas, encontrando a través de dichos grupos un nuevo medio de ataque al sistema económico occidental, esto es, promulgar que dicho sistema calienta el planeta con la emisión de CO2 a la atmósfera. Evidentemente, cuando una ideología adopta una idea y la hace suya, inmediatamente la ideología contraria adopta la idea contraria. Por eso en los medios se intenta convencer a toda la población, incluso a la ideología contraria, cosa que evidentemente es complicada.
El problema es que los países emergentes nunca han estado por la labor de frenar su desarrollo: “Vosotros habéis estado décadas consumiendo combustibles fósiles y desarrollándoos gracias a ellos, ¿y ahora nosotros no podemos?”. Además, el sector económico-financiero estadounidense tampoco ha estado de acuerdo en frenar este consumo porque frenaría parte de su propio desarrollo. Por eso, y a pesar de la propaganda y de las campañas constantes, nunca se ha conseguido poner a todos los países del mundo de acuerdo.
Aquel contexto geopolítico ha ido evolucionando, pero el fantasma del Peak-Oil sigue hoy en día aquí, y a pesar del surgimiento de las energías renovables no se ha conseguido frenar el consumo de los combustibles fósiles en los países emergentes. Pero con esta estrategia que defienden algunos, no solo no se consiguió frenar las economías de los países emergentes sino que hora tenemos a China al frente de las energías renovables. Lo que en un principio surgió como “un arma” que utilizó el neoliberalismo occidental para mantener el monopolio del los combustibles fósiles y para frenar el desarrollo de los países emergentes y así mantener su hegemonía mundial, vemos cómo actualmente los movimientos ecologistas y las ideas progresistas son las que han acabado siendo los abanderados del CC. Ahora “los países occidentales” ya no necesitan esta campaña del "miedo" para conseguir sus fines, porque los países emergentes (Brics) ya están desarrollados, y por tanto ya no tienen “nada que frenar”, por eso la campaña del CC ya no es tan agresiva en los medios de comunicación. Sin embargo, el ecologismo, los movimientos progresistas y otros grupos y sectores sociales con ciertos intereses, han recogido el testigo de la lucha contra el CC. Estos grupos no tratan de frenar a los países emergentes, que además ya son países plenamente desarrollados, sino que quieren frenar al propio sistema, que según ellos es “contaminante y saqueador de recursos”. El propio sistema económico occidental también sigue persistiendo (utilizando los medios de comunicación) en la necesidad de frenar el consumo de los combustibles fósiles debido, ya no a la necesidad de frenar a los países emergentes, sino debido al propio peligro que supone haber superado el pico del Peak-Oil. Debido a esta campaña que se realiza en los medios de comunicación, no solo están concienciados los ecologistas sino que se está “concienciando” a prácticamente toda la sociedad en su conjunto.
Hay que tener en cuenta que la mayor parte de los medios occidentales están en manos de los neoliberales. Por tanto, toda la propaganda y toda la infraestructura que nos machaca continuamente proviene de los grandes poderes y de los que controlan la información, tanto mediática como científica. El discurso de los ecologistas y progresistas les viene muy bien, ya que les hacen parte del trabajo.
Sin embargo, en los países anteriormente emergentes no existe este tipo de campaña mediática, aunque son conscientes de que tarde o temprano tienen que hacer una transición energética, y por eso china ya está en ello.
No me invento nada, no es una opinión, es un resumen de mucha información que he ido recopilando y que ahora es complicado de compartir debido ala censura y la propaganda.
Publicado por: Reysagrado en Domingo 13 Noviembre 2022 12:00:57 pm
Mi postura sobre el Cambio Climático es básicamente la que expone Jano García en este podcast. El Cambio Climático es evidente, pero el sensacionalismo catastrofista es la misma falsa historia de siempre, pues la realidad de los datos es completamente distinta:
https://youtu.be/c1naHnH4dPg
Bueno, bueno, vamos a matizar cosas, vamos a matizar. Este muchacho centra el debate casi exclusivamente desde el punto de vista ideológico, pero el asunto del CC tiene muchos más puntos de vista y muchos intereses cruzados. Hay intereses económicos, financieros, mediáticos, políticos, ecológicos, sociales, “científicos”, etc. Si solo lo analizamos desde el punto de vista ideológico no vamos a entender nada.
Bueno, estoy de acuerdo con lo que has expuesto a continuación pero hombre, fíjate que se pasa veinte minutos exponiendo los sensacionalismos de la Media desde los años 70, precisamente tendente hacia una próxima nueva edad de hielo hasta los 90. Con esos cambios basados en "evidencias científicas de los expertos" se debería caer todo el chiringuito sensacionalista. Pero la gente es fundamentalmente crédula y "religiosa".
Publicado por: 180961X en Lunes 14 Noviembre 2022 20:31:38 pm
Pero ese era el mismo discurso que el del CC, lo que pasa es que en aquellos años hablaban del peligro de un enfriamiento. Cuando vieron en los años 80 que el clima no parecía enfriarse sino todo lo contrario, pes cambiaron el discurso y se inventaron otro. La gente se lo traga todo. Se trata de meter miedo a la población para tener un mayor control sobre ella. Además, toda las noticias apocalípticas son de gran audiencia y por tanto generan grandes beneficios. Y así, además, matas dos pájaros de un tiro.Mi postura sobre el Cambio Climático es básicamente la que expone Jano García en este podcast. El Cambio Climático es evidente, pero el sensacionalismo catastrofista es la misma falsa historia de siempre, pues la realidad de los datos es completamente distinta:
https://youtu.be/c1naHnH4dPg
Bueno, bueno, vamos a matizar cosas, vamos a matizar. Este muchacho centra el debate casi exclusivamente desde el punto de vista ideológico, pero el asunto del CC tiene muchos más puntos de vista y muchos intereses cruzados. Hay intereses económicos, financieros, mediáticos, políticos, ecológicos, sociales, “científicos”, etc. Si solo lo analizamos desde el punto de vista ideológico no vamos a entender nada.
Bueno, estoy de acuerdo con lo que has expuesto a continuación pero hombre, fíjate que se pasa veinte minutos exponiendo los sensacionalismos de la Media desde los años 70, precisamente tendente hacia una próxima nueva edad de hielo hasta los 90. Con esos cambios basados en "evidencias científicas de los expertos" se debería caer todo el chiringuito sensacionalista. Pero la gente es fundamentalmente crédula y "religiosa".
La cosa es que este muchacho del enlace que has puesto, sí, habla de toda la propaganda de aquellos años, pero él cree que el origen de toda esa propaganda se debe a los ecologistas y a las ideas progresistas, pero ya hemos visto que esta gente no tiene ninguna fuerza para controlar lo que se dice en los medios. Ellos pueden decir misa, pero si a los medios no les interesa decir lo que dice esta gente, simplemente se silencia y se ignora, y no llega al gran público. Si les dan voz en los medios es porque ese discurso les interesa que llegue a la gente.
Quien controla los medios no son esta gente, sólo tres agencias controlan toda la información mundial sobre asuntos de geopolítica, y procuran que lo que se publique en todo el mundo sea lo que a ellos les interesa. Y qué curioso una es de USA, otra de UK y la otra es francesa, es decir, prácticamente toda la información mundial está en manos de los anglos:
https://institutoeuropadelospueblos.org/2019/05/26/solo-tres-agencias-controlan-toda-la-informacion-mundial-sobre-asuntos-de-geopolitica/
... y el CC, aunque no lo parezca, es un asunto de geopolítica. Si te has leído detenidamente este artículo verás que toda la información parte de ellos… todo lo que nos llega de política internacional lo distribuyen ellos en Europa, España… sin contrastarlo aquí. Es decir, lo que cuentan ellos es lo que va a misa. Lo del CC, la de la Guerra de Ucrania, y todo lo que se cuente sobre China, Irán, Arabia Saudí, etc.
Publicado por: Najerilla en Viernes 14 Abril 2023 07:02:47 am
Pero no esa culpa , pero no esa culpa de la huella de carbono que creamos cada uno...
Me refiero a esa mano que meten en el clima los que quieren jugar ha ser dioses.
¿Y si la falta de lluvias actual en la Península Ibérica es consecuencia de ciertas prácticas para controlar el clima en este lado del mundo o en otro?
Conspiranoia a parte , la AEMET público cierta información qué da que pensar.
Teniendo en cuenta a donde hemos llegado con las tecnologías, a saber que inventos hay por ahí para supuestamente regular el clima.
Dejo el enlace de Aemet.
https://aemetblog.es/2023/04/10/algunas-consideraciones-sobre-la-modificacion-artifical-del-tiempo/
Publicado por: Miguelo_ en Miércoles 07 Junio 2023 16:26:11 pm
Hola, en mi humilde opinión en climatología todo está cambiando demasiado rápido y tengo claro que el ser humano tiene parte de culpa.
Pero no esa culpa , pero no esa culpa de la huella de carbono que creamos cada uno...
Me refiero a esa mano que meten en el clima los que quieren jugar ha ser dioses.
¿Y si la falta de lluvias actual en la Península Ibérica es consecuencia de ciertas prácticas para controlar el clima en este lado del mundo o en otro?
Conspiranoia a parte , la AEMET público cierta información qué da que pensar.
Teniendo en cuenta a donde hemos llegado con las tecnologías, a saber que inventos hay por ahí para supuestamente regular el clima.
Dejo el enlace de Aemet.
https://aemetblog.es/2023/04/10/algunas-consideraciones-sobre-la-modificacion-artifical-del-tiempo/
Ya lo ves: casi un mes entero lloviendo y con tormentas y en Abril decían que se acababa el mundo. No saben lo que es la mecánica de fluidos y la termodinámica.
http://www.unet.edu.ve/~fenomeno/F_DE_T-46.htm
Publicado por: Harmatán en Miércoles 07 Junio 2023 18:57:50 pm
Y que tampoco ha llovido tanto, que exhibir la sequía mola más que la normalidad y la humedad.
Que fatiga de medios, hasta la portavocía de AEMET tiene que sostener el cataclismo.
Y que no falte El País, con su enésimo estudio prediciendo el Armagedón de los hielos polares. Como en 2010, como en 2005, como en 2000...
Todo muy zafio...
Publicado por: ignatius en Miércoles 07 Junio 2023 19:11:48 pm
Ya lo ves: casi un mes entero lloviendo y con tormentas y en Abril decían que se acababa el mundo. No saben lo que es la mecánica de fluidos y la termodinámica.
http://www.unet.edu.ve/~fenomeno/F_DE_T-46.htm
[/quote]
no pides tú nada: termodinámica y mecánica de fluidos en la barra del bar....
Publicado por: Roberto-Iruña en Jueves 08 Junio 2023 09:04:18 am
Publicado por: Jose Bera en Viernes 09 Junio 2023 07:57:55 am
Publicado por: Roberto-Iruña en Viernes 09 Junio 2023 08:34:08 am
Podias coger otros periodos. Se suele hacer con 40 años. Y si te fijas por ejemplo los primeros veinte de siglo, igual cambia mas aun. Si el periodo de referencia para "calificar"el clima de cada momento ha de ser ese, no te molestes, vamos a estar por encima de la media todo el siglo.Los períodos de referencia oficiales son de 30 años. Respecto a coger el periodo 1971_2000, lo he puesto como algo intermedio, el anterior, 1961-90 aún es más fresco. Es lo que tiene el calentamiento global, según se acumula CO2 aumentan los promedios.
Publicado por: Jose Bera en Domingo 11 Junio 2023 08:47:41 am
Publicado por: Arla en Domingo 11 Junio 2023 12:24:42 pm
Podias coger otros periodos. Se suele hacer con 40 años. Y si te fijas por ejemplo los primeros veinte de siglo, igual cambia mas aun. Si el periodo de referencia para "calificar"el clima de cada momento ha de ser ese, no te molestes, vamos a estar por encima de la media todo el siglo.Los períodos de referencia oficiales son de 30 años. Respecto a coger el periodo 1971_2000, lo he puesto como algo intermedio, el anterior, 1961-90 aún es más fresco. Es lo que tiene el calentamiento global, según se acumula CO2 aumentan los promedios.
Publicado por: Arla en Domingo 11 Junio 2023 12:43:10 pm
Con todo esto no quiero decir que el camino sea seguir contaminando y quemando petróleo y sus derivados, pero el otro camino tampoco nos lleva a ningún lugar. Debemos intentar cambiar el sistema y no empeñarnos en mantenerlo. Mientras tanto el matra del cambio climático seguirá siendo utilizado hasta la saciedad.
Publicado por: brañagallorus en Domingo 11 Junio 2023 13:38:14 pm
Creo que seguir demonizando al CO2, es comulgar con el pensamiento único. Sabemos que es un gas inerte, que ahora mismo tiene una presencia del 0,04% en la atmósfera, que es uno de los mejores fertilizantes naturales que existe, que fluctúa a escalas geológicas, y que siempre estará ahí. Quemar combustibles fósiles es retornar a la atmósfera lo que grandes masas vegetales fijaron hace millones de años. Es un ciclo, dentro de un sistema que funciona a otra velocidad. No a la de nuestras miserables y cortas existencias. Tendrá algo que ver el aumento del CO2 con el aumento de la población? La respiración diaria de 7500 millones de seres humanos, sin contar a todas las especies que conviven con nosotros, emite unas cuantas Gigatoneladas a 1 kg diario por persona, no? Redondeando 7500 millones de Kgs? Cómo eliminamos ese aporte? Y no hablemos del gigantesco negocio que supone en los mercados de compra venta de derechos de carbono. Resumiendo, el CO2 es una forma de negocio más en un mundo en el que hay que buscar constantemente formas de ganar dinero a costa de falacias e injusticias. Si no que se lo digan a los indígenas de zonas donde los recursos minerales para fabricar las baterías de los vehículos eléctricos, son esquilmados igual que a ellos si se posicionan en contra. Y no entro en el tema de la gestión de las baterías cuando acaben su vida útil.La quimera de cambiar el sistema, es un canto de sirenas, es una vision utópica que hasta que no haya una disrrupción distópica, no nos tomaremos en serio, si algun dia pegamos volantazo en esa dirección es porque algo muy drástico nos ha obligado a ello. Ningún politico quiere encabezar un camino dando la turra con la insostenibilidad del actual sistema, seria su propio haraquiri. Seguiremos oyendo ese mantra cambioclimático hasta que esto reviente y entonces, es muy posible que el cambio llegue pelín tarde...
Con todo esto no quiero decir que el camino sea seguir contaminando y quemando petróleo y sus derivados, pero el otro camino tampoco nos lleva a ningún lugar. Debemos intentar cambiar el sistema y no empeñarnos en mantenerlo. Mientras tanto el matra del cambio climático seguirá siendo utilizado hasta la saciedad.
Os recomiendo el libro “Contra la sostenibilidad" de Andreu Escrivá.
Publicado por: Talskubilos en Domingo 11 Junio 2023 22:47:44 pm
Es lo que tiene el calentamiento global, según se acumula CO2 aumentan los promedios.Más bien es al revés: conforme aumenta la temperatura, aumenta también la concentración de CO2.
Publicado por: Roberto-Iruña en Lunes 12 Junio 2023 13:01:34 pm
Eso no es correcto. Es el clásico argumento de los negacionistas, que está ya totalmente refutadoEs lo que tiene el calentamiento global, según se acumula CO2 aumentan los promedios.Más bien es al revés: conforme aumenta la temperatura, aumenta también la concentración de CO2.
Publicado por: Roberto-Iruña en Lunes 12 Junio 2023 13:12:12 pm
Que majo, tira para delante hombre, ya sabemos que cuanto mas te alejes, terminas donde todos sabemos. La cuestión es si el ritmo de calentamiento se mantiene constante o no. No te parece a ti que al ritmo de ese periodo que marcas, 23 años después deberiamos de estar en temperaturas superiores? Estando el CO2 en el nivel mas alto, aumentan los promedios, como dices, de manera mas rápida ahora que hace treinta años, dentro de ese periodo?Es que el sistema tiene una inercia, y la respuesta no es lineal. Desde 2015 las temperaturas medias están elevadísimas, no sé cuánto quieres que aumenten de golpe. Lo que está claro es que no bajan. También está el ciclo ENSO y otros ciclos oceánicos que modulan el tema. Sí hay niña se estabiliza, si hay niño arreón de subida, etc. Hay muchas retroalimentaciones
Publicado por: Roberto-Iruña en Lunes 12 Junio 2023 13:26:14 pm
Creo que seguir demonizando al CO2, es comulgar con el pensamiento único. Sabemos que es un gas inerte, que ahora mismo tiene una presencia del 0,04% en la atmósfera, que es uno de los mejores fertilizantes naturales que existe, que fluctúa a escalas geológicas, y que siempre estará ahí.Que se lo digan a los de Puerto Naos, que no pueden entrar en sus casas por la gran concentración de CO2 que hay. Lo de que es inerte como el argón, la ciencia no dice eso, el CO2 por su configuración molecular absorbe radiación infrarroja, como el CH4 u otras moléculas más complicadas de CFcs que ahora están prohibidas. Y no está fluctuando a escalas geológicas, ese es el problema, pasar de 350 ppm a 420 ppm en setenta años no es un aumento geológico. La geología mide los aumentos en milenios o millones de años, y no es el caso.
Publicado por: Talskubilos en Lunes 12 Junio 2023 21:30:41 pm
Eso no es correcto. Es el clásico argumento de los negacionistas, que está ya totalmente refutadoPorque tú lo digas. [emojifacepal01]
Publicado por: Jose Bera en Martes 13 Junio 2023 07:52:50 am
Me citas pero no se si me respondes. No he dicho ni que bajen ni que tengan que aumentar de golpe. Si el sistema tiene una inercia, mayor motivo para que las temperaturas medias sigan subiendo al mismo ritmo. Y si el CO2 esta en máximos, mayor motivo para que suban no como hace veinte años sino a mayor ritmo. El supuesto combustible del calentamiento sube año tras año desde que existen mediciones, y la olla tiene la espita cada vez mas cerrada, ya quieren eliminar hasta las vacas.Que majo, tira para delante hombre, ya sabemos que cuanto mas te alejes, terminas donde todos sabemos. La cuestión es si el ritmo de calentamiento se mantiene constante o no. No te parece a ti que al ritmo de ese periodo que marcas, 23 años después deberiamos de estar en temperaturas superiores? Estando el CO2 en el nivel mas alto, aumentan los promedios, como dices, de manera mas rápida ahora que hace treinta años, dentro de ese periodo?Es que el sistema tiene una inercia, y la respuesta no es lineal. Desde 2015 las temperaturas medias están elevadísimas, no sé cuánto quieres que aumenten de golpe. Lo que está claro es que no bajan. También está el ciclo ENSO y otros ciclos oceánicos que modulan el tema. Sí hay niña se estabiliza, si hay niño arreón de subida, etc. Hay muchas retroalimentaciones
Publicado por: Roberto-Iruña en Martes 13 Junio 2023 08:31:59 am
No, porque lo dice la ciencia.Eso no es correcto. Es el clásico argumento de los negacionistas, que está ya totalmente refutadoPorque tú lo digas. [emojifacepal01]
Publicado por: Roberto-Iruña en Martes 13 Junio 2023 08:36:22 am
En vez de inercia, igual se entiende mejor como desfase entre las emisiones y el calentamiento. Si aumentas mucho el CO2 el calentamiento asociado puede que lleve quince años en notarse. Lo mismo ocurre si mañana hay un cataclismo y desaparecemos y no emitimos más CO2, el calentamiento continuará unos años. Eso significa la inercia.Me citas pero no se si me respondes. No he dicho ni que bajen ni que tengan que aumentar de golpe. Si el sistema tiene una inercia, mayor motivo para que las temperaturas medias sigan subiendo al mismo ritmo. Y si el CO2 esta en máximos, mayor motivo para que suban no como hace veinte años sino a mayor ritmo. El supuesto combustible del calentamiento sube año tras año desde que existen mediciones, y la olla tiene la espita cada vez mas cerrada, ya quieren eliminar hasta las vacas.Que majo, tira para delante hombre, ya sabemos que cuanto mas te alejes, terminas donde todos sabemos. La cuestión es si el ritmo de calentamiento se mantiene constante o no. No te parece a ti que al ritmo de ese periodo que marcas, 23 años después deberiamos de estar en temperaturas superiores? Estando el CO2 en el nivel mas alto, aumentan los promedios, como dices, de manera mas rápida ahora que hace treinta años, dentro de ese periodo?Es que el sistema tiene una inercia, y la respuesta no es lineal. Desde 2015 las temperaturas medias están elevadísimas, no sé cuánto quieres que aumenten de golpe. Lo que está claro es que no bajan. También está el ciclo ENSO y otros ciclos oceánicos que modulan el tema. Sí hay niña se estabiliza, si hay niño arreón de subida, etc. Hay muchas retroalimentaciones
Incluso podría conjeturarse que la salida de la PEH se deba al aumento de CO2 y la deforestación asociada a la primera revolución industrial, teniendo en cuenta el desfase que te comento.
Publicado por: _00_ en Martes 13 Junio 2023 09:30:52 am
...si, puede conjeturarse y desconjeturarse igual de rápido,
Incluso podría conjeturarse que la salida de la PEH se deba al aumento de CO2 y la deforestación asociada a la primera revolución industrial, teniendo en cuenta el desfase que te comento.
o tmb se puede conjeturar que, para tomar impulso, la PEH la provocaron los aerosoles generados por esa deforestación y la quema de carbón de la preindustrialización.
Publicado por: Roberto-Iruña en Martes 13 Junio 2023 11:52:51 am
Lo siento, pero creo que la PEH empezó bastante antes de la revolución industrial del carbón....si, puede conjeturarse y desconjeturarse igual de rápido,
Incluso podría conjeturarse que la salida de la PEH se deba al aumento de CO2 y la deforestación asociada a la primera revolución industrial, teniendo en cuenta el desfase que te comento.
o tmb se puede conjeturar que, para tomar impulso, la PEH la provocaron los aerosoles generados por esa deforestación y la quema de carbón de la preindustrialización.
Publicado por: Jose Bera en Martes 13 Junio 2023 12:12:18 pm
Publicado por: _00_ en Martes 13 Junio 2023 13:15:31 pm
Lo siento, pero creo que la PEH empezó bastante antes de la revolución industrial del carbón....si, puede conjeturarse y desconjeturarse igual de rápido,
Incluso podría conjeturarse que la salida de la PEH se deba al aumento de CO2 y la deforestación asociada a la primera revolución industrial, teniendo en cuenta el desfase que te comento.
o tmb se puede conjeturar que, para tomar impulso, la PEH la provocaron los aerosoles generados por esa deforestación y la quema de carbón de la preindustrialización.
ya, era ironía,
¿como se entiende la era industrial?¿no es a partir de los combustibles fósiles?
por cierto, esa deforestación corresponde a la fabricación de cal y de carbón vegetal...
Publicado por: Roberto-Iruña en Martes 13 Junio 2023 13:32:29 pm
Asi es , y ademas fué hasta cierto punto una anomalia que no sabemos explicar. Respecto al CO2 hablas como si solo este en aumento serio desde pocos años. Como subió tanto la temperatura entre 1970 y 2000? El aumento de ppm de CO2 ha sido constante, mas rápido o mas lento, pero siempre en aumento, seguimos añadiendo leña a la chimenea, y no arde?En el estacionamiento de las temperaturas después de la SGM se ha culpado a las pruebas de explosiones nucleares que generaron aerosoles que hicieron que la temperatura no se elevara lo correspondiente al aumento de GEI. No obstante, hay muchos efectos de retroalimentación en un sistema tan complejo como el climático. Uno que me da a mí especialmente temor es la descongelación del permafrost y la liberación de grandes cantidades de metano de golpe. Esto también podría darse en el fondo de los océanos si se altera mucho la dinámica termohalina. De hecho, la liberación de clatratos (metano hidratado del fondo de los mares) es una de las explicaciones que los geológos proponen pare el máximo climático del Paleoceno, ese que se suele comparar con el aumento de temperatura actual.
Publicado por: Roberto-Iruña en Martes 13 Junio 2023 13:33:52 pm
A partir del uso del carbón mineral como fuente de energía. Podemos poner como cifra orientativa el año 1800.Lo siento, pero creo que la PEH empezó bastante antes de la revolución industrial del carbón....si, puede conjeturarse y desconjeturarse igual de rápido,
Incluso podría conjeturarse que la salida de la PEH se deba al aumento de CO2 y la deforestación asociada a la primera revolución industrial, teniendo en cuenta el desfase que te comento.
o tmb se puede conjeturar que, para tomar impulso, la PEH la provocaron los aerosoles generados por esa deforestación y la quema de carbón de la preindustrialización.
ya, era ironía,
¿como se entiende la era industrial?¿no es a partir de los combustibles fósiles?
por cierto, esa deforestación corresponde a la fabricación de cal y de carbón vegetal...