El cambio climático es un fraude? Maniqueísmo o invalidar la ciencia

Desconectado Gabimeteo

  • se hace lo que se puede
  • Cb Incus
  • *****
  • 4089
  • Sexo: Masculino
  • Valencia
Re:El cambio climático es un fraude? Maniqueísmo o invalidar la ciencia
« Respuesta #12 en: Martes 08 Noviembre 2022 18:24:16 pm »
Al margen de sesgos y confrontaciones, esta registrado el calentamiento, el aumento de la desviación de las anomalías cálidas en los meses de verano, y sobretodo a partir de 1970, cuando el aumento de las emisiones de GEI se disparó.
El aumento de las temperaturas esta registrado desde el pico frio de la PEH. Desde entonces, las temp suben (con altibajos logicos, claro).
Por otr parte, los 70 fueron años frios, asi que no se disparo nada.
Hay un libro abierto siempre para todos los ojos: la naturaleza. Jean-Jacques Rousseau.

Desconectado HCosmos

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 822
  • Sexo: Masculino
  • Valencia - L´horta nord.
Re:El cambio climático es un fraude? Maniqueísmo o invalidar la ciencia
« Respuesta #13 en: Martes 08 Noviembre 2022 18:50:40 pm »
Al margen de sesgos y confrontaciones, esta registrado el calentamiento, el aumento de la desviación de las anomalías cálidas en los meses de verano, y sobretodo a partir de 1970, cuando el aumento de las emisiones de GEI se disparó.
El aumento de las temperaturas esta registrado desde el pico frio de la PEH. Desde entonces, las temp suben (con altibajos logicos, claro).
Por otr parte, los 70 fueron años frios, asi que no se disparo nada.
Bien, entonces con tu rectificación queda establecido que, las temperaturas aumentan (en todas las franjas horarias y periodos del año?) desde la PEH, volviendo paulatinamente a las registradas durante el Optimo Climático Medieval (aunque ampliamente superadas en el siglo XXI).
Lo de los años 70 lo dices porque tu también sabes que eran mas fríos que los actuales.
-- Foios 20msnm. Litoral norte de Valencia --

Desconectado 180961X

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 423
Re:El cambio climático es un fraude? Maniqueísmo o invalidar la ciencia
« Respuesta #14 en: Martes 08 Noviembre 2022 20:05:31 pm »
Lo primero que habría que ver o averiguar, si es que científcamente se puede, es si un par de ºC respecto a lo que tenemos ahora sería un problema o al contrario. Otra cosa es que llegaran a subir 5ºC o 10ºC en 30 o 40 años. Pero eso, en el peor de los casos, no pasaría hasta dentro de 100 o 200 años, y eso sin contar las retroalimentaciones, que podrían provocar que la temperatura acabara bajando. Y para entonces los combustibles fósiles serán escasos, carísimos y hasta mal vistos.

A mí nunca me podrán llamar negacionista, porque no niego que la temperatura global de la Tierra está subiendo. Lo que no me creo es ese “discurso del miedo” de que esa subida o cambio sea algo perjudicial. Ante las propagandas mediáticas hay que utilizar el sentido común: en 100 años la temperatura ha subido 1ºC... bien, sí, ¿y qué? ¿Estamos peor que hace 100 años? ¿Hay más o menos desastres climáticos y episodios extremos? Y si los hay, ¿de verdad nos están perjudicando más que a principios del s XX?. Ahora pensemos cómo estaba la humanidad hace 100 años y cómo estamos ahora, a todos los niveles, pero especialmente a nivel de bienestar. ¿Qué nos hace pensar que si sube otro grado más dentro de 50 o 100 años, en vez de progresar como lo hemos hecho en estos 100 años, vamos a estar peor? ¿Porque lo dice la propaganda...?

Una vez demostrado con el sentido común que “no existe el infierno”, cada uno que siga creyendo en la religión que quiera, faltaría más, que se negara la libertad de creencia. Freud decía que “como a nadie se le puede forzar para que crea, a nadie se le puede forzar para que no crea”. Sin embargo con la propaganda y con la "infraestructura climática" se está forzando a la gente a creer que el CC “nos traerá la destrucción”.

De todas formas, aunque la subida de la temperatura global, en vez de fastidiarnos, nos permitiera seguir creciendo exponencialmente en nuestro nivel de bienestar, sigue siendo importante que hagamos una transición energética. Por varias razones que no vienen a cuento ahora.
Dices que nunca te podran llamar "negacionista". Estas equivocado. Lo que comentas en tu mensaje desde hace tiempo es considerado de negacionista. De vendido a las petroleras, de facha, de vox, de asesino medioambiental, etc. Es asi, por desgracia. Tenlo en cuenta: para la inmensa mayoria, tu mensaje es de negacionista.
Bueno, tienes razón, eso de que “nunca me podrán llamar…” La verdad es que me podrán llamar lo que quieran, siendo falso, la gente muchas veces insulta, miente, manipula y etiqueta sin razón, y más si no tiene suficiente información, ya sea por despecho, interés o por lo que sea. Y si hay propaganda o religión por medio, ya ni te cuento. En otro hilo también me llaman Pro-Putin porque me niego a apoyar la guerra de Ucrania, y sin embargo es totalmente falso que yo apoye a Putin simplemente porque no apoyo el envío de armas a Ucrania. Si estoy en contra de las guerras y de la violencia, no puedo apoyar a ningún contendiente. Otra cosa es que lo pueda parecer, me puedan malinterpretar, porque subo información alternativa ala propaganda ocidental, o simplemente porque la propaganda así lo ha decidido (el que no apoya la guerra, el envío de armas y al gobierno de Ucrania es porque apoya a Putin). De la misma manera, en la propaganda climática, el que discrepa en lo más mínimo el CC o no lo apoya en todos sus ámbitos es un negacionista.

La verdad es que admito que soy un bicho raro, y entiendo que es difícil tener una posición objetiva cuando todo en nuestra sociedad está polarizado. Y si tienes una ideología, impepinablemente tienes que apoyar o rechazar algo, simplemente porque va en "el paquete ideológico".

Pero si yo te digo en todos los post que no niego que haya una subida de la temperatura, y que acepto que hay un cambio en el clima, ¿entonces dime qué es lo que estoy negando? Solo estoy dudando de que el calor nos traiga tragedias y apocalipsis… ¿tú o alguien sabe “a ciencia cierta” qué tragedias nos traerán (con datos)? Estoy dudando de cuál es el porcentaje de aportación humana… ¿tú o alguien lo sabe? Dime cuál es el % y te diré si es culpa nuestra o no. Dudo de que el CO2 sea un contaminante. Dudo de que si se derrite todo el Ártico subirá el nivel del mar (ejemplo del derretimiento de un cubito de hielo en un vaso de agua) Dudo de que la mitad de las noticias que nos tragamos en los medios sean por culpa del CC. Dudo de que haya un consenso científico… dudo de muchas cosas, pero no niego que haya un Calentamiento Global. Por tanto, si no manipulamos lo que yo digo, realmente no se me podría etiquetar como negacionista.

Acepto que es cierto que hay un Calentamiento Global, está demostrado con registros, y puedo acceder a ellos, ¿entonces cómo lo voy a negar?. Pero critico todo lo demás que rodea al CC. Por una sencilla razón, porque todo lo que trate de controlar a las masas me produce cierto escepticismo, no lo puedo evitar. Y entonces me pongo a investigar. Pero claro, si investigas por tu cuenta y fuera del sistema o de “lo comúnmente aceptado”, entonces tienes un problema, pero lo acepto y asumo.

Hay muchos intereses y dinero detrás. Igual que se aprovecha una guerra para subirnos los impuestos y empobrecernos, mientras otros se forran, también se aprovecha el CC para muchas otras cosas. Fuera de los datos científicos, que demuestran que hay un calentamiento, todo lo demás que rodea al CC es un cuento, una propaganda (manipulación mediática), una religión, un cuento “asustaviejas”. Con el discurso del miedo, además de controlar a la población sin ningún problema, hay gente que se forra.
                                                     
« Última modificación: Martes 08 Noviembre 2022 20:34:27 pm por 180961X »
El coste de demostrar una falsedad está uno o varios órdenes de magnitud por encima del coste de crearla…

Desconectado Gabimeteo

  • se hace lo que se puede
  • Cb Incus
  • *****
  • 4089
  • Sexo: Masculino
  • Valencia
Re:El cambio climático es un fraude? Maniqueísmo o invalidar la ciencia
« Respuesta #15 en: Martes 08 Noviembre 2022 20:45:48 pm »
Al margen de sesgos y confrontaciones, esta registrado el calentamiento, el aumento de la desviación de las anomalías cálidas en los meses de verano, y sobretodo a partir de 1970, cuando el aumento de las emisiones de GEI se disparó.
El aumento de las temperaturas esta registrado desde el pico frio de la PEH. Desde entonces, las temp suben (con altibajos logicos, claro).
Por otr parte, los 70 fueron años frios, asi que no se disparo nada.
Bien, entonces con tu rectificación queda establecido que, las temperaturas aumentan (en todas las franjas horarias y periodos del año?) desde la PEH, volviendo paulatinamente a las registradas durante el Optimo Climático Medieval (aunque ampliamente superadas en el siglo XXI).
Lo de los años 70 lo dices porque tu también sabes que eran mas fríos que los actuales.
No. He dicho que con logicos altibajos.
Y si, los años 70 fueron frios, no se por que dices que en los 70 se dispararon las temperaturas. Fue al reves.
Lo de que las temperaturas de este siglo son ampliamente mas altas que las del OCM de donde lo sacas? Tienes datos de Navacerrada de entonces o algo asi?
Hay un libro abierto siempre para todos los ojos: la naturaleza. Jean-Jacques Rousseau.

Desconectado Jose Bera

  • Supercélula
  • ******
  • 5433
  • Sexo: Masculino
  • Bercedo (Burgos)730m
Re:El cambio climático es un fraude? Maniqueísmo o invalidar la ciencia
« Respuesta #16 en: Jueves 10 Noviembre 2022 08:06:03 am »
Lo primero que habría que ver o averiguar, si es que científcamente se puede, es si un par de ºC respecto a lo que tenemos ahora sería un problema o al contrario. Otra cosa es que llegaran a subir 5ºC o 10ºC en 30 o 40 años. Pero eso, en el peor de los casos, no pasaría hasta dentro de 100 o 200 años, y eso sin contar las retroalimentaciones, que podrían provocar que la temperatura acabara bajando. Y para entonces los combustibles fósiles serán escasos, carísimos y hasta mal vistos.

A mí nunca me podrán llamar negacionista, porque no niego que la temperatura global de la Tierra está subiendo. Lo que no me creo es ese “discurso del miedo” de que esa subida o cambio sea algo perjudicial. Ante las propagandas mediáticas hay que utilizar el sentido común: en 100 años la temperatura ha subido 1ºC... bien, sí, ¿y qué? ¿Estamos peor que hace 100 años? ¿Hay más o menos desastres climáticos y episodios extremos? Y si los hay, ¿de verdad nos están perjudicando más que a principios del s XX?. Ahora pensemos cómo estaba la humanidad hace 100 años y cómo estamos ahora, a todos los niveles, pero especialmente a nivel de bienestar. ¿Qué nos hace pensar que si sube otro grado más dentro de 50 o 100 años, en vez de progresar como lo hemos hecho en estos 100 años, vamos a estar peor? ¿Porque lo dice la propaganda...?

Una vez demostrado con el sentido común que “no existe el infierno”, cada uno que siga creyendo en la religión que quiera, faltaría más, que se negara la libertad de creencia. Freud decía que “como a nadie se le puede forzar para que crea, a nadie se le puede forzar para que no crea”. Sin embargo con la propaganda y con la "infraestructura climática" se está forzando a la gente a creer que el CC “nos traerá la destrucción”.

De todas formas, aunque la subida de la temperatura global, en vez de fastidiarnos, nos permitiera seguir creciendo exponencialmente en nuestro nivel de bienestar, sigue siendo importante que hagamos una transición energética. Por varias razones que no vienen a cuento ahora.
Dices que nunca te podran llamar "negacionista". Estas equivocado. Lo que comentas en tu mensaje desde hace tiempo es considerado de negacionista. De vendido a las petroleras, de facha, de vox, de asesino medioambiental, etc. Es asi, por desgracia. Tenlo en cuenta: para la inmensa mayoria, tu mensaje es de negacionista.
Si alguien le llama facha de vox, eso quiero verlo. [emojifacepal01]

Desconectado 180961X

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 423
Re:El cambio climático es un fraude? Maniqueísmo o invalidar la ciencia
« Respuesta #17 en: Jueves 10 Noviembre 2022 10:23:41 am »
Lo primero que habría que ver o averiguar, si es que científcamente se puede, es si un par de ºC respecto a lo que tenemos ahora sería un problema o al contrario. Otra cosa es que llegaran a subir 5ºC o 10ºC en 30 o 40 años. Pero eso, en el peor de los casos, no pasaría hasta dentro de 100 o 200 años, y eso sin contar las retroalimentaciones, que podrían provocar que la temperatura acabara bajando. Y para entonces los combustibles fósiles serán escasos, carísimos y hasta mal vistos.

A mí nunca me podrán llamar negacionista, porque no niego que la temperatura global de la Tierra está subiendo. Lo que no me creo es ese “discurso del miedo” de que esa subida o cambio sea algo perjudicial. Ante las propagandas mediáticas hay que utilizar el sentido común: en 100 años la temperatura ha subido 1ºC... bien, sí, ¿y qué? ¿Estamos peor que hace 100 años? ¿Hay más o menos desastres climáticos y episodios extremos? Y si los hay, ¿de verdad nos están perjudicando más que a principios del s XX?. Ahora pensemos cómo estaba la humanidad hace 100 años y cómo estamos ahora, a todos los niveles, pero especialmente a nivel de bienestar. ¿Qué nos hace pensar que si sube otro grado más dentro de 50 o 100 años, en vez de progresar como lo hemos hecho en estos 100 años, vamos a estar peor? ¿Porque lo dice la propaganda...?

Una vez demostrado con el sentido común que “no existe el infierno”, cada uno que siga creyendo en la religión que quiera, faltaría más, que se negara la libertad de creencia. Freud decía que “como a nadie se le puede forzar para que crea, a nadie se le puede forzar para que no crea”. Sin embargo con la propaganda y con la "infraestructura climática" se está forzando a la gente a creer que el CC “nos traerá la destrucción”.

De todas formas, aunque la subida de la temperatura global, en vez de fastidiarnos, nos permitiera seguir creciendo exponencialmente en nuestro nivel de bienestar, sigue siendo importante que hagamos una transición energética. Por varias razones que no vienen a cuento ahora.
Dices que nunca te podran llamar "negacionista". Estas equivocado. Lo que comentas en tu mensaje desde hace tiempo es considerado de negacionista. De vendido a las petroleras, de facha, de vox, de asesino medioambiental, etc. Es asi, por desgracia. Tenlo en cuenta: para la inmensa mayoria, tu mensaje es de negacionista.
Si alguien le llama facha de vox, eso quiero verlo. [emojifacepal01]
Es que, como he dicho antes, todo está muy polarizado en esta sociedad, si odias al Barça “es porque eres del Madrid”, y viceversa; si no apoyas la guerra es porque “eres un comunista pro-soviético y adulador de Putin”; si no apoyas el Cambio Climático es porque “eres un negacionista”, y como bien dice Gabimeteo, un vendido a las petroleras, facha, de vox, asesino medioambiental, etc, y si lo apoyas es porque eres un “calentólogo creyente” y fácil de manipular por la propaganda; si discrepas o no estás de acuerdo, aunque sea en un solo punto del programa de un partido o de una ideología, ya te tachan de pertenecer al otro partido o a la ideología contraria; y en definitiva, si crees que no es blanco, entonces “es porque tiras pal negro”, y viceversa. Las propagandas y todos los medios de manipulación de masas habidos y por haber siempre han buscado la división, es algo necesario para controlar al personal.

Por eso la gente ve raro que alguien, que se supone que pertenece a “un grupo”, vaya a veces en contra de los postulados que se defienden en ese grupo. Digamos que yo siempre he defendido “la carta” en vez del “menú”: Si hay algo que no te gusta mucho en el menú, te aguantas, ni se te ocurra discrepar, que para eso te ofrecen varios menús. Y si ninguno te apaña, pues eliges el que mejor se adapte a tus gustos, pero ni se te ocurra pedir ala carta...”estamos locos o qué ?”.

En su libro “Psicología de las masas y análisis del yo”, Sigmund Freud afirmaba que “el grupo” es extraordinariamente susceptible a ser influido y no tiene ninguna capacidad crítica. Cuando nos identificamos con un grupo, nuestro pensamiento individual queda anulado y en su lugar queda reemplazado por el pensamiento grupal. La “verdad” queda relegada a un segundo plano e incluso rechazada si llega a poner en peligro la cohesión del grupo. Edward Bernais, sobrino de Freud, desarrolló técnicas de manipulación masivas, basadas en el trabajo de su tío, que siguen siendo utilizadas hoy en día por compañías, sectas y gobiernos de todas las naciones sin excepción. En los casos que nos ocupan, con la guerra de Ucrania y con el CC. Estas técnicas funcionan perfectamente, entre otras cosas porque es más fácil engañar a la gente que convencerla de que ha sido engañada. Pero afortunadamente la ciencia siempre ha sido un gran escollo para los grandes poderes que controlan a las masas mediante todo tipo de creencias, como por ejemplo el ejercido por las religiones. Por eso, la estrategia de la repetición de una mentira es una de las principales razones por la cual los estudios científicos utilizan gran cantidad de referencias: para que podamos rastrear el origen de cualquier afirmación, en lugar de tener que tomarla como un acto de fe. El problema es cuando la propia propaganda censura toda la información alternativa. Lo podemos ver, tanto en la guerra de Ucrania como en el CC.

A los que nos gusta la ciencia, y pretendemos debatir sobre ella, deberíamos despojarnos de todo tipo de polarizaciones. Es evidente que siempre se nos va anotar de qué pie cojeamos, pero no deberíamos estar tan polarizados, deberíamos ser mucho más abiertos a matices, y en un foro donde se supone que eres anónimo deberíamos ser mucho más sinceros con nosotros mismos. Evidentemente en mi círculo de amistades yo siempre asiento con la cabeza cuando se habla de CC o de la guerra. “Todo es culpa del Putin y del CC, por supuesto”. Como no se me ocurriría en “un bar” de las cercanías de una mezquita de un país islámico decir abiertamente que su dios no existe, que es un cuento, etc. Es cuestión de ser práctico. Por eso aquí en este foro entiendo que mucha gente me encuentre incongruente en muchas cosas que digo. Pero es lo que hay.
« Última modificación: Jueves 10 Noviembre 2022 10:40:34 am por 180961X »
El coste de demostrar una falsedad está uno o varios órdenes de magnitud por encima del coste de crearla…

Conectado Reysagrado

  • Cb Calvus
  • ****
  • 2374
  • Sexo: Masculino
Re:El cambio climático es un fraude? Maniqueísmo o invalidar la ciencia
« Respuesta #18 en: Jueves 10 Noviembre 2022 12:38:35 pm »
Evidentemente, en mi círculo de amistades, yo siempre asiento con la cabeza cuando se habla de CC o de la guerra. “Todo es culpa del Putin y del CC, por supuesto”.

No debería ser así. Aquí, en RRSS o en debate entre amigos o no amigos se debería decir siempre lo que uno piense. No somos tan "exclusivos", y aunque lo fuéramos, considero que es más importante defender la convicción que la convención.
Zona "Aguas Vivas" de Guadalajara capital, a unos 710 msnm.

Algunos fines de semana en Cehegín, noroeste murciano, a unos 540 msnm.

Desconectado 180961X

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 423
Re:El cambio climático es un fraude? Maniqueísmo o invalidar la ciencia
« Respuesta #19 en: Jueves 10 Noviembre 2022 14:20:03 pm »
Evidentemente, en mi círculo de amistades, yo siempre asiento con la cabeza cuando se habla de CC o de la guerra. “Todo es culpa del Putin y del CC, por supuesto”.

No debería ser así. Aquí, en RRSS o en debate entre amigos o no amigos se debería decir siempre lo que uno piense. No somos tan "exclusivos", y aunque lo fuéramos, considero que es más importante defender la convicción que la convención.
Lamentablemente es así, la autocensura existe, y es una de las mejores armas que dismponen "las propagandas". En este foro y otros, donde estás de incógnito y nadie te conoce y no tienes amigos, no importa que te "miren" mal, te insulten, burlen, etc. Pero en tu círculo de amistades, trabajo, si tienes un canal (te lo pueden censurar), e incluso en RRSS, es un problema. Y es precisamente uno de los problemas por los que algunas RRSS han ido a menos.

Pero bueno, me parece que nos estamos desviando un poco del tema del hilo...
« Última modificación: Jueves 10 Noviembre 2022 14:25:56 pm por 180961X »
El coste de demostrar una falsedad está uno o varios órdenes de magnitud por encima del coste de crearla…

Desconectado 180961X

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 423
Re:El cambio climático es un fraude? Maniqueísmo o invalidar la ciencia
« Respuesta #20 en: Viernes 11 Noviembre 2022 10:50:32 am »
Evidentemente, en mi círculo de amistades, yo siempre asiento con la cabeza cuando se habla de CC o de la guerra. “Todo es culpa del Putin y del CC, por supuesto”.

No debería ser así. Aquí, en RRSS o en debate entre amigos o no amigos se debería decir siempre lo que uno piense. No somos tan "exclusivos", y aunque lo fuéramos, considero que es más importante defender la convicción que la convención.
Matizo por si no me he explicado suficientemente claro: en mi círculo de amistades, trabajo, etc, con la gente que tiene las "mismas ideas" que yo, es decir, con ideas de proteción del medioambiente, ecologismo, desacuerdo con la explotación de recursos naturales, etc., no puedo decir lo que digo aquí, porque entonces pensarán que no tengo claras las cosas, que estoy mal informado, que me hago la picha un lío, o directamente lo mismo que me ha comentado Gabimeteo, que tiro pa lotro lao. Explicarles que las dos cosas que digo son perfectamente congruentes es muy trabajoso, y nunca lo van a aceptar del todo. Y eso supone perder amistades, estar mal con los compas de trabajo, etc. Incluso aquí, que lo he dejado todo escrito en varios hilos y se puede releer, entiendo que hasta cuesta entenderlo, pero si se relee con detenimiento, se puede ver claramente que se puede ser ecologista y "anti consumo de combustibles fósiles" y a la vez criticar la manipulación, desinformación y censura que rodea todo lo que tenga que ver con el CC. Resumiendo, una cosa no quita la otra.
« Última modificación: Viernes 11 Noviembre 2022 10:56:45 am por 180961X »
El coste de demostrar una falsedad está uno o varios órdenes de magnitud por encima del coste de crearla…

Desconectado meteosat71

  • Cb Calvus
  • ****
  • 2410
  • Sexo: Masculino
  • Salt. Temperatura: 16,3ºC. Precipitación 704 mm.
    • Meteorologia avui
Re:El cambio climático es un fraude? Maniqueísmo o invalidar la ciencia
« Respuesta #21 en: Viernes 11 Noviembre 2022 11:21:59 am »
Lo primero que habría que ver o averiguar, si es que científcamente se puede, es si un par de ºC respecto a lo que tenemos ahora sería un problema o al contrario. Otra cosa es que llegaran a subir 5ºC o 10ºC en 30 o 40 años. Pero eso, en el peor de los casos, no pasaría hasta dentro de 100 o 200 años, y eso sin contar las retroalimentaciones, que podrían provocar que la temperatura acabara bajando. Y para entonces los combustibles fósiles serán escasos, carísimos y hasta mal vistos.

A mí nunca me podrán llamar negacionista, porque no niego que la temperatura global de la Tierra está subiendo. Lo que no me creo es ese “discurso del miedo” de que esa subida o cambio sea algo perjudicial. Ante las propagandas mediáticas hay que utilizar el sentido común: en 100 años la temperatura ha subido 1ºC... bien, sí, ¿y qué? ¿Estamos peor que hace 100 años? ¿Hay más o menos desastres climáticos y episodios extremos? Y si los hay, ¿de verdad nos están perjudicando más que a principios del s XX?. Ahora pensemos cómo estaba la humanidad hace 100 años y cómo estamos ahora, a todos los niveles, pero especialmente a nivel de bienestar. ¿Qué nos hace pensar que si sube otro grado más dentro de 50 o 100 años, en vez de progresar como lo hemos hecho en estos 100 años, vamos a estar peor? ¿Porque lo dice la propaganda...?

Una vez demostrado con el sentido común que “no existe el infierno”, cada uno que siga creyendo en la religión que quiera, faltaría más, que se negara la libertad de creencia. Freud decía que “como a nadie se le puede forzar para que crea, a nadie se le puede forzar para que no crea”. Sin embargo con la propaganda y con la "infraestructura climática" se está forzando a la gente a creer que el CC “nos traerá la destrucción”.

De todas formas, aunque la subida de la temperatura global, en vez de fastidiarnos, nos permitiera seguir creciendo exponencialmente en nuestro nivel de bienestar, sigue siendo importante que hagamos una transición energética. Por varias razones que no vienen a cuento ahora.
Dices que nunca te podran llamar "negacionista". Estas equivocado. Lo que comentas en tu mensaje desde hace tiempo es considerado de negacionista. De vendido a las petroleras, de facha, de vox, de asesino medioambiental, etc. Es asi, por desgracia. Tenlo en cuenta: para la inmensa mayoria, tu mensaje es de negacionista.
Si alguien le llama facha de vox, eso quiero verlo. [emojifacepal01]
Es que, como he dicho antes, todo está muy polarizado en esta sociedad, si odias al Barça “es porque eres del Madrid”, y viceversa; si no apoyas la guerra es porque “eres un comunista pro-soviético y adulador de Putin”; si no apoyas el Cambio Climático es porque “eres un negacionista”, y como bien dice Gabimeteo, un vendido a las petroleras, facha, de vox, asesino medioambiental, etc, y si lo apoyas es porque eres un “calentólogo creyente” y fácil de manipular por la propaganda; si discrepas o no estás de acuerdo, aunque sea en un solo punto del programa de un partido o de una ideología, ya te tachan de pertenecer al otro partido o a la ideología contraria; y en definitiva, si crees que no es blanco, entonces “es porque tiras pal negro”, y viceversa. Las propagandas y todos los medios de manipulación de masas habidos y por haber siempre han buscado la división, es algo necesario para controlar al personal.

Por eso la gente ve raro que alguien, que se supone que pertenece a “un grupo”, vaya a veces en contra de los postulados que se defienden en ese grupo. Digamos que yo siempre he defendido “la carta” en vez del “menú”: Si hay algo que no te gusta mucho en el menú, te aguantas, ni se te ocurra discrepar, que para eso te ofrecen varios menús. Y si ninguno te apaña, pues eliges el que mejor se adapte a tus gustos, pero ni se te ocurra pedir ala carta...”estamos locos o qué ?”.

En su libro “Psicología de las masas y análisis del yo”, Sigmund Freud afirmaba que “el grupo” es extraordinariamente susceptible a ser influido y no tiene ninguna capacidad crítica. Cuando nos identificamos con un grupo, nuestro pensamiento individual queda anulado y en su lugar queda reemplazado por el pensamiento grupal. La “verdad” queda relegada a un segundo plano e incluso rechazada si llega a poner en peligro la cohesión del grupo. Edward Bernais, sobrino de Freud, desarrolló técnicas de manipulación masivas, basadas en el trabajo de su tío, que siguen siendo utilizadas hoy en día por compañías, sectas y gobiernos de todas las naciones sin excepción. En los casos que nos ocupan, con la guerra de Ucrania y con el CC. Estas técnicas funcionan perfectamente, entre otras cosas porque es más fácil engañar a la gente que convencerla de que ha sido engañada. Pero afortunadamente la ciencia siempre ha sido un gran escollo para los grandes poderes que controlan a las masas mediante todo tipo de creencias, como por ejemplo el ejercido por las religiones. Por eso, la estrategia de la repetición de una mentira es una de las principales razones por la cual los estudios científicos utilizan gran cantidad de referencias: para que podamos rastrear el origen de cualquier afirmación, en lugar de tener que tomarla como un acto de fe. El problema es cuando la propia propaganda censura toda la información alternativa. Lo podemos ver, tanto en la guerra de Ucrania como en el CC.

A los que nos gusta la ciencia, y pretendemos debatir sobre ella, deberíamos despojarnos de todo tipo de polarizaciones. Es evidente que siempre se nos va anotar de qué pie cojeamos, pero no deberíamos estar tan polarizados, deberíamos ser mucho más abiertos a matices, y en un foro donde se supone que eres anónimo deberíamos ser mucho más sinceros con nosotros mismos. Evidentemente en mi círculo de amistades yo siempre asiento con la cabeza cuando se habla de CC o de la guerra. “Todo es culpa del Putin y del CC, por supuesto”. Como no se me ocurriría en “un bar” de las cercanías de una mezquita de un país islámico decir abiertamente que su dios no existe, que es un cuento, etc. Es cuestión de ser práctico. Por eso aquí en este foro entiendo que mucha gente me encuentre incongruente en muchas cosas que digo. Pero es lo que hay.

Cierto todo está muy polarizado en el mundo que vivimos, y por desgracia toda la información y todas las personas que veo por la calle van a toda pastilla, también los medios de comunicación y se necesita un break, un descanso para procesar tanta información y ser más objetivo. Yo tampoco hago muchos alardes de ser objetivo, por desgracia siempre tienes que tener alguna opinión del tema que sea cuando hablas oon los amigos, aunque no tengas idea de lo que significa.
Vivo en Salt. 3 km al oeste de Girona. Temperatura media anual de 16,3º en Salt-centro (1999-2022), 14,1º (2001-22) en las Deveses de Salt. Precipitación 704 mm. Extremas de 43,5ºC y -7,8ºC. En Salt hay una media de 25,7 días de helada anuales, 83.4 días en las Deveses de Salt. Máxima de 43,5ºC el 28-6-2019.Mínima absoluta 25-12-2001 en las Deveses de Salt, -12,8ºC y el 27-1-2005 -7,8ºC en Salt. 10,4ºC media temperaturas mínimas en Salt y 6,1º en las Deveses.

Desconectado Harmatán

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1173
  • Sexo: Masculino
  • Benicasim ( Montornés) 92 msnm
Re:El cambio climático es un fraude? Maniqueísmo o invalidar la ciencia
« Respuesta #22 en: Viernes 11 Noviembre 2022 11:53:32 am »
Evidentemente, en mi círculo de amistades, yo siempre asiento con la cabeza cuando se habla de CC o de la guerra. “Todo es culpa del Putin y del CC, por supuesto”.

No debería ser así. Aquí, en RRSS o en debate entre amigos o no amigos se debería decir siempre lo que uno piense. No somos tan "exclusivos", y aunque lo fuéramos, considero que es más importante defender la convicción que la convención.
Matizo por si no me he explicado suficientemente claro: en mi círculo de amistades, trabajo, etc, con la gente que tiene las "mismas ideas" que yo, es decir, con ideas de proteción del medioambiente, ecologismo, desacuerdo con la explotación de recursos naturales, etc., no puedo decir lo que digo aquí, porque entonces pensarán que no tengo claras las cosas, que estoy mal informado, que me hago la picha un lío, o directamente lo mismo que me ha comentado Gabimeteo, que tiro pa lotro lao. Explicarles que las dos cosas que digo son perfectamente congruentes es muy trabajoso, y nunca lo van a aceptar del todo. Y eso supone perder amistades, estar mal con los compas de trabajo, etc. Incluso aquí, que lo he dejado todo escrito en varios hilos y se puede releer, entiendo que hasta cuesta entenderlo, pero si se relee con detenimiento, se puede ver claramente que se puede ser ecologista y "anti consumo de combustibles fósiles" y a la vez criticar la manipulación, desinformación y censura que rodea todo lo que tenga que ver con el CC. Resumiendo, una cosa no quita la otra.

Tan cierto, tan neto, tan cercano, tan mío. Comprendido quedas, al menos en lo que a mí concierne. No estas solo, hermano, yo si te creo, jajaja. Mis afectos
Si he llegado hasta aquí es porque vine montado sobre hombros de gigantes

Desconectado meteosat71

  • Cb Calvus
  • ****
  • 2410
  • Sexo: Masculino
  • Salt. Temperatura: 16,3ºC. Precipitación 704 mm.
    • Meteorologia avui
Re:El cambio climático es un fraude? Maniqueísmo o invalidar la ciencia
« Respuesta #23 en: Viernes 11 Noviembre 2022 12:13:11 pm »
En catalán tenemos un refrán, tants caps, tants barrets, que equivale a decir que cada persona tiene su opinión, pero muchas personas coincidimos en que es necesario que haya un cambio radical del modus vivendi para frenar el cambio climático, pero esto significa muchos sacrificios, viajes, compras, etc., que muchos, y me incluyo, no sé si renunciaremos en pro de la naturaleza, del cambio climático y de como dejaremos el planeta a las generaciones futuras.
Vivo en Salt. 3 km al oeste de Girona. Temperatura media anual de 16,3º en Salt-centro (1999-2022), 14,1º (2001-22) en las Deveses de Salt. Precipitación 704 mm. Extremas de 43,5ºC y -7,8ºC. En Salt hay una media de 25,7 días de helada anuales, 83.4 días en las Deveses de Salt. Máxima de 43,5ºC el 28-6-2019.Mínima absoluta 25-12-2001 en las Deveses de Salt, -12,8ºC y el 27-1-2005 -7,8ºC en Salt. 10,4ºC media temperaturas mínimas en Salt y 6,1º en las Deveses.