Foro de Tiempo.com
Temas diversos => Naturaleza y Medio Ambiente => Mensaje iniciado por: Osamenor en Martes 29 Mayo 2007 13:52:37 pm
-
Hola a todos. Veo que ya haís comentado bastante sobre el proyecto de la estación de esquí "San Glorio" y la amenaza que supone para la naturaleza de la zona, sobre todo el oso pardo.
Corregidme si me equivoco, pero no he visto un enlace a la Plataforma en Defensa del San Glorio; http://www.pdsg.es/index.php
He hecho una página (en inglés) con la pretención de dar a conocer al mundo lo que se piensa hacer y recoger firmas para mandar a la Ministra Española del Medio Ambiente y su homólogo del UE.
¡Se necesitan más! Aquí teneís la dirección; http://www.thepetitionsite.com/takeaction/418999897
Quizá reconocereís la firma no. 1,604.
Os dejo con una traducción que me hicieron desde la PDSG.
“El gobierno local, junto con una empresa de construcción amenazan la supervivencia
del oso pardo en España, una especie en vía de extinción. Un proyecto insostenible de
contrucción de una estación de esquí sobre un importante corredor de acceso para los
últimos osos de las montañas de la
Cordillera Cantábrica del Norte de
España puede salir adelante si las leyes
de protección ambiental de la Unión
Europea no se apliquen y lo permitan.
La población local no se enriquecerá en uno o en dos fines de semana de esquí de pista
al año, mientras se destruye el hábitat del oso y del urogallo, entre otras hermosas y
salvajes especies de vida natural de la zona – Su principal atractivo.
Por favor, permite que la Ministra de Medio Ambiente de España, Cristina Narbona, que
esto es de suma importancia para el mundo entero. Sus credenciales verdes deberían
ser suficiente para prevenir la continuidad del proyecto.
El mayor problema a los que se enfrentan los osos hoy en día es al aislamiento de las
poblaciones, cuyos núcleos de subpoblación se ven abocados a un aislamiento unos de
otros en pequeñas áreas con una diversidad de recursos muy reducida. Debido a esto
muchas de estas subpoblaciones, incluidos osos pardos y negros en América, se han
extinguido.
Estos proyectos son ilegales. Estas áreas en cuestión, están protegidas por la Leyes de
la Unión Europea, en particular la Red Natura 2000 que obliga a los estados a proponer proyectos compatibles con la conservación de los hábitats y especies afectadas. Si el
proyecto sale adelante, será financiado por la misma Institución que hizo la Ley. ¡Estas
Leyes no han sido hechas para incumplirlas!. La incertidumbre y las condiciones
ventosas de la zona refuerzan la insostenibilidad del proyecto. Nosotros queremos
naturaleza y montañas verdes, no hormigón y cañones de nieve contaminando
nuestros ríos."
-
Pos mira. No puedo estar de acuerdo con una vision asi de radical.
Una cosa es que el proyecto sea un desproposito, que hagan burradas, pero una estacion moderna supone un minimo impacto.
Ademas, el oso , en epoca inviernal no creo que ande mucho.
Por otra parte creo que con mentiras tampoco se argumentan las cosas, es decir, en San Glorio se esquia mas de dos fines de semana al año.
En cualquier caso, respecto a la ley, y si el proyecto esta dentro de la ley, respeto a la decision de la poblacion de la zona.
-
El proyecto es una auténtica burrada...
-
tened en cuenta, que al menos por Aragon, es normal poner muchisimas pistas en los proyectos, que luego quedan diezmados.
En Valdelinares pusieron pistas imposibles, asi esas se niegan y acaban haciendo menos de la mitad de lo propuesto.
-
No puedo estar para nada de acuerdo con nuevas estaciones de esquí en nuestro país, ni pequeñas ni grandes, y menos en una zona que para nada tiene garantizada la nieve un mínimo de días todos los años. Detrás se esconde como casi siempre la especulación de unos pocos, el engaño a la población y el desencanto final de todos menos los que ya pusieron el cazo.
Por cierto, sabíais que los dueños de las Bodegas Vega-Sicilia, en la Ribera del Duero, que tanto se oponen a que un autovía atraviese parte de sus viñedos, por su grave "impacto ambiental" son unos de los principales promotores de la estación? Y qué casualidad que tengan tan buena relación con un expresidente del gobierno, con bigote para más señas...
-
Tengo unas respuestas;
"una estacion moderna supone un minimo impacto"
¿Y cómo se consigue eso? Nada más que ver una estación de esquí en construcción para que las palabras no tengan sentido ninguno. Por cierto, ¿que suponía una estación antigua?
Este invierno pasado los osos de la zona no hibernaron. Como sabemos todos, el clima está cambiando y cada vez hibernarán menos.
Lo de un par de fines de semana - vivo en la zona y he visto que éste año, que sí era así, tres fines como muchos cuando las condiciones (suficiente nieve combinado con poco viento) eran adecuadas para abrir remontes y atraer gente.
-
Una estacion moderna bien hecha no supone impactos notables.
Ahora bien, otra cosa es que los que la hacen quieran unas pista con pendientes homogeneas, en forma de tubo que proteja del viento, Telesillas por el medio y tal, pero hechas con conocimiento, no suponen un impacto excesivo. Mucho más impacto supone una carretera.
Ademas, podrian crearse un calendario de temporada que excluyese fechas claves, aunque ya te digo que , normalmente, con conocimiento, el impacto sobre la hibernacion seria minimo.
Claro, que si dejan de hibernar no hay nada que hacer, vamos, que las actividades no pasarian de ser los paseos y poco mas.
Y luego esta el eterno tema de la gente del lugar. Si dicen que si, es por que les toman el pelo, y si dicen que no, es que son unos ecologistas intransigentes. Y ahi estan, los 4 abuelos jugando con el unico menor de 10 años de toda la comarca.
-
Que una estación no produce apenas impacto es de risa, no me jodas, no solo son los posibles edificios que se hagan, las infraestructuras, las aguas fecales, los aparcamientos, remontes, basura, visitantes, etc, etc.
Por favor, cualquiera carretera que atraviese una zona de montaña va a producir un impacto y en teoria solo tocan el trazado, algo qeu provoca desmontes, talas, movimientos de tierras, desbroces, etc, no provoca impacto.
Y todo por vender la burra a los habitantes de un valle y de un pueblo que seguro dentro de 10 años ni ellos conozcan, que tendra 10 veces mas tamaño que ahora y estara lleno de gente, y todo eso a cambio de que.
Luego hay manifestaciones porque van a colorcar un radar en un pico, que tiene menos impacto que una estación, seguro que por los mismos que no ven mal hacer una estación para tirarse 4 veces cuesta abajo.
En fin que pais, luego no quedara nada de nada. ::)
-
Hay que saber que los grupos ecologistas está preparando alternativas a la estación de esquí:
Grupos ecologistas se unen para diseñar un plan alternativo para San Glorio
Los ecologistas creen que es posible el desarrollo de actividades turísticas sin dañar el entorno
Los conservacionistas llevarán su documento a la Junta con propuestas para el desarrollo sostenible
Presentarán un estudio con medidas para atraer el turismo ante su rechazo a la estación
Antes de que fnalice el año, un grupo de colectivos ecologistas pretenden contar ya con un documento que ahora comienzan a perfilar con alternativas para el desarrollo del área de influencia de San Glorio, frente al proyecto del complejo invernal que la sociedad Tres Provincias quiere ejecutar en la zona. Así, los grupos conservacionistas Seo/Birdlife, Adena, Fapas y la Fundación Oso Pardo celebraron en León durante el fin de semana un primer encuentro para exponer el objetivo, intercambiar experiencias de desarrollos alternativos en otros parques naturales y repartir tareas para comenzar a elaborar el documento.
El portavoz del colectivo, José Luis García Lorenzo, comentó ayer que el grupo cree que el proyecto de Tres Provincias es «inviable». «Una estación de esquí no es compatible con la protección de los valores naturales». Recuerda que el Parque Regional de Picos de Europa y el Parque Natural de Fuentes Carrionas y Fuente Cobre-Montaña Palentina son espacios de «alto valor ecológico» y que existen alternativas para la puesta en valor de estos territorios, incidiendo en en su desarrollo sostenible.
En esta labor -recalcó el portavoz- respetarán las reivindicaciones de los alcaldes de la zona de influencia de San Glorio. «Sus peticiones son legítimas, es normal que reclamen alternativas a su situación ante la despoblación que viven» y también pretendan sacar partido a sus espacios naturales».
El documento final será entregado a la Junta, los agentes sociales y los alcaldes. «Pretendemos que se den cuenta de que existen alternativas al complejo de esquí planteado».
En este sentido, García Lorenzo apuntó que el aprovechamiento de la nieve en la zona es factible a través de actividades como el esquí de fondo, de travesía o las rutas con raquetas. «Los daños que una estación de esquí provocan en un paisaje son irreversibles».
Entre los ejemplos que en el taller que celebraron el fin de semana pudieron analizarse está el caso de Somiedo en Asturias. «Pone de relieve cómo un parque natural puede generar empleo en el sector del ocio y la hostelería y también propiciar una ganadería de calidad».
Para San Glorio apuestan por iniciativas de turismo activo, ocio de aventura, el aprovechamiento del agua como recurso a través de balnearios y otros proyectos y otras alternativas.
http://www.diariodeleon.es
Mirad en la página WEB de FAPAS (www.fapas.es)
Además, a parte de la estación de esqui se harán aparcamientos, chaletitos, residenciales, carreteras...
Por otra parte en esta zona se están observando los últimos meses hembras de oso. Es una zona que serviría de transición entre los dos núcleos poblacionales de la especie en la Cordillera Cantábrica. O sea , Europa se gasta dinero en conservar al oso en esa zona y España hace estaciones de esquí. :crazy:
No se puede defender la estación de esquí diciendo que no tendrá impacto porque es una ridiculez.
-
Se me olvidaba decir que Castilla León ha desprotegido una zona del parque natural Fuentes Carrionas para poder hacer la estación y eso con rango de ley, para que nadie se pueda oponer. A lo mejor alguien piensa que es legal, pero a la vez es una inmoralidad.
-
tendra el impato inversamente proporcional a la inversion.
Si invertimos poco, y queremos tener restaurantes en las pistas, y urbanizaciones que esten a pie de pista, inevitablemente el impacto sera mayor.
Ahora bien, si sacamos un remonte que lleve a pie de pistas, nos ahorramos los desmontes de la carretera, los parking en zonas no propicias, los desagues nuevos, con sus zanjas, contaminacion de rios , etc.
Pero claro, lo que vende es el chalet a pie de pistas, y eso es lo que mas perjudica.
-
Yo empiezo a estar un poquito harto de la actitud de la Junta de Castilla y León de esquivar la legislación y los reglamentos aprobando proyectos mediante leyes ad hoc. Además eso es una fuente de corrupción y nepotismo enorme. El Estado debería meter mano.
Soy un esquiador alpino impenitente, pero estoy en contra del proyecto. España no debería tener más estaciones de esquí. Una solución alternativa podría ser adecuar aparcamientos en zonas bajas y potenciar el esquí de travesía (raquetas, splitsnow, lo que sea) en la zona, que parece muy adecuada. Se atraería así un turismo de calidad a la zona y los pueblos no morirían. Porque llenar todo de chalets sí que es morir. Y para colmo, matar el entorno natural. :'(
Es mi opinión.
Saludos!!
-
Para mí todo un ejemplo de destrucción de la naturaleza en la cima más alta de La Rioja y segunda de toda la Cordillera Ibérica, el San Lorenzo 2271 y pistas de esquí de Valdezcaray. No entro a valorar los beneficios sociales en el entorno.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://imageshack.us)
Circos glaciares atravesados.....
-
Ventrosa, eso es una aberracion.
Cualquiera con dos dedos de frente se da cuenta de que eso es un atentado ambiental, independientemente de los beneficios que haya traido,
gracias a Dios, las cosas ya no se hacen asi, no no se deberian hacer asi.
-
Y aquí....la balsa para los cañones de nieve. Y caminos atravesando las morrenas...Que dolor.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://imageshack.us)
-
No quiero desviar la atención de este asunto sobre el oso y san glorio pero la verdad es que algun día deberiamos abrir un nuevo asunto sobre las malas actuaciones de la administración en la naturaleza :esqui sin escrupulos, pistas, repoblaciones,etc.
Un saludo y perdon por la intromisión.
-
¡Qué horror! y luego te metes en su página web y solo te dejan poner comentarios a favor del proyecto. Ejemplo:
http://www.sanglorio.net/modules.php?name=Envio_Correos
Es un gran despropósito...
¡Qué pena! sobretodo para los que conocíamos cómo era.
Saludos
-
Efectivamente, lo que se hizo en Valdezcaray es una aberración y es por cosas como esas por lo que digo que no se deberían construir nuevas estaciones de esquí alpino en España.
Además la Administración Pública de La Rioja es singularmente poco sensible al tema ambiental, ya que ni ha intentado implantar medidas correctoras (que las hay para corregir al menos a nivel estético) en el desastre ese de movimiento de tierras que hay en las faldas del San Lorenzo.
Como la Administración de Castilla y León tampoco tiene mucha más sensibilidad ambiental ya se puede imaginar el resultado en San Glorio.
Es el problema de estar gobernado por dinosaurios casposos. Por cierto, que a la gente le deben encantar, porque repiten gobierno.
Saludos!!
-
Muy bien ventrosa. Me has quitado la tarea de subir la foto yo.
He leido un par de cositas interesantes hoy.
Primera, quién está detrás del proyecto http://esquisanglorio.blogspot.com/
Segunda, algo de la historia política http://sanglorioleones.blogspot.com/
Y tercera, los planes de ampliación de las estaciones del norte ya existentes http://www.nevasport.com/noticias/categorias.php?id_cat=6
Me pregunto cuantos esquiadores de pista hay en éste país :crazy:
-
Yo soy esquiador de pista. ;D
No empecemos con generalizaiones de esas.
-
Yo soy esquiador de pista. ;D
No empecemos con generalizaiones de esas.
Y, por curiosidad... ¿Tú crees que merece la pena que se mutile una montaña de esa manera para pasar un rato de ocio?
-
Por supesto que no, por eso digo, que eso es una salvajada, pero hoy en dia hay formas de hacerlo minimizando los daños al minimo, y me refiero a una zanja para las conducciones electricas, y a las bases de las pilonas.
Otra cosa es que se quiera hacer lo mas barato.
-
Por supesto que no, por eso digo, que eso es una salvajada, pero hoy en dia hay formas de hacerlo minimizando los daños al minimo, y me refiero a una zanja para las conducciones electricas, y a las bases de las pilonas.
Otra cosa es que se quiera hacer lo mas barato.
Partiendo de la base de que todas las estaciones de esquí de la cordillera cantábrica son deficitarias (y las del resto de españa también) ya creo que no se deberia realizar este proyecto, por otra parte el daño ecológico sobre una zona virgen a 1650 mts de altitud digo yo que será descomunal vamos , solamente partiendo de que hay que construir todos los accesos por carretera pues imaginate.
Otra cosa, como es posible que se hayan estado recibiendo la tira de años fondos europeos para la conservación del oso pardo y ahora se pueda hacer esta salvajada :enojado:
Conclusíon me parece una puta verguenza, en este pais al fin y al cabo todo es puta especulación y ladrillo y como no esta vez aquí hay más de lo mismo.
-
Pero como se te ocurre decir ladrillo!!!! no digas palabrotas en el foro hombre!! :mucharisa:
Los accesos ya dije que depende del modelo que tengas, puedes acceder perfectamente con un telecabina.
Respecto a lo de deficitarias, seguro que lo son. Es mas , tengo dudas de que alguna estacion de España, incluso de Alpes o cualquier sitio, tenga beneficios. El consumo de electricidad es muy alto, remontes, cañones, personal, restaurantes.... pero hay tantas cosas que son deficitarias y se mantiene... una estacion, siempre reporta la llegada de mas gente, por consiguiente mas dinero, se asienta mas gente, aunque mucha es de fin de semana...
Todo tiene sus pros y sus contras. Desde luego, si ya me cuesta entender ciertas ampliaciones en Pirineos, que mas o menoos pueden tener nieve varios meses al año, mas me cuesta entenderlo en zonas menos proclives a mantener la innivacion ( y no entremos en donde nieva mas, solo me refiero a datos objetivos de dias de apertura al año) ;)
-
Amigo, han puesto precio a lo que nunca lo tuvo.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Desde lejanos valles, ajenos a tus correrías y a tus quehaceres diarios, unos hombres grises que solo entienden del color del dinero han decidido que otro pequeño reducto de la tierra de tus ancestros debe ser cercado y convenientemente explotado.
Han hecho creer a los demás hombres con los que convives en paz desde hace generaciones que se trata de tí o de ellos, que la tierra que de siempre ocupaste tiene dueño y que mucho viviste de prestado en ella. Llegó el momento de exigir lo que les pertenece.
Pero no serán ellos, sino aquellos hombres de lejanas ciudades con los que nunca te cruzaste los que pondrán precio a tu vida. Con armas desconocidas para tí y los tuyos como la rentabilidad y el progreso.
¡Es nuestro futuro! -gritarán enfurecidos- ciegos, sin saber que ciertamente, es su futuro y su tierra lo que están dejando en manos de unos hombres grises sin escrúpulos.
Ingenuos. El tiempo de los hombres y sus afanes son breves y como vinieron se marcharán. Dejarán a su paso la ruina de los hierros y las entrañas de la descarnada montaña al descubierto. Tardará muchas primaveras la tierra en recuperar lo que un día el hombre le arrebató para satisfacer su codicia pasajera, pero volverá el agua del deshielo a forjar los caminos borrados, volverá la nieve a cubrir un paisaje más viejo que el recuerdo de los hombres y volverá tu prole a vivir y morir en lo que siempre fueron tus dominios.
A mis hijos.
Hola, esta mañana estuve leyendo este post y hace un rato, webereando por los foros de Nevasport me acordé ...
http://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,1025755,page=22
Echad un ojo a lo que escribió este usuario por ese foro porque no tiene desperdicio, les está metiendo un repaso bastante serio a todos los que defienden el proyecto de la estación sin tener ni idea de lo que hablan ni de lo que quieren, pese a que los moderadores de esa página son amiguetes del portavoz de la empresa promotora del proyecto, y se dejan ver el plumero más de la cuenta, se puede ver claramente quien está poniendo datos sobre la mesa y quien se escuda en la demagogia cutre.
El entorno de San Glorio es una pasada si hubiera voluntad se podría preservar la zona e impulsarla económicamente por ejemplo con una estación tipo Tavascán pero algo así de humilde no podría legitimar el ladrillazo que tienen preprado en la montaña palentina.
Muy triste ojalá al final se dejen oir las voces del sentido común por encima de las de los demagogos.
Un saludo desde León
-
Se ha presentado el plano de pistass de San Glorio.
http://www.nevasport.com/noticias/d/12370/tres-provincias-presenta-el-plano-de-pistas-de-san-glorio
-
Desde luego en esto se entremezcla lo económico, lo ecológico y hasta lo sentimental...
No sabía que afectaba (casi) al Pico Curavacas. Le tengo un especial cariño... :'(
Ahora estoy aún más en contra.
Bueno, saludos.
-
Soy un esquiador alpino impenitente, pero estoy en contra del proyecto. España no debería tener más estaciones de esquí.
Claro, claro, que no haya mas, que tu ya tienes una cerquita, a los demas que les den... ::)
-
Yo soy esquiador de pista. ;D
No empecemos con generalizaiones de esas.
Y, por curiosidad... ¿Tú crees que merece la pena que se mutile una montaña de esa manera para pasar un rato de ocio?
Usas Internet, ¿no?... lo digo por que estar en el foro es ocio, y lo que usas es la red electrica, que cruza montañas y tal... ::)
-
Si hace 100 años eramos 10 millones de habitantes y ahyora 40, esta claro que hay mas necesidades de vivienda, de lugares de ocio, de carreteras, de... ::)
Y cuando dentro de 50 años seamos 70 millones, habremos destruido entornos para cubrir las necesidades de esos 30 millones nuevos, no hay mas... ¿o es que esta el pais lleno de sitios para construit?...
Si fuera por algunos no se construria nada en ningun sitio... :crazy:
-
Si hace 100 años eramos 10 millones de habitantes y ahyora 40, esta claro que hay mas necesidades de vivienda, de lugares de ocio, de carreteras, de... ::)
Y cuando dentro de 50 años seamos 70 millones, habremos destruido entornos para cubrir las necesidades de esos 30 millones nuevos, no hay mas... ¿o es que esta el pais lleno de sitios para construit?...
Si fuera por algunos no se construria nada en ningun sitio... :crazy:
Entonces habrá que construir estaciones de esquí en la playa si de eso se trata.
-
Por cierto os dejo este enlace que es cojonudo, observad como en los comentarios de la noticia siempre responde la misma persona, es para mearse:
http://www.nevasport.com/noticias/d/12370/tres-provincias-presenta-el-plano-de-pistas-de-san-glorio
-
Si hace 100 años eramos 10 millones de habitantes y ahyora 40, esta claro que hay mas necesidades de vivienda, de lugares de ocio, de carreteras, de... ::)
Y cuando dentro de 50 años seamos 70 millones, habremos destruido entornos para cubrir las necesidades de esos 30 millones nuevos, no hay mas... ¿o es que esta el pais lleno de sitios para construit?...
Si fuera por algunos no se construria nada en ningun sitio... :crazy:
Entonces habrá que construir estaciones de esquí en la playa si de eso se trata.
Pues llegara un dia en que habra que echar abajo las iglesias, por ejemplo, para tener sitio... vamos, si el pais mantiene su extension y aumenta la poblacion, pues eso, no hay que hacer un master para saber que habra que ir ocupando sitios nuevos con todo tipo de instalaciones...
Ya puestos, lo que habria que hacer es desmontar las carrteras, los tendidos electricos, las canalizaciones de riego, etc., etc., etc., total, hace cientos de años se vivia sin nada de eso... :P
Si hay que hacer una pista de esqui pues habra que hacerla, igual que se hacen carreteras, viviendas, canales y se hace de todo...
Pregunto: ¿teneis alguna necesidad biologica imperiosa por entrar al foro?... no, ¿verdad?, pues no entreis mas, que estais malgastando energia electrica POR GUSTO y sin razon alguna...
-
Si hace 100 años eramos 10 millones de habitantes y ahyora 40, esta claro que hay mas necesidades de vivienda, de lugares de ocio, de carreteras, de... ::)
Y cuando dentro de 50 años seamos 70 millones, habremos destruido entornos para cubrir las necesidades de esos 30 millones nuevos, no hay mas... ¿o es que esta el pais lleno de sitios para construit?...
Si fuera por algunos no se construria nada en ningun sitio... :crazy:
Entonces habrá que construir estaciones de esquí en la playa si de eso se trata.
Pues llegara un dia en que habra que echar abajo las iglesias, por ejemplo, para tener sitio... vamos, si el pais mantiene su extension y aumenta la poblacion, pues eso, no hay que hacer un master para saber que habra que ir ocupando sitios nuevos con todo tipo de instalaciones...
Ya puestos, lo que habria que hacer es desmontar las carrteras, los tendidos electricos, las canalizaciones de riego, etc., etc., etc., total, hace cientos de años se vivia sin nada de eso... :P
Si hay que hacer una pista de esqui pues habra que hacerla, igual que se hacen carreteras, viviendas, canales y se hace de todo...
Pregunto: ¿teneis alguna necesidad biologica imperiosa por entrar al foro?... no, ¿verdad?, pues no entreis mas, que estais malgastando energia electrica POR GUSTO y sin razon alguna...
Pues eso , que los de la junta de Castilla León vayan alquilando las escopetas a la peña para que peguen tiros a los osos, y que cojones importa que en esa zona haya inviernos sin nieve si de lo que se trata es de que el "hombre" disfrute.
Ah por cierto Vigorro, si sigue aumentando la población de Almeria pues que dejen de rodar películas en el desierto de Tabernas y que hagan pistas de esquí que molan más.
Y ya puestos voy a pedir una estación de esquí para mi pueblo que estos últimos años ha habido un importante tiron de la natalidad, lo de que este situado a 30 metros sobre el nivel del mar no creo que importe puesto que según el inm tenemos un dia de nieve al año, y que cojones algunas veces en invierno con la -35 caen unas granizadas del carajo que hacen que blanqueen las calles durante unos minutos, esos instantes habrá que aprovecharlos para tirarnos todos como locos desde la cota más alta de la estación que igual llega a los 50 metros de altura.
Un razonamiento asi vigorro es para darse de cabezazos contra la pared :rcain: :rcain:
-
Si hace 100 años eramos 10 millones de habitantes y ahyora 40, esta claro que hay mas necesidades de vivienda, de lugares de ocio, de carreteras, de... ::)
Y cuando dentro de 50 años seamos 70 millones, habremos destruido entornos para cubrir las necesidades de esos 30 millones nuevos, no hay mas... ¿o es que esta el pais lleno de sitios para construit?...
Si fuera por algunos no se construria nada en ningun sitio... :crazy:
Creía que una persona inteligente como tú Vigorro, sabía diferenciar las necesidades de la población, como son vivienda, colegios, hospitales...de las NECESIDADES DE FORRARSE A CUENTA DE LA POBLACIÓN, y más en un espacio protegido por la propia Junta de C. y L. que ahora desprotege (no creo que exista el verbo, pero...) después de recibir ingentes cantidades de fondos europeos.
Entérate un poco quién está detrás del proyecto y luego hablamos, pero quiero que sepas que desde esta tu intervención en este foro has bajado muchos enteros para mí.
Un saludo.
-
Yo no estoy a favor ni en contra de que, concretamente, se haga la pista de esqui esta de la que hablais, ya que desconozco el tema...
A lo que voy es que es el clasico topic donde se denuncia algo por que su impacto medioambiental parece muy grande... y yo planteo: ¿siempre que el impacto medioambiental sea muy grande hay que renunciar a las construcciones que el ser humano necesita?...
No entremos en el tema de que algunos empresarios se forraran con esto, si esto ocurre asi es malo, logicamente... lo que me importa es que algunos de este foro estan en contra de todo: pistas de esqui, carreteras, vias ferreas, puentes, redes electricas, canales, molinos, etc., etc., etc...
Un ejemplo para que se me entienda: si ahora tenemos 40 millones de vehiculos en el pais, y dentro de 50 años tenemos 70, HABRA QUE HACER MAS KILOMETROS DE CARRETERAS POR PANTALONES PARA QUE ESOS VEHICULOS CIRCULEN, y llegara un momento en que, tambien por pantalones, haya carreteras que pasen por entornos que habra que destruir, por que puedes ir construyendo cosas por entornos "poco importantes", pero llegara un momento en que esos entornos se acabaran, y habra que destruir entornos "importantes"...
Es algo de logica: a mayor poblacion, mas ocupacion de terreno tanto de gente como de infraestructuras...
Por ultimo, no comparo una pista de esqui con un hospital, pero no comparto eso de tratar con desden una pista de esqui... ¿porque?... el ocio es un aspecto de nuestra vida que tenemos que cuidar... ¿para que tenemos, entonces, parques de atracciones, zoos, parques tematicos, parques acuaticos, cines, estadios deportivos, etc., etc., etc....?
Ah, se me olvidaba: cuando la actual red de carreteras se quede pequeña y haya que ampliarla, muchos pondreis el grito en el cielo, pero tendreis vuestro coche en el garaje dispuesto a devorar kilometros el fin de semana, eso si, por una buena autovia... :P
-
Estamos en lo de siempre.
Hay debate en ampliaciones, en nuevas estaciones...
Yo lo primero que querria saber es que opnia la gente de alli, por que es muy bonito decir que nos desde la ciudad, por que es cojonudo ir al monte coda 15 dias y encontrarlo todo muy bonito,pero los que estan alli son los que mas deberiamos tener en cuenta. Y no, no son catetos,por que ya me se eso de: va un constructor y les da un fajo de millones y listo... Pues si, ellos han cuidado y han mantenido esa tierra, y creo que tienen un alto grado de responsabilidad en los que debe hacerse alli.
yo no estoy a favor de macroproyectos, pero algo habra que hacer para que esa gente viva alli, y tengan cierto futuro.
-
Bueno pero eso es lo de siempre, me parece mal llamar catetos a los habitantes de la zona, vale, pero igual es decir que como no se vive alli no se puede ni opinar ni decidir, y no estoy de acuerdo, el patrimonio natural es de todos no solo de los habitantes de la zona, entiendo que se les den las ayudas que sean necesarias, pero de ahi a permitir hacer lo que sea en aras de un mal entendido progreso a costa del patrimonio natural va un mundo.
Es como si tu tienes una finca que durante generacioens tu familia ha cuidado y ahora llegas tu (por poner un ejemplo, eh, nada personal), y decides construirte una casa y junto a ella un hotel, para vivir tu y tener tu negocio y para eso tienes que cargarte parte del bosque que tu familia protegio, pues la ley te lo prohibe aunque sea tu propiedad y aunque tu lo hayas cuidado no tienes derecho a destrozarlo. Pues algo parecido es esto.
Además me jode que por un lado se este gastando dinero publico que yo pago en intentar proteger entornos y especies y por otro lado para que se enriquezcan 4 joderlo. Para eso sinceramente que se dejen de programa de proteccion al oso y demas y que hagan lo que les salga de las narices, que los 4 amiguetes se forren, a los osos que los den por el culo y los habitantes que disfruten de la mierda de pueblo hiperurbanizado que les quedara.
-
Te recuerdo Dani que la zona estaba protegida por la Junta de Castilla y León. Por tanto era la administración la que impedía construir en esa zona, por los elevados valores medio ambientales que tiene.
Ahora, como se ve que le conviene , la desprotege...
Es decir, la zona tenía un grado de protección similar a la Sierra de Cazorla, la Laguna de Gallocanta o la Albufera de Valencia, por poner unos ejemplos conocidos. Creo que estaremos de acuerdo en que son zonas que merecen ser protegidas.
-
NO A SAN GLORIO
Nos van a chafar una de las zonas mas virgenes que aun quedan en este país. Que pena!!!!
-
Estoy de acuerdo en parte con lo que dice Dani, es muy bonito ir cada mes al monte desde la ciudad y tratar por todos los medios de que permanezca libre de turistas y macroproyectos indefinidamente. (!Que nadie me quite mis 4 horitas de senderismo!)
Yo como persona que vive ocasionalmente en el mundo rural pido que esta región tenga las mismas esperanzas de futuro que, por poner un ejemplo, el norte de Madrid.
Evidentemente, Castilla y León lleva años de retraso en comparación con la zona antes citada, para fortuna para el medio ambiente, pero eso no quita para que un día nosotros reclamemos el mismo desarrollo.
Esto pasa en el Norte de Palencia, en Ávila con las urbanizaciones... y si te apuras en el Amazonas con la explotación forestal.
Eso sí, estoy en contra de los pelotazos urbanísticos que se puedan dar (y que deben ser combatidos vía judicial), como es lógico, pero no estoy dispuesto a tolerar que se supedite el desarrollo rural de mi comunidad a la defensa del medio ambiente a nivel nacional (que por casualidad se concentra en CyL).
Si se quiere defender el medio amibiente que se haga de manera equitativa a la extensión de cada comunidad. (Véase el levante, en zonas como Málaga) y empiecen, si quieren, a derribar urbanizaciones)
Creo que ha quedado bastante claro lo que quería transmitir.
Un saludo.
-
Un ejemplo para que se me entienda: si ahora tenemos 40 millones de vehiculos en el pais, y dentro de 50 años tenemos 70, HABRA QUE HACER MAS KILOMETROS DE CARRETERAS POR PANTALONES PARA QUE ESOS VEHICULOS CIRCULEN, y llegara un momento en que, tambien por pantalones, haya carreteras que pasen por entornos que habra que destruir, por que puedes ir construyendo cosas por entornos "poco importantes", pero llegara un momento en que esos entornos se acabaran, y habra que destruir entornos "importantes"...
Es algo de logica: a mayor poblacion, mas ocupacion de terreno tanto de gente como de infraestructuras...
En los últimos 40 años la población española ha experimentado un proceso de concentración extraordinario, pasando de ser una sociedad rural a una marcadamente urbana. Sí, somos muchos más, pero casi todos -es un decir- estamos metidos en un espacio muy reducido.
Antaño, el monte y el campo estaban muy frecuentados; ahora, es raro encontrar a nadie en él y menos si no hay caminos transitables con todo-terreno y un bar/restaurante cerca...
Eso sí, el ansia por llegar a lugares de alta calidad ambiental se ha incrementado y, con ello, se ha mermado mucho la calidad de algunos estos lugares.
Lo dicho:
¡una burrada lo de San Glorio!... y tantas otras cosas, que a la larga nos penarán...
-
La pillería de las personas que quieren hacer el proyecto es hacernos elegir entre lo que ellos plantean o nada. Eso es una mentira. Nadie se acordaba de estos pueblos hasta que se les ocurrió la idea de la estación de esquí. Y os digo que nadie se acordará de ellos cuando no se haga la estación.
Así que no creo que la idea sea enfocar el tema de esta manera, sino planteando otras opciones. Se me ocurre que si hay un parque natural, se puede potenciar el turismo de interior, casas rurales, algún hotel, tiendas de souvenirs, balnearios, rutas a caballo, ferias de productos artesanales, etc.
-
Soy un esquiador alpino impenitente, pero estoy en contra del proyecto. España no debería tener más estaciones de esquí.
Claro, claro, que no haya mas, que tu ya tienes una cerquita, a los demas que les den... ::)
NO se trata de eso. La estación propuesta no acerca el deporte del esquí a una cantidad sustancial de personas. Existen en las cercanías ya construidas (cuando no existía sensibilidad medioambiental) otras estaciones. Si viviera en Montecarlo, Nueva Delhi o en Almería diría lo mismo.
Si fuera por algunos no se construria nada en ningun sitio... :crazy:
Tampoco se trata de eso. Consiste en no construir cosas prescindibles en sitios sensibles. Entre una cosa y otra dista un abismo.
La Evaluación del Impacto Ambiental es una disciplina técnica que relaciona las necesidades cubiertas por la infraestructura con los costes ambientales. Esta relación tiene que ser adecuada. Es decir: poca utilidad o mucho impacto puntúan mal. Lo de San Glorio puntúa fatal
Pues llegara un dia en que habra que echar abajo las iglesias, por ejemplo, para tener sitio... vamos, si el pais mantiene su extension y aumenta la poblacion, pues eso, no hay que hacer un master para saber que habra que ir ocupando sitios nuevos con todo tipo de instalaciones...
La solución se llama control de la población. Se tiende a eso en muchos países occidentales y la tendencia va llegando al resto del mundo. Como los recursos son limitados, nos tenemos que limitar en número y en consumos. Es de cajón.
No obstante, lo de echar abajo las iglesias no me parece tan mal ;D
A lo que voy es que es el clasico topic donde se denuncia algo por que su impacto medioambiental parece muy grande... y yo planteo: ¿siempre que el impacto medioambiental sea muy grande hay que renunciar a las construcciones que el ser humano necesita?...
"Necesitar" unido a "esquiar" o me pones en Laponia o no lo pillo. :crazy:
Si te refieres a que necesitamos ocio, estoy totalmente de acuerdo. Pero el ocio, depende de la cultura en que estés, se puede entender de muchas maneras diferentes. Antes el ocio podía ser ver a los gladiadores en el circo. Luego, con una cultura que respetaba los derechos humanos pasó a ser el pressing-cath ::), que es más civilizado. Ahora, el ocio puede entenderse como alisar un monte para esquiar cómodamente. En el futuro debería ser subirte el monte a pata para bajarlo esquiando.
Así que no creo que la idea sea enfocar el tema de esta manera, sino planteando otras opciones. Se me ocurre que si hay un parque natural, se puede potenciar el turismo de interior, casas rurales, algún hotel, tiendas de souvenirs, balnearios, rutas a caballo, ferias de productos artesanales, etc.
Desde luego, por ahí va el futuro. Se está haciendo así en toda Europa y es que es realmente la única forma de no arrasarlo todo. Y es una salida muy digna para muchas zonas con importantes valores naturales. Otra cosa es que exista poca iniciativa y menos imaginación. Y de la administración castellanoleonesa, no espero ni lo uno ni lo otro.
A cuidarse!
-
Bueno, vemaos, cuando digo que hay que tener en cuenta la opinion de las gente que vivo alli, en ningun caso digo ni que los demas no puedan opinar (faltaria mas) ni que lo que digan los aldeanos vaya a misa. A lo que me refiero, es a que, en los casos en los que yo conozco, el deseo de la poblacion, excepto casos muy concretos, es el de hacer algo.
Claro, luego esta lo que comentais: ¿es o esto o nada?, pues ahi tendrian que entrar los grupos que estan en contra de la estacion, y presentar planes de desarrollo realmente viables. Por que seamos serios, haciendo quesos no vive un pueblo entero. Una queseria o dos pueden sobrevivir dignamente, pero 40 queserias en un pueblo, como que no.
Decir tambien, que hay mas casos de este estilo. En mi zona está la ampliacion de Cerler por Castanesa. Un valle en el que viven unas 200 persones, en el que ARAMON quiere hacer 2000 apartamentos. Ahora he leido que en la Vall Fosca FADESA esta haciendo una estacion con mas de 1000 apartamentos asocidos (y campo de golf, por que esta claro que hoy sin campo de golf no hay futuro) . En el Valle de Aran se plantean nuevos accesos a Baqeira, si a Baqueira, y ampliar mas aun (mas de 100km de pistas tienen) esa si que es una vaca con tetas, por que anda que no se las chupan la gente de alli. :risa:
Pues eso, que el tema del esqui esta en alza, con cambio climatico o sin el, el ascenso de las rentas ha llevado a un "uso" de este deporte que nadie imaginaria hace 15 años, y claro, las aves de rapiña estan al acecho. Habra que ver como influye la parada del precio de la vivienda, por que igual ya no sale a cuento hacer estaciones para justificar urbanizaciones.
-
quiero que sepas que desde esta tu intervención en este foro has bajado muchos enteros para mí.
Un saludo.
Hombre, esto tampoco es de recibo, yo no juzgo a nadie asi como asi... ::)
Yo solo digo que en el foro a veces parece que si pisas una mata andando por el campo eres un asesino... :cold:
Mas vale que nos acostumbremos a destruir entornos naturales, y no por pistas de esqui, que hasta cierto punto pueden ser prescindibles, pero si por carreteras, embalses (en su defecto desaladoras), aerogeneradores (que eso de la energia alternativa esta de moda), etc., etc., etc...
Yo no tengo coche, ni aire acondicionado, ni piscina, ni reloj, ni movil, ni DVD ni muchas otras cosas que ahora son normales para todo el mundo, y no las tengo por que no me da la gana de tenerlas, entre otras razones por que no tenerlas supone ahorrar gasolina, agua, pilas, luz, etc., etc., etc... es mi modesta forma de luchar contra el deterioro medioambiental... quizas si millones de personas prescindieran de todo lo nombrado y mas, el mundo iria mejor... ::)
Apuesto a que tu si tienes muchas de estas... ::) pero yo no te juzgo, y respeto que luches contra ese deterioro poniendote en contra de una estacion de esqui... 8)
-
Creo que un país que se llame civilizado debe ser capaz de compatibilizar el crecimiento en infraestructuras y población con el respeto a la naturaleza, por lo menos hasta cierto punto, y siempre teniendo en cuenta el valor de la zona a destruir.
En este caso, no veo la justificación por ningún lado. :confused:
-
Yo creo que aquí se está jugando con un tema muy espinoso. Se dice "¿con qué derecho impedimos a la gente de zonas rurales que se desarollen como en cualquier ciudad?". En España hay miles de aldeas aisladas, con una economía de subsistencia desde hace siglos, y nadie se preocupa de ellos hasta que llega algún promotor con un proyecto jugoso económicamente a la vez que destructivo para el medio natural. Hay muchas formas de dinamizar zonas rurales sin tener que arrasar hectáreas de monte para que 4 gatos se tiren con los esquís. Igual que hay muchas formas de disfrutar del esquí, por ejemplo en su modalidad de travesía, que es lo mismo que andar por el monte y no daña tanto el mismo.
Además, en este país ya hay demasiadas estaciones de esquí, y bastante repartidas: Galicia, Asturias, La Rioja, Madrid, Salamanca, Teruel, Pirineos, Sierra Nevada...joder, si a excepción de los canarios nadie vive a más de 300 kilómetros de una.
En fin, todo lo que digamos es inútil. Seguro que el asunto está ya más que mascao por las autoridades.
-
Esa estación de esquí es totalmente prescindible.
Pero vaya, la Supersur que ya han comenzado a hacer aquí también es una auténtica burrada y un cáncer para el entorno.
El ser humano poco a poco destruye lo que la Naturaleza le ha dado.
-
quiero que sepas que desde esta tu intervención en este foro has bajado muchos enteros para mí.
Un saludo.
Hombre, esto tampoco es de recibo, yo no juzgo a nadie asi como asi... ::)
Yo solo digo que en el foro a veces parece que si pisas una mata andando por el campo eres un asesino... :cold:
Mas vale que nos acostumbremos a destruir entornos naturales, y no por pistas de esqui, que hasta cierto punto pueden ser prescindibles, pero si por carreteras, embalses (en su defecto desaladoras), aerogeneradores (que eso de la energia alternativa esta de moda), etc., etc., etc...
Yo no tengo coche, ni aire acondicionado, ni piscina, ni reloj, ni movil, ni DVD ni muchas otras cosas que ahora son normales para todo el mundo, y no las tengo por que no me da la gana de tenerlas, entre otras razones por que no tenerlas supone ahorrar gasolina, agua, pilas, luz, etc., etc., etc... es mi modesta forma de luchar contra el deterioro medioambiental... quizas si millones de personas prescindieran de todo lo nombrado y mas, el mundo iria mejor... ::)
Apuesto a que tu si tienes muchas de estas... ::) pero yo no te juzgo, y respeto que luches contra ese deterioro poniendote en contra de una estacion de esqui... 8)
El reproche era porque creía que alguien como tú debía tener claro el concepto de DESARROLLO SOSTENIBLE es decir buscar el bienestar progresivo de la población sin poner en peligro los recursos para las generaciones futuras. El panorama que pintaste en tu, para mí, nefasta intervención, era que todo estaba permitido con tal de llegar antes a los sitios, emplear en algo nuestro tiempo libre o tomarnos unas cañas en el pico más alto de aquella sierra con su teleférico. Perdona si la imagen que pretendías dar no era esta, pero yo así lo entendí, y asi te contesté.
Vuelvo a decirte que no son comparables las necesidades de la población, que evidentemente hay que intentar mejorar con una infraestructura de ocio, degradativa y especulativa, y más cuando relativamente cerca tenemos Leitariegos, San Isidro y Alto Campóo que dan suficiente cobertura a las personas amantes del esquí.
Por cierto, de todo lo que has citado sólo tengo coche, y si de mí dependiera prescindiría de él.
-
Yo no tengo coche, ni aire acondicionado, ni piscina, ni reloj, ni movil, ni DVD ni muchas otras cosas que ahora son normales para todo el mundo, y no las tengo por que no me da la gana de tenerlas, entre otras razones por que no tenerlas supone ahorrar gasolina, agua, pilas, luz, etc., etc., etc... es mi modesta forma de luchar contra el deterioro medioambiental... quizas si millones de personas prescindieran de todo lo nombrado y mas, el mundo iria mejor... ::)
Me parece una visión muy mala de la lucha contra el impacto ambiental. Si no quieres tener esas cosas porque no te gustan o porque has hecho una apuesta me parece excelente. Pero no deberías poner el medio ambiente por excusa, ya que no tiene demasiado que ver.
Existen formas sostenibles de hacer casi todas las actividades humanas (hasta el tener coche, que es la más jodida de las que has mencionado). Lo que sí, es que se debería bajar el pistón del consumo en general introduciendo tasas ecológicas a los artículos más contaminantes. Se debería procurar desde la administración implantar nuevas tecnologías, que ya existen. Y el control de la población (en todos los países) será esencial, claro, para no ser una plaga que consume recursos sin más.
-
¿Desarrollo sostenible?
Me apuesto lo que sea que con 20 estaciones como San Glorio en CyL no se verían peligrados en ningún modo los recursos para las llamadas generaciones futuras.
Castilla y León es un vacío demográfico en comparación con Madrid o Levante, así que el desarrollo sostenible debería iniciarse por estas segunas regiones, que a priori, son incapaces de mantener un equilibrio entre el número de habitantes y los recursos disponibles.
En resumidas cuentas, la excusa de desarrollo sostenible no tiene ninguna cabida en el caso de San Glorio, porque se ser válida todo el mundo debería vivir en el campo con sus cuatro ovejas y sus 2 cerdos, y no creo que precisamente sea ese el nivel de vida de la población española. (Claro que el entorno rural, por desgracia, se acerca cada vez más a eso)
-
El gobierno autonómico de Castilla y León lleva una legislatura en el tema medioambiental bastante movidita.
Carriedo, consejero de medio ambiente de la junta, posiblemente pasará a la historia de la comunidad como el caballo de atila, que por donde ponía sus pezuñas no volvía a crecer la hierba. La ciudad del medio ambiente de Soria, Las navas del Marqués en Avila y San Glorio en León, le avalan como protector y guardián del medio ambiente de la comunidad. Para echarse a temblar.
El ministerio de medio ambiente se opone al proyecto, sin embargo empresa y junta de cyl han recurrido a trucos de caciqueo impensables (modificacion de las dot, excluir a cantabria de la primera fase para evitar el control estatal, entre otras) para salirse con la suya.
La seman apasada leía esta esperanzador noticia, ¿creeis que tendra algun efecto sobre el caso? si hay algún espeialista en leyes por aqui...
Ahi os lo dejo, un saludo.
El consejo de ministros del día 8 de junio ha dado luz verde al proyecto de ley de Biodiversidad que se espera que esté aprobada para finales de verano. Los dos ejes fundamentales de esta ley serán:
* Consagra la prioridad medioambiental frente a la ordenación territorial y urbanística.
* Las áreas de la Red Natura 2000 sólo podrán descatalogarse por pérdida natural de su riqueza biológica
Como probablemente sabéis, San Glorio está catalogada como zona LIC, ZEPA y pertenece a la red Natura 2000; Con la nueva ley que se va a tramitar, estos espacios privilegiados no podrán perder su ‘blindaje’ protector ni total ni parcialmente, salvo que el espacio se deteriore y pierda su riqueza natural de manera espontánea, no inducida. Y aún en esos casos, previo trámite de información pública.
Una muy buena noticia, ya que una estación de esquí tiene difícil encaje dentro de la legislación con que la UE que regula los espacios de la red Natura 2000, y con esta nueva ley de la biodiversidad se evita que la Junta de Castilla y León trate de descatalogar la zona como ya hizo cuando modificó el Proyecto de Ordenación de Recursos de la Montaña Palentina.
http://esquisanglorio.blogspot.com/
-
Sigo opinando que pese a que existan casos puntuales de especulación y corrupción urbanística en CyL lo de otras zonas de España si que es y ha sido de juzagado de guardia y no por ello han dejado de construir.
¿O es que acaso la vegetación autóctona de Madrid, Murcia o Málaga es el cemento... y por eso no pasa nada con el medio ambiente?
-
No lo se, te hablo de lo que conozco, en este caso es lo que hay, tenemos un consejero de medio ambiente que el dia que repartieron las carteras de las consejerías debió confundirse y en vez de coger la de industria o vivienda cogió medioambiente, porque todo lo soluciona urbanizando y con campos de golf, megaproyectos especulativos del valor del suelo y otras actuaciones encaminadas al enriquecimiento de grandes empresas. Lo mejor de todo es que han sido reelegidos una legislatura más lo cual pone de manifiesto el interés de la gente en estas tierras de Dios por el Medio ambiente. Una pena pero no hayq ue rendirse.
Un saludo
-
Sigo opinando que pese a que existan casos puntuales de especulación y corrupción urbanística en CyL lo de otras zonas de España si que es y ha sido de juzagado de guardia y no por ello han dejado de construir.
¿O es que acaso la vegetación autóctona de Madrid, Murcia o Málaga es el cemento... y por eso no pasa nada con el medio ambiente?
Esos argumentos son muy tristes, como los demas son unos borricos nosotros tambien.
Mira si se estuviera hablando de construir un hospital para dar servicio a una comarca o al valle, etc, perfecto, pero para que 20 pijos se tiren cuesta abajo, que quieres que te diga, meter por medio como se ha dicho mas arriba que se quieren tener los mismos servicios que Madrid, es aparte de una burrada una chorrada, porque para eso se va uno a Madrid, no podemos pretender tener los mismos servicios una aldea de 500 habitantes que una megaurbe de 4 millones, pero vamos es proponeroslo que seguro que mas de uno os cambia la casa y se va para alla tal y como esta. 8)
-
Añado una cosa a lo que dices, Jose V, y es que es una pena que alguien tenga envidia a lo que se ha hecho en Alicante, por ejemplo.
Yo por mi, os lo regalaba todo. :'(
-
Me parece una visión muy mala de la lucha contra el impacto ambiental. Si no quieres tener esas cosas porque no te gustan o porque has hecho una apuesta me parece excelente. Pero no deberías poner el medio ambiente por excusa, ya que no tiene demasiado que ver.
Juas, a ver si este topic se va a convertir en un juicio sobre mi vida... ::)
Y parece que no he dejado claro que si no los tengo no es por que no me gusten los colores en que se fabrican, sino por que suponen un gasto excesivo de energia electrica, de agua, de combustible y demas, aunque tu digas que no... ¿que es eso de que no los tengo por que he hecho una apuesta?... :crazy:
-
Sigo opinando que pese a que existan casos puntuales de especulación y corrupción urbanística en CyL lo de otras zonas de España si que es y ha sido de juzagado de guardia y no por ello han dejado de construir.
¿O es que acaso la vegetación autóctona de Madrid, Murcia o Málaga es el cemento... y por eso no pasa nada con el medio ambiente?
Esos argumentos son muy tristes, como los demas son unos borricos nosotros tambien.
Mira si se estuviera hablando de construir un hospital para dar servicio a una comarca o al valle, etc, perfecto, pero para que 20 pijos se tiren cuesta abajo, que quieres que te diga, meter por medio como se ha dicho mas arriba que se quieren tener los mismos servicios que Madrid, es aparte de una burrada una chorrada, porque para eso se va uno a Madrid, no podemos pretender tener los mismos servicios una aldea de 500 habitantes que una megaurbe de 4 millones, pero vamos es proponeroslo que seguro que mas de uno os cambia la casa y se va para alla tal y como esta. 8)
Tal vez esos 20 pijos sin tener idea de hacer esqui puedan dar empleo a una comarca que desde el cierre de las minas de carbón no levanta cabeza.
Mis argumentos serán muy tristes pero son realistas, lo que no se puede pretender es que gracias a turismo de mochila, o si me apuras de casa rural, se puedan obtener los mismos beneficios que una gran pista de esqui (Y ojo, que no digo que la mochila y el autobús no sea la mejor forma de viajar, que lo es y la practico, pero dejar dinero... no mucho)
Tampoco estoy pidiendo los mismos servicios, porque obviamente una comarca con 30000 habitantes no necesita una universidad, pero lo que si reclamo y es totalmente legítimo, es que la montaña palentina pueda alcanzar el nivel de desarrollo que desee, sin que los inconvenientes medioambientales (de los que nadie duda que existan) supongan inconveniente teniendo en cuenta que gran parte de las comunidades se los han pasado por las narices.
Con esto digo, que el patrimonio natural de los palentinos, cántabros o leoneses es en primer lugar suyo, no por ideologías regionalistas ni nada parecido, sino porque son ellos los que viven día a día con el susodicho patrimonio y son ellos los que deben decidir cual es su mejor opción de explotación.
Añado una cosa a lo que dices, Jose V, y es que es una pena que alguien tenga envidia a lo que se ha hecho en Alicante, por ejemplo.
Yo por mi, os lo regalaba todo. :'(
Eso es facil decirlo en este foro, pero no creo que estuvieses dispuesto a sacrificar la mayor fuente de ingresos de tu comunidad por amor a la naturaleza.
-
Me parece una visión muy mala de la lucha contra el impacto ambiental. Si no quieres tener esas cosas porque no te gustan o porque has hecho una apuesta me parece excelente. Pero no deberías poner el medio ambiente por excusa, ya que no tiene demasiado que ver.
Juas, a ver si este topic se va a convertir en un juicio sobre mi vida... ::)
Pues ya puedes perdonar si lo has entendido así, pero no era esa la intención... pero a fin de cuentas fuiste tú el que empezaste a contar si tenías aire acondicionado o no, y yo sólo lo he comentado.
Otras cosas:
Con esto digo, que el patrimonio natural de los palentinos, cántabros o leoneses es en primer lugar suyo, no por ideologías regionalistas ni nada parecido, sino porque son ellos los que viven día a día con el susodicho patrimonio y son ellos los que deben decidir cual es su mejor opción de explotación.
No es así, por suerte. Existen unas leyes que cumplir y una sensibilidad ambiental general de la sociedad (que formamos todos) a la que plegarse. Los asuntos medioambientales son competencia en primera instancia de la consejería correspondiente, que tiene una competencia cedida por el Estado central, que impone su legislación, que a su vez viene en gran parte limitada por la Unión Europea.
Lo de hacer cada uno lo que quiere con lo suyo es una visión neoliberal que no tiene mucho que ver, por suerte, con cómo se actúa en asuntos medioambientales.
-
Es lo de siempre, una verguenza.
EN Aragón también hicieron una que es de juzgado de guardia... que verguenza!!!
Qué manera de destrozar uno de los valles más bonitos de España.
Pero bueno... poderoso es Don dinero...
-
En mi comunidad hay muchos pueblos virgenes de turismo y urbanizaciones que se están oponiendo a que les llenen el términio municipal de "casitas" o campos de golf, y te hablo de pueblos de 1.000 habitantes o menos, a muchos kilómetros de la playa, que no tienen ambulatorio, por ejemplo.
Además, ya se ha dicho varias veces en el topic que hay zonas que no se deben destrozar por su elevado interés natural. Por ejemplo, en Doñana hay gente que estaría encantada de llenarlo de chalets, pero no se hace.
El problema lo tendréis en los que mandan , que son incapaces de dar solución a las carencias de esos pueblos de la montaña, más aún cuando una zona que es parque natural tiene obligación de no perjudicar a los habitantes que allí viven, sino favorecerlos.
-
Me parece una visión muy mala de la lucha contra el impacto ambiental. Si no quieres tener esas cosas porque no te gustan o porque has hecho una apuesta me parece excelente. Pero no deberías poner el medio ambiente por excusa, ya que no tiene demasiado que ver.
Juas, a ver si este topic se va a convertir en un juicio sobre mi vida... ::)
Pues ya puedes perdonar si lo has entendido así, pero no era esa la intención... pero a fin de cuentas fuiste tú el que empezaste a contar si tenías aire acondicionado o no, y yo sólo lo he comentado.
Otras cosas:
Con esto digo, que el patrimonio natural de los palentinos, cántabros o leoneses es en primer lugar suyo, no por ideologías regionalistas ni nada parecido, sino porque son ellos los que viven día a día con el susodicho patrimonio y son ellos los que deben decidir cual es su mejor opción de explotación.
No es así, por suerte. Existen unas leyes que cumplir y una sensibilidad ambiental general de la sociedad (que formamos todos) a la que plegarse. Los asuntos medioambientales son competencia en primera instancia de la consejería correspondiente, que tiene una competencia cedida por el Estado central, que impone su legislación, que a su vez viene en gran parte limitada por la Unión Europea.
Lo de hacer cada uno lo que quiere con lo suyo es una visión neoliberal que no tiene mucho que ver, por suerte, con cómo se actúa en asuntos medioambientales.
¿Te parece que poder ejercer peso político sobre aquello con lo que convives (con sus ventajas e inconvenientes) sobre opiniones e influencias foraneas es una política neoliberal?
Joer... entonces lo de nacionalizar un determinado mercado (véase Evo Morales hace unos cuantos meses con el petróleo) es de lo más proglobalización.... digo yo vamos....
-
Con esto digo, que el patrimonio natural de los palentinos, cántabros o leoneses es en primer lugar suyo, no por ideologías regionalistas ni nada parecido, sino porque son ellos los que viven día a día con el susodicho patrimonio y son ellos los que deben decidir cual es su mejor opción de explotación.
No es así, por suerte. Existen unas leyes que cumplir y una sensibilidad ambiental general de la sociedad (que formamos todos) a la que plegarse. Los asuntos medioambientales son competencia en primera instancia de la consejería correspondiente, que tiene una competencia cedida por el Estado central, que impone su legislación, que a su vez viene en gran parte limitada por la Unión Europea.
Lo de hacer cada uno lo que quiere con lo suyo es una visión neoliberal que no tiene mucho que ver, por suerte, con cómo se actúa en asuntos medioambientales.
¿Te parece que poder ejercer peso político sobre aquello con lo que convives (con sus ventajas e inconvenientes) sobre opiniones e influencias foraneas es una política neoliberal?
Joer... entonces lo de nacionalizar un determinado mercado (véase Evo Morales hace unos cuantos meses con el petróleo) es de lo más proglobalización.... digo yo vamos....
Fíjate en lo que he puesto en negrita. Tus dos afirmaciones son diferentes. Lo primero que has dicho (que ellos sean los que tienen que decidir qué hacer con su patrimonio) me parece terrible y así te lo he dicho. Lo segundo que has dicho (que ejerzan peso político sobre la decisión) me parece muy bien y deseable en una democracia participativa. Con sus ideas entonces se podrá estar de acuerdo o no, pero no decidirán ellos por eso de que "esto es mío" (que no lo es, además). Se aprobará entre todos y sin saltarse las leyes ni la sensibilidad general.
Lo otro que dices de Morales se sale un poco del caso, pero en cualquier caso sobre él ha delegado la población del estado de Bolivia: está legitimado. Yo no he votado al gobierno de Castilla y León, así que no puede legislar ni regir sobre asuntos de interés estatal y europeo (y eso lo es), sólo porque "sea suyo" (que no lo es).
-
Llámalo X. Si quieres decir que tienen derecho de decidir sobre el futuro es sinónimo de tener más peso político que las demás grupos de presión. (Véanse: empresas multinacionales , partidos a nivel nacional o grupos ecologistas foréneos...) Sinceramente no veo cual es la diferencia entre una cosa y otra.
Acepto que el patrimonio natural no sea exclusivo de los ciudadanos que lo habitan (!pero yo no he dicho lo contrario!), lo único que he subrayado es que son ellos los primeros en imponer sus exigencias y necesidades frente al resto. (Obviamente dentro de un marco jurídico que afecte a todos los españoles.. esto no es la ley de la selva)
En cuanto a la legislación a nivel europeo, no puedo estar más de acuerdo para evitar un desmadre medioambiental... pero sigo pensando que las leyes son para todos, y desde luego que en Castilla y León no somos de lejos los más salvajes. (Lo que no quita para que pelotazos como Villanueva de Gómez en Ávila, sean de lo más deleznables)
Un saludo.
-
Sigo opinando que pese a que existan casos puntuales de especulación y corrupción urbanística en CyL lo de otras zonas de España si que es y ha sido de juzagado de guardia y no por ello han dejado de construir.
¿O es que acaso la vegetación autóctona de Madrid, Murcia o Málaga es el cemento... y por eso no pasa nada con el medio ambiente?
Esos argumentos son muy tristes, como los demas son unos borricos nosotros tambien.
Mira si se estuviera hablando de construir un hospital para dar servicio a una comarca o al valle, etc, perfecto, pero para que 20 pijos se tiren cuesta abajo, que quieres que te diga, meter por medio como se ha dicho mas arriba que se quieren tener los mismos servicios que Madrid, es aparte de una burrada una chorrada, porque para eso se va uno a Madrid, no podemos pretender tener los mismos servicios una aldea de 500 habitantes que una megaurbe de 4 millones, pero vamos es proponeroslo que seguro que mas de uno os cambia la casa y se va para alla tal y como esta. 8)
Tal vez esos 20 pijos sin tener idea de hacer esqui puedan dar empleo a una comarca que desde el cierre de las minas de carbón no levanta cabeza.
Mis argumentos serán muy tristes pero son realistas, lo que no se puede pretender es que gracias a turismo de mochila, o si me apuras de casa rural, se puedan obtener los mismos beneficios que una gran pista de esqui (Y ojo, que no digo que la mochila y el autobús no sea la mejor forma de viajar, que lo es y la practico, pero dejar dinero... no mucho)
Tampoco estoy pidiendo los mismos servicios, porque obviamente una comarca con 30000 habitantes no necesita una universidad, pero lo que si reclamo y es totalmente legítimo, es que la montaña palentina pueda alcanzar el nivel de desarrollo que desee, sin que los inconvenientes medioambientales (de los que nadie duda que existan) supongan inconveniente teniendo en cuenta que gran parte de las comunidades se los han pasado por las narices.
Con esto digo, que el patrimonio natural de los palentinos, cántabros o leoneses es en primer lugar suyo, no por ideologías regionalistas ni nada parecido, sino porque son ellos los que viven día a día con el susodicho patrimonio y son ellos los que deben decidir cual es su mejor opción de explotación.
Añado una cosa a lo que dices, Jose V, y es que es una pena que alguien tenga envidia a lo que se ha hecho en Alicante, por ejemplo.
Yo por mi, os lo regalaba todo. :'(
Eso es facil decirlo en este foro, pero no creo que estuvieses dispuesto a sacrificar la mayor fuente de ingresos de tu comunidad por amor a la naturaleza.
Bueno, veo que razonas, casi-paisano, pero este tema, al igual que el de la emigracion, me parece complicadísimo y podemos discutir años según nuestros intereses. Lo que sí sé, resumiéndolo mucho, es que:
-Hace muchos años que se viene avisando que viene el lobo.
-Hace muchos años que Europa, que está hasta los huevos de nosotros, ya pidió que nos pusieramos las pilas y que las administraciones recolocasen y reeducasen a la población de las reconversiones industriales y de la industria minera. Que incentivaran la creación de nuevas industrias, que hicieran algo por lo menos.
-Que se dejasen de subvencionar cultivos que luego se tiraban, que se dejasen de arreglar iglesias de pueblos abandonados porque ni se generaba riqueza ni se fijaba población....
-Que somos la Región de Europa con más pueblos y más despoblada, y la única solución era la concentración y la movilidad de la población a donde hubiera fuentes de ingresos sostenibles y servicios y centros educativos adecuados (el informe Delors...) para la reeducación de los trabajadores, para que pudiesen optar a otros trabajos.
Emigración controlada y cercana a zonas próximas con proyección,...
-Que más de 20 años después, la Junta ha hecho todo lo posible por seguir el camino inverso. Y que no es que sean malos, es que son idiotas.
Se han subvencionado zonas que hace tiempo tenían que haberse abandonado por insostenibles y no se han destinado suficientes fondos al único eje que crece por sí solo (Valladolid-Palencia-Burgos) o las otros pequeñitos que hay en Ponferrada, Aranda y Miranda de Duero, zonas de la Sierra de Segovia-Madrid...
-Se han gastado miles de millones en una autovía que no usa nadie (salvo para batir records de velocidad) de León a Burgos para que la gente no protestara porque "Valladolid y Palencia se lo llevan todo..." mientras que hay zonas con una densidad de tráfico increible que duermen el sueño de los justos en cuanto a infraestructuras.
-No se ha destinado un euro a los módulos de FP a distancia, o nocturnos o en el horario de tarde para permitir a los trabajadores formarse y trabajar no demasiado lejos de la cuenca minera o en la zona industrial en la que nacieron, o investigar o poner negocios limpios (Búscame un módulo de FP útil por la tarde, nocturno o a distancia en Valladolid o Ponferrada o donde quieras. Mejor no te molestes: NO HAY)
Ahora, después de que estos...inútiles siguen negando la realidad manipulando estadísticas de población, deciden esquilmar lo único que podía salvarnos: La naturaleza.
Pero por favor....que la diputación va a construir una pista de esquí en Valladolid...es que es para matarlos.
-Estamos muy atrasados en I+d+i respecto a Europa, y las administraciones y las empresas dedican al año menos de lo que dedican las naciones que ya nos sacan años...
¿Cómo no va a ser baja nuestra productividad si se basa en la disminución de los sueldos de los trabajadores y no al desarrollo y al incremento de la exportación de nuestros productos?
Los sueldos, en los últimos 15 años, han aumentado realmente, quitando la inflación, un 1%. EN TOTAL, no al año. ¿Cómo monto un negocio, o consumo, con ese sueldo después de pagar los gastos del mes?
Mi opinión: Yo digo NO a ninguna pista de esquí y a ningún campo de golf más. Ni aquí, ni en Aragón ni en ningún sitio.
Hay otras formas de ocio y de negocios sostenibles, y a la economía no le va a pasar nada, es un monstruo de múltiples cabezas...
Y termino dicieno algo muy políticamente incorrecto: Si no hay recursos en pueblos de Aragón o en la cuenca minera, pues nos movemos unos kilómetros (a mi también me joroba) o pensamos en como desarrollar empleo...pero sin destruir nada, porque estaremos hipotecando el futuro para que nuestros hijos, dentro de otros 20 años, vivan en un geriátrico de 98.000km cuadrados explotados como camareros por esquiadores y golfistas de Madrid.
P.D. ¡y dejad de meteros con Vigorro que el niño está teniendo una semana...complicada! todos hemos tenido épocas díficiles y tenemos derecho a desahogarnos en un topic o a abrir un topic con un estornudo... ;D
-
No vivo en Castilla y León, pero la conozco porque tengo bastantes vínculos sentimentales y algunos laborales.
Por lo que yo sé de la región, suscribo todo lo que ha dicho AZUL GLACIAL aquí arriba. Además de tener razón, sabe escribir.
Es jodido tener incompetentes a cargo de un gobierno. Bueno, ya sólo (os) quedan 3 años y 11 meses de legislatura. :cold:
(Ya sé que no se debe hablar de política pero ejque...)
Venga, saludos.
-
¡Gracias majos! (así incluyo a los dos) ;D
saludos
-
AZUL GLACIAL:
:aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause:
-
Existen otras formas de desarrollo: Seguro. ¿cuáles?
Castilla y Leon estará fatal: Mayoria absoluta.(Extremadura, Andalucia :crazy: )
¿es el fin del mundo una estacion de esquí?
¿es el fin del mundo que no haya osos en esa zona?
¿que beneficia mas al desarrollo de esa zona, una estacion de esqui o unos osos?
Ya se que son preguntas impertinenetes, y no es que las haga por que yo no tenga una posicion, pero es que es predicar y no dar pan. Para mi ese es el gran fallo de muchos grupos que se llaman ecologista, predican con un desarrollo alternativo, pero ni ellos saben qué hacer. ;)
-
Grupos ecologistas se unen para diseñar un plan alternativo para San Glorio
Los ecologistas creen que es posible el desarrollo de actividades turísticas sin dañar el entorno
Los conservacionistas llevarán su documento a la Junta con propuestas para el desarrollo sostenible
Presentarán un estudio con medidas para atraer el turismo ante su rechazo a la estación
ESTACIÓN INVERNAL
AG PUENTE REDACCIÓN. 03/05/2007
Antes de que fnalice el año, un grupo de colectivos ecologistas pretenden contar ya con un documento que ahora comienzan a perfilar con alternativas para el desarrollo del área de influencia de San Glorio, frente al proyecto del complejo invernal que la sociedad Tres Provincias quiere ejecutar en la zona. Así, los grupos conservacionistas Seo/Birdlife, Adena, Fapas y la Fundación Oso Pardo celebraron en León durante el fin de semana un primer encuentro para exponer el objetivo, intercambiar experiencias de desarrollos alternativos en otros parques naturales y repartir tareas para comenzar a elaborar el documento.
El portavoz del colectivo, José Luis García Lorenzo, comentó ayer que el grupo cree que el proyecto de Tres Provincias es «inviable». «Una estación de esquí no es compatible con la protección de los valores naturales». Recuerda que el Parque Regional de Picos de Europa y el Parque Natural de Fuentes Carrionas y Fuente Cobre-Montaña Palentina son espacios de «alto valor ecológico» y que existen alternativas para la puesta en valor de estos territorios, incidiendo en en su desarrollo sostenible.
En esta labor -recalcó el portavoz- respetarán las reivindicaciones de los alcaldes de la zona de influencia de San Glorio. «Sus peticiones son legítimas, es normal que reclamen alternativas a su situación ante la despoblación que viven» y también pretendan sacar partido a sus espacios naturales».
El documento final será entregado a la Junta, los agentes sociales y los alcaldes. «Pretendemos que se den cuenta de que existen alternativas al complejo de esquí planteado».
En este sentido, García Lorenzo apuntó que el aprovechamiento de la nieve en la zona es factible a través de actividades como el esquí de fondo, de travesía o las rutas con raquetas. «Los daños que una estación de esquí provocan en un paisaje son irreversibles».
Entre los ejemplos que en el taller que celebraron el fin de semana pudieron analizarse está el caso de Somiedo en Asturias. «Pone de relieve cómo un parque natural puede generar empleo en el sector del ocio y la hostelería y también propiciar una ganadería de calidad».
Para San Glorio apuestan por iniciativas de turismo activo, ocio de aventura, el aprovechamiento del agua como recurso a través de balnearios y otros proyectos y otras alternativas.
http://www.diariodeleon.es
Ya lo pegue en el topic, pero lo vuelvo a poner que no cuesta nada.
-
Para Azul Glaciar:
No hace falta que llames bobos, ineptos y poco planificadores a los jefazos de la junta... directamente me (nos) lo llamo a mi mismo, ya que como parte del electorado acepto los resultados. En resumidas cuentas los Castellano-leoneses somos poco espabilados... vamos unos paletos, y no creo que la junta tenga la mayor parte de culpa. Por ponerte un ejemplo de nuestra mentalidad e iniciativa, hace ya unos meses leí un titular que decía más o menos así "Los castellano-leoneses y especialmente los zamoranos están a la cabeza del ahorro en España" (creo que en el norte, trataré de buscarlo), !y así nos va! pero para más inri el artículo lo ponía como un aspecto normal, sin saber explicar que el capital inmovil no sirve para nada.
En el tema de las autopistas tienes toda la razón. Pero siguiendo con la mentalidad castellana, en una comunidad en la que todos los alcaldes de capital no se pierden una misa por nada del mundo (meto también a nuestro Heliodoro, presidente de la FEMP) la autopista a Santiago es imprescindible.
En lo de I+D e inversiones también tienes razón, para que discutirte. Pero como también somos muy nuestros cada provincia quiere su parquecito tecnológico, que le vamos a hacer, tampoco es problema exlusivo de la junta.
En lo de la agricultura y la PAC, que es lo que más me afecta:
Estoy de acuerdo en que la mayor parte de las ayudas recibidas hasta hace bien poco y dirigidas a la mejora y extensión de las explotaciones agrarias han caído en saco roto... mejor dicho, en pisos en la capital. (menuda inversión...) Los agricultores han estado "mamando" hasta que la vaca ha dicho basta, pero hay que decir que esta última no ha puesto demasiados inconvenientes hasta ahora. (Vamos, que la PAC era la gallina de los huevos de oro para los agricultores, creo que no querían darse cuenta que la política agraria común tenía como objetivo eliminar los aranceles extranjeros y competir en igualdad de conidiones) Si no han querido ponerse las pilas de manera paulatina en todos estos años, lo van a tener que hacer en menos de 5 y de manera más brusca... ellos se lo han buscado.
Pero ya creo que se están dando muestras de ampliación de las explotaciones y en el aumento de agricultores a tiempo parcial, algo irremediable.
En resumidas cuentas.. somos "asín" y "asín" nos va, pero no creo que la resignación de la gente joven ante el problema, sea ni mucho menos la solución. En cuanto a los campos de golf: otro cultivo igual de sostenible que la remolacha si se planta en los lugares adecuados teniendo en cuenta que ambos consumen cantidades parecidas de agua. ¿Cual es el problema?, no lo veo (en Almería debería serlo dado que llueve menos de 300mm, pero a orillas del Canal de Castilla y con densidades de población de risa, no lo es). Estaciones de esquí, ya lo he dicho, también a favor siempre y cuando no existan por medio intereses mezclados entre políticos e inversores.
Si me apuras, y para terminar diciendo también algo políticamente incorrecto, almacen de residuos nucleares, !también!. ¿En algún sitio tiene que ir?.. pero claro si preguntas a la gente si le gustaría ver eso cerca de una zona protegida (aunque fuese a 20 km).. nanai, llévenselo a otra comunidad con más cemento que seguro que tiene menos "impacto ambiental". (Con esto salgo en defensa del valiente alcalde del pueblo de Zamora, cercano a Benavente si no me equivoco, que hace unos cuantos meses no se resignó a ver como desaparecia su municipio, ante las protestas de quienes solo pisan por el pueblo un par de semanas al año y sólo en fiestas patronales. (!Esa gente que vive en Madird, Valladolid, o si me apuras en Zamora, si que sabe, con la vida ya resuelta, cuales son los problemas de su pueblo... vamos no me fastidies!)
Para tanon:
Mucho artículo e interés en buscar alternativas pero dan pocas... ¿travesía con raquetas, esquí de fondo?, me arriesgo a decir que un sólo albergue para crios trae más beneficio que eso. Buscamos algo equiparable a una pista de esquí, porque no creo que los turistas de Mallorca prefieran hacer espeleología a darse un bañito (por muy bonita que sea la primera).
Un saludo.
-
¿es el fin del mundo que no haya osos en esa zona?
¿que beneficia mas al desarrollo de esa zona, una estacion de esqui o unos osos?
Lo lamentable no es que eso lo pienses tú, lo lamentable es que lo piensen los políticos a los que hemos elegido para representarnos.
-
A mí me parece que buscar soluciones diferentes es menos lucrativo para algunas personas y por eso no se hace. Aquí en Alicante (sí en Alicante) hay muchas casas rurales que dan suficientes beneficios a las personas que las regentan. Y cada año hay más.
Por otro lado, deberiáis de estar orgullosos de tener a los osos en vuestra provincia y aprovecharos de ello. Lo que en Asturias es seña de identidad para vosotros se ve que es molesto. A lo mejor algún día la gente aprende a sacarle partido a la riqueza natural de Castilla y León.
Además, los osos forman parte de la cultura de esa zona, desde luego mucho más que el esqui. Y no creo que se deba renunciar a un valor tan importante por un plato de lentejas.
Hasta otra.
-
Para Azul Glaciar:
No hace falta que llames bobos, ineptos y poco planificadores a los jefazos de la junta... directamente me (nos) lo llamo a mi mismo, ya que como parte del electorado acepto los resultados. En resumidas cuentas los Castellano-leoneses somos poco espabilados... vamos unos paletos, y no creo que la junta tenga la mayor parte de culpa. Por ponerte un ejemplo de nuestra mentalidad e iniciativa, hace ya unos meses leí un titular que decía más o menos así "Los castellano-leoneses y especialmente los zamoranos están a la cabeza del ahorro en España" (creo que en el norte, trataré de buscarlo), !y así nos va! pero para más inri el artículo lo ponía como un aspecto normal, sin saber explicar que el capital inmovil no sirve para nada.
En el tema de las autopistas tienes toda la razón. Pero siguiendo con la mentalidad castellana, en una comunidad en la que todos los alcaldes de capital no se pierden una misa por nada del mundo (meto también a nuestro Heliodoro, presidente de la FEMP) la autopista a Santiago es imprescindible.
En lo de I+D e inversiones también tienes razón, para que discutirte. Pero como también somos muy nuestros cada provincia quiere su parquecito tecnológico, que le vamos a hacer, tampoco es problema exlusivo de la junta.
En lo de la agricultura y la PAC, que es lo que más me afecta:
Estoy de acuerdo en que la mayor parte de las ayudas recibidas hasta hace bien poco y dirigidas a la mejora y extensión de las explotaciones agrarias han caído en saco roto... mejor dicho, en pisos en la capital. (menuda inversión...) Los agricultores han estado "mamando" hasta que la vaca ha dicho basta, pero hay que decir que esta última no ha puesto demasiados inconvenientes hasta ahora. (Vamos, que la PAC era la gallina de los huevos de oro para los agricultores, creo que no querían darse cuenta que la política agraria común tenía como objetivo eliminar los aranceles extranjeros y competir en igualdad de conidiones) Si no han querido ponerse las pilas de manera paulatina en todos estos años, lo van a tener que hacer en menos de 5 y de manera más brusca... ellos se lo han buscado.
Pero ya creo que se están dando muestras de ampliación de las explotaciones y en el aumento de agricultores a tiempo parcial, algo irremediable.
En resumidas cuentas.. somos "asín" y "asín" nos va, pero no creo que la resignación de la gente joven ante el problema, sea ni mucho menos la solución. En cuanto a los campos de golf: otro cultivo igual de sostenible que la remolacha si se planta en los lugares adecuados teniendo en cuenta que ambos consumen cantidades parecidas de agua. ¿Cual es el problema?, no lo veo (en Almería debería serlo dado que llueve menos de 300mm, pero a orillas del Canal de Castilla y con densidades de población de risa, no lo es). Estaciones de esquí, ya lo he dicho, también a favor siempre y cuando no existan por medio intereses mezclados entre políticos e inversores.
Si me apuras, y para terminar diciendo también algo políticamente incorrecto, almacen de residuos nucleares, !también!. ¿En algún sitio tiene que ir?.. pero claro si preguntas a la gente si le gustaría ver eso cerca de una zona protegida (aunque fuese a 20 km).. nanai, llévenselo a otra comunidad con más cemento que seguro que tiene menos "impacto ambiental". (Con esto salgo en defensa del valiente alcalde del pueblo de Zamora, cercano a Benavente si no me equivoco, que hace unos cuantos meses no se resignó a ver como desaparecia su municipio, ante las protestas de quienes solo pisan por el pueblo un par de semanas al año y sólo en fiestas patronales. (!Esa gente que vive en Madird, Valladolid, o si me apuras en Zamora, si que sabe, con la vida ya resuelta, cuales son los problemas de su pueblo... vamos no me fastidies!)
Para tanon:
Mucho artículo e interés en buscar alternativas pero dan pocas... ¿travesía con raquetas, esquí de fondo?, me arriesgo a decir que un sólo albergue para crios trae más beneficio que eso. Buscamos algo equiparable a una pista de esquí, porque no creo que los turistas de Mallorca prefieran hacer espeleología a darse un bañito (por muy bonita que sea la primera).
Un saludo.
Bueno, me ha gustado tu comentario, salvo que te llames (o nos llamemos a nosotros mismos) bobos porque no creo que lo seamos. ;D y porque no tenemos la culpa ni de los políticos que tenemos ni de que los políticos eligan a dedo a los altos funcionarios (en todas las Comunidades Autónomas pasará, supongo) y que los políticos mismos crean que son funcionarios o se conchaven con empresarios y constructores para hacer lo que les da la gana.
Todas las mayorías absolutas son malas, pero es que...
Voy a exponerlo de una manera muy clara y concisa ;D:
Que no hay trabajo en ciertos pueblecitos de la zona de San Glorio o en las cordilleras de Castilla y León o donde sea...pues a recolocar a la población, prejubilaciones y...si tienen que desaparecer 500 pueblos (bastantes más nos dijeron en Europa que tenían que desaparecer para crear crecimiento sostenible) pues que le vamos a hacer.
Los españoles llegamos tarde a la Revolución Industrial, llegamos tarde a la democracia, llegamos tarde a la era de las nuevas tecnologías, y nosotros...¿qué hacemos? seguimos empecinados en que nuestro pueblo es el más bonito, donde más llueve/hiela/nieva/"tormentea" y nos tienen que traer el trabajo a la puerta, nada de pensar y planificar qué pueblo se puede salvar y cuántos no. Cómo movemos población y dónde. naaaaaaa. Planificar y pensar y después que actúe el sector privado es de rojos. ¿para qué pensar y planificar? que la iniciativa privada tome el mando y dé las migajas al pueblo y al Estado con los mínimos impuestos posibles.
Las economías que no tienen planificación es como si no tuvieran cimientos, y la empresa privada fuera una carcoma ciega gracias a los políticos, en vez de una hormiga trabajadora (vaya símil más cursi).
En otros países es inconcebible lo que hacemos aquí. En Europa o en Estados Unidos, si se tienen que mudar 5 veces buscando mejores oportunidades, se hace.
Si se tienen que abandonar pueblos y reagrupar población donde haya crecimiento sostenible y recursos PLANIFICÁNDOLO, se hace.
Nosotros no. Estamos de media, hasta los 34 en casa y queremos que, como mucho, a 10 minutos esté nuestro trabajo, nuestra pista de esquí, nuestro campo de golf y hasta la playa si me apuráis. Y si hay que tirar 22 montañas para traer agua al desierto, pues se hace...total, frente al "progreso" qué impacto pueden tener una pista de esquí y 22.000 chalets en una montaña virgen? ¡¡¡y queremos el AVE para cuando seamos 22.000 vecinos!!!
Y lo gracioso es que el dinero de la estación de esquí o de los chalets para el disfrute sólo de unos privilegiados no va a impedir que los jóvenes emigren a Zaragoza, a Madrid o a donde sea...y el dinero se quedará en unas pocas manos.
Soy el primero al que le va a jorobar mucho mucho "emigrar", pero o lo hago yo, o lo hace el vecino. El puesto de trabajo no va a esperarnos toda la vida. Y ya que no ha habido ninguna planificación ni racionalidad en la distribución de riqueza y trabajo en este nuestro país, tendremos que abandonar ciertas zonas y dejarlas casi virgenes para ver si pensando y mirando hacia el futuro, se puede hacer una zona paisajística, con alguna casa rural...
El problema es que para regir una casa rural hay que trabajar y ser amables, y...ay amigo, aquí no están pero que nada acostumbrados a eso (mentalidad castellana/interior peninsular de toda la vida)
En cuanto a lo de los campos de golf y el agua que sobra en algunas comunidades... pero mira donde va a hacer cierto...inutil de la Junta las nuevas megaurbanizaciones con campos de golf... ¿A quién está favoreciendo?¿al pueblo?
Pero que les pasa por la cabeza a determinados políticos de España que son como malas fotocopias de constructores destruyendo con nuestros impuestos y haciendo lo contrario de lo que dicta la razón...
Me ha impresionado el mensaje del alicantino Tanon. Tenemos muchas cosas que ni siquiera sueñan en otras comunidades: osos, lobos, urogallos, 98.000 km2 de paisajes sin casi gente...¡¡y no sabemos explotarlo y hasta nos estorba!!
Pues parece que en Aragón está empezando a pasar lo mismo. Poneros las pilas que estáis a tiempo.
saludos!
P.D: ¿Por qué no planificamos a dónde queremos llegar como pueblo, en qué se tiene que basar nuestro crecimiento y como solucionar los problemas a largo plazo y no de 4 en 4 años?
-
Eso de mover a la gente, de dejar pueblos... me suena mucho a China, y China no me gusta. La gente es libre de estar donde le de la gana, y de desarrollar todos lods proyectos que pueda, siempre que tenga los preceptivos permisos.
Si son los politicos loqs que deciden qué pueblos son viables y cuales no.... no lo dudes, el pueblo del politoco sera el viable.
El problema es el modelo de desarrollo que tenemos. Aqui, dentro de dos semanas, en las noticias no se hablara de otra cosa mas que de la playa. La cantidad de gente que puede ir a esquiar es infima respecto a la que va a la playa. Es el modelo, todos al sol ( o el 90%) y asi no queda gente para todos.
En cualquier caso, repito, para mi, esas cosas de perder asi como asi pueblos potr que alguien diga que no son viables, no me gusta nada.
-
Voy a exponerlo de una manera muy clara y concisa ;D:
Que no hay trabajo en ciertos pueblecitos de la zona de San Glorio o en las cordilleras de Castilla y León o donde sea...pues a recolocar a la población, prejubilaciones y...si tienen que desaparecer 500 pueblos (bastantes más nos dijeron en Europa que tenían que desaparecer para crear crecimiento sostenible) pues que le vamos a hacer.
Este comentario te define bastante.
Los movimientos masivos poblacionales los han hecho, por ejemplo, Stalin, y Pol Pot, en Camboya.
Con semejante argumento no dudo que la defensa de esa estación gane adeptos.
Otra cosa, uno de los principales capitulos de gasto de la Unión Europea es la PAC, política agraria comunitaria, cuyo objetivo, entre otros, es fijar un mínimo razonable de población rural y evitar desiertos demográficos.
-
Voy a exponerlo de una manera muy clara y concisa ;D:
Que no hay trabajo en ciertos pueblecitos de la zona de San Glorio o en las cordilleras de Castilla y León o donde sea...pues a recolocar a la población, prejubilaciones y...si tienen que desaparecer 500 pueblos (bastantes más nos dijeron en Europa que tenían que desaparecer para crear crecimiento sostenible) pues que le vamos a hacer.
A mi no me sacas de mi pueblo ni con agua caliente y a mi abuela menos... ¡¡anda marcha, que te doy un puntapié en las posaderas!!... le dijo a uno hace poco que vino a intentar comprar terrenos para hacer chalets... (ja, ja).
Sus lemas preferidos son: "quien resiste gana" y "ya vendrá otra guerra y aprenderéis, so bobos".
-
Por cierto, hace ya 15 años que trabajé en Fuentes Carrionas en tareas de seguimiento y coservación del oso pardo, y ya entonces se amenazaba con una macro estación en la zona de Pineda (y otras burradas).
Entonces, aquello afortunadamente se paró, y la política se dirigió claramente a la conservación tras décadas de desidia. Fruto de ello, en los últimos años se ha producido un ligero incremento de la población de plantígrados (siendo como es una especie de "respuesta lenta")... pero las cosas parece que dan marcha atrás.
Espero que esta vez no se confirme la destrucción de un espacio natural protegido de importancia europea...
-
Voy a exponerlo de una manera muy clara y concisa ;D:
Que no hay trabajo en ciertos pueblecitos de la zona de San Glorio o en las cordilleras de Castilla y León o donde sea...pues a recolocar a la población, prejubilaciones y...si tienen que desaparecer 500 pueblos (bastantes más nos dijeron en Europa que tenían que desaparecer para crear crecimiento sostenible) pues que le vamos a hacer.
Este comentario te define bastante.
Los movimientos masivos poblacionales los han hecho, por ejemplo, Stalin, y Pol Pot, en Camboya.
Con semejante argumento no dudo que la defensa de esa estación gane adeptos.
Otra cosa, uno de los principales capitulos de gasto de la Unión Europea es la PAC, política agraria comunitaria, cuyo objetivo, entre otros, es fijar un mínimo razonable de población rural y evitar desiertos demográficos.
1. China y los comunistas, o los Stalinistas y demás asesinos no tienen NADA que ver con lo que he expuesto.
2. Ni soy comunista, ni Stalinista, ni Franquista ni ninguna “ISTA”. No me caso con nadie, pero veo que Vd. me ha juzgado y llamado Stalinista por exponer mis argumentos y se atreve a decir que me ha definido por dos mensajes...
Hombre, señor Tioedu, a su edad...me ha entendido Vd. bastante menos que los más jóvenes...¿Le voy a tener que reñir? ;D
3. Si no le importa, díganos sus argumentos o como resolver el problema de San Glorio ya que los argumentos, que Vd. me entiende, dan alas al bando contrario(o tal vez me explico muy mal)
:popcorn:
4. Como ya he dicho en mis anteriores mensajes en este tópic, soy (y creo que todos) incapaz de solucionar el complicado problema del desarrollo sostenible (estaciones de Esquí en bellos parajes naturales o Campos de Golf en eriales de Murcia, Embalses en Asturias....) y dije que juzgaríamos según nuestros intereses y experiencia al dar nuestra opinión sobre San Glorio.
5. Que le asusta la palabra planificación en una economía capitalista y veo que por sus mensajes prefiere la palabra lógica. Pues nada, la usamos. A mí me da igual. :sonrisa:
6. Pero, si me permite, ha planificado Franco, planifica Japón, Estados Unidos, la Unión Europa entera, todos los gobiernos de España antes y después de la dictadura...Si no esto sería aún más caos de lo que es hoy. Pues no ha sido suficiente o ni se ha intentado en algunas comunidades. Porque en vez de hacer lo que tenían que hacer, se han doblegado a los grupos de presión, a los vagos, a quiénes no tendrían que tener ni voz ni voto por ser parte interesada...
7. Es la Unión Europea la que nos viene diciendo desde los 80 que planifiquemos, que usemos la lógica, que las ayudas de la PAC, que suponen el 40% del gasto del Presupuesto Europeo y que sólo reporta un 4% a los Estados, en teoría, a través de la agricultura, se han desperdiciado. la PAC se formó como la mejor manera de armonizar y PLANIFICAR la política agraria de los diversos países de la comunidad europea (artículo 39 del tratado de Roma).
Con un marcadísimo intervensionismo y alimentándose de buena parte del presupuesto total, se quería fijar un mínimo de cultivos, de abastecimientos (en una época en la que estábamos faltos,luego sobraba y se tiraba...), de renta para el agricultor y para no estar en manos de países extranjeros en algo tan básico como la agricultura, aunque desde hace años está cambiando y se tiende al aperturismo y la disminución de ayudas y terminarán, en algunos sitios, con una agricultura dinámica y de cultivos productivos y rentables ya sean energéticos o de otra clase para que no haya que tirar a la basura miles de millones. Pero en esta región, la PAC no ha servico más que para comprar coches, pisos, y no dar palo al agua...
8. Que no hay autocrítica ni en esta región ni en otras. Viva el provincialismo y que lo nuestro es lo mejor. Al que critica, es un elemento indeseable y hay que echarle de CYL y de España, y casi casi...se va a conseguir.
09. REPITO: QUE ES LA UNIÓN EUROPEA la que nos dijo que sobraban pueblos pequeños e insostenibles y que había que agruparlos en uno sólo a unos pocos kilómetros y fijar población en determinadas zonas SOSTENIBLES, TANTO ECONÓMICAMENTE COMO ECOLÓGICAMENTE... Unos pocos kilómetros y tener trabajo, servicios y desarrollo sostenible, nada de epopeyas comunistas, y nosotros y nuestros hijos se podrían haber quedado en Castilla y León y habría habido más natalidad...
10. Ya es tarde. El Oeste de Castilla y León está muerto. El resto, agonizante. No pasa nada. Los que le echen huevos tendrán una región entera para poner casas rurales, negocios, cultivos...pero no seremos nostros.
11. No hace falta mover ni “asesinar millones de personas” :crazy:, porque los Castellano-Leoneses con más formación, ya nos hemos ido o estamos apunto, y que si se hubieran hecho las cosas con lógica (o planificación ) sólo nos tendríamos que mover unos kilómetros para tener empleo, tener desarrollo sostenible y no tener que movernos a Madrid, o Barcelona o Alicante que están creciendo sin control PORQUE NO HAY NINGUNA PLANIFICACIÓN, NI LÓGICA, NI CONTROL de ningún tipo, ni al ladrillo ni a donde van las subvenciones. Hay una laxitud en la aplicación de las normas muy peligrosa.
12. He trabajado justificando subvenciones no agrícolas...para que hablar del mamoneo, del enchufismo, de injusticias y de la falta de LÓGICA.
13. Estamos condenados a abandonar nuestros paraísos paisajísticos e irnos a la gran ciudad con nuestra ingente cantidad de títulos, tiempo y esfuerzo perdidos, cuando si se hubieran hecho bien las cosas, sólo tendríamos que habernos movido los JÓVENES y los servicios unos kilómetros (no hace falta mover a las abuelas, LAPOVEDA, por Dios, además, ya casi es como si la conociera ;D)
14. Mire, le voy a contar: También he gestionado subvenciones de la PAC en una entidad bancaria. Tenías que perseguir al mal agricultor al bar porque se negaba a trabajar, a razonar...mientras agricultores que si querían trabajar y cultivar no puede acceder a las tierras ni a las subvenciones y han emigrado o están trabajando en puestos para los que sobra gente mientras no se encuentra gente para el campo...Si el campo está mal, es por culpa nuestra, pero jamás lo reconoceremos.
15. Ahora le echan la culpa a Aznar y a Zapatero (los 2 últimos presidentes que negociaron ayudas) de que no venga más dinero a Castilla y León y a otras comunidades... Pero vamos a ver,...QUE ESAS AYUDAS ERAN PARA AUPAR A NUESTRA ECONOMÍA hasta un tope, y si con la entrada de nuevos socios, o porque somos unos hachas ::) (a menor población, se reparte entre menos y parece que hay más), llegamos al nivel que dice la UE, pues dejamos de ser receptores.
Se acabó lo que se daba señores. Haber espabilado. Otros necesitan o merecen las ayudas.
16. A lo mejor tiene razón Montgomery y... creo que Dani....los bobos y vagos somos nosotros y no los jefazos o empresarios de CyL o de Aragón, PORQUE TENEMOS LO QUE NOS MERECEMOS.
Saludos cordiales
-
A mi no me gusta que los gobiernos planifiquen mas alla de lo que tienen que planificar. Es decir, un marco normativo, y una planificacion del gasto del dinero público, el resto, dentro de la ley: LIBRE.
No entiendo a esta gente que dice que todos los colegios tienen que ser publicos. Eso seria lo ideal, pero señores, si el ESTADO 8 o sus administraciones inferiores) no llegan, qué problema hay en que se consorcie con lo privado??
Pues lo mismo con esto, si estamos dentro de la ley, qué problema hay con que empresas privadas inviertan, claro esta, si interesa al pueblo, a sus gentes, y respeteta las leyes.
Por lo que decis los de la zona, el problema aqui es que se retuerce la ley de mil formas por la administracion para posibilitar estas cosas.
Pasa alli, y nos pasa aqui, donde nos delimitan parques Naturales en funcion de intereses privados o de futuros desarrollos de centros de ocio.
-
Hoy me he encontrado en mi barrio esto ::)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
los Castellano-leoneses somos poco espabilados... vamos unos paletos, y no creo que la junta tenga la mayor parte de culpa.
"Los castellano-leoneses y especialmente los zamoranos están a la cabeza del ahorro en España"
el capital inmovil no sirve para nada.
Los agricultores han estado "mamando" hasta que la vaca ha dicho basta, Si no han querido ponerse las pilas de manera paulatina en todos estos años, lo van a tener que hacer en menos de 5 y de manera más brusca... ellos se lo han buscado.
si tienen que desaparecer 500 pueblos (bastantes más nos dijeron en Europa que tenían que desaparecer para crear crecimiento sostenible) pues que le vamos a hacer.
seguimos empecinados en que nuestro pueblo es el más bonito, donde más llueve/hiela/nieva/"tormentea" y nos tienen que traer el trabajo a la puerta, nada de pensar y planificar qué pueblo se puede salvar y cuántos no.
Totalmente de acuerdo.
-
Bueno, creo que se ha abierto un debate bastante interesante sobre el futuro del mundo rural en España y en particular en CyL, dejando el caso particular de San Glorio en donde el problema medioambiental enturbia más la realidad. Después de leer todo lo que habeis "rajao" este fin de semana...:
A Azul Glaciar, principalmente:
Sigo diciendo que somos tontos ;D, hace menos de un mes hemos tenido elecciones y mira los resultados. Eso no quiere decir que exista gente con otro espíritu, y por lo menos ideas frescas. (Incluidos los ecologistas pese a mis ideas contrarias a las suyas)
Lo que dices de reconversión demográfica es totalmente lógico en el mundo donde vivimos. La globalización es lo que tiene, y mientras que el capital siga siendo lo que mueva el mundo no hay otra. No pretendo iniciar otro debate que no viene al tanto, pero la realidad es esa. Por lo tanto estoy de acuerdo con Azul Glaciar, y no creo que sea ningún "-ista". Y es cierto que todos los gobiernos planifican, sin que eso sea, ni mucho menos sinónimo de economía planificada. (Una cosa es hacer una estrategia global para que la economía de tu país funcione mediante apoyos indirectos como infaestrucuras y otra muy diferente es meter la mano en el mercado dirigiendo precios o desviando mucho capital)
El problema reside en que si que hay comarcas rurales cuyo futuro si que puede ser prometedor. Obviamente, Tierra de Campos (mi comarca) si que lo tiene jodido, y dificilmente se puede conjugar la agricultura como medio de vida tradicional a esquemas de prosperidad y desarrollo (principalmente cuando esta actividad no supone ni el 10% de la economía de los pueblos)
Pero el caso de Tierra de Campos, el Cerrato, Tierra del Pan y otras muchas no es equiparable al de la montaña palentina. Allí pueden todavía no tener porqué resignarse a ver a los pueblos desaparecer, la alternativa que ofrece San Glorio (pese a los inconvenientes medioambientales que nadie duda que existan) les ofrece otro futuro bastante diferente que a las comarcas que te he citado antes.
En cuanto a que España llegó tarde a todo eso (Rev. Industrial, democracia...) acalararía que CyL ha llegado aún más tarde que el resto, y es por ello por lo que proyectos como San Glorio no se deben quedar atrás, pese a que el impacto y destrucción del medio sea considerable pero que en resumidas cuentas dicha destrucción ha servido de construcción en un pasado a las regiones ahora desarrolladas.
En resumidas cuentas, dudo que CyL pueda prosperar en conjunto, porque las tendencias rurales de toda la UE van en contra (como bien dices, la aglomeración en ciudades de tamaño medio-grande), pero casos puntuales tienen más suerte, y lógicamente yo salgo en su defensa. Para el resto de CyL... tratar de salvar los muebles... emigración por un lado y a poder ser que esta sea interior. (Esto se logra en la agricultura aumentando el % de agricultores a tiempo parcial que facilmente pueden vivir en ciudades como Palencia teniendo dos trabajos y dedicando parte de su horario al campo... que tampoco da mucho que hacer pese a lo que se pueda pensar) (También con la ampliación de las explotaciones, pero que sean grandes al estilo USA para que realmente sean rentables sin ayudas U.E., es decir, mayores a 100 Ha.) El tema de las infraestucturas como el AVE es totalmente necesario para el desarrollo de las grandes ciudades como pucela y que la migración sea, como he dicho, interior. (Lo que no es nada lógico es que pueblos como Venta de Baños se pongan tontorrones con querer ser ellos los que dispongan de una parada y no Palencia)
Lo de los campos de Golf, no se que quieres decir... ¿Una urbanización de 10000 personas no beneficia al pueblo? Yo creo que sí, aunque si que es cierto que sería mucho más beneficioso que esa población fuese residente fija en el municipio (pero claro que para eso hacen falta puestos de trabajo e industria).
y otras cosillas:
Las casas rurales, lo sigo diciendo, sólo dan empleo a 4 familias en toda la comunidad. Pero lógicamente algo es algo, y no por ello no se debe dejar de defender ese tipo de turismo que además es "sostenible", o como quiera que se diga.
En cuanto al Oso en Asturias... así les va... la única comunidad que en conjunto (rural y urbano) pierden población en España.
Para terminar y como conclusión: la PAC ha sido una cagada que solo ha permitido crear y prolongar una ilusión de semibienestar en el entorno rural. Hubiese sido mucho mejor que:
1.- No se hubiese dado ningún tipo de ayuda al campo al tiempo que se liberalizaban y abrían los mercados. Sería un palo gordo gordo al mundo rural, pero por lo menos las explotaciones se hubiesen puesto al día, y además se hubiese utilizado ese 50% del presupuesto comunitario a otros menesteres más rentable. (Porque no veo muy lógico que se utilice más de la mitad del erario europeo a una actividad que apenas supone un 10% del PIB en sus mejores años)
2.- Y creo que la mejor, que se hubiese vigilado mucho más el modo de otorgar ayudas a los agricultores, y que estas fueran utulizadas lógicamente en hacer a nuestro campo competitivo en el mercado. Utilizar el dinero de las subvenciones en comprar pisos o en mejorar tu casa con dinero para potenciar casas rurales sin que fuera esto un secreto, ha sido un fallo gordo de la administración y evidentemente de los electores que les renovamos.
Ahora ye es tarde, las subvenciones se terminarán dentro de poco, se ha metido un montón de pasta de manera fraudulenta y el campo ha evolucionado muy poco respecto a las previsiones diseñadas cuando se comenzó con la PAC.
Un saludo que me lio.. :crazy:
-
13. Estamos condenados a abandonar nuestros paraísos paisajísticos e irnos a la gran ciudad con nuestra ingente cantidad de títulos, tiempo y esfuerzo perdidos, cuando si se hubieran hecho bien las cosas, sólo tendríamos que habernos movido los JÓVENES y los servicios unos kilómetros (no hace falta mover a las abuelas, LAPOVEDA, por Dios, además, ya casi es como si la conociera ;D)
Es que cada vez que escucho lo de la "planificación" me pongo a temblar... planificar pantanos, estaciones de equí, líneas de alta tensión, campos de golf, megaurbanizaciones de lujo, megamacroparques eólicos... para BENEFICIAR al mundo rural... madre mí.... de todo eso hemos tenido por aquí, y a todo nos hemos opuesto....
¡Qué la gente se planifica sola!... no nos hagais tantos favores, hombre.
En el resto de Europa (Francia, sin ir más lejos) la gente vive en el campo... ya que es lo que les gusta.
Aquí, si no tenemos una empresa de biotecnología en el pueblo para poder trabajar y una macrodiscoteca con solarium, es que esto es una ruina.
En los pueblos pequeños se tiene que vivir, directa o indirectamente, de los recursos naturales, no de otras cosas...
El que se quiere marchar a la ciudad, pues se va el solito, no hay que obligarle.
El que se quiere quedar en el pueblo con las vacas o con lo que sea, pues se queda.... o, lo que aquí hacen muchos, el que quiere vivir en Soria (30 km.) o en Logroño (70 km.), por los críos o por la mujer (que no le gusta el campo y prefiere ver tiendas de moda), y él venir aquí a currar o simplemente a estar... pues lo hace.
El coche se inventó hace tiempo... yo mismo, y mi mujer, no tenemos problemas en recorrer muchos quilómetros a la semana para trabajar y poder vivir aquí: tranquilos, en plena naturaleza, en una sociedad pequeña pero colectiva y que los críos se desarrollen libres, ... ¡es que no se entiende!.
Y ahora Internet ayuda mucho... se puede tener lo mejor de los dos "mundos" sin mucho esfuerzo.
¡NO QUEREMOS ESTACIONES DE ESQUÍ, NI PANTANOS SALVADORES, NI NINGUNA HISTORIA DE ESAS... POR DIOS!.... TODO ESO NOS ES AJENO.
No queramos transformar todos los pueblos en ciudades: cosa que además es imposible...
Aquí no hay "servicios" importantísimos para el ser humano como hamburgueserías, planetariums o peluquerías caninas... ni falta que hacen... pero tenemos lo básico y, si no, pues se busca, que no somos mancos.
Y personalmente valoro mucho más un monte en el que hay osos que todas las estaciones de esquí del mundo...
¡SAN GLORIO: LIBRE DE PELOTAZOS Y DE MOGOLLONES....!
-
Muy bien ventrosa. Me has quitado la tarea de subir la foto yo.
He leido un par de cositas interesantes hoy.
Primera, quién está detrás del proyecto http://esquisanglorio.blogspot.com/
Segunda, algo de la historia política http://sanglorioleones.blogspot.com/
Y tercera, los planes de ampliación de las estaciones del norte ya existentes http://www.nevasport.com/noticias/categorias.php?id_cat=6
Me pregunto cuantos esquiadores de pista hay en éste país :crazy:
Tan solo en catalunya se vendieron el 2005/6 (no cuento esta temporada pq ha sido desastrosa) 2 millones de ff. Luego súmale los que van a Francia, los que van a Andorra (otros 2 millones de ff/temporada); y los que esquian en Aragón, y el resto de la península.
En españa se cifran en aprox 5 millones ff/año. (sin contar andorra y francia ojo)
Saludos
-
Pero como se te ocurre decir ladrillo!!!! no digas palabrotas en el foro hombre!! :mucharisa:
Los accesos ya dije que depende del modelo que tengas, puedes acceder perfectamente con un telecabina.
Respecto a lo de deficitarias, seguro que lo son. Es mas , tengo dudas de que alguna estacion de España, incluso de Alpes o cualquier sitio, tenga beneficios. El consumo de electricidad es muy alto, remontes, cañones, personal, restaurantes.... pero hay tantas cosas que son deficitarias y se mantiene... una estacion, siempre reporta la llegada de mas gente, por consiguiente mas dinero, se asienta mas gente, aunque mucha es de fin de semana...
Todo tiene sus pros y sus contras. Desde luego, si ya me cuesta entender ciertas ampliaciones en Pirineos, que mas o menoos pueden tener nieve varios meses al año, mas me cuesta entenderlo en zonas menos proclives a mantener la innivacion ( y no entremos en donde nieva mas, solo me refiero a datos objetivos de dias de apertura al año) ;)
Bueno desde luego el modelo en Alpes es totalmnte disitinto. Si quieres entramos a analizar el tema.
De hecho en Alpes la mayoria de estaciones tienen beneficios, pero es que no se entiende la estación sin su conjunto y su impacto económico en todo el valle. Es decir, en España la estación va por una banda y el valle por el otro. En cambio en alpes la estación es un polo de atracción, y en realidad es un consorcio de los hoteleros del valle. Es decir alojamientos, estación y todos los servicios y pueblos del valle forman un conjunto que SI tiene benefeicios. En cambio aquí la estación es una ente aparte, que debe obtener sus beneficios como sea por la venda de FF, urbanización, etc; mientras que los hotelerosvan a su bola y se quean todos los beneficios que surgen de las visitas a la estación.
Todo esto tiene su importancia, puesto por ejemplo en Austria no existen destrozos a parte de los remontes, lo mismo en suiza, puesto que todos los servicios se encuentran en los pueblos que son su vez los pies de pista; de hecho muchos remontes y pistas llegan hasta la plaza del pueblo en cuestión.
Otro tema seria Francia y sus macrocomplejos y apartamentos a pie de pistas en Alpes tb.
De todas formas en estos países el esquí es un mercado "maduro" (ya no crece) mientras que en España aún es "joven". En Alpes ya no se hacen nuevas estaciones. Y aquí parece que si; pero siempre al estilo español, no contado como un todo, sinó caduno por su banda y sálvese quien pueda; y así acabamos con pueblos de 300 habitantes, con un red de apartamentos que se llenan 10 dias al año con capacidad para 5mil personas; y que estan todo el año vacíos. O sea auténticos pueblos fantasma. En mi opinión no es un modelo de futuro.
Hay zonas en Pirineos franceses, con pequeñas estaciones, con muy poco impacto, y que mantienen aún su encanto; a mi personalmente me gustan más estas estaciones pequeñitas, económicas, tranquilas. No hay grandes remontes ni grandes servicios. Apenas unas taquillas, un bareto y ya está.
Para irme a grandes centros, viendo ya l precio al que están me sale más a cuenta pegarme un garbeo por suiza o austria.
Saludos
-
Sigo opinando que pese a que existan casos puntuales de especulación y corrupción urbanística en CyL lo de otras zonas de España si que es y ha sido de juzagado de guardia y no por ello han dejado de construir.
¿O es que acaso la vegetación autóctona de Madrid, Murcia o Málaga es el cemento... y por eso no pasa nada con el medio ambiente?
Esos argumentos son muy tristes, como los demas son unos borricos nosotros tambien.
Mira si se estuviera hablando de construir un hospital para dar servicio a una comarca o al valle, etc, perfecto, pero para que 20 pijos se tiren cuesta abajo, que quieres que te diga, meter por medio como se ha dicho mas arriba que se quieren tener los mismos servicios que Madrid, es aparte de una burrada una chorrada, porque para eso se va uno a Madrid, no podemos pretender tener los mismos servicios una aldea de 500 habitantes que una megaurbe de 4 millones, pero vamos es proponeroslo que seguro que mas de uno os cambia la casa y se va para alla tal y como esta. 8)
Tal vez esos 20 pijos sin tener idea de hacer esqui puedan dar empleo a una comarca que desde el cierre de las minas de carbón no levanta cabeza.
Mis argumentos serán muy tristes pero son realistas, lo que no se puede pretender es que gracias a turismo de mochila, o si me apuras de casa rural, se puedan obtener los mismos beneficios que una gran pista de esqui (Y ojo, que no digo que la mochila y el autobús no sea la mejor forma de viajar, que lo es y la practico, pero dejar dinero... no mucho)
Tampoco estoy pidiendo los mismos servicios, porque obviamente una comarca con 30000 habitantes no necesita una universidad, pero lo que si reclamo y es totalmente legítimo, es que la montaña palentina pueda alcanzar el nivel de desarrollo que desee, sin que los inconvenientes medioambientales (de los que nadie duda que existan) supongan inconveniente teniendo en cuenta que gran parte de las comunidades se los han pasado por las narices.
Con esto digo, que el patrimonio natural de los palentinos, cántabros o leoneses es en primer lugar suyo, no por ideologías regionalistas ni nada parecido, sino porque son ellos los que viven día a día con el susodicho patrimonio y son ellos los que deben decidir cual es su mejor opción de explotación.
Añado una cosa a lo que dices, Jose V, y es que es una pena que alguien tenga envidia a lo que se ha hecho en Alicante, por ejemplo.
Yo por mi, os lo regalaba todo. :'(
Eso es facil decirlo en este foro, pero no creo que estuvieses dispuesto a sacrificar la mayor fuente de ingresos de tu comunidad por amor a la naturaleza.
Bueno, veo que razonas, casi-paisano, pero este tema, al igual que el de la emigracion, me parece complicadísimo y podemos discutir años según nuestros intereses. Lo que sí sé, resumiéndolo mucho, es que:
-Hace muchos años que se viene avisando que viene el lobo.
-Hace muchos años que Europa, que está hasta los huevos de nosotros, ya pidió que nos pusieramos las pilas y que las administraciones recolocasen y reeducasen a la población de las reconversiones industriales y de la industria minera. Que incentivaran la creación de nuevas industrias, que hicieran algo por lo menos.
-Que se dejasen de subvencionar cultivos que luego se tiraban, que se dejasen de arreglar iglesias de pueblos abandonados porque ni se generaba riqueza ni se fijaba población....
-Que somos la Región de Europa con más pueblos y más despoblada, y la única solución era la concentración y la movilidad de la población a donde hubiera fuentes de ingresos sostenibles y servicios y centros educativos adecuados (el informe Delors...) para la reeducación de los trabajadores, para que pudiesen optar a otros trabajos.
Emigración controlada y cercana a zonas próximas con proyección,...
-Que más de 20 años después, la Junta ha hecho todo lo posible por seguir el camino inverso. Y que no es que sean malos, es que son idiotas.
Se han subvencionado zonas que hace tiempo tenían que haberse abandonado por insostenibles y no se han destinado suficientes fondos al único eje que crece por sí solo (Valladolid-Palencia-Burgos) o las otros pequeñitos que hay en Ponferrada, Aranda y Miranda de Duero, zonas de la Sierra de Segovia-Madrid...
-Se han gastado miles de millones en una autovía que no usa nadie (salvo para batir records de velocidad) de León a Burgos para que la gente no protestara porque "Valladolid y Palencia se lo llevan todo..." mientras que hay zonas con una densidad de tráfico increible que duermen el sueño de los justos en cuanto a infraestructuras.
-No se ha destinado un euro a los módulos de FP a distancia, o nocturnos o en el horario de tarde para permitir a los trabajadores formarse y trabajar no demasiado lejos de la cuenca minera o en la zona industrial en la que nacieron, o investigar o poner negocios limpios (Búscame un módulo de FP útil por la tarde, nocturno o a distancia en Valladolid o Ponferrada o donde quieras. Mejor no te molestes: NO HAY)
Ahora, después de que estos...inútiles siguen negando la realidad manipulando estadísticas de población, deciden esquilmar lo único que podía salvarnos: La naturaleza.
Pero por favor....que la diputación va a construir una pista de esquí en Valladolid...es que es para matarlos.
-Estamos muy atrasados en I+d+i respecto a Europa, y las administraciones y las empresas dedican al año menos de lo que dedican las naciones que ya nos sacan años...
¿Cómo no va a ser baja nuestra productividad si se basa en la disminución de los sueldos de los trabajadores y no al desarrollo y al incremento de la exportación de nuestros productos?
Los sueldos, en los últimos 15 años, han aumentado realmente, quitando la inflación, un 1%. EN TOTAL, no al año. ¿Cómo monto un negocio, o consumo, con ese sueldo después de pagar los gastos del mes?
Mi opinión: Yo digo NO a ninguna pista de esquí y a ningún campo de golf más. Ni aquí, ni en Aragón ni en ningún sitio.
Hay otras formas de ocio y de negocios sostenibles, y a la economía no le va a pasar nada, es un monstruo de múltiples cabezas...
Y termino dicieno algo muy políticamente incorrecto: Si no hay recursos en pueblos de Aragón o en la cuenca minera, pues nos movemos unos kilómetros (a mi también me joroba) o pensamos en como desarrollar empleo...pero sin destruir nada, porque estaremos hipotecando el futuro para que nuestros hijos, dentro de otros 20 años, vivan en un geriátrico de 98.000km cuadrados explotados como camareros por esquiadores y golfistas de Madrid.
P.D. ¡y dejad de meteros con Vigorro que el niño está teniendo una semana...complicada! todos hemos tenido épocas díficiles y tenemos derecho a desahogarnos en un topic o a abrir un topic con un estornudo... ;D
Totalmente de acuerdo con este razonamiento.
Pero no estoy de acuerdo en que una estación de esquí no pueda ser sostenible,....puede serlo. Sólo hace falta invertir en ello. Y si se cree que en una zona se puede hacer y será viable,...hay que estudiarlo. Otra cosa es que se carguen una zona natural de especial interès,...ahí no me encontrarán tb lo digo. Si en esa zona se puede hacer algo, tal vez más pequeño, tal vez unos km más al este o al oeste para salvaguardar las mejores zonas; tal vez haya alguna alternativa a este tipo de estación, tal vez se pueden promocionar deportes de aventura,.....no lo sé.
Lo que está claro, es que todo en este tipos de cosas debe dialogarse, se debe llegar a un acuerdo, se debe por encima de todo preservar las zonas más sensibles; en definitica hacer las cosas BIEN.
Saludos
-
13. Estamos condenados a abandonar nuestros paraísos paisajísticos e irnos a la gran ciudad con nuestra ingente cantidad de títulos, tiempo y esfuerzo perdidos, cuando si se hubieran hecho bien las cosas, sólo tendríamos que habernos movido los JÓVENES y los servicios unos kilómetros (no hace falta mover a las abuelas, LAPOVEDA, por Dios, además, ya casi es como si la conociera ;D)
Es que cada vez que escucho lo de la "planificación" me pongo a temblar... planificar pantanos, estaciones de equí, líneas de alta tensión, campos de golf, megaurbanizaciones de lujo, megamacroparques eólicos... para BENEFICIAR al mundo rural... madre mí.... de todo eso hemos tenido por aquí, y a todo nos hemos opuesto....
¡Qué la gente se planifica sola!... no nos hagais tantos favores, hombre.
En el resto de Europa (Francia, sin ir más lejos) la gente vive en el campo... ya que es lo que les gusta.
Aquí, si no tenemos una empresa de biotecnología en el pueblo para poder trabajar y una macrodiscoteca con solarium, es que esto es una ruina.
En los pueblos pequeños se tiene que vivir, directa o indirectamente, de los recursos naturales, no de otras cosas...
El que se quiere marchar a la ciudad, pues se va el solito, no hay que obligarle.
El que se quiere quedar en el pueblo con las vacas o con lo que sea, pues se queda.... o, lo que aquí hacen muchos, el que quiere vivir en Soria (30 km.) o en Logroño (70 km.), por los críos o por la mujer (que no le gusta el campo y prefiere ver tiendas de moda), y él venir aquí a currar o simplemente a estar... pues lo hace.
El coche se inventó hace tiempo... yo mismo, y mi mujer, no tenemos problemas en recorrer muchos quilómetros a la semana para trabajar y poder vivir aquí: tranquilos, en plena naturaleza, en una sociedad pequeña pero colectiva y que los críos se desarrollen libres, ... ¡es que no se entiende!.
Y ahora Internet ayuda mucho... se puede tener lo mejor de los dos "mundos" sin mucho esfuerzo.
¡NO QUEREMOS ESTACIONES DE ESQUÍ, NI PANTANOS SALVADORES, NI NINGUNA HISTORIA DE ESAS... POR DIOS!.... TODO ESO NOS ES AJENO.
No queramos transformar todos los pueblos en ciudades: cosa que además es imposible...
Aquí no hay "servicios" importantísimos para el ser humano como hamburgueserías, planetariums o peluquerías caninas... ni falta que hacen... pero tenemos lo básico y, si no, pues se busca, que no somos mancos.
Y personalmente valoro mucho más un monte en el que hay osos que todas las estaciones de esquí del mundo...
¡SAN GLORIO: LIBRE DE PELOTAZOS Y DE MOGOLLONES....!
Suscribo al 100 %. Los únicos interesados en que se haga S. Glorio son algunos alcaldes (lógico, poderoso caballero es don dinero), algunos dueños de hostales, aunque no todos, y algún jovenzuelo sin muchas ganas de trabajar y que piens que le van a dar el dinero por el morro. No he oído en la zona, al menos en León, en Palencia no lo sé, a ninguna persona adulta normal, incluso parados, manifestarse a favor de la estación, no sé quién ha vendido la moto de que la población está a favor...
-
Yo no tengo nada en contra del que quiera esquiar en San Glorio, que se ponga unos esquies, unas buenas pieles de foca y para arriba, esquiando claro...
Saludos
-
O sea, que el que esta a favor es por que se hunta de dinero, y el que no por que es horado y honesto.
Ya estamos con esos bandos estereotipados. Siempre igual. Negro o blanco, buenos o malos, derechas o izquierdas....
-
No es eso dani, es que nos quedan cuatro sitios salvajes y ya los quieren urbanizar y llenar de asfalto, no San Glorio, no por favor...
Qué herencia vamos a dejar a nuestros herederos. No hay derecho.
Saludos
-
Jeje... sitios salvajes dices... menuda idea tenemos en España de parques nacionales, regionales, reservas de la biosfera y demás. Sólo con ver en el entorno de las Medulas (León) el cartelorro de monumento natural de la junta me parto de risa.
Pues lo mismo con San Glorio.. dudo mucho que quede algo de natural en la zona... claro que al asfalto hay un salto gordo.
-
No es eso dani, es que nos quedan cuatro sitios salvajes y ya los quieren urbanizar y llenar de asfalto, no San Glorio, no por favor...
Qué herencia vamos a dejar a nuestros herederos. No hay derecho.
Saludos
Pero si lo peor es que puedo estar de acuerdo, que lo estare, pero es que estoy harto de que estos debates acaben siempre con dos grupos, los que se llaman ecologiistas y los que nos llaman depredadores de lo natural. Cojones!! que se puede esquiar y ser respetuoso.
Un detalle, cuando voy esquiando, paro a recoger botellas y mierdas que tiran otros. Es un apijada, pero lo hago tambien cuando salgo de excursion, siempre que me quepa en la mochila la basura en cuestion.
Lo que no hay derecho es esa bipolarizaciion, que al final no trae nada.
Respecto a lo de zona salvaje. Todo es cuestion de grado. Si por salvaje entendemos que no haya pasado nadie, no hay zonas salvajes en España. Pero yo mas lo catalogaria como zonas que, pese a una accion o paso humano moderado, siguen conservadon casi intactas sus caracteristicas naturales. Y de estas zonas, todavia tenemos bastantes, y muchas sin protejer (o pseudoporteger)
-
Pongo una carta que mandó el indio Seatle al presidente de los Estados Unidos que seguramente haga haga reflexionar a más de uno del uso abusivo que le hemos dado muchas veces a la naturaleza en pos de la civilización.
http://www.concienciasinfronteras.com/PAGINAS/FRAGMENTOS/cartaseattle.html