Más sobre San Glorio y el oso pardo

Estamos en lo de siempre.
Hay debate en ampliaciones, en nuevas estaciones...
Yo lo primero que querria saber es que opnia la gente de alli, por que es muy bonito decir que nos desde la ciudad, por que es cojonudo ir al monte coda 15 dias y encontrarlo todo muy bonito,pero los que estan alli son los que mas deberiamos tener en cuenta. Y no, no son catetos,por que ya me se eso de: va un constructor y les da un fajo de millones y listo... Pues si, ellos han cuidado y han mantenido esa tierra, y creo que tienen un alto grado de responsabilidad en los que debe hacerse alli.
yo no estoy a favor de macroproyectos, pero algo habra que hacer para que esa gente viva alli, y tengan cierto futuro.

Bueno pero eso es lo de siempre, me parece mal llamar catetos a los habitantes de la zona, vale, pero igual es decir que como no se vive alli no se puede ni opinar ni decidir, y no estoy de acuerdo, el patrimonio natural es de todos no solo de los habitantes de la zona, entiendo que se les den las ayudas que sean necesarias, pero de ahi a permitir hacer lo que sea en aras de un mal entendido progreso a costa del patrimonio natural va un mundo.

Es como si tu tienes una finca que durante generacioens tu familia ha cuidado y ahora llegas tu (por poner un ejemplo, eh, nada personal), y decides construirte una casa y junto a ella un hotel, para vivir tu y tener tu negocio y para eso tienes que cargarte parte del bosque que tu familia protegio, pues la ley te lo prohibe aunque sea tu propiedad y aunque tu lo hayas cuidado no tienes derecho a destrozarlo. Pues algo parecido es esto.

Además me jode que por un lado se este gastando dinero publico que yo pago en intentar proteger entornos y especies y por otro lado para que se enriquezcan 4 joderlo. Para eso sinceramente que se dejen de programa de proteccion al oso y demas y que hagan lo que les salga de las narices, que los 4 amiguetes se forren, a los osos que los den por el culo y los habitantes que disfruten de la mierda de pueblo hiperurbanizado que les quedara.

Te recuerdo Dani que la zona estaba protegida por la Junta de Castilla y León. Por tanto era la administración la que impedía construir en esa zona, por los elevados valores medio ambientales que tiene.
Ahora, como se ve que le conviene , la desprotege...

Es decir, la zona tenía un grado de protección similar a la Sierra de Cazorla, la Laguna de Gallocanta o la Albufera de Valencia, por poner unos ejemplos conocidos. Creo que estaremos de acuerdo en que son zonas que merecen ser protegidas.

NO A SAN GLORIO

Nos van a chafar una de las zonas mas virgenes que aun quedan en este país. Que pena!!!!

Estoy de acuerdo en parte con lo que dice Dani, es muy bonito ir cada mes al monte desde la ciudad y tratar por todos los medios de que permanezca libre de turistas y macroproyectos indefinidamente. (!Que nadie me quite mis 4 horitas de senderismo!)

Yo como persona que vive ocasionalmente en el mundo rural pido que esta región tenga las mismas esperanzas de futuro que, por poner un ejemplo, el norte de Madrid.

Evidentemente, Castilla y León lleva años de retraso en comparación con la zona antes citada, para fortuna para el medio ambiente, pero eso no quita para que un día nosotros reclamemos el mismo desarrollo.

Esto pasa en el Norte de Palencia, en Ávila con las urbanizaciones... y si te apuras en el Amazonas con la explotación forestal.

Eso sí, estoy en contra de los pelotazos urbanísticos que se puedan dar (y que deben ser combatidos vía judicial), como es lógico, pero no estoy dispuesto a tolerar que se supedite el desarrollo rural de mi comunidad a la defensa del medio ambiente a nivel nacional (que por casualidad se concentra en CyL).

Si se quiere defender el medio amibiente que se haga de manera equitativa a la extensión de cada comunidad. (Véase el levante, en zonas como Málaga) y empiecen, si quieren, a derribar urbanizaciones)

Creo que ha quedado bastante claro lo que quería transmitir.

Un saludo.

Un ejemplo para que se me entienda: si ahora tenemos 40 millones de vehiculos en el pais, y dentro de 50 años tenemos 70, HABRA QUE HACER MAS KILOMETROS DE CARRETERAS POR PANTALONES PARA QUE ESOS VEHICULOS CIRCULEN, y llegara un momento en que, tambien por pantalones, haya carreteras que pasen por entornos que habra que destruir, por que puedes ir construyendo cosas por entornos "poco importantes", pero llegara un momento en que esos entornos se acabaran, y habra que destruir entornos "importantes"...

Es algo de logica: a mayor poblacion, mas ocupacion de terreno tanto de gente como de infraestructuras...

En los últimos 40 años la población española ha experimentado un proceso de concentración extraordinario, pasando de ser una sociedad rural a una marcadamente urbana. Sí, somos muchos más, pero casi todos -es un decir- estamos metidos en un espacio muy reducido.

Antaño, el monte y el campo estaban muy frecuentados; ahora, es raro encontrar a nadie en él y menos si no hay caminos transitables con todo-terreno y un bar/restaurante cerca...

Eso sí, el ansia por llegar a lugares de alta calidad ambiental se ha incrementado y, con ello, se ha mermado mucho la calidad de algunos estos lugares.

Lo dicho:
¡una burrada lo de San Glorio!... y tantas otras cosas, que a la larga nos penarán...

La pillería de las personas que quieren hacer el proyecto es hacernos elegir entre lo que ellos plantean o nada. Eso es una mentira. Nadie se acordaba de estos pueblos hasta que se les ocurrió la idea de la estación de esquí. Y os digo que nadie se acordará de ellos cuando no se haga la estación.

Así que no creo que la idea sea enfocar el tema de esta manera, sino planteando otras opciones. Se me ocurre que si hay un parque natural, se puede potenciar el turismo de interior, casas rurales, algún hotel, tiendas de souvenirs, balnearios, rutas a caballo, ferias de productos artesanales, etc.

Cita de: Rub-Logroño en Miércoles 30 Mayo 2007 13:29:48 pm

Soy un esquiador alpino impenitente, pero estoy en contra del proyecto. España no debería tener más estaciones de esquí.

Claro, claro, que no haya mas, que tu ya tienes una cerquita, a los demas que les den...

NO se trata de eso. La estación propuesta no acerca el deporte del esquí a una cantidad sustancial de personas. Existen en las cercanías ya construidas (cuando no existía sensibilidad medioambiental) otras estaciones. Si viviera en Montecarlo, Nueva Delhi o en Almería diría lo mismo.

Si fuera por algunos no se construria nada en ningun sitio...

Tampoco se trata de eso. Consiste en no construir cosas prescindibles en sitios sensibles. Entre una cosa y otra dista un abismo.
La Evaluación del Impacto Ambiental es una disciplina técnica que relaciona las necesidades cubiertas por la infraestructura con los costes ambientales. Esta relación tiene que ser adecuada. Es decir: poca utilidad o mucho impacto puntúan mal. Lo de San Glorio puntúa fatal

Pues llegara un dia en que habra que echar abajo las iglesias, por ejemplo, para tener sitio... vamos, si el pais mantiene su extension y aumenta la poblacion, pues eso, no hay que hacer un master para saber que habra que ir ocupando sitios nuevos con todo tipo de instalaciones...

La solución se llama control de la población. Se tiende a eso en muchos países occidentales y la tendencia va llegando al resto del mundo. Como los recursos son limitados, nos tenemos que limitar en número y en consumos. Es de cajón.

No obstante, lo de echar abajo las iglesias no me parece tan mal 

A lo que voy es que es el clasico topic donde se denuncia algo por que su impacto medioambiental parece muy grande... y yo planteo: ¿siempre que el impacto medioambiental sea muy grande hay que renunciar a las construcciones que el ser humano necesita?...

"Necesitar" unido a "esquiar" o me pones en Laponia o no lo pillo. 

Si te refieres a que necesitamos ocio, estoy totalmente de acuerdo. Pero el ocio, depende de la cultura en que estés, se puede entender de muchas maneras diferentes. Antes el ocio podía ser ver a los gladiadores en el circo. Luego, con una cultura que respetaba los derechos humanos pasó a ser el pressing-cath  , que es más civilizado. Ahora, el ocio puede entenderse como alisar un monte para esquiar cómodamente. En el futuro debería ser subirte el monte a pata para bajarlo esquiando.

Así que no creo que la idea sea enfocar el tema de esta manera, sino planteando otras opciones. Se me ocurre que si hay un parque natural, se puede potenciar el turismo de interior, casas rurales, algún hotel, tiendas de souvenirs, balnearios, rutas a caballo, ferias de productos artesanales, etc.

Desde luego, por ahí va el futuro. Se está haciendo así en toda Europa y es que es realmente la única forma de no arrasarlo todo. Y es una salida muy digna para muchas zonas con importantes valores naturales. Otra cosa es que exista poca iniciativa y menos imaginación. Y de la administración castellanoleonesa, no espero ni lo uno ni lo otro.

A cuidarse!

Bueno, vemaos, cuando digo que hay que tener en cuenta la opinion de las gente que vivo alli, en ningun caso digo ni que los demas no puedan opinar (faltaria mas) ni que lo que digan los aldeanos vaya a misa. A lo que me refiero, es a que, en los casos en los que yo conozco, el deseo de la poblacion, excepto casos muy concretos, es el de hacer algo.
Claro, luego esta lo que comentais: ¿es o esto o nada?, pues ahi tendrian que entrar los grupos que estan en contra de la estacion, y presentar planes de desarrollo realmente viables. Por que seamos serios, haciendo quesos no vive un pueblo entero. Una queseria o dos pueden sobrevivir dignamente, pero 40 queserias en un pueblo, como que no.

Decir tambien, que hay mas casos de este estilo. En mi zona está la ampliacion de Cerler por Castanesa. Un valle en el que viven unas 200 persones, en el que ARAMON quiere hacer 2000 apartamentos. Ahora he leido que en la Vall Fosca FADESA esta haciendo una estacion con mas de 1000 apartamentos asocidos (y campo de golf, por que esta claro que hoy sin campo de golf no hay futuro) . En el Valle de Aran se plantean nuevos accesos a Baqeira, si a Baqueira, y ampliar mas aun (mas de 100km de pistas tienen) esa si que es una vaca con tetas, por que anda que no se las chupan la gente de alli. 

Pues eso, que el tema del esqui esta en alza, con cambio climatico o sin el, el ascenso de las rentas ha llevado a un "uso" de este deporte que nadie imaginaria hace 15 años, y claro, las aves de rapiña estan al acecho. Habra que ver como influye la parada del precio de la vivienda, por que igual ya no sale a cuento hacer estaciones para justificar urbanizaciones.

quiero que sepas que desde esta tu intervención en este foro has bajado muchos enteros para mí.
Un saludo.

Hombre, esto tampoco es de recibo, yo no juzgo a nadie asi como asi...

Yo solo digo que en el foro a veces parece que si pisas una mata andando por el campo eres un asesino...

Mas vale que nos acostumbremos a destruir entornos naturales, y no por pistas de esqui, que hasta cierto punto pueden ser prescindibles, pero si por carreteras, embalses (en su defecto desaladoras), aerogeneradores (que eso de la energia alternativa esta de moda), etc., etc., etc...

Yo no tengo coche, ni aire acondicionado, ni piscina, ni reloj, ni movil, ni DVD ni muchas otras cosas que ahora son normales para todo el mundo, y no las tengo por que no me da la gana de tenerlas, entre otras razones por que no tenerlas supone ahorrar gasolina, agua, pilas, luz, etc., etc., etc... es mi modesta forma de luchar contra el deterioro medioambiental... quizas si millones de personas prescindieran de todo lo nombrado y mas, el mundo iria mejor...

Apuesto a que tu si tienes muchas de estas... pero yo no te juzgo, y respeto que luches contra ese deterioro poniendote en contra de una estacion de esqui...

Creo que un país que se llame civilizado debe ser capaz de compatibilizar el crecimiento en infraestructuras y población con el respeto a la naturaleza, por lo menos hasta cierto punto, y siempre teniendo en cuenta el valor de la zona a destruir.
En este caso, no veo la justificación por ningún lado.

Yo creo que aquí se está jugando con un tema muy espinoso. Se dice "¿con qué derecho impedimos a la gente de zonas rurales que se desarollen como en cualquier ciudad?". En España hay miles de aldeas aisladas, con una economía de subsistencia desde hace siglos, y nadie se preocupa de ellos hasta que llega algún promotor con un proyecto jugoso económicamente a la vez que destructivo para el medio natural. Hay muchas formas de dinamizar zonas rurales sin tener que arrasar hectáreas de monte para que 4 gatos se tiren con los esquís. Igual que hay muchas formas de disfrutar del esquí, por ejemplo en su modalidad de travesía, que es lo mismo que andar por el monte y no daña tanto el mismo.

Además, en este país ya hay demasiadas estaciones de esquí, y bastante repartidas: Galicia, Asturias, La Rioja, Madrid, Salamanca, Teruel, Pirineos, Sierra Nevada...joder, si a excepción de los canarios nadie vive a más de 300 kilómetros de una.

En fin, todo lo que digamos es inútil. Seguro que el asunto está ya más que mascao por las autoridades.