Imaginémonos una situación que se dió bastante el pasado invierno. Estamos a -1ºC y corre viento con rachas de 40 km/h; todo se congela.
Es el aire el que lo congela todo y coches, estanques de agua, etc el terreno está a -1ºC (sin tener en cuenta décimas)
Ahora el ejemplo contrario, helada de irradiación, tenemos -3ºC, cielo raso y viento en calma absoluta. Os hago la pregunta por la que he abierto el tema:
¿Es el aire el que enfría el terreno, o por el contrario es el terreno el que enfría al aire?
La respuesta creo que sería que es el terreno el que enfría el aire, pero ¿Cómo puede enfriar el aire el terreno si lo normal es que el terreno esté influido por la temperatura del aire y no al reves? :confused:
Bueno, en realidad es el terreno el que dirige la temperatura del aire. Durante el día los rayos de sol inciden sobre el suelo y lo calientan por radiación, y ese calor se trasmite al aire. Sin embargo, al caer el sol, el terreno comienza a perder toda esa energía que ha acumulado durante el día, y por lo tanto, comienza a enfriarse. Al enfriarse el terreno se enfría también el aire en contacto.
Con cielo despejado, la energía que emite el suelo por la noche escapa al espacio, mientras que si hay nubes y humedad, dicha energía es absorbida por el vapor de agua atmosférico, por lo que las temperaturas no descienden tanto. Sería algo así como un "efecto invernadero" en miniatura
Cita de: Aegis ¤ en Domingo 11 Diciembre 2005 20:12:10 PM
Bueno, en realidad es el terreno el que dirige la temperatura del aire. Durante el día los rayos de sol inciden sobre el suelo y lo calientan por radiación, y ese calor se trasmite al aire. Sin embargo, al caer el sol, el terreno comienza a perder toda esa energía que ha acumulado durante el día, y por lo tanto, comienza a enfriarse. Al enfriarse el terreno se enfría también el aire en contacto.
Con cielo despejado, la energía que emite el suelo por la noche escapa al espacio, mientras que si hay nubes y humedad, dicha energía es absorbida por el vapor de agua atmosférico, por lo que las temperaturas no descienden tanto. Sería algo así como un "efecto invernadero" en miniatura
Interesante explicación.
Pero vamos a rizar el rizo... pongamos un día seco en el que durante todo el periodo diurno ha estado el cielo cubierto con nubes medias y altas. A la tierra no le ha tocado el Sol; de noche en cambio se queda el cielo raso. En este caso el terreno no tiene energía que irradiar ¿No? ¿Cómo se comportaría la temperatura?
Cita de: Uldemó en Domingo 11 Diciembre 2005 20:38:44 PM
Cita de: Aegis ¤ en Domingo 11 Diciembre 2005 20:12:10 PM
Bueno, en realidad es el terreno el que dirige la temperatura del aire. Durante el día los rayos de sol inciden sobre el suelo y lo calientan por radiación, y ese calor se trasmite al aire. Sin embargo, al caer el sol, el terreno comienza a perder toda esa energía que ha acumulado durante el día, y por lo tanto, comienza a enfriarse. Al enfriarse el terreno se enfría también el aire en contacto.
Con cielo despejado, la energía que emite el suelo por la noche escapa al espacio, mientras que si hay nubes y humedad, dicha energía es absorbida por el vapor de agua atmosférico, por lo que las temperaturas no descienden tanto. Sería algo así como un "efecto invernadero" en miniatura
Interesante explicación.
Pero vamos a rizar el rizo... pongamos un día seco en el que durante todo el periodo diurno ha estado el cielo cubierto con nubes medias y altas. A la tierra no le ha tocado el Sol; de noche en cambio se queda el cielo raso. En este caso el terreno no tiene energía que irradiar ¿No? ¿Cómo se comportaría la temperatura?
Pues en principio debería hacer bastante frío: durante el día el terreno ha absorbido poca energía, pero al despejar por la noche la energía puede escapar libremente hacia el espacio. La cuestión que le pondría es que no solo basta con que despeje el cielo por la noche, sino que además la humedad atmosférica tendría que ser baja, ya que el vapor de agua absorbe bastante energía radiante del suelo.
Cita de: Uldemó en Domingo 11 Diciembre 2005 20:38:44 PM
Cita de: Aegis ¤ en Domingo 11 Diciembre 2005 20:12:10 PM
Bueno, en realidad es el terreno el que dirige la temperatura del aire. Durante el día los rayos de sol inciden sobre el suelo y lo calientan por radiación, y ese calor se trasmite al aire. Sin embargo, al caer el sol, el terreno comienza a perder toda esa energía que ha acumulado durante el día, y por lo tanto, comienza a enfriarse. Al enfriarse el terreno se enfría también el aire en contacto.
Con cielo despejado, la energía que emite el suelo por la noche escapa al espacio, mientras que si hay nubes y humedad, dicha energía es absorbida por el vapor de agua atmosférico, por lo que las temperaturas no descienden tanto. Sería algo así como un "efecto invernadero" en miniatura
Interesante explicación.
Pero vamos a rizar el rizo... pongamos un día seco en el que durante todo el periodo diurno ha estado el cielo cubierto con nubes medias y altas. A la tierra no le ha tocado el Sol; de noche en cambio se queda el cielo raso. En este caso el terreno no tiene energía que irradiar ¿No? ¿Cómo se comportaría la temperatura?
La superficie de la Tierra siempre tiene energía que radiar pues tiene una temperatura T distinta de 0 K . La potencia total radiada por unidad de área es proporcional a la cuarta potencia de su temperatura (en la aproximación de cuerpo negro).
En el caso teórico que tu propones, es como si se dieran dos noches sucesivas sin su correspondiente día entre ellas, pues supones que durante el día no llega radiación solar. Evidentemente, la temperatura al empezar la segunda noche seguiría bajando a partir el valor final de la primera noche. Pero claro, esto es un caso teórico, pues por muy nuboso que este, sigue llegando siempre algo de radiación solar y la atmósfera tiene un valor de vapor de agua no nulo.
De todas formas, hay que tener en cuenta que la potencia de radiación emitida por la superficie de la Tierra disminuye muy rapidamente al disminuir T, ya que la potencia radiada por unidad de superficie es W=kT
4 siendo K la constante de Stefan.
Saludos.
Interesantes explicaciones, la cosa coge nivel :sonrisa:.
Respecto a lo que comentas Gluón. Cierto es que la superficie siempre tiene algo que radiar por lo que explicas. Pero ¿No debería la atmósfera, el aire, servir de colchón? Lo que yo no entiendo es como, en una situación de heladas por irradiación, la capa de aire en contacto con el suelo (unos pocos metros o decenas de metros de grosor, según el caso) se enfría tan rápidamente (y tan indiréctamente, porque en teoría la enfría la superficie) y la capa superior corresponde a la temperatura teórica de la masa de aire de turno que nos invade.
Entiendo que (pongamos este ejemplo) si encendemos un fuego (o el mismo Sol) el aire absorve radiación y se calienta, pero en cambio no comprendo como luego se puede enfriar por culpa (o gracias ;D) de la superficie que, en teoría, depende de la temperatura del aire.
Que lío..
Ahora mismo estamos en el lado de La Tierra que no recibe rayos solares; por lo tanto la superficie en la que nos encontramos está perdiendo energía a saco que no volverá a ganar hasta que salga el Sol.
Un observador que se encuentre ahora mismo en el espacio, justo encima de la parte de España que tiene el cielo raso, está recibiendo energía...estamos de acuerdo... Pero ¿Quién es el emisor directo? ¿El suelo? ¿O el aire?
Cita de: Gluón en Domingo 11 Diciembre 2005 23:07:06 PM
La superficie de la Tierra siempre tiene energía que radiar pues tiene una temperatura T distinta de 0 K . La potencia total radiada por unidad de área es proporcional a la cuarta potencia de su temperatura (en la aproximación de cuerpo negro).
¿Quere decir eso que el 0 absoluto es la temperatura a la cual los objetos por condiciones naturales dejan de desprender calor?
Es decir, ¿que si tuvieramos una noche "eterna" con cierlos despejados, viento el calma, todos los objetos desprenderían calor (se enfriarían) hasta llegar al 0 absoluto?
Cita de: Fran © en Domingo 11 Diciembre 2005 23:32:17 PM
Cita de: Gluón en Domingo 11 Diciembre 2005 23:07:06 PM
La superficie de la Tierra siempre tiene energía que radiar pues tiene una temperatura T distinta de 0 K . La potencia total radiada por unidad de área es proporcional a la cuarta potencia de su temperatura (en la aproximación de cuerpo negro).
¿Quere decir eso que el 0 absoluto es la temperatura a la cual los objetos por condiciones naturales dejan de desprender calor?
Es decir, ¿que si tuvieramos una noche "eterna" con cierlos despejados, viento el calma, todos los objetos desprenderían calor (se enfriarían) hasta llegar al 0 absoluto?
Quizás el planeta Mercurio sirva de ejemplo ilustrativo.
Allí el día dura 176 días terrestres, por lo que tenemos una noche de esa duración en la cara oculta. Pues bien, allí la temperatura desciende durante esa larga noche hasta casi los -150 ºC, un valor muy bajo aunque todavía alejado del cero absoluto.
La cercanía del sol y su "chorro" de energía golpeando la cara opuesta, la visible (donde se superan los 400 ºC) impiden que en la zona oculta baje aún más la temperatura.
Para entender el concepto de cero absoluto piensa que la temperatura es una medida del movimiento de las partículas que forman la materia. Pues bien, ese cero absoluto (-273,15 ºC) se alcanzaría en un estado ideal de inmovilidad aboluta de la materia.
Cita de: Fran © en Domingo 11 Diciembre 2005 23:32:17 PM
Cita de: Gluón en Domingo 11 Diciembre 2005 23:07:06 PM
La superficie de la Tierra siempre tiene energía que radiar pues tiene una temperatura T distinta de 0 K . La potencia total radiada por unidad de área es proporcional a la cuarta potencia de su temperatura (en la aproximación de cuerpo negro).
¿Quere decir eso que el 0 absoluto es la temperatura a la cual los objetos por condiciones naturales dejan de desprender calor?
Es decir, ¿que si tuvieramos una noche "eterna" con cierlos despejados, viento el calma, todos los objetos desprenderían calor (se enfriarían) hasta llegar al 0 absoluto?
Me voy a adelantar a Gluón aún a riesgo de equivocarme...
La respuesta creo que es no y sí. Creo que en laboratorio no se ha conseguido llegar nunca al 0 absoluto y no sé si físicamente es posible en primer lugar porque el mismo movimiento de átomos y moléculas ya hace imposible llegar al 0 k.
Tampoco creo que en una noche eterna cayera tanto la temperatura, símplemente creo que el clima pasaría a comportarse como si estuvieramos en el polo S y fuera invierno---> temperaturas de -60ºC o menos, pero sin alejarnos demasiado; la atmósfera haría de colchón y además el mismo planeta Tierra desprende calor desde su interior.
Pero rizamos más ¿Y si desapareciera el Sol? Pues sí, nos acercaríamos al 0 absoluto pero no lo cogeríamos porque nos llegaría "calor" de las millones de estrellas que hay por ahí y, principalmente, por lo dicho antes, la Tierra emite calor.
Si sirve de ejemplo, la temperatura de Neptuno ronda los -220ºC o 50ºK porque el Sol es casi como si no existiera...pero por lo menos aporta 50ºK extra...
O Mercurio... en Mercurio, que está pisándole los talones al Sol, las noches son terríblemente frías, -100ºC y más baja; Mercurio no tiene atmósfera y su "tierra" en la noche irradia a todo trapo.
Cita de: spissatus en Domingo 11 Diciembre 2005 23:58:26 PM
Cita de: Fran © en Domingo 11 Diciembre 2005 23:32:17 PM
Cita de: Gluón en Domingo 11 Diciembre 2005 23:07:06 PM
La superficie de la Tierra siempre tiene energía que radiar pues tiene una temperatura T distinta de 0 K . La potencia total radiada por unidad de área es proporcional a la cuarta potencia de su temperatura (en la aproximación de cuerpo negro).
¿Quere decir eso que el 0 absoluto es la temperatura a la cual los objetos por condiciones naturales dejan de desprender calor?
Es decir, ¿que si tuvieramos una noche "eterna" con cierlos despejados, viento el calma, todos los objetos desprenderían calor (se enfriarían) hasta llegar al 0 absoluto?
Quizás el planeta Mercurio sirva de ejemplo ilustrativo.
Allí el día dura 176 días terrestres, por lo que tenemos una noche de esa duración en la cara oculta. Pues bien, allí la temperatura desciende durante esa larga noche hasta casi los -150 ºC, un valor muy bajo aunque todavía alejado del cero absoluto.
La cercanía del sol y su "chorro" de energía golpeando la cara opuesta, la visible (donde se superan los 400 ºC) impiden que en la zona oculta baje aún más la temperatura.
Para entender el concepto de cero absoluto piensa que la temperatura es una medida del movimiento de las partículas que forman la materia. Pues bien, ese cero absoluto (-273,15 ºC) se alcanzaría en un estado ideal de inmovilidad aboluta de la materia.
;) Veo que no me he equivocado; es curioso como hemos coincidido a la vez en el ejemplo de Mercurio.
Solo un apunte más sobre estas heladas, el terreno absorve la radiacion electromagnetica que le llega del sol , esta radiacion que le llega lo hace fundamentalmente como luz visible pero al emitirla lo hace como radiacion infrarroja, y el vapor de agua absorve esa longitud de onda por eso es importante su presencia para que se de o no en mayor o menor medida este fenomeno.
Con respecto a lo del cero absoluto es imposible de alcanzar, ni de forma natural ni en laboratorio, por supuesto, aunque se han quedado a unas pocas décimas( si no me equivoco), a esa temperatura el movimiento de las moleculas sería nulo.
Un saludo
Espero ayudar en la duda.El aire es muy mal conductor del calor,y no se calienta por el calor directo del sol,sino por el calor que irradia el suelo en forma de ondas infrarrojas,por eso latemperatura disminuye con la altura.Es el aire el que es tanto calentado,como enfriado por el suelo.
Que yo sepa, el cero absoluto es imposible de alcanzar, aunque nos podemos acercar mucho. Esto es debido a las fluctuaciones cuánticas, es decir, los efectos del principio de incertidumbre.
Un saludo
Segun el 3er principio dela termo no se puede alcanzar,y creo que se debe a la energia,un cuerpo a 0K no emite energia.
Interesantísimo el topic ;)
En nieblas por irradiación el suelo va perdiento paultativamente calor que no recupera debido al aislamiento térmico al quedar la capa cálida por encima de la fría de ahí el microclima que se forma en situaciones de niebla y niebla alta.
En situaciones de cielo despejado en horas nocturnas los materiales terrestres pierden calor enfriando el aire que lo rodea y no al revés como muy bien explicáis.
Con cielo cubierto este calor no se pierde ya que rebota contra la masa nubosa y no se escapa a la atmósfera y por lo tanto la temperatura terrestre no baja por la noche, por último en situaciones de inestabilidad atmosférica, con viento y cielos nubosos, es el aire el enfría el suelo y no al revés, de ahí que en esas noches la temperatura a nivel de suelo sea la misma que la tomada a algunos metros más altas al contrario de lo que ocurre con cielos rasos que la temperatura a nivel de suelo es más baja porque éste pierde calor más rapido que el aire que lo redea.
saludos
Cita de: Pablo © en Martes 13 Diciembre 2005 00:56:39 AM
Interesantísimo el topic ;)
En nieblas por irradiación el suelo va perdiento paultativamente calor que no recupera debido al aislamiento térmico al quedar la capa cálida por encima de la fría de ahí el microclima que se forma en situaciones de niebla y niebla alta.
En situaciones de cielo despejado en horas nocturnas los materiales terrestres pierden calor enfriando el aire que lo rodea y no al revés como muy bien explicáis.
Con cielo cubierto este calor no se pierde ya que rebota contra la masa nubosa y no se escapa a la atmósfera y por lo tanto la temperatura terrestre no baja por la noche, por último en situaciones de inestabilidad atmosférica, con viento y cielos nubosos, es el aire el enfría el suelo y no al revés, de ahí que en esas noches la temperatura a nivel de suelo sea la misma que la tomada a algunos metros más altas al contrario de lo que ocurre con cielos rasos que la temperatura a nivel de suelo es más baja porque éste pierde calor más rapido que el aire que lo redea.
saludos
Estos días estamos teniendo un muy buen ejemplo de cómo funcionan las heladas de irradiación. Yo particularmente he observado, como seguro muchos de vosotros, cómo una simple nube media o alta incluso, frenan la caida de temperatura durante la noche sin ser necesario que esté el cielo muy nuboso. Igualmente ocurre cuando se produce algo de viento, con rachas que pueden calificarse de brisa también influye bastante en la helada de irradición.
El viento influye haciendo que haya una mejor mezcla vertical del aire,y por tanto,no este tan frio abajo y mas caliente arriba.
Me gustaria hacer una pregunta, ya puestos ;D
Habeis hablado de la mala conductividad termica del aire, pero yo quiero saber, como se comporta en este aspecto, el hielo.
El problema del hielo es que tiene un albedo muy alto,y no absorbe radiacion apenas,sino que la refleja.
Cita de: Jose Bera en Martes 13 Diciembre 2005 12:25:10 PM
Me gustaria hacer una pregunta, ya puestos ;D
Habeis hablado de la mala conductividad termica del aire, pero yo quiero saber, como se comporta en este aspecto, el hielo.
La conductividad térmica del hielo es bastante más grande que la del agua, lógico por su naturaleza sólida. Si el mecanismo de transmisión de calor dominante es la conducción térmica (ej: dos sólidos en contacto), el hielo será peor aislante que el agua, pero dentro de los sólidos, el hielo es un muy buen aislante. Si el mecanismo principal de transmisión de calor es por convección (ej: a través de un medio gaseoso), el hielo será mejor aislante que el agua.
Abundando en el tema del vapor de agua, no creo que la absorción infrarroja de la humedad ambiental sea tan importante en el balence térmico final, debido a la escasa fracción de vapor de agua existente en el aire (todo lo contrario que el efecto de la nubosidad) a temperaturas cercanas o inferiores a cero grados. La humedad sí influirá más por otro mecanismo de transmisión de calor: el calor necersario para su condensación: el calor latente de cambio de estado procederá del calor radiado por la tierra, que en lugar de escapar al espacio, lo absorbe el vapor de agua para condensar en forma de rocío. Aunque la cantidad de agua sea muy escasa, al ser el calor latente muy elevado en el caso del agua, sí debe ser tenido en cuenta y su efecto es grande.
Saludos.
Cita de: PapaHaydn en Martes 13 Diciembre 2005 12:49:21 PM
Cita de: Jose Bera en Martes 13 Diciembre 2005 12:25:10 PM
Me gustaria hacer una pregunta, ya puestos ;D
Habeis hablado de la mala conductividad termica del aire, pero yo quiero saber, como se comporta en este aspecto, el hielo.
La conductividad térmica del hielo es bastante más grande que la del agua, lógico por su naturaleza sólida. Si el mecanismo de transmisión de calor dominante es la conducción térmica (ej: dos sólidos en contacto), el hielo será peor aislante que el agua, pero dentro de los sólidos, el hielo es un muy buen aislante. Si el mecanismo principal de transmisión de calor es por convección (ej: a través de un medio gaseoso), el hielo será mejor aislante que el agua.
Abundando en el tema del vapor de agua, no creo que la absorción infrarroja de la humedad ambiental sea tan importante en el balence térmico final, debido a la escasa fracción de vapor de agua existente en el aire (todo lo contrario que el efecto de la nubosidad) a temperaturas cercanas o inferiores a cero grados. La humedad sí influirá más por otro mecanismo de transmisión de calor: el calor necersario para su condensación: el calor latente de cambio de estado procederá del calor radiado por la tierra, que en lugar de escapar al espacio, lo absorbe el vapor de agua para condensar en forma de rocío. Aunque la cantidad de agua sea muy escasa, al ser el calor latente muy elevado en el caso del agua, sí debe ser tenido en cuenta y su efecto es grande.
Saludos.
Pero al condersarse el vapor de agua debería liberar energía, y no absorberla, ¿no? :confused: :confused:
Pues sí, un topic con nivel. En lo que parece que todos estais de acuerdo es que son los materiales terrestres los que a través de su pérdida de calor enfrían el aire circundante. Pero a efectos prácticos lo que a mí me interesa es que un enfriamiento del aire por irradiación no produce los efectos devastadores que llega a producir una entrada de aire frío con movimiento perceptible.
Me explico: he podido comprobar que temperaturas por irradiación de -10ºC o alguno menos, no han hecho ningún daño a una especie como es el Pinus Pinea (pino piñonero)(por lo menos en mi zona). Pero este año, concretamente la noche del 28 de febrero al 1 de marzo, bastaron solo -5,7ºC con viento fuerte para producir un efecto devastador en las caras nortes de los pinos: la primera vez en mi vida que los he visto helados. Y no era frío por irradiación.
Bueno, me he salido del tema....era solo una curiosidad.
Felicidades por este topic.
En absoluto, porque estos detalles, son de los que aprendemoa a distinguir el origen de determinadas situaciones, temperaturas, etc.
Cita de: PapaHaydn en Martes 13 Diciembre 2005 12:49:21 PM
Cita de: Jose Bera en Martes 13 Diciembre 2005 12:25:10 PM
Me gustaria hacer una pregunta, ya puestos ;D
Habeis hablado de la mala conductividad termica del aire, pero yo quiero saber, como se comporta en este aspecto, el hielo.
La conductividad térmica del hielo es bastante más grande que la del agua, lógico por su naturaleza sólida. Si el mecanismo de transmisión de calor dominante es la conducción térmica (ej: dos sólidos en contacto), el hielo será peor aislante que el agua, pero dentro de los sólidos, el hielo es un muy buen aislante. Si el mecanismo principal de transmisión de calor es por convección (ej: a través de un medio gaseoso), el hielo será mejor aislante que el agua.
Abundando en el tema del vapor de agua, no creo que la absorción infrarroja de la humedad ambiental sea tan importante en el balence térmico final, debido a la escasa fracción de vapor de agua existente en el aire (todo lo contrario que el efecto de la nubosidad) a temperaturas cercanas o inferiores a cero grados. La humedad sí influirá más por otro mecanismo de transmisión de calor: el calor necersario para su condensación: el calor latente de cambio de estado procederá del calor radiado por la tierra, que en lugar de escapar al espacio, lo absorbe el vapor de agua para condensar en forma de rocío. Aunque la cantidad de agua sea muy escasa, al ser el calor latente muy elevado en el caso del agua, sí debe ser tenido en cuenta y su efecto es grande.
Saludos.
Gracias, entiendo por tanto, que la nieve, "aisla " mas que el hielo, ya que no es tan solida, y ademas contiene aire en su interior. O sea, que cuando el suelo tiene manto nivoso, intercambia menos calor con el aire, que cuando se trata de nieve vieja, muy endurecida y helada, hielo, vamos.
PD. Alguna vez habeis hecho fuego en una pradera con un metro de nieve dura (temp. del aire -10º)?, es alucinante como se comporta la hoguera.
CitarPero al condersarse el vapor de agua debería liberar energía, y no absorberla, ¿no?
Efectivamente, así es, me he liado y lo he dicho mal.
La tierra cede el calor al espacio, al bajar la temperatura aumenta la humedad relativa, hasta que en las inmediaciones del punto de rocío se produce la condensación del vapor de agua, cediendo al ambiente el calor latente.
Muchas gracias.
CitarGracias, entiendo por tanto, que la nieve, "aisla " mas que el hielo, ya que no es tan solida, y ademas contiene aire en su interior. O sea, que cuando el suelo tiene manto nivoso, intercambia menos calor con el aire, que cuando se trata de nieve vieja, muy endurecida y helada, hielo, vamos.
Efectivamente, la nieve es un aislante excelente:
MATERIAL COEFICIENTE CONDUCTIVIDAD (w/mk)
HORMIGON 1,00
LANA DE VIDRIO 0,04
POLIETILENO EXPANDIDO 0,026
POLIURETANO EXPANDIDO 0,016
NIEVE 0,04
El del hielo es de 2.2 w/mk
Saludos.
Interesante lo que comentais para quien no tiene ni idea de estas cosas , como es mi caso :leer y tratar de comprender
*Lo que yo no entiendo, sin embargo , es porqué en unos lugares baja más la temperatura por irradiación por la noche que otros en iguales condiciones de HR , viento ,octas de nubosidad etc , incluso con condiciones orográficas no muy diferentes , es decir lugares llanos , parameras ,....
Hay lugares que baja 20 grados de máxima a mínima y en otros escasamente 12 .
*También , porqué esa liberación del calor se produce más intensamente en las primeras horas del anochecer que en el resto de la noche /madrugada
CitarLo que yo no entiendo, sin embargo , es porqué en unos lugares baja más la temperatura por irradiación por la noche que otros en iguales condiciones de HR , viento ,octas de nubosidad etc , incluso con condiciones orográficas no muy diferentes , es decir lugares llanos , parameras ,....
Me imagino que será por la naturaleza del terreno, si hay cobertura herbácea, rocosa, de tierra, de arcilla... cada uno de estos terrenos absorbe distinta cantidad de energía durante el día, y la emite de forma diferente durante la noche, por lo que las temperaturas variarán (en general, cuanto mas oscuro es un terreno, mas energia absorbe durante el día, pero también mayor será la cantidad de energía liberada por la noche)
CitarTambién , porqué esa liberación del calor se produce más intensamente en las primeras horas del anochecer que en el resto de la noche /madrugada
Cuanto mas energía tiene el terreno, a mayor velocidad la pierde. De la misma manera que una taza de leche se enfría mas rápidamente cuanto mas caliente esté
Cita de: el tonto del foro en Martes 13 Diciembre 2005 14:01:35 PM
Me explico: he podido comprobar que temperaturas por irradiación de -10ºC o alguno menos, no han hecho ningún daño a una especie como es el Pinus Pinea (pino piñonero)(por lo menos en mi zona). Pero este año, concretamente la noche del 28 de febrero al 1 de marzo, bastaron solo -5,7ºC con viento fuerte para producir un efecto devastador en las caras nortes de los pinos: la primera vez en mi vida que los he visto helados. Y no era frío por irradiación.
Bueno, me he salido del tema....era solo una curiosidad.
Felicidades por este topic.
Te contestaré como agrónomo, aunque desde luego, nos salimos del topic.
Para que una planta sufra daños por helada, debe formarse hielo en su interior, que desgarra las células, de forma que la parte del vegetal helado muere autoacuchillada por los cristales de hielo.
Es posible que la concentración de la savia del pino sea muy alta y el punto de congelación sea muy bajo y a -10 ºC, no se haya formado hielo.
El efecto del aire frio y seco es totalmente distinto: Produce una evaporación súbita de la humedad ( es la liofilización, el proceso con el que se obtiene por ejemplo el café instantaneo).
En realidad, el pino que observaste no se heló, sino que sus estructuras externas sufrieron una desecación brusca por efecto de la combinación frio + baja humedad.
El resultado practico es el mismo, la muerte de las células.
El poder "secante" del aire, aumenta muchisimo con la velocidad del viento, ya que conforme el aire se humedece, a expensas de la pobre hoja, es renovado por aire mas seco con su poder de "recoger" humedad intacto, que de nuevo ataca a la hoja de nuestro pino, que al final, es capaz de resistir los - 10ºC, pero sucumbe al viento.
Algo parecido nos pasa a nosotros y es que al final, en este aspecto, no somos tan distintos de un abeto.
Saludos:
:aplause: :aplause:
pues no se si es cierto o no pero lo oy en algun otro topic y decian que las heladas estas en Asturias eran muy raras,es cierto :confused: :confused:??
Cita de: Aegis ¤ en Martes 13 Diciembre 2005 21:02:03 PM
CitarLo que yo no entiendo, sin embargo , es porqué en unos lugares baja más la temperatura por irradiación por la noche que otros en iguales condiciones de HR , viento ,octas de nubosidad etc , incluso con condiciones orográficas no muy diferentes , es decir lugares llanos , parameras ,....
Me imagino que será por la naturaleza del terreno, si hay cobertura herbácea, rocosa, de tierra, de arcilla... cada uno de estos terrenos absorbe distinta cantidad de energía durante el día, y la emite de forma diferente durante la noche, por lo que las temperaturas variarán (en general, cuanto mas oscuro es un terreno, mas energia absorbe durante el día, pero también mayor será la cantidad de energía liberada por la noche)
CitarTambién , porqué esa liberación del calor se produce más intensamente en las primeras horas del anochecer que en el resto de la noche /madrugada
Cuanto mas energía tiene el terreno, a mayor velocidad la pierde. De la misma manera que una taza de leche se enfría mas rápidamente cuanto mas caliente esté
Imagino que la propia humedad del terreno tambien influye, es tipico que cerca de los cauces de los rios las inversiones sean mayores cuando en teoria el aire tiene mas humedad, quizas la explicación venga dada por que la evaporación del terreno enfria el propio terreno, pero es curioso.
Cita de: Jose V. © ® ™ en Jueves 15 Diciembre 2005 14:08:14 PM
Cita de: Aegis ¤ en Martes 13 Diciembre 2005 21:02:03 PM
CitarLo que yo no entiendo, sin embargo , es porqué en unos lugares baja más la temperatura por irradiación por la noche que otros en iguales condiciones de HR , viento ,octas de nubosidad etc , incluso con condiciones orográficas no muy diferentes , es decir lugares llanos , parameras ,....
Saludos
Me imagino que será por la naturaleza del terreno, si hay cobertura herbácea, rocosa, de tierra, de arcilla... cada uno de estos terrenos absorbe distinta cantidad de energía durante el día, y la emite de forma diferente durante la noche, por lo que las temperaturas variarán (en general, cuanto mas oscuro es un terreno, mas energia absorbe durante el día, pero también mayor será la cantidad de energía liberada por la noche)
CitarTambién , porqué esa liberación del calor se produce más intensamente en las primeras horas del anochecer que en el resto de la noche /madrugada
Cuanto mas energía tiene el terreno, a mayor velocidad la pierde. De la misma manera que una taza de leche se enfría mas rápidamente cuanto mas caliente esté
Imagino que la propia humedad del terreno tambien influye, es tipico que cerca de los cauces de los rios las inversiones sean mayores cuando en teoria el aire tiene mas humedad, quizas la explicación venga dada por que la evaporación del terreno enfria el propio terreno, pero es curioso.
No hay que olvidar que el cauce del río es el punto más bajo de sus alrededores, por lo que es normal que por puro peso el aire frío tienda a acumularse allí, desplazando el aire menos frío y por ende más liviano.
Estos días de escarcha son muy descriptivos, en una zona donde no hay hielo, basta que haya una pequeña hondonada para que esté cubierta de hielo. Recordad que la diferencia entre la temperatura a 1,5 m y 5 cm en estas situaciones puede ser tranquilamente de 5 a 7 º. En definitiva, que en pocos centímetros de diferencia, exposición más o menos abierta al viento, etc. puede haber una diferencia de temperatura significativa (en cuanto sople el viento un poquito se va todo al garete y se homegeneiza).
Saludos
Cita de: rs en Miércoles 14 Diciembre 2005 22:28:47 PM
Ayer, 8:30, Ciudad Universitaria 0ºC, y a 1Km, Puente de los Franceses, -6ºC (unos 40 metros de desnivel).
Otro dato: No sé si conoces la estación de Monreal del Campo (930m.) cerca de Calamocha (con buen curruculum, varias veces -28ºC), pues han ido a colocar una estación SIAR en ese valle muy llano del Jiloca en ese mismo pueblo pero a 970m., el resultado es que da ahora temperaturas muy superiores a la estación del INM (a solo 40 metros de desnivel).
En otro topic me encuentro esta intervención de un colega que puede ilustrar lo comentado en este topic.
Saludos