Uno de los aspectos oscuros del protocolo de Kioto es la posibilidad de canjear emisiones de metano por emisiones de CO2. Teóricamente se calcula que una molécula de metano tiene un poder de calentamiento, por absorción de energía infrarroja terrestre, que es unas 40 veces superior a la de una molécula de CO2. Por eso en principio se puede canjear una emisión de metano por otra de CO2 muy superior ...(claro que no se tiene en cuenta que una molécula de metano dura en la atmósfera unos diez años, mucho menos que una de CO2, que permanece allí unos cien: demasiado complicado para los redactores de Kioto: mejor olvidarlo).

Resulta que hay una gran compañía de alimentos en Chile, AGROSUPER, que tiene unos 100.000 cerdos, que emiten por atrás mucho metano. Y en Japón hay una gran compañía eléctrica, TEPCO, que suministra electricidad a los 27 millones de habitantes de Tokio y de sus alrededores. Según su director general, Toshinobu Sato, tienen el propósito de reducir un 20 % sus  emisiones de CO2 con respecto a las de 1990, siguiendo directrices derivadas del protocolo de Kioto. Para ello reforzarán sus instalaciones de energía nuclear, aumentarán la eficiencia de sus centrales térmicas y promoveran las energías renovables (bravo, bravo, bravo).

Pero como ni aún así alcanzarán esa reducción del 20 % harán negocios en el extranjero, cambiando vales que les permitan emitir CO2 a cambio de ayudar a los cerdos chilenos de AGROSUPER a que su metano en vez de ser emitido a la atmósfera así como así, se queme primero, produciendo energía ... y más CO2.

Lo habeis entendido ? Pues con un poco de autobombo, y unas cuantas subvenciones gubernamentales, hay negocio.

Estoy viendo que las cumbres medioambientales posteriores al  protocolo de Kioto son cada vez mas parecidas a un supermercado en donde te dan vales canjeables en este caso por CO2 cada vez que realizas compras superiores a tanto.Menudo mercadeo y luego hablamos de los Top manta!!!

... después de pensarlo,  voy a desvelar donde estará el negocio:

Gracias a que el metano de cerdo es considerado biomasa, combustible reciclable, tiene premio (subvención), a pesar de que lo que emite al quemarse es también CO2.
Al final, gracias a Kioto, tanto AGROSUPER como TEPCO salen ganando.
Otra cosa es saber qué opinarán los cerdos.

La historía es sustituir el Co2 fosil por otro de origen natural, lo que reducirá nuestra dependencia de la OLP y secará las arcas de Arabía (financiera de los Grupos terr......)

Bueno, no me extraña que la especie humana utilice las artimañas que encuentre a su alcance para mercadear. Eso ha ocurrido, ocurre y ocurrirá siempre. Esto no significa que el Protocolo de Kioto se haya promovido para ello al igual que la mayoría de las normas medioambientales publicadas tampoco.

Siempre se dice que hecha la ley hecha la trampa. Es inevitable y creo que realmente imposible regular todas las incidencias posibles en cualquier norma, lo importante será que se vaya adaptando a las circunstancias adecuadamente ya que el objetivo final de reducción neta de emisiones de CO2 es lo que importa (posiblemente no al que inicia este topic).

Existen ejemplos mucho más cercanos geográficamente hablando (en el tema de cerdos y cogeneración) de normas medioambientales. Para qué extendernos...

Por otro lado ya sabemos (algunos mejor que otros) el impacto negativo del estiercol, no ya en la atmósfera, sino en el medio hídrico. Para mí el problema básico es que hay demasiados cerdos en este mundo, tanto en Chile, en Holanda o Cataluña, y es evidente que cualquier gestión de residuos generará un impacto por algún lado.


Saludos.

Un factor clave en el efecto invernadero son las termitas. En la actualidad la biomasa que contienen las termitas del planeta es superior a la que contienen las personas. No hay que olvidar que las termitas digieren la madera, produciendo CO2 y metano, por lo que no me extrañaría que las emisiones solamente de las termitas superen con creces a la generada por las personas.

No se donde he visto que únicamente las emisiones de las termitas producen un 20% del efecto invernadero

Saludos

Estamos sacando las cosas de quicio. No importa para nada el CO2 de origen natural, ya que pertenece al ciclo del carbono. El preocupante es el CO2 fosil que estaba almacenado y retirado de la circulación, y que ahora de golpe y porrazo se incorpora al ciclo. Da igual el numero de cerdos. Si hubiera menos cerdos serían bacterías o otra clase de animales. Repito que no importa, no realizan aportación suplementaría. Lo grave e importante repito es el CO2 de origen fosil

Cita de: RitmoLATIno en Viernes 10 Diciembre 2004 15:56:31 PM
Estamos sacando las cosas de quicio. No importa para nada el CO2 de origen natural, ya que pertenece al ciclo del carbono. El preocupante es el CO2 fosil que estaba almacenado y retirado de la circulación, y que ahora de golpe y porrazo se incorpora al ciclo. Da igual el numero de cerdos. Si hubiera menos cerdos serían bacterías o otra clase de animales. Repito que no importa, no realizan aportación suplementaría. Lo grave e importante repito es el CO2 de origen fosil

... pero las bacterias que actúan en los estómagos de los cerdos están produciendo con un átomo de carbono C una molécula de gas metano CH4 que tiene un efecto invernadero mucho más potente que el de una molécula de CO2 . Por lo tanto, el número de cerdos y el de vacas (entre el 5 y el 10 % de la masa del alimento de una vaca se transforma en metano) sí es importante.
Los humanos en cambio producimos más CO2 (1.300 gramos al día) que metano y por lo tanto contribuimos menos al efecto invernadero, aunque quememos la misma masa de carbono.

A mi lo de impulsar la energia nuclear no me gusta nada...

Es por eso que yo deje de explotar cien cerdas en ciclo cerrado, Anton , me alegro de leerte.
Si bien es cierto, que en las zonas ganaderas, el tema de los purines es todo un problema ambiental.

Cita de: peggy en Viernes 10 Diciembre 2004 15:42:42 PM

Es inevitable y creo que realmente imposible regular todas las incidencias posibles en cualquier norma, lo importante será que se vaya adaptando a las circunstancias adecuadamente ya que el objetivo final de reducción neta de emisiones de CO2 es lo que importa (posiblemente no al que inicia este topic).

... hay demasiados cerdos en este mundo

Pues depende dónde. Será en las zonas ganaderas y poco hambrientas, pero suelta un cerdo en cualquier plaza de La Habana y verás cómo corre.

En lo que si te doy la razón es en que creo que el "objetivo final" no debería ser la reducción neta de emisiones de CO2. En el mundo las reservas de carbón son inmensas y están muy bien repartidas. El carbón es el combustible más barato.

Antes pongo que la gente pueda comer caliente que evitar no sé qué tremendos climáticos vaticinios. Y prefiero el carbón a la energía nuclear (que es, hablando en megawatios,  probablemente la única real alternativa) y a la que Kioto está ya dando un nuevo y gran impulso.

Lo que menos me gusta del Protocolo de Kyoto, o más bien su plasmación en la UE a través de una serie de Directivas, es que va enfocado a la gran industria, dejando al lado otros sectores y actividades que generan porcentualmente muchas más emisiones.
Si a eso unimos ese mercado de emisiones, unos mecanismos de desarrollo limpio más que cuestionables, y la consideración de la biomasa de cara a la reducción de la cuota empresarial de CO2, tal como ha expuesto tan brillante e irónicamente el autor del Topic, mi escepticismo respecto a Kyoto y su regulación europea es grande.

Un saludo.