Este informe, da al traste (de momento) con las esperanzas que se habían puesto en el desarrollo de energías procedentes del hidrógeno, para paliar la emisión de gases como el CO2 a la atmósfera y sus consecuencias.

Si la emisión de CO2 se asocia con un calentamiento de la atmósfera, la emisión de hidrógeno provocaría un enfriamiento y una reducción importante de la capa de ozono.

Este es el artículo extraído de:

http://www.tendencias21.net/index.php3?action=page&id_art=36676

El hidrógeno puede ser más dañino para el medio ambiente que los combustibles fósiles
Un estudio sobre el impacto de las pilas de combustible cuestiona la bondad de esta tecnología
La economía del hidrógeno, que está llamada a implantarse como modelo energético del siglo XXI, puede ser más perjudicial para el medio ambiente que la economía de los combustibles fósiles, según un modelo teórico desarrollado por científicos del MIT. El hidrógeno sería especialmente perjudicial para la capa de ozono, que perdería un ocho por ciento adicional de su densidad en este escenario. Por Vanessa Marsh.

Científicos del Instituto Tecnológico de Massachussets han apreciado que los impactos medioambientales de una economía basada en el hidrógeno serían peores que los derivados del consumo de combustibles fósiles, lo que constituye una llamada de atención sobre las potencialidades ecológicas de las pilas de combustible.

Tal como explican en un artículo aparecido en Science, con las actuales técnicas de producción, almacenamiento y transporte, el equipo del MIT considera que la sustitución de la economía basada en los combustibles fósiles por la del hidrógeno ocasionaría fugas en la atmósfera de entre un 10% y un 20%.

El escenario que han diseñado es el siguiente: el hidrógeno, que es un gas ligero, alcanza rápidamente la atmósfera triplicando el número de moléculas presentes y reacciona con el oxígeno para formar agua.

A esta altitud, la multiplicación de las moléculas de agua perturba la química del ozono y provoca un aumento del agujero que ya se ha formado a la altura de los polos, lo que supondría una pérdida adicional del 8% de la capa de ozono.

Desequilibrios químicos

El modelo aplicado por los investigadores establece que el aumento de agua a esta altitud, que sería de un 30%, bajaría las temperaturas y la subsiguiente creación de nubes crearía desequilibrios químicos perjudiciales para la capa de ozono, particularmente a nivel de los polos.

La investigación supone un jarro de agua fría sobre las esperanzas depositadas en el desarrollo de la economía del hidrógeno y de su componente fundamental, las así llamadas pilas de combustible.

Las pilas de combustible son consideradas hasta ahora el emblema de la energía limpia y suscitan gran interés debido a su potencial ecológico. Producen electricidad a partir de la oxidación del combustible que es el hidrógeno.

Las pilas generan esencialmente electricidad, calor y agua, nada que pueda dañar al medio ambiente, pero lo que dice el estudio del MIT es que desarrolladas a gran escala, las pilas de combustible pueden resultar más perjudiciales que la contaminación industrial o urbana.

Tecnología imparable

Aunque el estudio es un modelo teórico que no refleja necesariamente la realidad ambiental futura, tiene el valor de anticipar las posibles consecuencias para el medio ambiente de una tecnología que ya parece imparable.

Estados Unidos y Europa acaban de firmar un tratado mediante el cual se destinan más de dos mil millones de dólares a la investigación sobre el hidrógeno con la finalidad de mejorar, precisamente, la infraestructura, almacenamiento y transporte de esta tecnología.

El hidrógeno es considerado por la Administración Bus como una interesante alternativa a las energías fósiles. El Congreso norteamericano ha asignado tres mil millones de dólares en cinco años para la investigación en este campo, mientras la industria, particularmente la automovilística, afirma también su determinación de desarrollar prototipos de pilas de combustible.

Lo que está detrás de esta tecnología son los vehículos eléctricos, la producción de electricidad por habitante, una nueva fuente de energía para la industria, la alimentación de ordenadores portátiles y de teléfonos móviles, toda una revolución tecnológica y económica.

Ufff ya empezamos con la cosas raras   . Lo tomaremos con pinzas por ser, más que un hecho comprobado, unas meras suposiciones basadas quizás en algún experimento de laboratorio. Puede ser algo parecido al típico alimento que primero es cancerígeno, pero luego resulta que no, que es un auténtico bálsamo. Creo que algo de esto pasó con la aspirina  .

Estaremos con las orejas tiesas  

Opino lo mismo, por eso ya puse 'de momento'. A veces , la práctica no tiene nada que ver con la predicciones teóricas, ya que es casi imposible que estas consideren todos los factores que pueden influir en un sistema.

Habrá que estar a la espectativa, pero lo que está claro es que el petróleo no nos va a durar siempre...
Saludos.

 Hay una cuestión que a veces se olvida (bueno, yo tampoco soy un experto en el tema, si me equivoco que alguien me corrija o matice):  La tecnología del hidrógeno más que una fuente de energía es una manera de acumular o de transportar la energía. El hidrógeno hay que generarlo, no se encuentra libre en la naturaleza en cantidad suficiente. Y para generarlo se necesita energía. ¿y de dónde la obtenemos? -> necesitamos otra fuente de energía.
Supongo que podría servir para disminuir localmente los niveles de contaminación, sobre todo en las grandes ciudades, pero globalmente no parece que pueda solucionar nada de nada.  En cierto modo parece que es camuflar el problema, algo parecido a lo que se hace al construir chimeneas de altura enorme en algunas centrales térmicas, contaminar sin que se note demasiado.

Espero opiniones...  

Sí que puede solucionar totalmente el problema de la contaminación. Para producir hidrógeno, por ejemplo a partir del agua, se necesita electricidad que se puede obtener mediante energía eólica o energía solar. El problema es que con la tecnología actual, este procedimiento es muy costoso. Pero en un futuro no muy lejano será perfectamente viable.

Parcialmente:De momento, se puede conseguir la energía necesaria para producir el hidrógeno, a partir de la electricidad generada en centrales nucleares, que al fin y al cabo son menos contaminantes (aunque más peligrosas) que los gases producidos por la combustión de los derivados del petróleo. Como la pila de hidrógeno solo deja como residuo, agua, el único incoveniente es el peligro que conlleva la producción de residuos radiactivos en las centrales nucleares.
Saludos.

Yo veo más viable obtener combustible a partir de la fermentación-destilación de residuos vegetales (que hay a porrillo, desde el campo hasta en la industria agraria) para obtener alcoholes... También a partir de los aceites vegetales usados se puede obtener gasoil, menos contaminante que el procedente del petróleo.

Cita de: gluon en Jueves 03 Julio 2003 13:32:34 PM
Sí que puede solucionar totalmente el problema de la contaminación. Para producir hidrógeno, por ejemplo a partir del agua, se necesita electricidad que se puede obtener mediante energía eólica o energía solar. El problema es que con la tecnología actual, este procedimiento es muy costoso. Pero en un futuro no muy lejano será perfectamente viable.

¿En un futuro no muy lejano se podrá obtener toda la energía que necesita la sociedad actual a partir de la eólica y la solar?  Ojalá tengas razón, pero a mí no me parece muy realista, ahora mismo están lejos de ser suficientes para cubrir las necesidades energéticas excluido el tranporte, asi que si sumamos el transporte... mucho tendrá que mejorar la tecnología y mucho tendría que cambiar la sociedad. Y  desde luego habría que dejar de ser tan "tiquismiquis" (es broma) con el emplazamiento de los aerogeneradores, aunque ese es otro tópic...

Cita de: gluon en Jueves 03 Julio 2003 13:32:34 PM
Parcialmente:De momento, se puede conseguir la energía necesaria para producir el hidrógeno, a partir de la electricidad generada en centrales nucleares, que al fin y al cabo son menos contaminantes (aunque más peligrosas) que los gases producidos por la combustión de los derivados del petróleo. Como la pila de hidrógeno solo deja como residuo, agua, el único incoveniente es el peligro que conlleva la producción de residuos radiactivos en las centrales nucleares.

Está bien, de acuerdo.  Problema: la opinión pública está totalmente en contra  de aumentar el parque nuclear, y lo de los residuos no es precisamente una cuestión sencilla de solucionar.

Saludos.

Citar¿En un futuro no muy lejano se podrá obtener toda la energía que necesita la sociedad actual a partir de la eólica y la solar?  Ojalá tengas razón, pero a mí no me parece muy realista, ahora mismo están lejos de ser suficientes para cubrir las necesidades energéticas excluido el tranporte, asi que si sumamos el transporte... mucho tendrá que mejorar la tecnología y mucho tendría que cambiar la sociedad. Y  desde luego habría que dejar de ser tan "tiquismiquis" (es broma) con el emplazamiento de los aerogeneradores, aunque ese es otro tópic...

 

Como futuro no muy lejano, me refiero a un plazo de 20 a 40 años. Sé que visto ahora parece poco realista, pero no dudo que la tecnología avanza imparablemente y nos sorprenderá con cosas que ni siquiera ahora mismo podemos imaginar. Además, añadir los avances que se estan produciendo en el área de la fusión nuclear, una energía limpia, sin el inconveniente de los residuos radiactivos de la fisión nuclear.

CitarEstá bien, de acuerdo.  Problema: la opinión pública está totalmente en contra  de aumentar el parque nuclear, y lo de los residuos no es precisamente una cuestión sencilla de solucionar.

 

Tienes razón. La mayor parte de la gente, cree que una central térmica contamina menos que una nuclear. Para mí, contaminan las dos, aunque de diferente manera. Pero la nuclear tiene la ventaja de que se pueden aislar bien los residuos, a la espera de que algún día podamos mandarlos dirección al Sol. Yo no estoy totalmente en contra de la energía nuclear, siempre y cuando, sea con control y con seguridad, no como algunas que tenemos por ahí que cualquier día nos dan un susto. Si ocurriera algún desastre, la culpa no sería de la energía nuclear , sería de la administración competente que no ha invertido lo suficiente en seguridad.
De todas maneras, se debería invertir todo lo que fuera necesario para que llegue un día en que la fusión nuclear (energía limpia), cambie el concepto que se tiene de la energía nuclear, como el de una cosa mala y que se debe eliminar. Saludos.