Buenas.
Usar el término mini edad de hielo puede sonar fuerte, pero usar calentamiento global, es para acojonarse, (con perdón por la expresión).
Ese término, calentamiento, hoy por hoy, se podría sustituir por una, llamemoslá, lógica subida de temperaturas, desde que a finales del siglo XIX comenzó a remitir la Pequeña Edad de Hielo. También con sus pequeños altibajos.
El próximo mínimo solar, que nadie sabe hasta donde llegará, lo comparan con el de Maunder, que pilló allá entre 1645 y 1715, por la falta de manchas solares. Casualmente entre 1680 y 1730, según las fuentes consultadas, se produjo el ciclo más frío de la Pequeña Edad de Hielo, pero con veranos calurosos, me imagino que con excepciones.

Dicho esto, y con lo que yo manejo, el período que comprendió la Pequeña Edad de Hielo, hubo cambios climáticos, por llamarlo de algún modo, que duraron entre 25-30 años. Se pasaba de calor al frío en muy poco tiempo.

Casualmente, si avanzamos, vemos que durante principios del siglo XX las temperaturas se recuperan, volviendo a un retroceso durante los años comprendidos entre 1940-70, aproximadamente. A partir de aquí, vuelven otra vez a subir, llegando a ser los años 90 calurosos. Pero volvemos otra vez a partir de principios de este siglo a tener una, estabilidad, de momento, de las mismas, pero con un posible mínimo solar cercano que pudiera hacerlas bajar. Si miramos los períodos, veremos que son más o menos de 30 años, por redondear, y esto hace pensar que seguimos en una especie de cambios que podrían durar lo mismo, o parecido, a los de la Pequeña Edad de Hielo.

Casualidad, pudiera ser. Toca esperar y ver la evolución de las cosas.
Yo hoy por hoy, prefiero ver las cosas tal como nos las da la naturaleza, y no como nos hacen pensar que las estamos modelando.

Ni yo ni nadie sabemos que pasará dentro de unos años pero creo que usar términos como mini edad de hielo son muy fuertes.
Si se diera el caso (que creo que no se dará) de una bajada de 1º el clima de la tierra no sufriría cambios tan drásticos como en un principio pueda parecer.Y más teniendo en cuenta que eso supone que un grado menos que actualmente sería un clima de lo más ''normal'' porque venimos de años más bien cálidos.
Pronto lo sabremos y veremos si el mínimo solar afecta o no al clima en gran medida.
Un saludo.

si, y veremos también la inercia térmica de los océanos,
¡por lo menos los que tengan ojos para ver!

[Yo hoy por hoy, prefiero ver las cosas tal como nos las da la naturaleza, y no como nos hacen pensar que las estamos modelando.]

Buenas.
Usar el término mini edad de hielo puede sonar fuerte, pero usar calentamiento global, es para acojonarse, (con perdón por la expresión).
Ese término, calentamiento, hoy por hoy, se podría sustituir por una, llamemoslá, lógica subida de temperaturas, desde que a finales del siglo XIX comenzó a remitir la Pequeña Edad de Hielo. También con sus pequeños altibajos.
El próximo mínimo solar, que nadie sabe hasta donde llegará, lo comparan con el de Maunder, que pilló allá entre 1645 y 1715, por la falta de manchas solares. Casualmente entre 1680 y 1730, según las fuentes consultadas, se produjo el ciclo más frío de la Pequeña Edad de Hielo, pero con veranos calurosos, me imagino que con excepciones.

Dicho esto, y con lo que yo manejo, el período que comprendió la Pequeña Edad de Hielo, hubo cambios climáticos, por llamarlo de algún modo, que duraron entre 25-30 años. Se pasaba de calor al frío en muy poco tiempo.

Casualmente, si avanzamos, vemos que durante principios del siglo XX las temperaturas se recuperan, volviendo a un retroceso durante los años comprendidos entre 1940-70, aproximadamente. A partir de aquí, vuelven otra vez a subir, llegando a ser los años 90 calurosos. Pero volvemos otra vez a partir de principios de este siglo a tener una, estabilidad, de momento, de las mismas, pero con un posible mínimo solar cercano que pudiera hacerlas bajar. Si miramos los períodos, veremos que son más o menos de 30 años, por redondear, y esto hace pensar que seguimos en una especie de cambios que podrían durar lo mismo, o parecido, a los de la Pequeña Edad de Hielo.

Casualidad, pudiera ser. Toca esperar y ver la evolución de las cosas.
Yo hoy por hoy, prefiero ver las cosas tal como nos las da la naturaleza, y no como nos hacen pensar que las estamos modelando.

Totalmente de acuerdo.

Añadiría que en el siglo XIX después de un primer tercio frío, la temperatura empezó a subir poco a poco hasta la década de 1.870 cuando eran bastante altas. Las tres décadas siguientes bajó la temperatura para llegar a la década de los 20 del siglo XX con la secuencia que ya has explicado. Como bien dices, las oscilaciones de 20, 30, 40 ó 50 años parecen ser más habituales de lo que creíamos pero desde hace demasiado poco tiempo tenemos una monitorización que abarca gran parte de la Tierra como para poder comparar fielmente una época con otra. Ya no hablemos de cuando no había instrumental.

Las causas de esas oscilaciones son, como ahora, extremadamente complejas y si entregaramos los datos a 10 científicos diferentes para hacer un estudio a doble ciego, como en Farmacología, seguro que tendríamos 10 opiniones diferentes. Lo mismo ocurriría si el estudio a doble ciego se hiciera con los datos actuales, pero no, los mismos que sirven los datos, los cocinan y nos dicen cuales son las conclusiones.

Alguno de los abnegados creyentes del calentamiento global se atrevería a inyectarse un fármaco estudiado de la misma forma que se hace con los datos climáticos?? Yo no.

sugiero juntar este tema con este otro:
https://foro.tiempo.com/climatologia/iquestse+aproxima+una+mini+edad+de+hielo-t92545.0.html

[ESTA ES LA OPINION DEL EMERITO PROFESOR DE LA UNIVERSIDAD DE LONDRES]

ESTA ES LA OPINION DEL EMERITO PROFESOR DE LA UNIVERSIDAD DE LONDRES[/color][/shadow][/glow]
Philip Stott
Emeritus professor of biogeography
University of London
London


:oGLOBAL WARMING POLITICS

http://web.mac.com/sinfonia1/Global_Warming_Politics/A_Hot_Topic_Blog/Entries/2008/8/19_Cognitive_Dissonance.html

"Un experto de la Universidad Nacional Autónoma de México pronosticó que en alrededor de diez años la Tierra entrará a una 'pequeña era [edad] de hielo' que durará de 60 a 80 años y será causada por la disminución de la actividad solar."

I must ask a very serious and urgent question of our media. Why do you continue to talk glibly about current climate 'warming' when it is now widely acknowledged that there has been no 'global warming' for the last ten years, a cooling trend that many think may continue for at least another ten years? How can you talk of the climate 'warming' when, on the key measures, it isn't? And now a leading Mexican scientist is even predicting that we may enter another 'Little Ice Age' - a 'pequeña era [edad] de hielo'.

Such media behaviour exhibits a classic condition known as 'cognitive dissonance'. This is experienced when belief in a grand narrative persists blindly even when the facts in the real world begin to contradict what the narrative is saying. Sadly, our media have come to have a vested interest in 'global warming', as have so many politicians and activists. They are terrified that the public may begin to question everything if climate is acknowledged, on air and in the press, not to be playing ball with their pet trope.

Cooling Period

But that is precisely what is happening. Since 1998, according to all the main world temperature records, including the UK Met Office's 'HadCRUT3' data set [a globally-gridded product of near-surface temperatures consisting of annual differences from 1961-90 normals], the world average surface temperature has exhibited no warming whatsoever. Indeed, the trend has been a combination of flat-lining and cooling, with a particularly marked plunge over the last few months. Many parts of the world, including Canada, China, and the US, have just experienced their worst winter in years (as is currently Australia), while skiing in Scotland has benefited from the trend, and the summit of Snowdon carried snow even up to the end of April.

To put it simply, since 1998, there has been no 'global warming', despite the fact that, during this same period, atmospheric CO2 has continued to rise, from c. 368 ppm by volume in 1998 to c. 384 ppmv in November, 2007. Moreover, another 'greenhouse gas', methane, has also been rising, following a period of relative stability, by about 0.5% between 2006 and 2007.

Of course, little can be gleaned from a short data run of only 10-years, a fact, I might add, which 'global warming' fanatics have too often failed to stress. Nevertheless, recent work demonstrates that the Earth's temperature may stay roughly the same for at least a further decade through the impact of a phenomenon known as the Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO). The cause of this oscillation, which is related to the currents that bring warmth from the tropics to Europe, is not well understood, but the cycle appears to have an effect every 60 to 70 years. It may well prove to be part of the explanation as to why global mean temperatures rose in the early years of the 20th Century, before then starting to cool again in the late-1940s. Thus, according to the new model, cooling remains on the cards for another ten years at least, making a potential 20 years of cooling in all.

Spotting Another Factor

But the sun isn't playing ball either. The big question is: "What has happened to Solar Cycle 24?" Solar-cycle intensity is measured by the maximum number of sunspots. These are dark blotches on the Sun that mark areas of heightened magnetic activity. The more sunspots there are, the more likely it is that major solar storms will occur, and these are related to warming on Earth; the fewer the sunspots, the more likely there is to be cooling. The next 11-year cycle of solar storms [Solar Cycle 24] was predicted to have begun in autumn, 2006, but it appears to have been delayed. It was then expected to take off in March last year, and to peak in late-2011, or mid-2012. But the Sun remains largely spotless, except for an odd fading spot. This delayed onset has somewhat confused the official Solar Cycle 24 Prediction Panel, leaving them evenly split as to whether a weak or a strong period of solar storms now lies ahead.

However, some other scientists are deeply concerned, including Phil Chapman, the first Australian to become a NASA astronaut, who comments: "Disconcerting as it may be to true believers in global warming, the average temperature on Earth has remained steady or slowly declined during the past decade, despite the continued increase in the atmospheric concentration of carbon dioxide, and now the global temperature is falling precipitously."

Chapman then explains why the absence of sunspots might exacerbate this cooling trend: "The reason this matters is that there is a close correlation between variations in the sunspot cycle and Earth's climate. The previous time a cycle was delayed like this was in the Dalton Minimum, an especially cold period that lasted several decades from 1790. Northern winters became ferocious: in particular, the rout of Napoleon's Grand Army during the retreat from Moscow in 1812 [see picture] was at least partly due to the lack of sunspots."

Thus, all the immediate signs and portents are pointing in the direction of a cooling period, not a warming one.

Vested Interests

So, why are newspapers, magazines, radio, and television not telling us all this? Because they have invested so much effort over the last ten years in hyping up the exact opposite. Moreover, it is especially pathetic sophistry to claim, as dedicated 'global warmers' are wont to do, that 'natural forces' are having the temerity to "suppress" 'global warming'. The fundamental point has always been this: climate change is governed by hundreds of factors, or variables, and the very idea that we can manage climate change predictably by understanding and manipulating at the margins one politically-selected factor is as misguided as it gets.

And now a Mexican expert, Victor Manuel Velasco Herrera (National Autonomous University of Mexico), is warning that the Earth will enter a new 'Little Ice Age' for up to 80 years due to decreases in solar activity [see: 'Auguran breve era del hielo en 2010', Milenio, August 16]. He describes the predictions of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) as "erroneous".

If this cooling phase really does persist, it will be illuminating to observe how long our media can maintain its befuddled state of 'cognitive dissonance'.

Mind you, I jolly well hope that we aren't entering a cooling period - it's the very last thing we need! Give me warming any time. Brrrr!

Ni yo ni nadie sabemos que pasará dentro de unos años pero creo que usar términos como mini edad de hielo son muy fuertes.
Si se diera el caso (que creo que no se dará) de una bajada de 1º el clima de la tierra no sufriría cambios tan drásticos como en un principio pueda parecer.Y más teniendo en cuenta que eso supone que un grado menos que actualmente sería un clima de lo más ''normal'' porque venimos de años más bien cálidos.
Pronto lo sabremos y veremos si el mínimo solar afecta o no al clima en gran medida.
Un saludo.

si, y veremos también la inercia térmica de los océanos,
¡por lo menos los que tengan ojos para ver!

Creo que uno de los ''temas'' que más pueden influir en el clima son los océanos y de ahí el interés en la corriente del golfo y su posible ''paralización''.
Creo que eso si que tendría unas consecuencias terribles pero las posibilidades de que eso ocurra son mínimas.

A mi me podeis meter en el paquete de los excepticos, pero tampoco sere yo el que con alegria diga que el hombre no tiene nada que ver con los cambios climaticos, para los que no lo sepan, la vida en la Tierra, tal y como la conocemos ahora se la debemos a unos seres vivos microscopicos que fueron los que crearon la atmosfera que respiramos, fijaros si tuvieron impacto en el clima y en la vida o no. Eso si a lo largo de millones de años no de decenas, tambien es cierto que nuestra capacidad de llenar la atmosfera de todo tipo de compuestos es mayor.

Pero como digo, yo si creo que el clima esta regulado por el sol y por la interrelación entre tierra y mar. Recordar la teoria de la bola de nieve o la glaciación planetaria, con unas condiciones de radiación supongo parecidas a las actuales la Tierra se congelo en su totalidad, se cree que por la posición de los continentes y la ausencia de intercambio de calor entre los polos y el ecuador.

se la debemos a esos bichitos y a cientos de factores más, ¿casualidad o causalidad? ¡púes en eso estamos!

[Nunca discutas con un tonto, te rebajará a su nivel y te ganará por experiencia.]

Acabo de borrar algunos mensajes.

Escéptico_2009: Le pediría que se centrase en la temática del mismo, ofreciendo opiniones argumentadas.

Para hacer el tipo de comentarios que acaba de hacer sin razonamiento alguno, mejor escribir en Off Topic.

Saludos y perdón por la interrupción.