¿Consideramos esa situación como estandarizada y comparable con la serie de Valencia-Viveros?

¿Entonces por qué se dan por válidos datos actuales que proceden de garitas en situaciones mucho peores? La estación oficial de Jaén se encuentra en una situación idéntica a esa, por ejemplo.

No sé si dentro de las ciencias físicas, experimentales y estadísticas el argumento de "¿y tú qué...? está muy valorado.   En cualquier caso, el hecho de que la estación de Jaén esté mal situada, apoyaría el argumento de retirar como "oficiales" los datos de la estación de Jaén, no precisamente validar los de otra estación por también estar igual de mal.

En todo caso en mis aportaciones siempre he defendido la misma opción de retirar series oficiales por no estar en condiciones adecuadas y no lo contrario.

¿Consideramos esa situación como estandarizada y comparable con la serie de Valencia-Viveros?

¿Entonces por qué se dan por válidos datos actuales que proceden de garitas en situaciones mucho peores? La estación oficial de Jaén se encuentra en una situación idéntica a esa, por ejemplo.

El caso de los datos de Sevilla anterior a 1920 creo que pasó exactamente lo mismo. Una garita situada en la terraza de una iglesia, dando valores térmicos mucho más altos y por tanto, erróneos.
Hasta ahí lo veo bien evitar este tipo de información errónea.
Pero hay que decir, que antes del 1900, se sabe que había en España 33 estaciones, relato que afirma J. M. Lorente en su libro Casi cien años de observación de temperaturas en Madrid 1952.

En el caso de mi provincia, tenemos la estación meteorológica más antigua de Granada ubicada en el observatorio de la Cartuja y que emite datos desde 1903.
Sin embargo, hay que decir que las primeras observaciones meteorológicas tuvieron su comienzo, de forma sistemática en al año 1865 por parte de miembros de la Universidad de Granada. Este período comenzó en mayo de 1865 para detenerse en mayo de 1880 por causas desconocidas; la toma de datos se reanuda en agosto de 1890 y finaliza en 1903, aún cuando en esta época ya funciona el Observatorio; así, la estación meteorológica de la Universidad está integrada en el Servicio Meteorológico Nacional y es la que proporciona los datos a dicho Servicio, al menos hasta 1903; sin embargo, parece ser que la observaciones no sistemáticas comenzaron antes de 1864 aunque no
existe documentación fehaciente al respecto.

Por otro lado, tenemos los datos del Retiro-Madrid. Comienza a emitirse datos en 1838. Pero no fue hasta 1852 cuando se toman datos de forma continua, habiendo por tanto lagunas desde 1838 hasta 1852. Desde esta fecha hasta 1920, se toman datos, no en el Retiro sino en el observatorio astronómico, pero empalman los datos del observatorio astronómico con el del Retiro.

Actualmente siguen emitiendose datos del Retiro-Madrid, pudiendo disfrutar de la serie climática más antigua de España.

Al parecer, se están tomando datos climatológicos, con notables "baches" de incluso algunos lustros en la continuidad cronológica. Vaya...!! 

Al parecer, se están tomando datos climatológicos, con notables "baches" de incluso algunos lustros en la continuidad cronológica. Vaya...!! 

Chacho, eres bastante impertinente, ¿no?... hablas siempre como desde un pulpito, te falta decirle gilipollas a la peña y que tu eres la hostia...

[Wrong Again: 50 Years of Failed Eco-pocalyptic Predictions]

Wrong Again: 50 Years of Failed Eco-pocalyptic Predictions

Modern doomsayers have been predicting climate and environmental disaster since the 1960s. They continue to do so today.
None of the apocalyptic predictions with due dates as of today have come true.
What follows is a collection of notably wild predictions from notable people in government and science.
More than merely spotlighting the failed predictions, this collection shows that the makers of failed apocalyptic predictions often are individuals holding respected positions in government and science.
While such predictions have been and continue to be enthusiastically reported by a media eager for sensational headlines, the failures are typically not revisited.

Vaya TURRA están pegando este finde de semana con el c.c.

El País Semanal de hoy  llamado 'Generacion Greta' totalmente dedicado al (volvamos a llamarlo así) Calentamiento Global

 El País también señala a Humbolt como un vidente del CG. He leido su bio y el prusiano solo observó, en Sudamérica, como el hombre alteraba el medio, hecho lógico, pero nada de h...de predictor y anticipador. Me tienen frito con la nueva religión, este metoo analfabeto e idólatra del CG, siquiera del ambientalismo, cuando el planeta tiende a verde, cuando el ciclo hidrológico es un sistema cerrado, cuando la controversia sobre el concepto Temperatura media de la Tierra está envuelto en una suma de incertidurmbres no resueltas.

A la niña sueca esa le van a dar el Nobel en un corto plazo. Ambientalismo sí, catastrofismo no. Puedo parecer de VOX, jaja, por esta ideología, pero nada más lejos.

En mi caso, directamente el climatismo (respecto al cambio) y el ambientalismo, los tengo en dos conceptos absolutamente separados. Ambientalista convencido, (por mí y sobre todo por los que vienen detrás). Radicalismo ecológico en lo que concierne a la no contaminación, no cambio de la química del aire (uno tiene que dejar las cosas a los demás como se las ha encontrado), control de emisiones al aire, al océano, búsqueda de formas menos contaminantes, y todo esto sin haber mencionado la palabra temperatura.

Por otro lado, tema temperatura, calentamiento, natural o natural + antropogénico (con porcentajes de aportación todavía a definir). Precaución que no histeria, estudios equidistantes, simplemente científicos. Ante la duda, ante la posibilidad REAL, de que las emisiones masivas pudieran estar modificando el clima a partir de los contaminantes, sí creo que hay que tomar medidas, pero no convertir lo que tiene que ser un seguimiento científico (al igual que se hace en las ciencias médicas, en biología o en otras ramas de la ciencia) en un espectáculo deplorable de acientifismo, dogma, política, verdades creadas a base de llenar los medios de titulares para el consumo fácil. (Ésto aplicable a los dos extremos del debate) pero hoy por hoy por titulares y por repetitivos, el foco está más en las campañas alarmistas sobre el C.C.)
Puede parecer contradictorio, pero no, la precaución la prevención de problemas mayores a largo plazo, aunque no tengamos 100% (ni 20%) claro la conexión causa-consecuencia, pienso que se ha de hacer, pero desde la serenidad y desde el análisis inteligente. El C.C.A. si es o fuera de tal escala como algunos opinan, no se va a arreglar con titulares absurdos, poniendo la etiqueta de "causa del C.C." a cualquier hecho meteorológico perfectamente normal, ni creando en pueblos de 1000 habitantes concejalías de lucha contra el cambio climatico.

Paso a enlazar este artículo de el diario ElMundo de febrero de 2001. En él se recoge un informe de la ONU en el que se dicen cosas como que en el Mediterráneo español el turismo habría pasado a mejor vida porque no habría playas, éstas habrán quedado bajo las aguas marinas, en el norte de España no se llevará abrigo en invierno y estará salpicado de palmeras, las Islas Cíes han desaparecido, etc. El pronóstico era para 2020.

Os dejo el enlace al artículo.

https://www.elmundo.es/cronica/2001/CR280/CR280-13.html

Y siempre diré lo mismo, el clima no es algo estanco, está en evolución constante y por los indicadores y datos que se manejan estoy en la idea de que el hombre es un factor importante en acentuar tendencias, pero el machaque (¿interesado?) de los medios de comunicación con noticias alarmistas, cuando no catastrofistas, achacando al Cambio Climático una gran cantidad de males, me resulta hasta cierto punto exasperante. Mi sensación es que esto se ha convertido en un partido de fútbol y que de un lado está el todopoderoso Club Mundialista con medios de información, corporaciones y equipos de investigación debidamente financiados y de otro el Club Negacionista con cero medios en sus filas y pocos personajes de "prestigio".

Y ese es el problema, que los medios están con el primero y a estos parece que no les interesa el debate ni entrar en el fondo de la cuestión, si no de vender SU verdad. Los segundos, muchas veces con argumentos que rayan el absurdo, tampoco contribuyen a erosionar la verdad institucionalizada.

En  el fondo, la cuestión adolece de un debate calmado, sereno y eficaz. Vivimos a golpe de evento meteorológico y de debates políticos (y de "tuit", claro). Poca ciencia en la primera plana y sobre todo, muy poco debate.

Saludos.

El club de la ecología actual es mucho más activo que en el pasado. Incluye las ONGs, Greenpeace, y Greta and company entre otros. Diría que en vez de sacar soluciones, sacan argumentos de miedo.

IPCC (que no hace ciencia) puesto que solo sacan informes a través de científicos, tampoco vemos que intenten buscar soluciones.

Entonces, ¿Qué se pretende con todo ésto del CC?

El club de la ecología actual es mucho más activo que en el pasado. Incluye las ONGs, Greenpeace, y Greta and company entre otros. Diría que en vez de sacar soluciones, sacan argumentos de miedo.

IPCC (que no hace ciencia) puesto que solo sacan informes a través de científicos, tampoco vemos que intenten buscar soluciones.

Entonces, ¿Qué se pretende con todo ésto del CC?

Esa es la pregunta, para mi tener al personal entretenido.
Saludos.

El club de la ecología actual es mucho más activo que en el pasado. Incluye las ONGs, Greenpeace, y Greta and company entre otros. Diría que en vez de sacar soluciones, sacan argumentos de miedo.

IPCC (que no hace ciencia) puesto que solo sacan informes a través de científicos, tampoco vemos que intenten buscar soluciones.

Entonces, ¿Qué se pretende con todo ésto del CC?

Esa es la pregunta, para mi tener al personal entretenido.
Saludos.

El sensacionalismo vende, luego invierte en sensacionalismo y ganarás capital.