Muy buen trabajo Vigorro  

Una sugerencia. En un estudio estadístico suele ser muy útil eliminar los datos más extremos. Es obvio que no se puede pasar por alto un año tan increible como el 95-96 en Sevilla, pero estos datos extremos pueden distorsionar de manera excesiva el comportamiento de una serie si como es el caso, no hay demasiados datos (110 datos es una muestra pequeña).

Yo lo que haría sería eliminar los 1-2 datos más extremos tanto por encima como por debajo de la media.

También te sugeriría que hicieras la media móvil para la DESVIACIÓN TÍPICA de la muestra, porque intuyo que esa si, va a salirte muy claramente al alza  

Intentare hacer lo de eliminar los datos extremos, a ver que sale... eso si, ¿como hago lo de la desviacion tipica?... ¿se puede hacer con el excel?...


pd: ¿te mola mi firma?...

¿Y esa firma a que viene ahora?  

mamón...

La desviación típica (o estandar) te la calcula el éxcel, en el mio aparece como DESVEST dentro del apartado de fórmulas estadísticas. La desviación estandar es muy interesante en este caso pues su valor te dice cuan irregular es el reparto de las precipitaciones. A mayor valor de la desviación estandar, mas irregularidad de las precipitaciones. A lo mejor te suena más la VARIANZA que es igual a DEVEST^2 EN el excel la varianza se calcula con la fórmula VAR

Lo que yo haría es aplicar la fórmula de DEVEST (o VAR que es equivalente) de la misma manera que haces la media móvil de 30 años. Calcularía primero la desviación estandar de los 30 primeros años de la muestra, luego de los años 2 al 31, luego del 3 al 32, luego del 4 al 33 y así sucesivamente, a ver que sale

Brillante estudio, Datoman. Siempre me ha parecido fascinante el comportamiento de la pluviometría del suroeste ibérico, por un lado sus sierras y por otro la depresión.

Muy bien explicado, al grano, totalmente entendible y currado 

Haz lo que dice Culonimbus con la desviación estandar, así podrás corroborar con datos estadísticos específicos para ello, lo que es evidente que deja traslucir lo que ya has hecho, y hasta que punto llega: la acusada irregularidad interanual e interperíodos. No me ha parecido ver que has calculado medianas, lo cual sería otra buena guinda al pastel, en este caso.

Bueno, primero recuerdo los datos de años mas lluviosos y mas secos...






Voy a quitar solo 1996 y 2005, ya que son excepcionales, pero no puedo quitar mas, porque tendria que quitar 1960, 1963 y 1969 (1.006, 1.000 y 990 mm), y 1938, 1954 y 1981 (314, 304 y 304 mm), y creo que, aunque son extraordinarios, seria quitar demasiados datos...

Bueno, ahi van los detalles de las tendencias... la primera imagen es "con", o sea, contando 1996 y 2005, y la segunda "sin"...





1.- la tendencia lineal no cambia apenas... "con" va de 553 a 593, y "sin" va de 555 a 585, o sea, que pasamos de +40 a +30, se nota una ligerisima tendencia lineal al alza menos pronunciada "sin"... logico al quitar 1996, pero la tendencia es clara...

2.- la mv20 inidca algo curioso... "con" el pico minimo de principios de los 90 es eso, un pico similar al de principios de los 20 y al de finales de los 50... sin embargo "sin" el pico se ttransforma en un casi llano, que pasa a convertirse en el peor tramo de la curva...

3.- ademas mientras que "con" ya parecia que habiamos alcanzado una fase estable, "sin" nos dice que seguimos en recuperacion, de manera que incluso podriamos seguir subiendo en los proximos años... interesante...

4.- la mv30 es menos significativa, pero mientras que "con" la fase final de la curva no parecia muy mala, "sin" nos dice que si que es mala, aunque supongo que porque los 30 años pillan aun los fatidicos 80...

Como curiosidad he sacado la mv10, a ver si esa recuperacion que indica la mv20 es la que debemos tener en cuenta, o por contra es la mv30 la que mas peso tiene ahora mismo...





Si "con" nos indicaba una clara recuperacion, "sin" nos indica que no es tanto, pero la tendencia es clara, y es buena...

Por ultimo, eso de la desviacion tipica... como decia el Pablin, al alza, aunque a la baja ultimamente... no se como interpretar esto... ademas, la tendencia a la baja es mas pronunciada si quitamos 1996 y 2005...




Meto lo mismo pero cada 10 años... ¿se aprecia un patron o es cosa mia?...




Ah, CG, mientras la media total 1900-2008 sale 572 mm, la mediana sale 553, dejando claro de nuevo que los climas mediterraneos tienen una media que viene dada por una mayoria de años por debajo de la media y menos por encima, pero con la presencia entre estos de mas años extraordinarios que entre los primeros... por eso la mediana, que es la curva que deja el mismo numero de datos arriba y debajo, baja respecto a la media, para buscar años por abajo y subirlos por encima de ella misma...

He sacado para la mediana lo mismo que para la desviacion tipica, o sea, la mediana movvil de 30 años, y sale esto... es con 1996 y 2005, porque la he hecho sin ellos y apenas hay cambios...

Sesión "Barrio Sésamo power", "con" y "sin"... 

A priori:

Parece que la tendencia no se aprecia casi distorsionada por los extremos lluviosos, contundentes los datos.

Los cálculos de desviación, en este caso me parece que lo adecuado es tomar como referencia a "con", porque precisamente de eso se trata al analizar con esta medida estadística, vamos que es "el anillo al dedo" para con este análisis... Y está claro como tira para arriba los 97-99, lo cual es del todo lógico, y me parece que en lugar de a la baja, se mantiene.
Bueno, y el colmo es una periodicidad que se refleja en forma de patrón muy llamativo. Periodicidad en el corazón de la irregularidad interanual, toma ahí...

Lo de la mediana, el resultado es lo previsible y sospechado, para el tipo de clima del oeste andaluz, por debajo de la media aritmética simple, que dada la acusada irregularidad igualmente demostrada en este estudio, en la práctica es un índice mas confiable que la media aritmética; perfecto...

Hay que echarle tiempo y ganas para idear, buscar, confeccionar y aplicar estos análisis. Mas o menos como se presentan en las revistas científicas 



 

Bueno, y el colmo es una periodicidad que se refleja en forma de patrón muy llamativo. Periodicidad en el corazón de la irregularidad interanual, toma ahí...

Con y sin...

¿A que te ha llamado la atencion la curva de la desviacion tipica de 30 en 30 años incluyendo a 1996 y 2005?... es un puntazo, segun eso, esa curva deberia seguir hacia abajo en la proxima decada, es decir, las lluvias se harian mas regulares, no habria años tan disparejos... y como parece que la tendencia de las medias moviles es a subir, pues tedriamos mas lluvia+años menos disparejos=lluvia mas abundante y repartida, o sea, ¿mas frentes atlanticos durante los proximos años?...

Con y sin...

¿A que te ha llamado la atencion la curva de la desviacion tipica de 30 en 30 años incluyendo a 1996 y 2005?... es un puntazo, segun eso, esa curva deberia seguir hacia abajo en la proxima decada, es decir, las lluvias se harian mas regulares, no habria años tan disparejos... y como parece que la tendencia de las medias moviles es a subir, pues tedriamos mas lluvia+años menos disparejos=lluvia mas abundante y repartida, o sea, ¿mas frentes atlanticos durante los proximos años?...

Joderrrrrrr, lo has clavado   . Eso si sigue la tendencia general del total de lluvia anual, que según lo que has expuesto, debería ser así...

A ver si has puesto de manifiesto y demostrado la inminencia del tan cacareado "cambio de ciclo", eso si que sería un puntazo "Habemus vacas gordas" 

El resultado obtenido para la desviación típica clama al cielo  las precipitaciones tienden a irregularizarse cada dia más y el hecho de que eliminando los datos extremos el resultado apenas varie nos dice que es bastante robusto el análisis. Confieso que pensé que iba a ser más sensible a esto.

Por otro lado era esperable un comportamiento cíclico de las variables, aunque me sorprende que esa ciclicidad aparezca en la desviación típica en lugar de en la media móvil a 10 años  ... resulta curioso que sea la variable que mide la irregularidad la que es cíclica... no se si los estadísticos tienen un nombre especial para este tipo de muestras tan curiosas...

Qué interesante sería enfrentar este análisis con otro análisis que tratara de analizar el número de frentes atlánticos, DANAS, o vaguadas entre otros, que al cabo del año afectan a la península para tratar de ver el origen de las precipitaciones y la ponderación que las distintas perturbaciones que nos afectan (frentes, DANAS, vaguadas) poseen en las precipitaciones anuales.

[MINIMOS]

He juntado en una misma grafica la mediana movil de 30 años y desviacion de 10 años... no es que se pueda sacar un patron matematico al 100%, y aunque se pudiera, igual es una casualidad, puesto que hablamos de una serie que abarca solo 109 años, si fueran 400...

Pero me ha picado la curiosidad, y veo esto...

MINIMOS

dt10 32-33 minimo (90 mm)
dt10 86 minimo (105 mm)

O sea, aproximadamente: 32-33 + 26 = 57-58-59;   57-58-59 + 28 = 86;   86 + 27/28 = 2013/2014;   la dt10 "deberia" alcanzar un minimo a mediados de la proxima decada... curiosos los minimos de la dt10, siempre alrededor de 90-100 mm...

me30 57-58-59-60 minimo (520 mm)
me30 94-95 minimo (525 mm)

O sea, aproximadamente: 57-58-59-60 + 36 = 94-95;   94-95 + 35/36 = 2029/2030;   la me30 "deberia" alcanzar un minimo a finales de la decada de 2020... curiosos los minimos de la me30, siempre alrededor de los 520-525 mm...


MAXIMOS

dt10 38-45 maximo (sobre 200 mm)
dt10 62-69 maximo (sobre 225 mm)
dt10 96-01 maximo (sobre 250 mm)

O sea, aproximadamente: 38-39-40-41-42-43-44 + 28 = 62-63-64-65-66-67-68-69;   62-63-64-65-66-67-68-69 + 31 = 96-97-98-99-00-01;   96-97-98-99-00-01 + 29/30 = 2028/2029... la dt10 "deberia" alcanzar un maximo a finales de la decada de 2020... curiosos los valores, alrededor de 220/230 mm...

me30 37-38-39-40-41-42 maximo (573 mm)
me30 76-77-78-79-80 maximo (572 mm)

O sea, aproximadamente: 37-38-39-40-41-42 + 39 = 76-77-78-79-80;   76-77-78-79-80 + 39 = 2017/2018... la me30 "deberia" marcar un maximo a finales de proxima decada... curiosos los valores, alrededor de 570/575 mm...


Bien, tenemos lo siguiente como pronostico:

-- mediados de la decada de 2010: minimo de la dt10...
-- finales de la decada de 2010: maximo de la me30...
-- finales de la decada de 2020: minimo de la me30 y maximo de la dt10...

Esto lo interpreto asi...

1.- a partir de ya la dt10 debe ir bajando, es decir, los años deben ir emparejandose... no tendremos un año de 300 y despues uno de 700... pero, ¿sobre que valor se emparejaran, sobre 400, sobre 600?, porque no es lo mismo, obviamente... pues pasamos al punto 2...

2.- la mediana lo que hace es dejar el mismo numero de años por encima y por debajo suya... si empieza a subir eso quiere decir que aparecen años por encima suya, es decir, humedos, por lo que sube para "capturar" algunos y meterlos debajo suya... deducimos pues que hasta finales de la proxima decada debe de llover mas parejo y mas cantidad, que puede venir por alguna de estas dos situaciones:

a) las mismas situaciones tormentosas y algunas mas que ultimamente de situaciones frontales...
b) menos situaciones tormentosas y bastantes mas frontales (apuesto por esta)...

3.- a finales de la decada de 2010 o principios de la de 2020, sin embargo, la dt10 ya estaria en ascenso, y la me30 se mantendria arriba, por lo que es de esperar que siga la abundancia de situaciones frontales pero aparezcan años secos... esto seria hasta 2025 o asi...

4.- el final de la decada de 2020 seria malo, pues al final concurririan un maximo de la dt10 y un minimo de la me30, es decir, años disparejos (minimo de la dt10) y mayoritariamente secos, pues la me30 iria bajando para capturar años secos...


Para la proxima decada he encontrado en los valores de la serie 1900-2008 un tramo que daria lugar a las curvas que espero, y es el segundo lustro o asi de la decada de 1910 (y repetido)... con esos valores casi exactos he conseguido la grafica de abajo, donde vemos las dos curvas y sus pronosticos, con el minimo de la dt10 a mediados y el maximo de la me30 a finales de la decada proxima...

AÑO / LLUVIA REAL / LLUVIA USADA EN 2009-2020
1914 / 543 / 543
1915 / 595 / 595
1916 / 806 / 806
1917 / 543 / 543
1918 / 521 / 521
1919 / 726 / 726
1913 / 626 / 626
1914 / 543 / 570
1915 / 595 / 570
1916 / 806 / 806
1917 / 543 / 575
1918 / 521 / 580

Como veis, nada de años por debajo de 550 mm, abundancia de años humedos o muy humedos, y sin años extraordinarios de 1.000 mm, ... este es el resultado grafico...

[Desde Benacazón (Sevilla, 123 m)]

 

Tremendo análisis de la pluviometría de Tablada, válida para conocer las tendencias de toda la zona del bajo Guadalquivir. Por cierto, estos datos estan a disposición del público , o te los has tenido que currar llendo al centro de Aemet??

Gracias por el trabajo