[I. SOBRE EL SOL, LA TIERRA Y AQUELLO QUE LOS RODEA]

I. SOBRE EL SOL, LA TIERRA Y AQUELLO QUE LOS RODEA
http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia/volumen3/ciencia3/114/htm/sec_4.htm
II. DE LOS TIEMPOS Y ESCALAS DE LAS VARIACIONES EN EL SOL Y SU REPERCUSIÓN EN EL SISTEMA TERRESTRE
http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia/volumen3/ciencia3/114/htm/sec_5.htm
III. DE LA TIERRA COMO UN ARCHIVO QUE PRESERVA LA HISTORIA DE LA ACTIVIDAD SOLAR
http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia/volumen3/ciencia3/114/htm/sec_6.htm
IV. EL CAMPO GEOMAGNÉTICO: UN ELEMENTO IMPORTANTE EN LAS RELACIONES SOLAR-TERRESTRES
http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia/volumen3/ciencia3/114/htm/sec_7.htm
V. EL INQUIETO SOL Y LA ATMÓSFERA TERRESTRE
http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia/volumen3/ciencia3/114/htm/sec_8.htm
VI. EN BÚSQUEDA DE UNA CONEXIÓN CLIMÁTICA
http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia/volumen3/ciencia3/114/htm/sec_9.htm

Es posible que me equivocara algo con las fechas , pero vamos que los vikingos llegaron a groelandia antes del 1000 porque se podia estar , y se tubiero que ir definitivamente sobre 1350 que dices, que supongo que seria algo progresivo y en 1250 ya tendrian problemas, y resulta que ha dia de hoy no iria ni los vikingos ni nadie a vivir alli porque hace un frio que pela. Aqui realmente lo que importa son las tendencias y eso es facil de saber fijandose en la produccion agraria. Si los vikingos cultivaban girasolos, que no es el caso, pues sabemos que era clima calido, si cultivaban nueces pues clima  mas frio, esto no falla. Es como lo de que en inglaterra por la fechas que hablamos, año 900, 0 1000, habian viñedos y era algo normal,  pues luego dejo de cultivarse por el frio y a dia de hoy casi ni se cultiva por esas tierras.
Perdonar que haga una pregunta; hay alguien por aqui que piense aun que es posible que el co2 y el hombre le hayan hecho algo al clima?
Cada uno es libre y yo respeto todas las opiniones pero pienso que este foro es bastante serio y sus miembros personas inteligentes y investigadoras. Aparte que hay infinidad de cosas que por ellas mismas desmontan esta teoria, mas el dinero que se mueve( que curioso), el sin sentido de muchas de sus afirmaciones(si se derrite el artico sube el nivel del mar), por la misma regla de 3 cualquier variacion de alguna sustancia x tambien podia crear calentamiento, a sido el co2 segun ellos o podia haber sido el gas mostaza que se lanzaba en la guerra, por ejemplo.
Siento meterme con estas cosas, pero es que es todo tan absurdo que yo ni lo tengo en cuenta. El ejemplo del artico que es un gran cubito de hielo flotando en el oceano..... nunca subira el nivel de nada porque este gigantesco cubito se derrita, matematica simple, el volumen que asoma de hielo es el volumen extra que adquiere el agua al congelarse cuando vuelve a ser liquida dicho volumen se pierde. En un vaso de agua con un cubito no sube el nivel cuando el cubito de derrite.
Perdonar entrometerme en este tema pero carece de toda base cientifica ni de nada de coherencia.

Hoy el sol ya esta flaqueando otra vez , enseguida otra vez pelao

[I. SOBRE EL SOL, LA TIERRA Y AQUELLO QUE LOS RODEA]

Es posible que me equivocara algo con las fechas , pero vamos que los vikingos llegaron a groelandia antes del 1000 porque se podia estar , y se tubiero que ir definitivamente sobre 1350 que dices, que supongo que seria algo progresivo y en 1250 ya tendrian problemas, y resulta que ha dia de hoy no iria ni los vikingos ni nadie a vivir alli porque hace un frio que pela. Aqui realmente lo que importa son las tendencias y eso es facil de saber fijandose en la produccion agraria. Si los vikingos cultivaban girasolos, que no es el caso, pues sabemos que era clima calido, si cultivaban nueces pues clima  mas frio, esto no falla. Es como lo de que en inglaterra por la fechas que hablamos, año 900, 0 1000, habian viñedos y era algo normal,  pues luego dejo de cultivarse por el frio y a dia de hoy casi ni se cultiva por esas tierras.
Perdonar que haga una pregunta; hay alguien por aqui que piense aun que es posible que el co2 y el hombre le hayan hecho algo al clima?
Cada uno es libre y yo respeto todas las opiniones pero pienso que este foro es bastante serio y sus miembros personas inteligentes y investigadoras. Aparte que hay infinidad de cosas que por ellas mismas desmontan esta teoria, mas el dinero que se mueve( que curioso), el sin sentido de muchas de sus afirmaciones(si se derrite el artico sube el nivel del mar), por la misma regla de 3 cualquier variacion de alguna sustancia x tambien podia crear calentamiento, a sido el co2 segun ellos o podia haber sido el gas mostaza que se lanzaba en la guerra, por ejemplo.
Siento meterme con estas cosas, pero es que es todo tan absurdo que yo ni lo tengo en cuenta. El ejemplo del artico que es un gran cubito de hielo flotando en el oceano..... nunca subira el nivel de nada porque este gigantesco cubito se derrita, matematica simple, el volumen que asoma de hielo es el volumen extra que adquiere el agua al congelarse cuando vuelve a ser liquida dicho volumen se pierde. En un vaso de agua con un cubito no sube el nivel cuando el cubito de derrite.
Perdonar entrometerme en este tema pero carece de toda base cientifica ni de nada de coherencia.

Es muy poco probable que el CO2 no caliente. El problema es saber cuanto calienta. Particularmente pienso que poco. Pero hay gente mucho más inteligente que yo que piensa que mucho. Tambien es cierto que hay mucha gente muy inteligente que piensa que no. Esa es la razon por la que hay tanto debate. Aunque es mejor proseguir con estos temas en el apartado de Calentamiento Global.

I. SOBRE EL SOL, LA TIERRA Y AQUELLO QUE LOS RODEA
http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia/volumen3/ciencia3/114/htm/sec_4.htm
II. DE LOS TIEMPOS Y ESCALAS DE LAS VARIACIONES EN EL SOL Y SU REPERCUSIÓN EN EL SISTEMA TERRESTRE
http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia/volumen3/ciencia3/114/htm/sec_5.htm
III. DE LA TIERRA COMO UN ARCHIVO QUE PRESERVA LA HISTORIA DE LA ACTIVIDAD SOLAR
http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia/volumen3/ciencia3/114/htm/sec_6.htm
IV. EL CAMPO GEOMAGNÉTICO: UN ELEMENTO IMPORTANTE EN LAS RELACIONES SOLAR-TERRESTRES
http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia/volumen3/ciencia3/114/htm/sec_7.htm
V. EL INQUIETO SOL Y LA ATMÓSFERA TERRESTRE
http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia/volumen3/ciencia3/114/htm/sec_8.htm
VI. EN BÚSQUEDA DE UNA CONEXIÓN CLIMÁTICA
http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia/volumen3/ciencia3/114/htm/sec_9.htm

Más para leer. Gracias.

Según la NOAA pasamos de 87 manchasayer a 64 manchas hoy

Dos manchas grandes cerca de desaparecer y por detras no parece que venga algo potente

Hoy he asistido a un cursillo de meteorología espacial en Piera(Barcelona) y ha resultado ser muy didáctico e interesante.Llevaba tiempo buscando un grupo aficionado,amateur o profesional como este y en su grupo de facebook hacen un seguimiento estupendo a diario,os lo recomiendo.Se llaman Grupo Amateur de Meteorologia Espacial (GAME)

http://www.facebook.com/game.esp

Parece que las manchas siguen apareciendo por el oeste visible,segun solarham,parece que justo cuando desaparezca la mancha del sureste 1620,empezará a asomar por el oeste primero una zona nueva y luego casi seguido la 1610.Este mes de Noviembre parece que ,segun SIDC,el SN tendrá un repunte al alza,rompiendo la racha descendiente que llevabamos desde:
  Julio          66'5
  Agosto       63'1
Septiembre 61'5
Octubre      53'3   

Comparaciones:





Y ahora imaginad que el ciclo 24 es quizá un 20% más débil de lo que marca en esta gráfica, por el tema de la discontinuidad de Waldmaier. Sería sin duda el ciclo más bajo de todos los habidos hasta hoy.

El buho este ciclo 24 esta visto para sentencia?dicen que el maximo se daria hacia marzo-mayo de 2013, usted cree que el numero de manchas puede aumentar aun?o ya es dificil? saludos.

Nada de usted que no soy ni eminencia ni carcamal  . Fijaros que el ciclo 14, el más parecido al 24, tiene varios picos. Nosotros hemos pasado el primero y vamos al segundo, hacia marzo de 2013. Por lo tanto lo normal es que la actividad suba hasta marzo hacia otro pico. Lo que pase despues es una incognita. Puede bajar la actividad o como en el ciclo 14, se quedará estancada en el máximo un tiempo subiendo y bajando.
El comportamiento de los ciclos solares es realmente difícil de preveer, sobretodo durante el máximo de actividad.
En mi opinion, el ciclo va a repuntar un par de veces más, en marzo y a finales de 2013 principios del 2014. Luego bajará poco a poco a saber hasta que año, y quizá no lo volvamos a ver remontar en 70 años, si es cierto que estamos entrando en un mínimo de Maunder. El Maunder se esperaba teóricamente hacia el año 2030, eso es cierto, pero tal y como van las cosas, en mi opinión, no experta, no creo que el ciclo 25 levante.

Y para echar mas leña al fuego,acaba de actualizarse el SSN provisional del SIDC y para Mayo del 2012 vuelve a poner un SSN inferior al anterior,así que desde Febrero del 2012 y por tercer mes consecutivo desciende y la cosa quedaria así:

* 2012/02 2012.123 32.9= 66.9
* 2012/03 2012.205 64.3= 66.8
* 2012/04 2012.287 55.2= 64.6
* 2012/05 2012.372 69   = 61'7

En la grafica actualizada de Diciembre,ya se empieza a ver mas definido el "primer" pico máximo de este ciclo 24,si miramos como fueron los 2 ultimos ciclos muy debiles en el Minimo de Dalton,el primer ciclo 5 con SSN de 49'2 tubo un segundo pico mas alto,en cambio el ciclo 6 con SSN de 48'7,solamente tubo un pico máximo. Así que viendo las constantes previsiones fallidas del máximo solar de la NASA de este impredecible ciclo 24,yo no descartaria de que solo tuviera un pico máximo.Ademas en la tabla de Excel si os la descargais en

http://sidc.oma.be/sunspot-data/

monthly and monthly smoothed sunspot number

podemos ver como cuando se alcanzó el valor máximo del SSN del ciclo 6 en Mayo de 1816,despues el valor SN fué fluctuando  con bajadas y subidas,como está haciendo actualmente,así que nos toca seguir atentamente y mes a mes los valores provisionales que vayan publicando y esperar la inversión del hemisferio sud solar.

No se de donde sacas esos valores. Quizá sean el suavizado o la predicción.
En todo caso dejo recopilación de todos los Monthly Sunspot Year oficiales desde enero:
Enero       58,30
Febrero     32,90
Marzo       64,30
Abril         55,20
Mayo        69
Junio        64,5
Julio         66,5
Agosto     63,1
Setiembre 61,5
Octubre    53,3

Provisional International monthly mean Sunspot Number for
November 2012 : 61.4 (sixty-one point four)

Maximum : 98 on 17 // Minimum : 31 on 3

http://sidc.oma.be/products/ri/

Ligero repunte

Y para echar mas leña al fuego,acaba de actualizarse el SSN provisional del SIDC y para Mayo del 2012 vuelve a poner un SSN inferior al anterior,así que desde Febrero del 2012 y por tercer mes consecutivo desciende y la cosa quedaria así:

* 2012/02 2012.123 32.9= 66.9
* 2012/03 2012.205 64.3= 66.8
* 2012/04 2012.287 55.2= 64.6
* 2012/05 2012.372 69   = 61'7

En la grafica actualizada de Diciembre,ya se empieza a ver mas definido el "primer" pico máximo de este ciclo 24,si miramos como fueron los 2 ultimos ciclos muy debiles en el Minimo de Dalton,el primer ciclo 5 con SSN de 49'2 tubo un segundo pico mas alto,en cambio el ciclo 6 con SSN de 48'7,solamente tubo un pico máximo. Así que viendo las constantes previsiones fallidas del máximo solar de la NASA de este impredecible ciclo 24,yo no descartaria de que solo tuviera un pico máximo.Ademas en la tabla de Excel si os la descargais en

http://sidc.oma.be/sunspot-data/

monthly and monthly smoothed sunspot number

podemos ver como cuando se alcanzó el valor máximo del SSN del ciclo 6 en Mayo de 1816,despues el valor SN fué fluctuando  con bajadas y subidas,como está haciendo actualmente,así que nos toca seguir atentamente y mes a mes los valores provisionales que vayan publicando y esperar la inversión del hemisferio sud solar.

Perdonad la calidad de las fotos