El paso de la borrasca Xynthia ha vuelto a poner de manifiesto el gran despliegue mediático que tiene lugar cuando el tiempo es noticia y el lenguaje, proclive a la exageración y al catastrofismo (con tintes apocalípticos), que una vez más ha sido utilizado de forma desmedida, generando en una parte importante de la población una ansiedad y temor ante lo que iba a acontecer que fue más allá de la misión que estrictamente debían tener los medios ante este tipo de situaciones: alertar al ciudadano sin crear falsos alarmismos.

Todo empezó el pasado jueves cuando un conocido periódico decidió calificar a la "ciclogénesis explosiva" de "tormenta perfecta". A partir de ahí se fueron haciendo eco de ello el resto de medios y los comunicadores meteorológicos y meteorólogos consultados tuvimos que salir al paso, aclarando las cosas. La bola de nieve se fue haciendo grande y cuando eso ocurre, el fenómeno meteorológico en sí pasa a un segundo plano y lo que pasa a dominar es "el espectáculo".

Me gustaría saber cómo veis que se usen términos que, en el contexto adecuado, para mi sí que serían correctos y defiendo su uso, como "ciclogénesis explosiva", "bomba meteorológica" o "efecto disparo".

Fuera de contexto son expresiones delicadas, no exentas de problemas, ya que todo lo que suene a explosión, bomba, disparo... siempre puede ser interpretado como "la madre de todas las borrascas o tormentas" y eso trae consigo una transmisión distorsionada del mensaje.

Yo creo que el peligro viene cuando estas expresiones salen de la boca de periodistas con poco o nulo conocimiento sobre el tema. En vuesta opinión, ¿cómo debería explicar un meteorólogo o un comunicador meteorológico una evolución como la de Xynthia o un episodio de lluvias torrenciales o una situación de tormentas severas, sin darles pie a los periodistas a la exageración?, ¿es posible hacerlo en los términos antes referidos evitando ese "efecto bola de nieve"?

Intersante topic pero el problema que presentas no es un problema ya que no tiene solución.

El periodismo amarillo siempre tirará de expresiones grandilocuentes de titular pero vacias. Eso es una batalla perdida. Pero arringlon seguido te debo decir que desde diversas instituciones  como AEMET, y gracias incluso a este Foro, algunos informadores del tiempo se ponen al día.

Me he quedado gratamente sorprendido de los informativos del tiempo de TVE1 y A3. Otros como   han emperorado. Otro grupo de medios no los he visto pues no estoy pendientes de ellos, pero seguro que los informadores más profesionales  de estos medios sí lo harán o habrán hecho.


¿Cómo explicar lo acontecido? Pues AEMET creo que lo hace en una línea correcta,  aunque puede haber otras:

- En sus predicciones generales habla de borrasca muy intensa, que se va a profundizar de forma muy rápida y virulenta, que va a generar efectos potencialmente adversos, con grados de probabilidad determinados, etc. NO ALARMA, pero predice y da sus avisos.

- En sus estudios internos, externos y preliminares ya se habla del término técnico de cómo se conoce científicamente y mundialmente. NO ALARMA, llama a las cosas como son. Y no se inventa las palabrejas de gota fría explosiva o bombogénesis o tormenta perfecta, que no existen como tales, al menos las dos primeras.

Esta es mi opinión personal, y sólo mía.

Bye

PD. Con Klaus un afanado informador habló de una "gran galerna" que iba a barrer España

informativamente creo que deberían incidir en el grado de "dolo" que el fenómeno pueda producir, probabilidades de velocidades de viento, lluvias, nieve, granizo,...
probables zonas afectadas según el recorrido más probable,...

algún ejemplo comparativo de la escala, para recordar, (que ya tienen algo de información recopilada)

y la parte divulgativa dejarla para documentales, o hacer un especial con gente preparada,
(por supuesto en el espacio del tiempo cabe la parte divulgativa si se hace correctamente)

lo que si que tengo que decir a favor del sensacionalismo es que ha sido efectivo a niveles de prevención, a logrado llamar la atención, tanto de la ciudadanía como de las autoridades, dedicándole al fenómeno bastante tiempo de la programación.

lo perverso es que los medios "desean" estas situaciones, ya que son las que producen incidentes "anormales", las que generan innumerables noticias,
¡las "explotan" al máximo!.

[informar, formar y divulgar]

El problema es cuando un medio de comunicación no cuenta con el equipo de información meteorológica del que dispone, para informar, formar y divulgar este tipo de episodios, y encarga la pieza/noticia al primero/a que pasa por allí, y que se dedica a copiar/pegar los teletipos o recortes de las ediciones digitales.

Y en la Radio, ya ni os cuento.

Salu2

Este tema es del máximo interés, tanto que creo que excede el ámbito de un topic en el foro. La verdad, José Miguel y Paco, es que esto merece algo así como una jornada de reflexión.
Creo que los tres estamos un poco en ambos lados de la barrera y opino que se puede aportar mucho. Aparentemente, periodismo y meteorología parecen antagónicos, pero después de muchos años he llegado a la conclusión de que hay muchos más puntos en común que diferencias. No es un comentario gratuito, de verdad, porque lo amarillo y sensacionalista no es periodismo, pero cada vez hay más gente en la prensa que se esfuerza por decir las cosas como deben decirse sin tirar de titulares baratos. El "no dejes que la verdad te estropee un buen titular" cada vez tiene menos peso en las redacciones, aunque nunca dejará de tener sus partidarios  .
Pero una cosa es eso y otra que pueda haber diferencias de criterio, que es lógico. Por ejemplo, a mí no me emocionan los conceptos de "ciclogénesis explosiva" y "bomba meteorológica". Y os diré por qué: muchas veces me ha tocado parar los pies para que no se sacaran los pies del tiesto, porque con ese concepto se facilitan las cosas para que luego el titular sea de órdago. Si la información meteorológica de origen, desde el propio ámbito de la meteorología ya incorpora el término "explosivo", es difícil que no cause alarma. Si el titular del día siguiente habla estrictamente de "ciclogénesis explosiva" la gente que lo lea se va a asustar tanto como si pone "tormenta perfecta". Por eso opino que el cuidado se debe asumir desde ambos lados de la barrera. La gente de la calle interpreta la palabra "explosiva" como algo brutal, violento, como un estallido, y no distingue el hecho de que el término, bajo un criterio científico, se refiera a la rapidez en la profundización de la borrasca.
Todos, y yo el primero, nos equivocamos a veces. Se equivoca la prensa y se equivocan los meteorólogos, como sucede en toda profesión. Pero las cosas han cambiado y mejorado mucho, en conjunto, en la relación entre ambas partes, y eso debería aprovecharse para dar un tirón en favor de una buena difusión y divulgación meteorológica y climatológica  . Siempre habrá días en los que una TV o un diario pongan cosas indebidas, pero eso no quita para que pueda afirmar con rotundidad que el entendimiento entre periodistas y meteorólogos es muy factible, como sé perfectamente por experiencia propia.
Y hay dos errores que no podemos cometer. O, mejor dicho, hay un error común que no podemos cometer: la generalización. Es patético que alguien diga genéricamente que "los meteorólogos siempre se equivocan", y recíprocamente es también patético que se afirme de forma generalizada que la prensa es sensacionalista. Por eso han estado muy bien los elogios hacia la gente de TVE, que en la última ciclogénesis ha estado pero que muy a la altura  . Es más, diré que se nota una voluntad extraordinaria en TVE por dar la mejor y más amplia información meteorológica, mientras que hay otras teles en las que el minutado va tan apretado que al presentador casi lo dejan con la palabra en la boca. Así que lo de TVE lo veo encomiable, aunque algunas veces se puedan equivocar, como todo el mundo.
Concluyendo, no hay otra opción que contar la verdad, la magnitud de los hechos, pero la mesura siempre es una buena consejera para evitar los sensacionalismos y la alarma, y esto sirve para ambos lados de la barrera, que espero que algún día deje de haberla.

Saludos

En la edición de papel de ABC de Córdoba de hoy, denominan a la salida de madre del Guadalquivir "Tsunami"

Os pongo el enlace al comentario que escribe hoy Jorge Olcina en el diario Levante-EMV:

http://www.levante-emv.com/opinion/2010/03/05/hay-tormentas-perfectas/684493.html

Merece la pena leerlo 

Os pongo el enlace al comentario que escribe hoy Jorge Olcina en el diario Levante-EMV:

http://www.levante-emv.com/opinion/2010/03/05/hay-tormentas-perfectas/684493.html

Merece la pena leerlo 

Pues a raiz de ese comentario em surge una duda. Olcina dice "que se llama «explosiva» porque está cargada de mucha energía".
Yo estaba convencido que el término "explosiva" venia por la extrema velocidad de profundización (ciclogénesis) y bueno ya se que lo uno lleva a lo otro, pero parecido no es lo mismo.

Pero es que incluso llamar las cosas por su nombre trar sensacionalismo. El termino "ciclogenesis explosiva" ha calado en la sociedad de una manera muy sorprendente. Cuando se lo mencionas a alguien te mira y sonrie como si este termino fuese algo de flipar. Poca gente se lo toma con seriedad y todo debido a la terminologia de las palabras, que da pie a que se hagan comentarios catastrofistas. La palabra "ciclogenesis" da un cierto respeto para aquellos que no lo conozcan, y si ya viene acompañado de la palabra "explosiva" pues el coctel es definitivo. A mi en el puerto me han llegado a decir (y mas de uno ademas) que esto es cosa del cambio climatico ya que "antes no habia ciclogenesis de esas"

A la pregunta de Spissatus creo que que lo que habria que hacer es seguir el camino que muy sabiamente a seguido AEMET. Borrasca muy profunda, o borrasca muy intensa. Terminos que no asustan a la gente, o en su defecto no produzcan jocosidad...

De todos modos creo que el mal ya esta hecho. Van dos años seguidos de ciclogenesis de este tipo. Que no os extrañe que este termino se empiece a utilizar masivamente en el futuro cuando sople fuerte el viento ciertos medios de comunicacion...

A la pregunta de Spissatus creo que que lo que habria que hacer es seguir el camino que muy sabiamente a seguido AEMET. Borrasca muy profunda, o borrasca muy intensa. Terminos que no asustan a la gente, o en su defecto no produzcan jocosidad...

El problema es que una borrasca muy profunda o muy intensa, como dices, la mayoría de las veces no podemos identificarla con una ciclogénesis explosiva, ya que evoluciona de manera más lenta. La mayoría de grandes borrascas que se forman en el Atlántico en invierno no son explosivas, pero mucho de ellas se profundizan bastante.

Claro que se puede evitar usar "ciclogénesis explosiva" y cambiarlo por algo así como "borrasca que en poco tiempo se profundizará mucho", pero una de las cosas que exige la comunicación meteorológica en los medios es la capacidad de síntesis, para lo cuál se requieren términos que en sí mismos nos ofrezcan mucha información. En este sentido "ciclogénesis explosiva" es muy válido, aunque, como ya hemos comentado, tiene "efectos secundarios" (hablando en plata: pajas mentales que se hace la gente y muchos periodistas) poco deseados.

Por lo demás, comparto la idea expuesta por Jiloca de que para buscar soluciones óptimas en este asunto debemos sentarnos en la misma mesa los comunicadores y responsables de información meteorológica de ambos lados de la barrera: los periodistas y los físicos, geógrafos y demás profesionales de formación científico-técnica. Sólo así conseguiremos avanzar en la senda correcta.