Que el ser humano afecta al ecosistema si lo veo, como todo ser vivo, pero lo de que afecte al clima, más allá de las islas de calor, no.
por cierto: una mayor y más persistente cobertura nivosa significa más albedo...
(ese argumento no se sostiene)

¿No se sostiene el qué?, ¿que a mayor cobertura nivosa, mayor albedo?
Cambiando un poco de argumento, no sé si habéis visto una película de los años ochenta, "La selva esmeralda" o algo parecido, del hijo de un ingeniero que se pierde en la Amazonía de niño y es criado por una tribu de cazadores-recolectores. En un momento dado están deforestando con buldozers una gran zona para acometer los trabajos de una presa y uno de los indios comenta: "le están arrancando la piel a la Tierra, ¿cómo va a respirar?". Me viene a la cabeza porque los grandes sistemas forestales realmente mantienen la estabilidad del planeta hacia los cambios y nos los estamos cargando. ¿De verdad pensáis que si se eliminara por completo el bosque amazónico no cambiaría el clima globalmente?

Que el ser humano afecta al ecosistema si lo veo, como todo ser vivo, pero lo de que afecte al clima, más allá de las islas de calor, no.
por cierto: una mayor y más persistente cobertura nivosa significa más albedo...
(ese argumento no se sostiene)

¿No se sostiene el qué?, ¿que a mayor cobertura nivosa, mayor albedo?
Cambiando un poco de argumento, no sé si habéis visto una película de los años ochenta, "La selva esmeralda" o algo parecido, del hijo de un ingeniero que se pierde en la Amazonía de niño y es criado por una tribu de cazadores-recolectores. En un momento dado están deforestando con buldozers una gran zona para acometer los trabajos de una presa y uno de los indios comenta: "le están arrancando la piel a la Tierra, ¿cómo va a respirar?". Me viene a la cabeza porque los grandes sistemas forestales realmente mantienen la estabilidad del planeta hacia los cambios y nos los estamos cargando. ¿De verdad pensáis que si se eliminara por completo el bosque amazónico no cambiaría el clima globalmente?

Lo que pensemos, tú, yo, nosotros, es irrelevante. Pensar solo es arrimar el ascua a la ideología de uno. No tienes un solo argumento empirico-botánico-atmosférico-climatológico para inferir eso, máxime si una deforestación en un área se compensa con una reforestación en otra. Además, los bosques jóvenes absorben más CO2 que los añejos. Solo me apena que la Amazonía se deforeste por la pérdida de mitología botánico-faunística-etnográfica, lo del clima no tengo ni p...idea y los "expertos" solo conjeturan, y no pocas veces yerran.

Saludos

La superficie forestal en Europa ( y en España) ha aumentado a lo largo del siglo XX, en contra de la creencia, y no parece haber disminuido la temperatura (o quizá sí)
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714
El ser humano es responsable solo del 3% del CO2. El 97% restante es natural. Sí, por supuesto que se sobredimensiona el efecto humano, se ve continuamente. Es evidente, público y notorio.
Hay una cosa que es común en la calentología y es que siempre intentan invertir la carga de la prueba: no son los que afirman el efecto antropogénico  los que tienen que acreditarlo, si no que son los que dudan quien debe probar que no existe ese efecto, una 'probatio diabólica' en toda regla.

La superficie forestal en Europa ( y en España) ha aumentado a lo largo del siglo XX, en contra de la creencia, y no parece haber disminuido la temperatura (o quizá sí)
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714
El ser humano es responsable solo del 3% del CO2. El 97% restante es natural. Sí, por supuesto que se sobredimensiona el efecto humano, se ve continuamente. Es evidente, público y notorio.
Hay una cosa que es común en la calentología y es que siempre intentan invertir la carga de la prueba: no son los que afirman el efecto antropogénico  los que tienen que acreditarlo, si no que son los que dudan quien debe probar que no existe ese efecto, una 'probatio diabólica' en toda regla.

¿Y como sabes que solo es responsable del 3%?. Lo mismo vale decir el 3 que el 30 que el 60%. Flipo.

Que el ser humano afecta al ecosistema si lo veo, como todo ser vivo, pero lo de que afecte al clima, más allá de las islas de calor, no.
por cierto: una mayor y más persistente cobertura nivosa significa más albedo...
(ese argumento no se sostiene)

¿No se sostiene el qué?, ¿que a mayor cobertura nivosa, mayor albedo?
Cambiando un poco de argumento, no sé si habéis visto una película de los años ochenta, "La selva esmeralda" o algo parecido, del hijo de un ingeniero que se pierde en la Amazonía de niño y es criado por una tribu de cazadores-recolectores. En un momento dado están deforestando con buldozers una gran zona para acometer los trabajos de una presa y uno de los indios comenta: "le están arrancando la piel a la Tierra, ¿cómo va a respirar?". Me viene a la cabeza porque los grandes sistemas forestales realmente mantienen la estabilidad del planeta hacia los cambios y nos los estamos cargando. ¿De verdad pensáis que si se eliminara por completo el bosque amazónico no cambiaría el clima globalmente?

Lo que pensemos, tú, yo, nosotros, es irrelevante. Pensar solo es arrimar el ascua a la ideología de uno. No tienes un solo argumento empirico-botánico-atmosférico-climatológico para inferir eso, máxime si una deforestación en un área se compensa con una reforestación en otra. Además, los bosques jóvenes absorben más CO2 que los añejos. Solo me apena que la Amazonía se deforeste por la pérdida de mitología botánico-faunística-etnográfica, lo del clima no tengo ni p...idea y los "expertos" solo conjeturan, y no pocas veces yerran.

Saludos

Tienes todos los argumentos que necesitas en libros y revistas científicas. Y si te parece que pensar y argumentar es irrelevante no sé que haces en un foro que va precisamente de eso. Y esto no va de ideologías, va de ciencia. La mayoría de los que hacen ciencia piensa que los bosques y el CO2 influyen en el clima y muestran estudios que lo demuestras; que pensáis que es una conspiración, un dogma, una mentira, tenéis que demostrarlo. Por ahora está demostrado que han aumentado las ppm de CO2 y han aumentado las temperaturas desde que se puede medir con instrumental.

La superficie forestal en Europa ( y en España) ha aumentado a lo largo del siglo XX, en contra de la creencia, y no parece haber disminuido la temperatura (o quizá sí)
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714
El ser humano es responsable solo del 3% del CO2. El 97% restante es natural. Sí, por supuesto que se sobredimensiona el efecto humano, se ve continuamente. Es evidente, público y notorio.
Hay una cosa que es común en la calentología y es que siempre intentan invertir la carga de la prueba: no son los que afirman el efecto antropogénico  los que tienen que acreditarlo, si no que son los que dudan quien debe probar que no existe ese efecto, una 'probatio diabólica' en toda regla.

¿Y como sabes que solo es responsable del 3%?. Lo mismo vale decir el 3 que el 30 que el 60%. Flipo.

¿Un tres por ciento? Se ha pasado de 380 ppm a 420 ppm en 20 años. A mí la cuenta me sale un aumento de más del 10%.

La superficie forestal en Europa ( y en España) ha aumentado a lo largo del siglo XX, en contra de la creencia, y no parece haber disminuido la temperatura (o quizá sí)
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714
El ser humano es responsable solo del 3% del CO2. El 97% restante es natural. Sí, por supuesto que se sobredimensiona el efecto humano, se ve continuamente. Es evidente, público y notorio.
Hay una cosa que es común en la calentología y es que siempre intentan invertir la carga de la prueba: no son los que afirman el efecto antropogénico  los que tienen que acreditarlo, si no que son los que dudan quien debe probar que no existe ese efecto, una 'probatio diabólica' en toda regla.

¿Y como sabes que solo es responsable del 3%?. Lo mismo vale decir el 3 que el 30 que el 60%. Flipo.

Puedes leer si te apetece
https://www.google.com/amp/s/www.actuall.com/democracia/jose-ramon-ferrandis-llamar-calentamiento-global-cuando-algo-no-se-calienta-es-demasiado/amp/
Es un artículo basado en datos, obviamente no forma parte del "consenso", concepto este más político que científico. Algunos de esos datos se conocían pero los eliminaron del IPCC y otros, por no comulgar con los intereses.

... Según mi punto de vista, el cambio de albedo y de distribución del vapor de agua pudo hacer que un enfriamiento natural se amplificase en Europa. Un albedo más claro trae consigo una cubierta de nieve más persistente....

Ese argumento,

Edito-
Aclaro: el argumento que la deforestación induce más co2, o mayor calor)
-Fin edición

Y si, cada paso en los bosques son una catastrofe mediambiental, pero no cambiaría el clima, es más: es imposible que desaparezca, aumentarían las tormentas y precipitaciones haciendola aún más inhabitable, tmb aumentarían los bosques intertropicales.
Y si nos ponemos pesimistas: un cmb significativo autoregularia la presión humana provocando desplazamientos al norte,...
Otro punto es que ya estamos en un punto de inflexión como ser vivo, ya hemos alcanzado un nuevo limite de crecimiento, una longevidad dificil de superar (globalmente hemos pasado de unos 35 años a unos 70)...
Vamos, que fisicamente no podemos ir muy allá, nuestros recursos son insignificantes frente a los del planeta y su naturaleza... así que mejor estar a bien, ser integrativo y adaptarse que

(no, no considero que el clima haya cambiado por el co2, ni que la contribución humana sea comparable a otras, hay muchos puntos grises, ni que, sea lo que sea, sea evitable directamente, ni siquiera que los cambios llegen a ser catastróficos, siempre que como sociedad tomemos medidas sociales respecto a otros problemas humanos que amplifican la repercusión climática, repito: sea la que sea)

La superficie forestal en Europa ( y en España) ha aumentado a lo largo del siglo XX, en contra de la creencia, y no parece haber disminuido la temperatura (o quizá sí)
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714
El ser humano es responsable solo del 3% del CO2. El 97% restante es natural. Sí, por supuesto que se sobredimensiona el efecto humano, se ve continuamente. Es evidente, público y notorio.
Hay una cosa que es común en la calentología y es que siempre intentan invertir la carga de la prueba: no son los que afirman el efecto antropogénico  los que tienen que acreditarlo, si no que son los que dudan quien debe probar que no existe ese efecto, una 'probatio diabólica' en toda regla.

¿Y como sabes que solo es responsable del 3%?. Lo mismo vale decir el 3 que el 30 que el 60%. Flipo.

Puedes leer si te apetece
https://www.google.com/amp/s/www.actuall.com/democracia/jose-ramon-ferrandis-llamar-calentamiento-global-cuando-algo-no-se-calienta-es-demasiado/amp/
Es un artículo basado en datos, obviamente no forma parte del "consenso", concepto este más político que científico. Algunos de esos datos se conocían pero los eliminaron del IPCC y otros, por no comulgar con los intereses.

Este es el kit de la cuestión. Puede ser el mejor estudio del mundo para unos, o el peor para otros. ¿Al final quien tiene razón?. Unos u  otros, ¿ o nadie?. Yo creo que nadie tiene la razón absoluta pero como bien dice Roberto, pasar de 380 ppm a 420 ppm en "cuatro días" hay algo que dice que no puede ser del todo natural sin haber habido cataclismos naturales relevantes.   

Es que energeticamente no se sostiene: ¿que producimos? ¿35000 veces menos que la del sol? y de esa ¿cuanta se destina a producir co2?

Aumentar 40ppm no es un 10%, es un 40/1000000%

... Según mi punto de vista, el cambio de albedo y de distribución del vapor de agua pudo hacer que un enfriamiento natural se amplificase en Europa. Un albedo más claro trae consigo una cubierta de nieve más persistente....

Ese argumento,

Edito-
Aclaro: el argumento que la deforestación induce más co2, o mayor calor)
-Fin edición

Yo eso no he dicho, al revés, la deforestación producida desde el año 1000 al 1200 en Europa pudo desestabilizar el sistema climático, porque lo que yo digo es que la masa forestal de la Tierra es un regulador que mantiene el equilibrio del clima. Si por una razón natural (un mínimo solar acentuado, por ejemplo) la temperatura comenzó a bajar, la deforestación contribuyó a esa bajada. La hipótesis podría ser la siguiente: suelo desnudo nevado en invierno produce más albedo, que tiende a enfríar. Al existir menos transpiración hay menos vapor de agua con lo que se forman menos nieblas en los días anticiclónicos y las heladas pueden ser más fuertes. De alguna manera, el clima se vuelve más continental, y a una latitud de unos 50º eso significa un clima más frío. Las masas forestales grandes se comportan como los océanos. Si no existiera la Amazonía, las lluvias no alcanzarían la base de los Andes. Los árboles conducen el vapor de agua hacia el interior de los continentes. Sin arboledas litorales a partir de unos 500 km tendríamos zonas esteparias en todos los continentes.

Es que energeticamente no se sostiene: ¿que producimos? ¿35000 veces menos que la del sol? y de esa ¿cuanta se destina a producir co2?

Aumentar 40ppm no es un 10%, es un 40/1000000%

Es que tienes que quitar el nitrógeno y el oxígeno, que por su configuración molecular no interactúan con la radiación infrarroja.