Vigo, que las cucarachas cumplen una función recicladora de primer orden: reciclan residuos orgánicos y lo convierten en humus y en alimento para los hongos y bacterias.

Pero no son los unicos que lo hacen, ¿no?... otros ocuparian su lugar... ¿o acaso pasa algo en las regiones donde no hay cucas?...

Y vuelvo a preguntar: ¿se haria una campaña como la de las ballenas o los linces, por las cucas?... ¿pedirian los ecologistas y en general los ambientalmente concienciados, planes gubernamentales para impedir su desaparicion si estuviera a punto?...

[cada especie es irreemplazable]

Que no, que seguramente no se haría...    ¿Y qué? ¿Significa eso que si algo no se reivindica, es que no importa que desaparezca? A lo mejor a la gente de la calle sí le da igual, pero al ser humano en general no debería darle igual, y al planeta por supuesto tampoco le da igual, porque se va a resentir de la pérdida de cualquier eslabón biológico, por insignificante que sea...

Vuelvo a decir, Vigorro, que cada especie es irreemplazable.

Mira, precisamente Buenafuente acaba de decir en su monólogo que por qué no haber dejado las cucarachas fuera del Arca de Noé 

[cada especie es irreemplazable]

Que no, que seguramente no se haría...    ¿Y qué? ¿Significa eso que si algo no se reivindica, es que no importa que desaparezca?

No lo se, solo digo que entonces creo que la mayoria de la gente no defiende la vida en si misma, sino en funcion de si esa vida nos molesta o no...

A lo mejor a la gente de la calle sí le da igual, pero al ser humano en general no debería darle igual, y al planeta por supuesto tampoco le da igual, porque se va a resentir de la pérdida de cualquier eslabón biológico, por insignificante que sea...

Vuelvo a decir, Vigorro, que cada especie es irreemplazable.

Se que cada especie es irremplazable en si misma, pues es un brazo evolutivo que se corta, pero no lo tengo tan claro con que su funcion biologica lo sea...

En cualquier caso, ¿por que equiparais "irremplazable" con algo malo?... la Naturaleza se basa en evolucion, en competitividad, lo que implica aparicion y desaparicion de especies... la extincion de una especie es algo absolutamente natural, y ya existia antes de que el ser humano estuviera aqui...

¿Que diferencia hay entre que hace 20 millones de años los lobos de Mallorca acabaran con los gamos mallorquines, especie unica en el planeta, y que el ser humano acabe con las cucas?...




Ah, pregunto, ¿son vida los virus y las bacterias?... ¿merecen ser protegidos o tienen "derecho a ser extinguidos"?...

Mira, precisamente Buenafuente acaba de decir en su monólogo que por qué no haber dejado las cucarachas fuera del Arca de Noé 

Buena pregunta, sin duda...

Vigorro vamos a ver, la Tierra ha atravesado a lo largo de la su historia geológica, varias extinciones masivas y se ha repuesto, eso está claro.

Pero tu eso lo utilizas como excusa para que la humanidad como especie arrase el planeta con todo su derecho aunque extinga cientos de especies y eso aparte de ser del genero tontol, es una irresponsabilidad.

La vida sin las bacterias y los virus no existiría, no te digo mas, incluso se esta pensando actualmente que el motor de la evolución, osea de las mutaciones evolutivas es responsabilidad de los virus, que todos llevamos infinidad de trozos de cadenas de ADN de virus en nuestro código genético. Osea que como para extinguir a virus y bacterias. Si esto ocurriera, la Vida del planeta Tierra desapareceria.

Desde mi punto de vista, el ser humano tiene la obligación moral de no extinguir o de que por su culpa no se extingan especies. Para eso somos supuestamente inteligentes y sobretodo aunque no seamos tan listos somos conscientes de los que hacemos.
Desde el punto de vista de la supervivencia humana a lo mejor da igual cargarse al bucardo, como ha pasado, pero a mi moralmente me parece lamentable.
De todas formas en este momento de la historia del planeta pienso que la especie humana no es tan inteligente y por supuesto no está libre de los lazos que nos atan a la Naturaleza y al medio.
un saludo.

Pero tu eso lo utilizas como excusa para que la humanidad como especie arrase el planeta con todo su derecho aunque extinga cientos de especies y eso aparte de ser del genero tontol, es una irresponsabilidad.

A ver, primero, yo no abogo por ningun arrase, estoy hablando de acabar con una especie, o unas cuantas, las que sabemos que son perjudiciales para el ser humano por transmitir enfermedades, por ejemplo... y segundo, vuelvo a preguntar: si fue natural que los lobos de Mallorca acabaran con el gamo mallorquin (esto es un ejemplo irreal, claro), ¿que diferencia hay con que el ser humano acabe con las cucas?...

La vida sin las bacterias y los virus no existiría, no te digo mas, incluso se esta pensando actualmente que el motor de la evolución, osea de las mutaciones evolutivas es responsabilidad de los virus, que todos llevamos infinidad de trozos de cadenas de ADN de virus en nuestro código genético. Osea que como para extinguir a virus y bacterias. Si esto ocurriera, la Vida del planeta Tierra desapareceria.

¿Estuvo mal, entonces, que se erradicara la viruela del planeta, o que se trate de elimnar virus como el del SIDA o el ebola?... en mi opinion, muchos mas pros que contras tuvo eradicar el virus de la viruela... en un lado de la balanza pongo el librar a una especie (ser humano) de millones de muertes al año y en el otro la idea de que la existencia de la especie "virus de la viruela" es sagrada, y no hay color...

Eso si, hablo desde un punto de vista estrictamente bilogico, ya que desde un punto de vista social soy contrario a la Medicina (aunque sea hipocrita y la use) y los avances medicos e higienicos, que solo han traido una superpoblacion al planeta que va a ser imposible superar salvo con una extincion masiva...

Ah, pregunto, ¿son vida los virus y las bacterias?... ¿merecen ser protegidos o tienen "derecho a ser extinguidos"?...

En la naturaleza también vale el derecho a la legítima defensa: quiero decir que si el virus puede matarte es lógico, y natural, que pongamos remedio si es que lo tenemos....... el instinto a la supervivencia está por encima de todo ( de hecho es lo que mueve el mundo).

Lo que no es admisible es matar, o extinguir, per se

Pondré un ejemplo; ¿no os habéis dado cuenta que si en un huerto se sulfata proliferan otros organismos nocivos que sustituyen a los inicialmente dañinos causando un desequilibrio?.

Aunque parezca mentira es preferible, yo no lo justifico por supuesto, eliminar a todo ser viviente y dejar que poco a poco vayan colonizando el hábitat otros individuos que no ejercer una "limpieza" selectiva que a buen seguro traerá el desequilibrio, y por tanto las plagas, al medio.

Además todo acto tiene un precio, lo que no mata fortalece como es el caso de la inmunidad que generación tras generación ha ido preparando nuestro sistema inmunitario del acoso.

Un día vi un documental que hablaban sobre la creciente dolencia de las alergias en las que varios expertos llegaban a la conclusión que la causa hay que buscarla en la ausencia total de contacto con agentes infecciosos lo que había producido una incapacidad funcional para eliminarlos en caso de contacto.