["Mi ignorancia llena bibliotecas"]

Que no saben la respuesta y que su teoría no funciona.

Para eso inventaron la ciencia "post-normal" en la que los modelos son más confiables que las observaciones.

Con unos cuantos parámetros a dedo, hacen bailar hasta a un elefante sobre un perejil. Al fin y al cabo, como dicen los anglosajones sobre los modelos: "bullshit in, bullshit out".

[evaporación natural en la atmósfera]

Creo que te has quedado con la física de hace un siglo. Los procesos de cambio de fase claro que son reversibles. Es una cuestión de estadística, todo en termodinámica es una cuestión de estadística. La termo es a la mecánica cuántica lo mismo que la climatología a la meteorología.
La misma 2º ley es una consecuencia estadística de la flecha del tiempo y de que el universo tenga más de 1 dimensión (en una dimensión NO se cumple).

Me he quedado con la física que hay. La evaporación natural en la atmósfera (no confundir proceso con ciclo) no es un proceso reversible. Si dejas un caldero con un poco de agua en el salón se evapora en un año, pero si dejas el caldero vacío no se llena, a no ser que tengas goteras o que pase algo no espontáneo, una vez en estado gaseoso el agua evaporada se comporta difundiéndose (irreversiblemente) según la ley de Graham por el espacio disponible, no confundir tampoco evaporación al aire libre con evaporación en un recinto cerrado. Pero no te preocupes, es un tema complicado.

Demostración por ejemplo aquí, incluye la escasa bibliografía sobre el tema:

http://www.accefyn.org.co/revista/Vol_26/98/69-84.pdf

Pag. 78: "la evaporación y condensación del agua en la atmósfera son procesos irreversibles".

Y como consecuencia, aquella forma tuya de precipitación tan original queda sin efecto.

En serio: la consecuencia de un aumento de temperaturas es un aumento de la humedad absoluta de la tamósfera, no un aumento de la velocidad de evaporación.

La atmósfera no puede sostener una cantidad mayor de vapor sin que se acelere el ciclo del agua. Aumenta la humedad, aumenta la velocidad, es un ciclo.

Si me dijeses que un aumento de la irradiación solar produce un aumento en la velocidad de evaporación, no te lo discutiría en absoluto, pero la explicación no la encontrarás en la termo sino en la mec. cuántica.

La evaporación en general depende de la temperatura y del viento. Ley de Dalton. Que luego la temperatura y el viento vengan de una cosa o de otra, si la media está bien medida, que esa es otra, da igual.

De todos modos, bueno es dar un vistazo a si los datos dan soporte a estas teorías o no.
Por ejemplo, cobertura nubosa en los años de aumento de temperatura y, según tú de mayor evaporación y por tanto myor nubosidad)

Lo estas mirando al revés. Al haber menos cobertura nubosa hay más temperatura, por que pasa mucha más radiación solar. Las nubes en general hacen descender la temperatura, no es que al haber más temperatura tenga que haber menos cantidad de nubes. Cobertura es solo lo que ve el satélite, luego hay que mirar la distribución en altura, por latitudes, etc. a ver la superposición de esa cobertura nubosa, y eso ya es más complicado, casi tan complicado como determinar su influencia real en la temperatura, especialmente en la del agua superficial que es la que viene al caso para la evaporación.

Y, para que te fijes de lo valiente que hay que ser para hacer la afirmación de que a mayor evaporación, mayor precipitación, aquí te dejo los resultados de varios modelos comparando ambas variables, todos juntitos para mejor visión

Esa gráfica que pones es solo para el río Macquarie en Nueva Gales del Sur, Australia. Concretamente, para la parte de más arriba.

La relación local (no confundir con global) entre evaporación y precipitación depende entre otras cosas de la latitud, tipo de posición geográfica, vientos predominantes, altitud, etc. como debería ser sabido.

Así que compara mejor los datos de evaporación reales con los de precipitaciones globales reales.



Como puedes ver hasta tú, voy sobre seguro. Para lo que hay que ser valiente es para intentar negar que a mayor evaporación global hay mayor precipitación global... y encima venir con una triste "demostración" local. Encima, en un foro de meteorología.

Ahora, lo mejor de todo es que, si te molestas en buscar datos de evaporímetros de estos últimos años, te vas a llevar una sorpresa mayúscula. Busca, por ejemplo Golubev et al., 2001; Peterson et al., 1995); Liu et al., 2004 , etc...

Datos de evaporimetría en tanque:

Durante aproximadamente los últimos cincuenta años se han recopilado cuidadosamente los registros de evaporimetría. Durante décadas nadie se fijó demasiado en las medidas de los tanques evaporimétricos. Pero en los años noventa, los científicos advirtieron algo que en su momento fue considerado muy extraño, el hecho de que la tasa de evaporación estaba cayendo, aunque se esperaba que creciera debido al calentamiento global.[17] La misma tendencia se observó en China en un periodo similar. Se cita a un descenso de la radiación solar como fuerza directriz. No obstante, a diferencia de otras zonas del mundo, el descenso de la irradiación solar no fue siempre seguido por un incremento de la cubierta de nubes y las precipitaciones. Se cree que los aerosoles podrían desempeñar un papel crítico en el descenso de la irradiación solar en China.[18]

http://es.wikipedia.org/wiki/Oscurecimiento_global

Sorpresa teórica no. Más temperatura, más evaporación, es lo esperable, tal como te dicen ahí arriba. Lo esperable. Otra cosa es lo que luego suceda por otros factores (aerosoles, radiación, nubes, etc.) que no vienen al caso, y que sin duda van a seguir por ahí.

¡Muy bueno el enlace del maestro Pelkowski! ¡¡Además en español!!

No puedo decir lo mismo de tu "interpretación" de la noción de "irreversibilidad termodinámica" tal y como la demuestra Pelkowski basándose exclusivamente en el estado sobresaturado, estado inestable sólo explicado por la mec. cuántica y no por la termodinámica, por loque supone una buena extensión para esta última.

Ahora, creo que deberías corregir todos los libros de física que hay por ahí. sugiero que empieces por la denostada "wikipedia", que como puedes ver en este enlace, también está totalmente equivocada.

Muchas gracias por esta info. tan interesante.

Que no saben la respuesta y que su teoría no funciona.

Para eso inventaron la ciencia "post-normal" en la que los modelos son más confiables que las observaciones.

Con unos cuantos parámetros a dedo, hacen bailar hasta a un elefante sobre un perejil. Al fin y al cabo, como dicen los anglosajones sobre los modelos: "bullshit in, bullshit out".

Tienes gran parte de razón. Aunque me gustaría hacer una reflexión:
¿qué son las matemáticas sino un "modelo"?
Creo que dos estaremos de acuerdo en una cosa: Si sólo tuviésemos en cuenta los "datos", aún utilizaríamos el modelo ptolomaico, ya que se ajustaba muy bien a los datos. Sin embargo,se prefirió un "modelo" ¿por qué?

En ese "por qué" reside TODA la esencia de la ciencia y del por qué la humanidad ha conseguido en trescientos años años lo que no pudo en miles.

["Mi ignorancia llena bibliotecas"]

Vaqueret:

Los modelos pueden servir para ayudar a explicar datos de la realidad, a través de una hipótesis.

Si el modelo explica totalmente esos datos, pues entonces se le puede considerar útil. Si la explicación es parcial, entonces será parcialmente útil. De todos modos, deberá ser contrastado con nuevos datos que vayan apareciendo. Si coinciden con él, seguirá siendo útil. Si no, deberá ser descartado, así como a la hipótesis que lo generó.

Quizás el modelo ayude a buscar nueva información, nuevos datos, que sirvan para corroborarlo.

Pero en ningún caso, el modelo deberá ser confundido con la realidad, ni hacerlo prevalecer sobre ésta.

En el caso de la ciencia clásica, la Popperiana, si los datos se oponen a la hipótesis y/o a su modelo, pues peor para la hipótesis. Pero en el caso de esta nueva ciencia post-normal, el modelo manda, y si los datos lo contradicen, peor para los datos... que por eso son tan "homogeneizados" continuamente.

Vaqueret:

Los modelos pueden servir para ayudar a explicar datos de la realidad, a través de una hipótesis.

Si el modelo explica totalmente esos datos, pues entonces se le puede considerar útil. Si la explicación es parcial, entonces será parcialmente útil. De todos modos, deberá ser contrastado con nuevos datos que vayan apareciendo. Si coinciden con él, seguirá siendo útil. Si no, deberá ser descartado, así como a la hipótesis que lo generó.

Quizás el modelo ayude a buscar nueva información, nuevos datos, que sirvan para corroborarlo.

Pero en ningún caso, el modelo deberá ser confundido con la realidad, ni hacerlo prevalecer sobre ésta.

En el caso de la ciencia clásica, la Popperiana, si los datos se oponen a la hipótesis y/o a su modelo, pues peor para la hipótesis. Pero en el caso de esta nueva ciencia post-normal, el modelo manda, y si los datos lo contradicen, peor para los datos... que por eso son tan "homogeneizados" continuamente.

El problema es que estoy "casi" de acuerdo con lo que dices. Al menos estoy de acuerdo con la conclusión, pero no con el argumento.

El problema de los modelos está en que, aunque son la UNICA herramienta capaz de englobar todo el conocimiento que se tiene de la atmósfera y que se pueda extraer algún tipo de predicción, en la práctica un modelo necesita tanta potencia de cálculo que, con la disponible actualmente, tardarían unos 15 años en modelar una previsión climática razonable.
Claro, hay que recortar por algún sitio... ¿por donde? pues por lo que más ciclos de cómputo conlleva: !nubes! Se ve en seguida si nos formulamos la siguiente pregunta: ¿por qué en dos parcelas de aire, con una misma presión, temperatura y humedad relativa, una tiene nubes y otra no? Al contrario de lo que dice el Sr. nospam, el cambio de fase del agua no se deja modelar con 4 formulitas de la termodinámica clásica.

Si a esto se le añade el maravilloso "sistema americano" que se ha impuesto a los científicos, esto es: si llegas a final de periodo y no hay resultados, pues no cobras (y a veces, aunque llegues,  tampoco, a pesar de lo que se cree por aquí. !Que alguien pregunta a la G. Valenciana cuanto debe a cierto organismo meteorológico!) , pues está clarísimo: Hay que proporcionar a quien te paga lo que excrete en ese instante el tal modelo, que la familia tiene que comer.

Alguien que se dedica en EEUU precisamente a los modelos que aquí nos gusta hablar me dijo una vez:
Pones dos ordenadores 1 mes a "mascar" datos. Como no te dejan dejar correr los algoritmos (que has tenido que hacer, de todos modos) que más consumen, pues los sustituyes por simples aproximaciones parametrizadas para que coincidan con los "run" de prueba (hacer que el modelo simule el pasado y hacer que coincida con lo observado) y resulta que de poner el valor A en uno de esos parámetros te resulta de la interacción CO2 -Nubes un aumento de temperatura, !!!y en el otro una disminución!!!  .

Así que ya ves, totalmente de acuerdo contigo. Pero me disgusta que se cebe tanto con el científico que se curra el modelo, que en sí mismo es válido, currando muchas horas al dia y no muy bien pagado, cuando el problema está en el sistema quasi mafioso que se ha creado últimamente en torno al trabajo científico.

Ah! Y ahora que han desembarcado las hordas de psicólogos con su lema "arriba el mediocre" en los planes universitarios, preparaos, que el futuro a medio plazo va a pintar muy negro.

Saludos.

[no tiene lugar la condensación a la saturación del vapor de agua en presencia de agua pura y superficie plana]

Dices que a más evaporación, más nubes, no que lloviera más. Desde luego que más evaporación, más eficiencia de precipitación. Pero, ¿tiene que haber más nubes?

En algún instante tiene lugar el cambio de fase del agua que se condensa y se precipita, si el satélite no lo puede ver como cobertura nubosa es un problema de tecnología. Pero la radiación solar y la infrarroja van a conseguir tenerlo en cuenta en la realidad.

Buff, vaya palo con la termodinámica, ya no me acordaba de todo el lío ese.

Yo todavía tengo pesadillas a veces...

aquí "irreversible" debe ser algo así como que el proceso tiene entropía positiva y por tanto, es termodinámicamente espontáneo. Pero ello no quiere decir que no se de el proceso en dirección contraria si se fuerza de alguna forma.

Si, más o menos es algo así. Pero esto otro no:

Es más, al bajar la temperatura, el agua saturada se condensa, y lo hace donde le pille, que bien puede ser la superficie del océano. Aunque a lo mejor meto la pata, y lo explica el artículo.

El vapor no condensa donde pille, la condensación del aire húmedo comienza solo sobre sólidos. El artículo menciona aquello de la condensación sobre el agua brevemente aquí:

"Se sabe por los experimentos de Aitken (1923), con aire húmedo puro, que no tiene lugar la condensación a la saturación del vapor de agua en presencia de agua pura y superficie plana (para obviar los efectos de curvatura), que corresponde a una humedad relativa del 100%". Pag. 81

Aitken:

"Cuando el vapor de agua condensa en la atmósfera, siempre lo hace sobre un núcleo sólido; las partículas de polvo en el aire forman el núcleo sobre el que se condensa; Si no hubiera polvo en el aire no habría nieblas, ni nubes, ni brumas, y probablemente tampoco lluvia."

"when water vapour condenses in the atmosphere, it always does so on some solid nucleus; that the dust particles in the air form the nuclei on which it condenses; if there was no dust in the air there would be no fogs, no clouds, no mists, and probably no rain"

[no tiene lugar la condensación a la saturación del vapor de agua en presencia de agua pura y superficie plana]

"Se sabe por los experimentos de Aitken (1923), con aire húmedo puro, que no tiene lugar la condensación a la saturación del vapor de agua en presencia de agua pura y superficie plana (para obviar los efectos de curvatura), que corresponde a una humedad relativa del 100%". Pag. 81

Esto es obvio. Incluso te digo más: en presencia de núcleos de condensación tampoco pasa nada si estos están completamente quietos, cosa imposible, igual que el océano contenga agua pura y superficie plana.
No te das cuenta que tu argumento es irrelevante, que no hay ninguna razón para que no se condense el agua a nivel del suelo, que al fin y al cabo es lo único que interesa: ¿dónde se libera el calor latente? Todo se reduce a eso.Todos hemos visto niebla encima de un lago o encima del mar, luego hay condensación sobre el océano.

Aquí lo realmente interesante es el efecto que puede tener la mayor humedad absoluta total provocada por un aumento de temperatura sobre el "lapse rate" (gradiente de temperatura en la atmósfera).

Ahí sí que lanzas un torpedo en plena línea de flotación de la teoría del calentamiento, ya que ésta se basa sobre todo en el aumento de la altitud de el TOA (tope radiativo de la atmósfera) y en que el lapse rate no cambia (con lo que la temperatura del suelo ha de aumentar).
Si tú eres capaz de probar de alguna manera que el lapse rate disminuye, toda la teoría del calentamiento se viene abajo.

Volvemos al "misterio de las nubes...."

saludos.

[OHIO!!!!! Is here!!!!!]

El Co2 sigue subiendo   

El Co2 sigue subiendo   

La temperatura no, pero ¿como es que 2014 acumuló tantos meses con anomalía positiva? En primavera, algo menos en verano y sobretodo en otoño...

Los gases tienen la culpa de todo, hasta de esta ortoimagen:
Fuente: http://www.drroyspencer.com/2017/01/satellite-reveals-end-of-n-california-drought/

Eso es porque se ha volcado hacia la costa oeste alguna borrasca polar este año más que los anteriores, tampoco es indicativo de nada especial creo yo.

Eso es porque se ha volcado hacia la costa oeste alguna borrasca polar este año más que los anteriores, tampoco es indicativo de nada especial creo yo.

La denominada "Pineapple Express"

https://wattsupwiththat.com/2017/01/11/the-pineapple-express-delivers-heavy-rains-flooding-to-california/
https://wattsupwiththat.com/2017/01/12/california-may-get-hit-by-another-big-wet-storm-next-week/