PLAZAEME
He estado mirando en la Wikipedia el tema de la temperatura de equilibrio del planeta y sólo depende de la radiación solar y el albedo, vamos que da lo mismo el material de que este hecho el planeta y su conductividad térmica; para la Tierra sin albedo  la temperatura sería de 5,5ºC, ahora bien si se considera un albedo del 31% (dan ese valor medio) la temperatura de equilibrio baja a -19,5ºC. Pensando en el caso que ponías antes de un océano continuo sin atmósfera entiendo que el albedo es mucho mayor que el real (por algo se ve el mar azul) luego la temperatura de equilibrio será inferior a esos -19,5ºC por lo que toda la superficie estaría completamente helada (suponiendo que tengamos un mar imaginario al que no le afecta la falta de presión atmosférica)
CONCLUSIÓN:
La temperatura de la superficie depende de 3 factores: intensidad de la radiación solar, albedo y efecto invernadero.


Te pongo el enlace de la Wiki que es muy esclarecedor:
http://es.wikipedia.org/wiki/Equilibrio_t%C3%A9rmico_de_la_Tierra

[Roberto]

Mira, Roberto. Aquí más claro:

http://bartonpaullevenson.com/Albedos.html

For planets with A) no atmosphere, and B) no internal heat source, and C) surface emissivity equal to 1, effective temperature is the whole story. But not all worlds meet those criteria. Es la teoría convencional.

Roberto, creo que eso de Wikipedia lo puse yo ayer (probablemente en inglés).

Sí, conozco la teoría. Y me parece completamente lógica. Pero me pica, y le doy vueltas.

Ten en cuenta otra cosa. - 18ºC es la temperatura efectiva media. O sea, una bola que estuviera a esa temperatura por toda su superficie, emitiría el mismo calor que recibe. Pero puedes tener zonas a muy diferentes temperaturas (y de hecho sueles).

[Roberto]

quote author=plazaeme link=topic=135847.msg2982119#msg2982119 date=1341948355]
Mira, Roberto. Aquí más claro:

http://bartonpaullevenson.com/Albedos.html

For planets with A) no atmosphere, and B) no internal heat source, and C) surface emissivity equal to 1, effective temperature is the whole story. But not all worlds meet those criteria. Es la teoría convencional.

Aunque sea la teoría convencional la ley de Stephan-Boltzmann no la podemos obviar, no obstante creo que los factores fundamentales son el albedo, la variación de la intensidad solar y el vapor de agua y encima entre ellos hay relaciones muy complejas que en unos casos pueden ser antagónicas y en otro sumar sus efectos; el papel del CO2 en este embrollo lo veo muy limitado.

Ten en cuenta otra cosa. - 18ºC es la temperatura efectiva media. O sea, una bola que estuviera a esa temperatura por toda su superficie, emitiría el mismo calor que recibe. Pero puedes tener zonas a muy diferentes temperaturas (y de hecho sueles).

Por supuesto, aquí tratamos al planeta como una caja negra y hablamos todo el rato de temperatura media pero las diferencias de temperatura entre distintos lugares pueden ser abismales.

Me he tomado la molestia de hacer las cuentas para distintos albedos en una hoja de Excel; por poner un ejemplo, el pasar de un albedo del 30% al 35% nos traslada de una temperatura de equilibrio de -18,3ºC a otra de -23ºC, casi 5ºC de diferencia. Se puede comprobar que el factor albedo es primordial y sus cambios pueden originar un calentamiento o un enfriamiento muy superior al que predice el IPCC a través del aumento del CO2.

[Cosimo Piovasco]

Y por si no está claro, Cosimo Piovasco. La pregunta es: ¿En qué tipo de esquema consideras que se basa la tesis del IPCC?:

1. - En unas pruebas. (Por ejemplo, siempre que el sol se ha puesto, ha salido después).
2. - En una hipótesis contrastada por predicciones acertadas. (Por ejemplo, la curvatura del espacio-tiempo de la relatividad general).
3. - En una hipótesis por comprobar. (Por ejemplo que la austeridad / el dispendio nos va a sacar de la crisis económica)
4. - En un consenso de expertos. (Por ejemplo, la idea equivocada -hasta hace bien poco- de que la gastritis y la úlcera de estómago se producen debido a la vida desordenada y al estrés)
5. - En unas deducciones razonables / no razonables producidas por un conocimiento (a) suficientemente maduro, o (b) francamente inmaduro.
6. - En ciencia basura. (Cinco toman sopa de tomate, cinco la toman de cebolla. Los de cebolla han tenido mayor incidencia de cáncer, luego la cebolla es cancerígena).
7. - En pseudociencia (empiezas con una hipótesis – que te gusta mucho – y solo buscas y recoges los datos de confirmación) .
8. - En un fraude científico.
9. - -En un "groupthink". (Por ejemplo la quema de brujas en la Edad Media).
10. - En otra forma que se te ocurra de describirlo.

Por ejemplo, Doom dice que está demostrado (sería 2, supongo, o tal vez 1), pero no le da la gana de mostrar la demostración. Tú dices que "se ha dicho ya de todo en este foro", pero yo no puedo resolver si ese todo que se ha dicho apunta a 1, 2, 3, etc. Incluso sospecho que se habrán dicho cosas que apuntan a soluciones muy diferentes.¿He de leerme el foro entero para tratar de hacerme una idea de tu opinión? No parece razonable.

Ese es el objetivo de la pregunta de dónde está demostrado (como dice Doom). ¿Se entiende así?

Hola Plazaeme, ¿Cuando hablas de las "tesis de IPCC, te refieres a los 11 capítulos (+ suplementos, por ejemplo para el ar4) o al panfleto para políticos hecho por políticos?

Probar el efecto "invernadero" es fácil ya que se basa en leyes, no en hipótesis. El problema es que la teoría solamente basada en leyes sólo prueba que habrá calentamiento, pero no puede precisar cuando. Para eso último hay que ir a modelos complicados, incompletos, alimentados por datos empíricos que pueden ser o no puestos en duda, y ahí sí que podemos discutir cuanto quieras, puesto que hay puntos bastante discutibles, y la evidencia que proporcionan dista muchísimo de un 5-sigma, ni siquiera llegan a 1 sigma a secas.
Eso es una cosa, y otra muy diferente es lo que intenta hacer el Sr. Biocarb, que intenta cargarse de un plumazo con 3 cajitas toda la ciencia de los últimos 100 años, sólo por que olvida, no se si maliciosamente conscientemente o no, que hay un tercer jugador en el asunto -el sol- que invalida su tesis de violación de la 2º ley de la termodinámica, por un lado, y que un cristal, por muy transparente que sea, no se comporta para nada como un gas, puesto que el cristal tiene un índice de absorción que no varía con la frecuencia de la luz (cuerpo gris) mientras que un gas sí.

El problema, señor Cósimo, es que usted no está hablando de mi artículo sobre mi experimento, sino de una duda que usted alberga en su mente sobre la dispersión de la luz por la atmósfera terrestre. Ajústese usted a la ciencia y a los resultados de mi experimento. Repita, si usted tiene la capacidad suficiente, ambos experimentos. Esa es la única forma, científicamente hablando, de invalidar o validar mis experimentos.

El problema, sr. Biocarb, es que ud. no contesta nada a ninguna de las objeciones que se le están poniendo. Lo cual me parece poco científico.

¿Y la media global como la han calculado? y ¿el vapor de agua? También es un gas y debería mezclarse rápidamente como el CO2 y ya vemos las diferencias que existen de unos lugares a otros. No entiendo porque las mediciones del CO2 en un lugar son universales y las del vapor de agua no, ¿no deberían mezclarse con la misma rapidez? o ¿no influirá notablemente la distancia a las fuentes de CO2 y vapor de agua respectivamente?

Hay que tener en cuenta que el peso molecular del CO2 (44) es mayor que el del N2 (28) o al del O2 (32) por lo que tiende a desparramarse, o al menos lo haría si fuese mucho mayor su concentración, como es muy pequeña y absorbe fácilmente radiación infraroja que convierte en energía cinética, se mueve mucho desplazándose en seguida, mientras que el agua (18) pesa mucho menos, además de estar en concentraciones mucho mayores, por lo que su tendencia es a subir, por lo que su influencia es mucho más local.

[Doom]

Y volviendo a eso que no nos quiere contestar Doom, ni siquiera con un enlace a su blog de cabecera. Lo de que "está demostrado" (no se sabe qué).

El Consejo de Investigación de Noruega [-->] acaba de publicar una Evaluación de la Investigación Noruega del Clima.

Hombre, es que si yo fuese noruego lo tendría clarísimo. Un pais que vive del petróleo, que según lo poco que se sabe parece que no le va a afectar demasiado un calentamiento a no ser para mejorarles bastante la vida, pues yo que sé...  Pero yo es que soy español, y aquí en españa, las cosas son muy diferentes, no tenemos petróleo, estamos cerca de los centros habituales de altas presiones, donde presumiblemente mayor será el impacto de un posible calentamiento.
En definitiva, que no me gusta tirar piedras en mi propio tejado. Y veo lógico que otros quieran sacar tajada.

Pd: me voy a cenar, después sigo....

[Cosimo]

Hola Plazaeme, ¿Cuando hablas de las "tesis de IPCC, te refieres a los 11 capítulos (+ suplementos, por ejemplo para el ar4) o al panfleto para políticos hecho por políticos?

Probar el efecto "invernadero" es fácil ya que se basa en leyes, no en hipótesis. El problema es que la teoría solamente basada en leyes sólo prueba que habrá calentamiento, pero no puede precisar cuando.

Cosimo, las cosas vienen de donde vienen. Esta en concreto viene de una pregunta tuya:

- Cuando hablais de demostraciones.... ¿A qué os referis?

Y esa es la respuesta. A qué me refiero (en singular, yo sólo, sin compañía de nadie) cuando hablo de demostraciones. Si quieres que nos pongamos fantásticos, a una crítica del conocimiento. Donde una tesis es una tesis por sus características de no demostrado, pero razonablemente verosímil. Y no por las toneladas de papel en las que se haya expresado. Y cuando digo "demostrado", por supuesto que no me refiero al "efecto invernadero". ¿De dónde sacas tal cosa? ¿Por qué me dices cosas sobre el efecto invernadero que ya debes de saber que no necesito? Especialmente cuando me he molestado en explicar con toda claridad de qué demostración estoy hablando, y a qué estoy llamando "tesis del IPCC". Ya lo he escrito dos veces. Así que si no me contestas a lo que yo no digo, como que perdemos menos el tiempo. Porque lo que acabas diciendo, manda narices, es lo que he dicho yo.