Aprovechando los disturbios de Chile, que parece que sólo son por la subida del metro, (éste error es culpa de los medios de comunicación que no explican las cosas como son), voy a meter otro tema de debate.
El problema no es el metro, es el alto precio de la energía eléctrica y cual es la causa de esa subida.
Chile, recibió elogios de los activistas climáticos por imponer recientemente un impuesto al dióxido de carbono a las fuentes de energía convencionales y cambiar el sistema del Metro de Santiago a energía renovable. Ahora, el pueblo de Chile se está levantando y disparando a otras naciones considerando impuestos similares a la energía y costosos programas de energía renovable.
El gobierno chileno y los medios heredados atribuyeron los aumentos de tarifas al aumento de los precios del petróleo. Pero eso no es cierto.

Los precios del petróleo no están subiendo. El precio del petróleo  es actualmente un 25 por ciento más bajos que hace un año y un 37 por ciento más bajos que hace cinco años.

En Chile,  precios de la gasolina.  reflejan los precios más bajos del petróleo. Los precios de la gasolina chilena fueron de $ 1.12 por litro en agosto (el mes más reciente para el cual hay datos disponibles), en comparación con $ 1.28 hace un año. Hace cinco años, la gasolina se vendió a $ 1.50.
Las tarifas del Metro de Santiago están aumentando, en medio de la caída de los precios del petróleo y la gasolina, porque los funcionarios del gobierno en 2018  cambiaron la  mayoría de las fuentes de energía del Metro a energía eólica y solar de fuentes convencionales. El gobierno chileno también golpeó la porción de energía convencional que queda con los  nuevos impuestos al dióxido de carbono. .

Como resultado, los chilenos ahora están agobiados por tarifas de Metro más altas que reflejan aumentos innecesarios de los precios de la energía. Mientras los chilenos protestan, los activistas climáticos y sus aliados mediáticos quieren que la gente crea que el petróleo tiene la culpa, en lugar de los programas climáticos del gobierno que aumentan los precios de la energía y empobrecen a las personas.

A diferencia de los problemas especulativos  del cambio climático  que nunca parecen materializarse, los impuestos al dióxido de carbono y las energías renovables exigen de forma inmediata y medible aumentar los costos de vida y reducir el nivel de vida.
La conferencia de la ONU de diciembre estaba originalmente programada para Brasil, pero el gobierno brasileño criticó fuertemente el activismo climático de la ONU y le dijo a las Naciones Unidas que  ya no deseaba servir como anfitrión .

El gobierno chileno ofreció hospedar en el lugar de Brasil, promocionando sus impuestos sobre el dióxido de carbono, el metro de energía renovable y otros programas climáticos activistas. Sin embargo, el mundo está viendo cómo la población chilena se amotina en las calles como resultado de esos impuestos y programas climáticos. Este es el tercer ojo negro importante para la Conferencia de las Partes de la ONU en menos de un año.

Las protestas chilenas, como las  protestas del chaleco amarillo  que estallaron en Francia hace un año, resaltan cuán desconectada está la clase climática internacional con las personas que buscan gobernar y controlar. Frente a la elección entre sufrir ciertos niveles de vida más bajos hoy o lidiar con el cambio climático especulativo en un futuro lejano, las personas eligen sabiamente este último.

Ese seguirá siendo el caso hasta que los daños climáticos predichos realmente se materialicen y afecten negativamente a las personas, o hasta que la energía eólica y solar puedan competir económicamente con la energía convencional. Hasta ahora, ninguno ha sido el caso.

Bolsonaro, Trump... son el modelo a seguir....

[Hay un libro abierto siempre para todos los ojos: la naturaleza. Jean-Jacques Rousseau.]

Bolsonaro, Trump... son el modelo a seguir....

Falacias no, gracias.

[The 1430s: A cold period of extraordinary internal climate variability during the early Spörer Minimum with social and economic impacts in north-western and central Europe]

Como todos sabemos, los creyentes de la conjetura CGA nos aseguran que el Sol no tiene nada que ver con el clima de la Tierra. Pero no sé, a mí a veces me surgen ciertas dudas heréticas, especialmente cuando pongo en acción a la (perdón por la expresión) memoria histórica climática:

The 1430s: A cold period of extraordinary internal climate variability during the early Spörer Minimum with social and economic impacts in north-western and central Europe

Changes in climate affected human societies throughout the last millennium. While European cold periods in the 17th and 18th century have been assessed in detail, earlier cold periods received much less attention due to sparse information available. New evidence from proxy archives, historical documentary sources and climate model simulations permit us to provide an interdisciplinary, systematic assessment of an exceptionally cold period in the 15th century. Our assessment includes the role of internal, unforced climate variability and external forcing in shaping extreme climatic conditions and the impacts on and responses of the medieval society in north-western and central Europe.

Con estos antecedentes, y teniendo en cuenta ciertas opiniones que se pueden encontrar en otro hilo de este foro, siento nacer una cierta preocupación...

Bolsonaro, Trump... son el modelo a seguir....

ONU
Greenpeace
Greta
IPCC

[el cambio climático es un cuento chino para dañar a la economía de Estados Unidos]

Bolsonaro, Trump... son el modelo a seguir....

Falacias no, gracias.

¿Falacias? ¿que falacias?

Donald Trump "el cambio climático es un cuento chino para dañar a la economía de Estados Unidos".
Putin "el cambio climático sería bueno  porque tendrían que gastar menos en abrigos de piel"
Bolsonaro "las campañas sobre el calentamiento son cosa de activistas gritones".

¿Cual es la diferencia exactamente con las opiniones que se vierten aquí de forma machacona una y otra vez, tanto en la forma como en el tono?

Falacia ad hominem

Coges un par de ejemplos de gente chunga, remarcas el relato que ellos apoyan y del que tú estás en contra e inmediatamente el argumento se convierte en algo tan indeseable como el que lo dice.

De nada

Falacia ad hominem

Coges un par de ejemplos de gente chunga, remarcas el relato que ellos apoyan y del que tú estás en contra e inmediatamente el argumento se convierte en algo tan indeseable como el que lo dice.

De nada

¿Exactamente lo mismo que se hace aquí con la ñiñita Greta tal vez? Pues eso.  Y esas coletilla condescendientes tipo "de nada" o estupideces y chulerías similares es facil ahorrarselas,

No sé quién aquí se identifica con Bolsonaro o Trump.
El discurso de Greta es puesto en duda mucho antes de que apareciera ella. En si no es un argumento para poner en tela de juicio su discurso pues todos aquí sabemos que es una niña instrumentalizada. Otra cosa es que se la critique a ella directamente.

Tú si quieres puedes criticar la honorabilidad de Trump, Bolsonaro o el Susum Corda pero el peso específico de un argumento no depende necesariamente de por quien lo sustenta.

Es fácil ahorràrsela pero a veces le salen a uno del alma, sobre todo, (y ahora no voy a ser condescendiente), cuando introduces gilichorradas falaces en vez de argumentos. Mosquea y con eso he perdido un poco la compostura.

Así que me disculpo por mi bajeza y retiro mi "de nada" anterior.

[el cambio climático es un cuento chino para dañar a la economía de Estados Unidos]

Bolsonaro, Trump... son el modelo a seguir....

Falacias no, gracias.

¿Falacias? ¿que falacias?

Donald Trump "el cambio climático es un cuento chino para dañar a la economía de Estados Unidos".
Putin "el cambio climático sería bueno  porque tendrían que gastar menos en abrigos de piel"
Bolsonaro "las campañas sobre el calentamiento son cosa de activistas gritones".

¿Cual es la diferencia exactamente con las opiniones que se vierten aquí de forma machacona una y otra vez, tanto en la forma como en el tono?

Pues sencillo, la diferencia es que alguien se curra una intervención, aunque sea poco, y la respuesta es la chorrada habitual. Si no estas de acuerdo, se puede replicar.

Hablando con una persona mayor que yo, me decía que aun teniendo en cuenta nuestra contribución a "cambiar" nuestra cobertura gaseosa (literal). Y todo lo que eso puede suponer de cambios en el clima, nuestro planeta se sigue enfriando cuando llega la noche y se siguen sucediendo las estaciones.
El caso es que la tontería me dejo pensando en ello y considerando que nuestros "cambios climáticos" pueden ser barridos de un plumazo. Y que si cualquier cambio en el clima puede ser un desafío hasta adaptarse a el, quizás sea mas peligroso que en una década o dos escasee el petroleo o el cobre , el litio o el uranio etc.

Hablando con una persona mayor que yo, me decía que aun teniendo en cuenta nuestra contribución a "cambiar" nuestra cobertura gaseosa (literal). Y todo lo que eso puede suponer de cambios en el clima, nuestro planeta se sigue enfriando cuando llega la noche y se siguen sucediendo las estaciones.

No sé donde vive ese señor, pero igual se ha dado cuenta de que la duración de las estaciones no es la misma que hace algunas décadas, como que el verano dura algo más, hay una estación nueva que se llama veroño, y el invierno se reduce en muchos lugares a 15-30 días.