Ciudad Real, 26 ene (EFE).- Una investigación doctoral ha demostrado la relación que existe entre la contaminación de las aguas subterráneas del Acuífero 24 y superficiales del Parque Natural de Las Lagunas de Ruidera con el empleo de nitratos en la agricultura que tiene lugar en el Campo de Montiel.

La tesis doctoral de la geóloga Ana Rolindes Eugercios, del Departamento de Biología Ambiental del Museo de Ciencias Naturales del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), sostiene que la presencia de nitratos en las aguas subterráneas y superficiales está alcanzando concentraciones importantes y analiza posibles soluciones.

El trabajo resalta de qué forma el desarrollo de la actividad agrícola intensiva de regadío desde la década de los años setenta del siglo pasado ha sometido a diversos tipos de estrés a las aguas en el Campo de Montiel, según ha explicado Eugercios a Efe.

Ha analizado el origen, el destino y los procesos de transformación a los que es sometido el nitrato, especialmente la desnitrificación, que es el único proceso realizado por bacterias anaerobias capaces de eliminar este compuesto mediante su reducción a nitrógeno molecular gaseoso devolviéndolo a la fase atmosférica.

El área de estudio para este trabajo ha sido la subcuenca hidrogeológica del acuífero kárstico del Campo de Montiel, que alimenta a las lagunas de Ruidera y, especialmente, a las lagunas de cabecera, como el sistema lagunar Conceja-Tomilla.

Con este trabajo, la investigadora ha demostrado que el origen de la contaminación por nitratos de las aguas subterráneas son los fertilizantes agrícolas.

Pese a la regulación actual, "menos de la mitad del nitrógeno aplicado como fertilizante es absorbido por las plantas", según la investigadora, que agrega que esto indica que la mayor parte del nitrógeno aplicado en forma de fertilizantes se acumula en los sistemas hídricos, mediante su lixiviación hacia el agua subterránea y su exportación hacia el sistema lagunar.

Eugercios ha puntualizado que la situación del sistema lagunar Conceja-Tomilla es diferente respecto al resto de lagunas, ya que la "desnitrificación" es mayor.

Esto evidencia, ha añadido, el papel que tienen los humedales como "amortiguadores de la contaminación", no sólo en esta cuenca en particular sino en el resto de los sistemas hídricos superficiales a escala global.

Al hilo de su investigación, la geóloga aboga por implantar la "opción cero" de extracciones en el Acuífero 24 si se quiere preservar los ecosistemas acuáticos continentales que sustenta y señala que "cada vez es más recomendable" un cambio socioeconómico en la zona y una diversificación de la economía.

Ha defendido, en este sentido, la implantación del Plan Especial del Alto Guadiana que incluye la compra de derechos de agua de riego, planes de forestación y transformación de cultivos de regadío a cultivos de secano.

A su juicio, se ha puesto de manifiesto la limitada capacidad de almacenamiento de agua del acuífero en esta zona, en la que las extracciones de agua para regadío, debido a su localización en la cabecera del Parque Natural de las Lagunas de Ruidera, ponen en peligro el funcionamiento hídrico de todo el sistema.

La tesis doctoral de Ana Rolindes Eugercios ha sido codirigida por los doctores Miguel Álvarez Cobelas, del Departamento de Biología Ambiental del Museo Nacional de Ciencias Naturales, y Esperanza Montero González, del Departamento de Geodinámica de la Facultad de Ciencias Geológicas de la Universidad Complutense.

El Parque Natural de las Lagunas de Ruidera está incluido en la Lista Ramsar de humedales de importancia internacional y protegido en el ámbito europeo como Zona de Especial Conservación bajo la Directiva Comunitaria Hábitats, formando parte de la Red Natura 2000.

http://www.efeverde.com/content/view/full/153904

Transformar los cultivos de regadío a secano 

Aquí la geóloga se cree que los agricultores pueden vivir con 5000 € al año. Y también se cree que le echan nitrato al maíz o la remolacha por gusto. Si no se les hecha nitrato, no producen, y lo que sacan anualmente es muy poco, siendo poco lo que sacan ya (un agricultor normal).

Igualmente, tampoco me fiaría yo mucho de lo que dice la prensa.

Transformar los cultivos de regadío a secano 

Aquí la geóloga se cree que los agricultores pueden vivir con 5000 € al año. Y también se cree que le echan nitrato al maíz o la remolacha por gusto. Si no se les hecha nitrato, no producen, y lo que sacan anualmente es muy poco, siendo poco lo que sacan ya (un agricultor normal).

Igualmente, tampoco me fiaría yo mucho de lo que dice la prensa.

Una agricultura que tradicionalmente había sido de secano se transformó a regadío hace 40-50 años, ¿consecuencias? La destrucción de un ecosistema único en toda Europa, no sólo por las extracciones  sino por la contaminación, y es que esto no es algo que se haya descubierto ahora, ya en el PEAG se alertaba de la lamentable situación de algunas áreas del acuífero 23.

Eh, pero que sí, que es necesario. Caguémos en el plato del que comemos, más sustancia nos llevamos al buche.

[Eh, pero que sí, que es necesario. Caguémos en el plato del que comemos, más sustancia nos llevamos al buche.]

Transformar los cultivos de regadío a secano 

Aquí la geóloga se cree que los agricultores pueden vivir con 5000 € al año. Y también se cree que le echan nitrato al maíz o la remolacha por gusto. Si no se les hecha nitrato, no producen, y lo que sacan anualmente es muy poco, siendo poco lo que sacan ya (un agricultor normal).

Igualmente, tampoco me fiaría yo mucho de lo que dice la prensa.

Una agricultura que tradicionalmente había sido de secano se transformó a regadío hace 40-50 años, ¿consecuencias? La destrucción de un ecosistema único en toda Europa, no sólo por las extracciones  sino por la contaminación, y es que esto no es algo que se haya descubierto ahora, ya en el PEAG se alertaba de la lamentable situación de algunas áreas del acuífero 23.

Eh, pero que sí, que es necesario. Caguémos en el plato del que comemos, más sustancia nos llevamos al buche.

Pero si seguro que tú compras esos productos.

Yo más que esas consecuencias, diría que los agricultores pasaron de un nivel de vida lamentable a otro mejor. Y con esto no quiero decir que no haya que reducir el impacto sobre el ecosistema, pero aquí parece da igual el agricultor, se le puede llevar por delante, todo sea por el ecositema. Y eso, no.

Pero si seguro que tú compras esos productos.

Yo más que esas consecuencias, diría que los agricultores pasaron de un nivel de vida lamentable a otro mejor. Y con esto no quiero decir que no haya que reducir el impacto sobre el ecosistema, pero aquí parece da igual el agricultor, se le puede llevar por delante, todo sea por el ecositema. Y eso, no.

Parece que no te das cuenta que sin agua, no hay agricultura que valga. Y la poca que dejen, si la convierten en basura, será con la que rieguen los productos que luego nos comamos, yo incluido.

Y no es que dé igual el agricultor, es que la situación de los acuíferos de La Mancha es lamentable desde hace ya muchos años. El manido argumento de que ponemos por delante al ecosistema frente al agricultor en este caso no tiene sentido alguno, porque es que ecosistema en La Mancha prácticamente no existe, porque ciertas personas se lo han ventilado. Estamos hablando del beneficio de unos cuantos agricultores que han pasado de tener mucho dinero a tener muchísimo dinero, porque el pequeño agricultor sigue como estaba, a cambio de una destrucción casi absoluta del medio natural.

Os contesto a Zamorano y Rio Anas a la vez.

Rio Anas, un defecto que te he visto en muchas ocasiones es tu incapacidad para ponerte en el lugar de la gente que vive del campo, ya sea un ganadero, un agricultor, o un dueño de finca cinegética. No se puede ir prohibiendo la caza o el regadío por sistema.

En mi familia somos agricultores, y me encantaría que fuese cierta esa generalización que haces de que ahora tenemos muchísimo dinero  . Como norma general, con el campo se sobrevive, más que otra cosa.

Dicho lo cual, Zamorano, es cierto que con el acuífero 23 se ha hecho una salvajada. La situación ideal para mi sería la de riegos limitados y controlados, que no secaran el acuífero. Además, al tener menos agua, los contaminantes de los abonos (necesarios por otra parte), se concentran y aumentan su toxicidad. También muchos agricultores tienen la culpa, con pozos ilegales, o ganaderos, como la burrada que soltaron en Ávila con lo de "provincia libre de lobos" 

Las cosas son siempre de color gris, y nadie es un malo de película ni un santo bendito. Es necesario un mayor control en la gestión del agua, entiendo que el problema con la contaminación por nitratos es muy complejo y solo con investigación y compuestos alternativos menos dañinos se podrá hacer algo (además de disminuir su concentración aumentando los niveles freáticos), pero también entiendo el derecho a la gente del campo de vivir de él.

No me gustan las posturas radicales. Y ahora para reafirmarme, una frikada del 15:

ANAKIN: If you're not with me, you're my enemy.

OBI-WAN: Only a Sith Lord deals in absolutes.

No, si yo no he dicho que lo que hayan hecho en el acuífero esté bien. Estoy de acuerdo con tu postura, egon. Lo que no me parece normal es querer pasar todo a secano, sin mirar nada más como se dice en el artículo.
Quizás la solución sea esa que tú nombras.

Un saludo.

De todas formas no te creas Zamorano, el volumen de regadío no iba a ser mucho, si quisieramos que la cosa fuera viable. Y sobre todo al principio, si quisieramos que se recuperara el acuífero.

Desgraciadamente creo que estoy soñando, eso no lo voy a ver. Hay muchos intereses por medio, y con la actual crisis volvemos a los orígenes, el punto fuerte de la Mancha siempre ha sido y es la agricultura, y el agua le viene bien siempre. No veo un cambio en el modelo productivo a corto o medio plazo que permita pasar a otras actividades económicas. Y yo veía muy bien una política de trasvases, que conste, pero tampoco podemos contar con ellos, por lo que parece.

La postura de muchos ecologistas es también "no dejar hacer nada".

Como siempre, las cosas son complejas...

P.D.: Como asomo poco por los foros de metereología, ¿Me puedes explicar el cachondeo que os traéis con los tomates? 

De todas formas no te creas Zamorano, el volumen de regadío no iba a ser mucho, si quisieramos que la cosa fuera viable. Y sobre todo al principio, si quisieramos que se recuperara el acuífero.

Desgraciadamente creo que estoy soñando, eso no lo voy a ver. Hay muchos intereses por medio, y con la actual crisis volvemos a los orígenes, el punto fuerte de la Mancha siempre ha sido y es la agricultura, y el agua le viene bien siempre. No veo un cambio en el modelo productivo a corto o medio plazo que permita pasar a otras actividades económicas. Y yo veía muy bien una política de trasvases, que conste, pero tampoco podemos contar con ellos, por lo que parece.

La postura de muchos ecologistas es también "no dejar hacer nada".

Como siempre, las cosas son complejas...

P.D.: Como asomo poco por los foros de metereología, ¿Me puedes explicar el cachondeo que os traéis con los tomates? 

Es en honor a nuestro querido tomate Ibérico, que seca las fuente y acuíferon, entre otras cosas xd. Nunca nos deja, siempre está con nosotros, la bendita dorsal subtropical.

[unos cuantos agricultores]

Egon creo que has malinterpretado lo de los agricultores con muchísimo dinero

Estamos hablando del beneficio de unos cuantos agricultores que han pasado de tener mucho dinero a tener muchísimo dinero, porque el pequeño agricultor sigue como estaba

De hecho me refiero a que son una parte de los agricultores/ganaderos o "gente del campo" los que más han contribuido a destrozar nuestro medio natural, y los que más tajada económica han sacado. Como ya he dicho otras veces, soy de un pueblo pequeño, una zona rural, en la que la mayor parte del terreno pertenece a muy pocas personas, quienes hacen y deshacen a su antojo. En mi pueblo el 90% del término municipal pertenece a sólo tres personas, que ni son del pueblo ni de la comarca. Estas personas y sus antecesores, han cambiado el paisaje de una manera brutal, de las "islas atlánticas en pleno dominio de la flora mediterránea" como el botánico Salvador Rivas Goday se refirió a estos montes allá por los años 50, al "desierto verde" (las enormes repoblaciones de pino), dehesas y monte abierto que hay en la actualidad. Cuando Rivas Goday describió la zona, se encontró con abedulares en casi cualquier arroyo y vaguada, robledales y quejigares en las sierras, incluso avellanedas. Hoy, quedan retazos minúsculos de todo aquello, y cada vez va quedando menos, en los años 90 eliminaron de un plumazo la población de abedules que había en el Valle de la Viuda, y ahora corren serio peligro el abedular de Valdelapedriza (en trámites de una figura de protección que nunca llega) por extracción de aguas del arroyo y del bonal sobre el que se asienta, misma situación que el robledal que se asienta sobre el bonal de Valdelamadera. Estos dos entornos, como la mayoría de todo el territorio de estos montes, están dentro de fincas cinegéticas, su gestión está en manos de gente a las que lo único que le interesa es criar ciervos, jabalís y perdices a las que disparar. Y podréis llamarme lo que queráis, pero es una realidad incuestionable que los responsables de esta destrucción son una serie de personas a las que ya me he referido más de una vez.

Con esto quiero decir que mis críticas no van dirigidas a toda la "gente del campo", van a unos cuantos en concreto. Jamás se me ocurriría señalar a esos hombres que aún hoy van y vienen de sus pequeñas tierras con sus Vespino o sus bicicletas, señalo al que se pasea por la carretera que atraviesa el pueblo pavoneándose con su Porsche Cayenne, no por envidia, sino porque lo que tiene lo ha conseguido llevándose por delante algo que no le pertenece, nuestro patrimonio natural.

Bueno, me has hablado de fincas cinegéticas, que es otra historia. Supongo que ahora les dejarían tocar poco, por muy ricos que sean. Por lo menos la conciencia creo que en general está cambiando. Recuerda de todas formas, que en época de Franco se subvencionaba talar encinas, hoy en día eso sería una salvajada (por lo menos así me lo tienen dicho). Esas actuaciones que dices, y no descarto que se haya hecho alguna cosa ahora que siempre hay un bestia, seguro que lo gordo fue en los 60 - 70.

Bueno, me has hablado de fincas cinegéticas, que es otra historia. Supongo que ahora les dejarían tocar poco, por muy ricos que sean. Por lo menos la conciencia creo que en general está cambiando. Recuerda de todas formas, que en época de Franco se subvencionaba talar encinas, hoy en día eso sería una salvajada (por lo menos así me lo tienen dicho). Esas actuaciones que dices, y no descarto que se haya hecho alguna cosa ahora que siempre hay un bestia, seguro que lo gordo fue en los 60 - 70.

En los años 60-70 la destrucción fue brutal, y promovida además por el gobierno. En las zonas de monte como mi comarca el ICONA subvencionaba la plantación de pinares, arrasando el monte natural. En La Mancha el regadío se ha estado subvencionando hasta hace cuatro días, aunque el principio del fin comenzó en 1956 con la ley de colonización y saneamiento de las zonas pantanosas de los ríos Cigüela, Záncara y Guadiana. En mi comarca actualmente el problema no es que las administraciones paguen por destrozar el monte, es que hacen la vista gorda.