[sotavento]

Estoy totalmente de acuerdo con Vigorro. Los problemas hidrológicos en Arán y Benasque comenzaron en este episodio en la cara norte geográfica pero a cien metros de las crestas que los separan de de cara sur. No hay masa de aire, y menos inestable que sea tan sutíl para estos distingos decamétricos.
Benasque tiene un enorme valle de "cara norte" que vierte hacia el Sur, con acumulaciones de nieve propias de los Alpes todavía. Hidrológicamente todos los sumideros (foraus) que conducen aguas subterráneas hacia el Garona se han saturado y han comenzado a verter hacia su salida natural,  el Ebro. Cientos de surgencias dormidas pero "saturadas" de agua se han puesto en funcionamiento en todas las laderas. No en vano en el Ref.Renclusa (2140 m.) han caído 310 litros. No olvidemos que el episodio comenzó con lluvia hasta los 3000 metros de altura, aunque después acabó nevando (demasiado tarde)
!Lo que puede conseguir el forzamiento del aire de una cinta transportadora cálida con núcleos tormentosos embebidos, al verse obligada a remontar unas montañas de 3000 metros invadidas previamente del aire frio de la DANA.!

- Los 310mm de la Renclusa no son correctos. El segundo día fueron 106mm, no 160. Y aun así, me parece algo elevado...
- El  valle de Arán, como cabecera del Garona, es vertiente norte (vierte al norte), pese a tener macizos inmediatamente al N de su posición.
- No estoy planteando disyuntivas geográficas. Estoy planteando una pregunta incómoda sobre la inconsistencia del modelo conceptual del efecto foehn, que sucede con mucha más frecuencia de lo que parece. Léase, por ejemplo, el máximo pluviométrico de Gavarnie en este episodio y el anterior de octubre, léanse los máximos de Grazalema, Vinuesa, Posadas, Puerto del Pico  y otros tantos ejmplos situados a sotavento del flujo dominante en determinada situación.
- Evidentemente, el realce orográfico es un factor determinante, pues añade una componente más a la velocidad vertical, que es la que se encarga de sacarse la chistera las pcp´s en situaciones, per se, propicias a nivel térmico y dinámico.

Sí, sí,...pero mi pregunta es muy concreta: ¿por qué el máximo pluviométrico no se produce a barlovento en determinadas (no pocas) ocasiones?

[sotavento]

Estoy totalmente de acuerdo con Vigorro. Los problemas hidrológicos en Arán y Benasque comenzaron en este episodio en la cara norte geográfica pero a cien metros de las crestas que los separan de de cara sur. No hay masa de aire, y menos inestable que sea tan sutíl para estos distingos decamétricos.
Benasque tiene un enorme valle de "cara norte" que vierte hacia el Sur, con acumulaciones de nieve propias de los Alpes todavía. Hidrológicamente todos los sumideros (foraus) que conducen aguas subterráneas hacia el Garona se han saturado y han comenzado a verter hacia su salida natural,  el Ebro. Cientos de surgencias dormidas pero "saturadas" de agua se han puesto en funcionamiento en todas las laderas. No en vano en el Ref.Renclusa (2140 m.) han caído 310 litros. No olvidemos que el episodio comenzó con lluvia hasta los 3000 metros de altura, aunque después acabó nevando (demasiado tarde)
!Lo que puede conseguir el forzamiento del aire de una cinta transportadora cálida con núcleos tormentosos embebidos, al verse obligada a remontar unas montañas de 3000 metros invadidas previamente del aire frio de la DANA.!

- Los 310mm de la Renclusa no son correctos. El segundo día fueron 106mm, no 160. Y aun así, me parece algo elevado...
- El  valle de Arán, como cabecera del Garona, es vertiente norte (vierte al norte), pese a tener macizos inmediatamente al N de su posición.
- No estoy planteando disyuntivas geográficas. Estoy planteando una pregunta incómoda sobre la inconsistencia del modelo conceptual del efecto foehn, que sucede con mucha más frecuencia de lo que parece. Léase, por ejemplo, el máximo pluviométrico de Gavarnie en este episodio y el anterior de octubre, léanse los máximos de Grazalema, Vinuesa, Posadas, Puerto del Pico  y otros tantos ejmplos situados a sotavento del flujo dominante en determinada situación.
- Evidentemente, el realce orográfico es un factor determinante, pues añade una componente más a la velocidad vertical, que es la que se encarga de sacarse la chistera las pcp´s en situaciones, per se, propicias a nivel térmico y dinámico.

Sí, sí,...pero mi pregunta es muy concreta: ¿por qué el máximo pluviométrico no se produce a barlovento en determinadas (no pocas) ocasiones?

Yo, aunque tengo cortas nociones de física  , he observado que cuando hay algo de convección las precipitaciones suelen regenerarse por ¿forzamiento orográfico?, sin intervenir el efecto foehn.

P.E., chubascos moribundos en Ávila, que al llegar al sistema central, se reactivan y dejan buenas precipitaciones, no solo en la cara S de la sierra sino incluso en el llano y meseta sur.

A lo mejor estoy metiendo la pata xd.

El modelo conceptual de fohen parece que se cumple mejor con anticiclón en niveles altos. En este episodio había depresión en niveles altos. No se me ocurre otra particularidad que seguro que las habrá.

[sotavento]

Estoy totalmente de acuerdo con Vigorro. Los problemas hidrológicos en Arán y Benasque comenzaron en este episodio en la cara norte geográfica pero a cien metros de las crestas que los separan de de cara sur. No hay masa de aire, y menos inestable que sea tan sutíl para estos distingos decamétricos.
Benasque tiene un enorme valle de "cara norte" que vierte hacia el Sur, con acumulaciones de nieve propias de los Alpes todavía. Hidrológicamente todos los sumideros (foraus) que conducen aguas subterráneas hacia el Garona se han saturado y han comenzado a verter hacia su salida natural,  el Ebro. Cientos de surgencias dormidas pero "saturadas" de agua se han puesto en funcionamiento en todas las laderas. No en vano en el Ref.Renclusa (2140 m.) han caído 310 litros. No olvidemos que el episodio comenzó con lluvia hasta los 3000 metros de altura, aunque después acabó nevando (demasiado tarde)
!Lo que puede conseguir el forzamiento del aire de una cinta transportadora cálida con núcleos tormentosos embebidos, al verse obligada a remontar unas montañas de 3000 metros invadidas previamente del aire frio de la DANA.!

- Los 310mm de la Renclusa no son correctos. El segundo día fueron 106mm, no 160. Y aun así, me parece algo elevado...
- El  valle de Arán, como cabecera del Garona, es vertiente norte (vierte al norte), pese a tener macizos inmediatamente al N de su posición.
- No estoy planteando disyuntivas geográficas. Estoy planteando una pregunta incómoda sobre la inconsistencia del modelo conceptual del efecto foehn, que sucede con mucha más frecuencia de lo que parece. Léase, por ejemplo, el máximo pluviométrico de Gavarnie en este episodio y el anterior de octubre, léanse los máximos de Grazalema, Vinuesa, Posadas, Puerto del Pico  y otros tantos ejmplos situados a sotavento del flujo dominante en determinada situación.
- Evidentemente, el realce orográfico es un factor determinante, pues añade una componente más a la velocidad vertical, que es la que se encarga de sacarse la chistera las pcp´s en situaciones, per se, propicias a nivel térmico y dinámico.

Sí, sí,...pero mi pregunta es muy concreta: ¿por qué el máximo pluviométrico no se produce a barlovento en determinadas (no pocas) ocasiones?

Yo, aunque tengo cortas nociones de física  , he observado que cuando hay algo de convección las precipitaciones suelen regenerarse por ¿forzamiento orográfico?, sin intervenir el efecto foehn.

P.E., chubascos moribundos en Ávila, que al llegar al sistema central, se reactivan y dejan buenas precipitaciones, no solo en la cara S de la sierra sino incluso en el llano y meseta sur.

A lo mejor estoy metiendo la pata xd.

La clave ahí es la aparición de convergencias a sotavento.Cuando el viento es intenso,a sotavento de una cordillera montañosa se forma una baja de mesoescala,y una alta a barlovento (el llamado dipolo orográfico).Si la baja a sotavento es lo suficientemente fuerte,puede hacer que el viento se invierta apareciendo una fuerte convergencia.

Yo lo voy a explicar con mis palabras.
Cuando la inestabilidad  proviene de la entrada de un frente invernal o de nubes del mar donde mas llueve suele ser a barlovento porque la zona inestable está mas baja y las montañas elevan la masa de aire. Esta masa de aire deja gran parte de su humedad por estar la capa inestable a menos altura.

Cuandos se trata de tormentas como es este caso, es muy probable que si hay una cordillera enmedio el aire se eleve y entonces se inestabilize pero a mucha mas altura de lo que lo hace con un frente ( por ejemplo) para dejar las máximas precipitaciones a sotavento.
Es algo que aunque parezca una tonteria veo aquí, en este valle.
Osea que tenemos dos situaciones dinámicas muy diferentes. Las montañas que hacen qe la lluvia no pase al otro lado en unas situaciones hacen que haya lluvia en otras. Al final llovera mas en una zona o en otra dependiendo de la cantidad de agua que dejen las dos situaciones.
Grazalema no es ejemplo ya que en las  estaciones  colocadas mas cerca del barlovento suele registrar mas lluvia.

[Saludos.]

Creo que este hilo nace con mal pie desde el momento en que se acepta como bueno el mapa de precipitación elaborado por el SMC en base a la precipitacion de sus estaciones.
La climatología de montaña no es fácil de entender y ayudaría mucho disponer de una red de estaciones mucho más amplia. Y este no es el caso. Ademas muchas de las estaciones del SMC se encuentran en la alta montaña, un territorio complejo para estas, no siendo fácil y menos en los tiempos que corren dedicarles el tiempo necesario para certificar sus datos pluviómetros. Y siento decirlo pero las cifras de precipitacion de Llac Redon plantean como minino dudas desde un plano teórico climático.
Pienso que los datos de precipitación más importantes se dieron en las cimas de la divisoria y ademas más importantes cuanto más al Oeste con máximo en el valle de Benasque, como corroborarían los más de 200 litros que se recogieron en la Renclusa ( Ribagorza aragonesa). A partir de ahí y a medida que nos desplazamos al este las precipitaciones fueron decrecientes hasta alcanzar los 119 mm. de Bonaigua SMC. Estamos hablando de lugares de alta montaña. También en las MP de alta montaña en la vertiente sur pero alejadas de la divisoria, encontramos como tanto Estany Gento como Cabaneta de Llessui recogen unos 100 mm.
Significativos son los registros de Caldes de Boi MP ( vertiente sur ) vs Bagergue MP (vertiente norte) 146 mm. y 78 mm. respectivamente. En base a toda la lógica del clima de montaña me inclino por pensar que el tramo ascendente desde Boi hasta la divisoria con el Aran como mínimo se mantuvo esta precipitación, pero bueno que si me dicen que en el Montarto cayeron 200 mm. también. De ahí, al Garona cifras decrecientes pero superiores a Bagergue o a las que se pudieron recoger en Arties. Cifras que en algunos casos de esta vertiente pudieron ser superiores o como mínimo similares a las de Vielha. De todas formas la permeabilidad de las situaciones de Sur hacia Vielha es de sobras conocida. Vielha recoge 124 mm. en el episodio pero al norte Bossost AEMET o Toran MP cifras cercanas a los 60 mm. La mitad.
Vemos pues que la distribución de las precipitaciones no es tan extraña desde la lógica climática.
Pero es importante remarcar que en la época del año en que estamos no podemos esperar que la dinámica sea la misma que en invierno. Y debemos cambiar el chip respecto a pensar que las montañas son barreras infranqueables para esta nubosidad de fuerte desarrollo (a diferencia del invierno), porque no lo son para nada.

Saludos.

Y debemos cambiar el chip respecto a pensar que las montañas son barreras infranqueables para esta nubosidad de fuerte desarrollo (a diferencia del invierno), porque no lo son para nada.

Yo el chip lo tengo cambiado, porque sólo creo en lo que veo, no en lo que me diga el modelo conceptual de turno.
No sólo pasa con nubosidad de desarrollo vertical. También sucede en invierno y con nubosidad más estratiforme.
Saludos.

El episodio, visto con un poco de distancia, tanto en Benasque como en Aran, parece algo muy singular.
sobre las causas yo me atravería a culpar en un 40% a la meteo, otro 40% a la enorme innivación de los valles y vallejos elevados (algo muy desconocido en España) y otro 20% a causas hidrológicas de la zona.
Los sondeos de "escopeta cargada" que en este mismo foro se comentaban con anterioridad al episodio, dieron sus frutos precisamente en la zona del Pirineo, donde existe al Sur, un pre-pirineo altísimo, que sirve de "rampa de lanzamiento".
En Benasque Hemos visto fenómenos hidrológicos como la colmatación de los "foraus" o simas, modificando la vertiente hidrográfica de la escorrentia (Aigualluts). La colmatación de antiguos lagos que siempre actuaban de "barrera de protección" como Estanys. La aparición de "icebergs" varados en el prado, por fragmentación y rotura de espesos neveros, socavados por el agua.  La aparición de aludes "crater" en los neveros, donde sólo el centro se funde, debido a la escorrentía, lanzando los bloques hacia abajo (Cara este Pico Sacroux).
Y en cuanto a la canal principal del Rio Esera, empujando enormes bloques morrénicos, mezclados con vegetación, ha modificado peligrosamente la hidrología de la zona.
Quizás la duda me quede en que previamente, quizás se podría haber unido, al riesgo anunciado, de fenómenos meteorológicos, el riesgo mal asumido de fenómenos hidrológicos, provocados por una excepcional innivación que en esas fechas era una bomba potencial.
La labor excede a la del meteorólogo, pero intengran todos estos aspectos en el espacio y en el tiempo, entra de lleno dentro de los esquemas de la protección civil.

Leches, os dejo esto aquí también, voy volao, lo siento:

http://la-meteo-benasque.blogspot.com.es/2013/07/nota-tecnica-sobre-el-evento-de-crecida.html