En este foro, unos cuántos estamos cansados de decir que en el clima intervienen tal cantidad de factores que hace imposible mediciones fiables. Pues bien, aquí tenemos un factor más que no  se suele tener en cuenta:
https://es.wikipedia.org/wiki/Oscurecimiento_global

Está claro que la creciente sobrepoblación que se suma al "estado de bienestar", es decir, al primer mundo, está provocando y provocará a corto y a largo plazo una serie de problemas medioambientales (en mi opinión el CC es uno de los problemas menores) a los cuales no deberíamos darles la espalda.

Si Al Gore y sus seguidores hubieran presentado al "Oscurecimiento Global" como "El Problema" para concienciar a la gente de la necesidad de reducir los combustibles fósiles, seguramente yo no hubiera puesto ninguna objeción a esa lucha, porque éste sí que podría resultar un verdadero  problema a largo plazo.

Este problema sí que podría explicar la ausencia o reducción de lluvias, ya que es tontería, como hacen los medios, echarle la culpa al efecto invernadero. Por otra parte, también podría mitigar ese efecto invernadero, ya que el creciente aumento del CO2 no se corresponde con lo que deberían haber subido las temperaturas.

En fin, es un tema que me parece interesante abordad en ese foro, aunque no es menos complicado que el efecto invernadero a la hora de mensurar cuál podría ser su incidencia y efectos en el Clima. Es posible que se omita hablar de él porque desmontaría el discurso pro CC, aunque ya sabemos que, como  cualquier religión, tienen la habilidad de cambiar su versión para volver a tener "su verdad".

["Es posible que se omita hablar de él porque desmontaría el discurso pro CC, aunque ya sabemos que, como cualquier religión, tienen la habilidad de cambiar su versión para volver a tener "su verdad".]

"Es posible que se omita hablar de él porque desmontaría el discurso pro CC, aunque ya sabemos que, como  cualquier religión, tienen la habilidad de cambiar su versión para volver a tener "su verdad".

Interesante tema, pero que bajo mi punto de vista nace viciado desde el minuto 1. Si ya para plantear un tema "abierto" se pone sobre la mesa .... que se desprecia el "discurso pro CC", y a una postura, se le llama "religión", acabará siendo uno de los innumerables topics clónicos abiertos para decir que mala gente son estos del C.C . y que tonta e ingenua la gente que se lo cree, en vez de una discusión abierta, en la que se RESPETE la opinión del contrario, por mucho que en su "ingenuidad" se crea las teorías sobre el C.C.A. o cualquier otra.

Discusión y tema interesante hasta que se intuyan las primeras andanadas PRO y CONTRA.... momento en el que perderá cualquier atisbo de discusión con intención de convergencia de ideas  y discusión sin menosprecios....

Es preciso diferenciar las consecuencias, de un evento de oscurecimiento global con otro, dependiendo de su origen. No parece de la misma magnitud si se debe al aumento de GEI´s, paroxismo volcánico o el impacto importante de un meteorito.

Lo mismo que dices le pasa al CC y lo calificas de problema menor le puede pasar  a este "problema".

["Es posible que se omita hablar de él porque desmontaría el discurso pro CC, aunque ya sabemos que, como cualquier religión, tienen la habilidad de cambiar su versión para volver a tener “su verdad”.]

"Es posible que se omita hablar de él porque desmontaría el discurso pro CC, aunque ya sabemos que, como  cualquier religión, tienen la habilidad de cambiar su versión para volver a tener “su verdad”.

Interesante tema, pero que bajo mi punto de vista nace viciado desde el minuto 1. Si ya para plantear un tema "abierto" se pone sobre la mesa .... que se desprecia el "discurso pro CC", y a una postura, se le llama "religión", acabará siendo uno de los innumerables topics clónicos abiertos para decir que mala gente son estos del C.C . y que tonta e ingenua la gente que se lo cree, en vez de una discusión abierta, en la que se RESPETE la opinión del contrario, por mucho que en su "ingenuidad" se crea las teorías sobre el C.C.A. o cualquier otra.

Discusión y tema interesante hasta que se intuyan las primeras andanadas PRO y CONTRA.... momento en el que perderá cualquier atisbo de discusión con intención de convergencia de ideas  y discusión sin menosprecios....

Estamos de acuerdo, la libre opinión y el respeto ante todo, faltaría más. Lo que pasa es que yo creo que no he faltado el respeto a la opinión de los demás, siempre trato de argumentar con respeto, solo me meto con los que intentan ejercer el control sobre la ciencia, las ideas, las creencias, etc, y los que ya lo ejercen sobre los medios de comunicación, es decir, los manipuladores de cualquier condición. El echo de describir cómo son las religiones no tiene por qué ser una ofensa para nadie. De todas formas, como bien dices, es mejor que dejemos este debate para discutirlo en este otro hilo https://foro.tiempo.com/el-dogma-del-cambio-climatico-t148220.0.html

Lo mismo que dices le pasa al CC y lo calificas de problema menor le puede pasar  a este "problema".

No es lo mismo, porque un enfriamiento global sería mucho más peligroso que un calentamiento global, no hay punto de comparación. Lo que sí podemos discutir es si uno está contrarrestando al otro y qué porcentajes de incidencia pueden tener en el clima.

En este foro, unos cuántos estamos cansados de decir que en el clima intervienen tal cantidad de factores que hace imposible mediciones fiables. Pues bien, aquí tenemos un factor más que no  se suele tener en cuenta:
https://es.wikipedia.org/wiki/Oscurecimiento_global

Está claro que la creciente sobrepoblación que se suma al "estado de bienestar", es decir, al primer mundo, está provocando y provocará a corto y a largo plazo una serie de problemas medioambientales (en mi opinión el CC es uno de los problemas menores) a los cuales no deberíamos darles la espalda.

Si Al Gore y sus seguidores hubieran presentado al "Oscurecimiento Global" como "El Problema" para concienciar a la gente de la necesidad de reducir los combustibles fósiles, seguramente yo no hubiera puesto ninguna objeción a esa lucha, porque éste sí que podría resultar un verdadero  problema a largo plazo.

Este problema sí que podría explicar la ausencia o reducción de lluvias, ya que es tontería, como hacen los medios, echarle la culpa al efecto invernadero. Por otra parte, también podría mitigar ese efecto invernadero, ya que el creciente aumento del CO2 no se corresponde con lo que deberían haber subido las temperaturas.

En fin, es un tema que me parece interesante abordad en ese foro, aunque no es menos complicado que el efecto invernadero a la hora de mensurar cuál podría ser su incidencia y efectos en el Clima. Es posible que se omita hablar de él porque desmontaría el discurso pro CC, aunque ya sabemos que, como  cualquier religión, tienen la habilidad de cambiar su versión para volver a tener "su verdad".

Un par de cosas:

1. Resumes en tu post los prejuicios y sesgos que habitualmente muestras en relación al CC por CGA. Resulta que según tú el CGA no, pero el oscurecimiento sí puede ser causa a largo plazo de CC. Resulta que el CGA no, pero el oscurecimiento sí puede ser el motivo para convencer a la sociedad de la necesidad de reducir el uso de combustibles fósiles. Sin embargo, concluyes que cuantificar el efecto del oscurecimiento sobre el clima puede ser tan complicado como el del CGA. ¿Incoherencia?

2. Demuestras desconocimiento sobre los principales forzamientos climáticos, su su efecto y magnitud sobre la temperatura global. En cualquier tabla del denostado IPCC puedes comprobar que el oscurecimiento, es decir el enfriamiento producido por el albedo de aerosoles (y sus precursores) emitidos, es el principal factor de enfriamiento. Es más, incluso se considera su efecto sobre la formación de nubes con toda la incertidumbre existente al respecto.



El enfriamiento relativo producido por los aerosoles derivados de la quema de combustibles fósiles "sucios", sobre todo carbón y crudo, es uno de los factores que enmascara el calentamiento provocado por los GEIs, sobre todo durante el periodo 1940-1970. Con la adopción de políticas ambientales que imponen el uso de filtros en centrales térmicas a partir de los 1970s la emisión de aerosoles se estabilizó y redujo, y la señal del CGA comenzó a emerger de forma significativa respecto a la tendencia natural de base.

Emisión de dióxido de azufre:

Fuente: https://www.pnnl.gov/main/publications/external/technical_reports/PNNL-14537.pdf

En este foro, unos cuántos estamos cansados de decir que en el clima intervienen tal cantidad de factores que hace imposible mediciones fiables. Pues bien, aquí tenemos un factor más que no  se suele tener en cuenta:
https://es.wikipedia.org/wiki/Oscurecimiento_global

Está claro que la creciente sobrepoblación que se suma al “estado de bienestar”, es decir, al primer mundo, está provocando y provocará a corto y a largo plazo una serie de problemas medioambientales (en mi opinión el CC es uno de los problemas menores) a los cuales no deberíamos darles la espalda.

Si Al Gore y sus seguidores hubieran presentado al “Oscurecimiento Global” como “El Problema” para concienciar a la gente de la necesidad de reducir los combustibles fósiles, seguramente yo no hubiera puesto ninguna objeción a esa lucha, porque éste sí que podría resultar un verdadero  problema a largo plazo.

Este problema sí que podría explicar la ausencia o reducción de lluvias, ya que es tontería, como hacen los medios, echarle la culpa al efecto invernadero. Por otra parte, también podría mitigar ese efecto invernadero, ya que el creciente aumento del CO2 no se corresponde con lo que deberían haber subido las temperaturas.

En fin, es un tema que me parece interesante abordad en ese foro, aunque no es menos complicado que el efecto invernadero a la hora de mensurar cuál podría ser su incidencia y efectos en el Clima. Es posible que se omita hablar de él porque desmontaría el discurso pro CC, aunque ya sabemos que, como  cualquier religión, tienen la habilidad de cambiar su versión para volver a tener “su verdad”.

Un par de cosas:

1. Resumes en tu post los prejuicios y sesgos que habitualmente muestras en relación al CC por CGA. Resulta que según tú el CGA no, pero el oscurecimiento sí puede ser causa a largo plazo de CC. Resulta que el CGA no, pero el oscurecimiento sí puede ser el motivo para convencer a la sociedad de la necesidad de reducir el uso de combustibles fósiles. Sin embargo, concluyes que cuantificar el efecto del oscurecimiento sobre el clima puede ser tan complicado como el del CGA. ¿Incoherencia?

2. Demuestras desconocimiento sobre los principales forzamientos climáticos, su su efecto y magnitud sobre la temperatura global. En cualquier tabla del denostado IPCC puedes comprobar que el oscurecimiento, es decir el enfriamiento producido por el albedo de aerosoles (y sus precursores) emitidos, es el principal factor de enfriamiento. Es más, incluso se considera su efecto sobre la formación de nubes con toda la incertidumbre existente al respecto.



El enfriamiento relativo producido por los aerosoles derivados de la quema de combustibles fósiles "sucios", sobre todo carbón y crudo, es uno de los factores que enmascara el calentamiento provocado por los GEIs, sobre todo durante el periodo 1940-1970. Con la adopción de políticas ambientales que imponen el uso de filtros en centrales térmicas a partir de los 1970s la emisión de aerosoles se estabilizó y redujo, y la señal del CGA comenzó a emerger de forma significativa respecto a la tendencia natural de base.

Emisión de dióxido de azufre:

Fuente: https://www.pnnl.gov/main/publications/external/technical_reports/PNNL-14537.pdf

En cuanto a tu primer punto, no hay prejuicios ni sesgos sino realidades.Tampoco he dicho lo que tú dices que digo. Para empezar, nunca suelo hablar de CC porque es “un concepto trampa” susceptible de malos entendidos y manipulaciones, la prueba la tenemos aquí mismo en tu propio comentario. Seguramente me has interpretado mal o no me explico suficientemente bien, porque no he dicho que un calentamiento o un enfriamiento no sean motivos que puedan producir un cambio climático, o uno sí y el otro no... menuda tontería si así fuera, he dicho que uno es mucho más peligroso que el otro, y por tanto uno es motivo para tomar medidas urgentes y el otro no tanto.

En cuanto a tu segundo punto, en ningún momento, creo, he dicho o insinuado que el albedo de los aerosoles y sus precursores sean peccata minuta como factor de enfriamiento, en todo caso todo lo contrario, por eso lo he traído a debate. Además, es un factor que posiblemente refuerce vuestro argumento.

En cuanto al CC es un concepto, como digo, susceptible de manipulación. Sea de origen antropogénico o no, un CC para bien, es decir, un calentamiento global, no es peligroso; sin embargo un CC para mal, es decir, un enfriamiento global, sí que lo es. Si lo que se pretendía era acojonar al personal para exigir la reducción de los combustibles fósiles, se equivocaron de “chivo expiatorio”, por eso supongo que cambiaron CGA por CCA, ya que así, en caso de que el CGA les saliera rana, poder seguir manteniendo el argumento. Seguramente lo cambiaron porque se darían cuenta de que no hay manera de pronosticar las consecuencias a largo plazo de un efecto invernadero a nivel planetario. Así que cualquier consecuencia, sea, frío, calor, humedad, sequedad, rayos, truenos… y todas las noticias que vienen en el hilo “Hay que j...” podrían ser perfectamente a causa del vertido de los GEI

Lo mismo que dices le pasa al CC y lo calificas de problema menor le puede pasar  a este "problema".

No es lo mismo, porque un enfriamiento global sería mucho más peligroso que un calentamiento global, no hay punto de comparación. Lo que sí podemos discutir es si uno está contrarrestando al otro y qué porcentajes de incidencia pueden tener en el clima.

Eso no lo discuto, porque coincido. Ni tampoco que se contrarresten . Cuando aparecen problemas, ya sean cambios climáticos u otros las especies se adaptan, no queda otra.

Mi lista de materiales 'extraños' en la atmósfera es la siguiente (no limitativa, pero no se me ocurren otros): 

1) vapor de agua
2) nubosidades
3) CO2
4) metano
5) otros GEI
6) aerosoles (naturales y generados por el hombre)
7) hollín
8 ) arenisca del Sahara en órbita
9) polvo consecuente de meteoritos

Muchos de éstos generan albedo; otros generan calentamiento de la atmósfera; otros indirectamente generan enfriamiento; algunos de ellos generan simultáneamente algunos de los anteriores tres efectos.

El oscurecimiento global es un resultado difícil de calcular de casi todos ellos.

Como éstos 9 (o más) elementos son variables en el tiempo, quiero ver quién es el guapo capaz de hacer un modelo realista.

En cualquier caso me queda claro que el oscurecimiento global es un efecto, no una causa.

[Hay un libro abierto siempre para todos los ojos: la naturaleza. Jean-Jacques Rousseau.]

el punto 7) es referido ceniza volcánica? o a combustión de carbón y otros comb. fósiles? o a ambos?

el punto 7) es referido ceniza volcánica? o a combustión de carbón y otros comb. fósiles? o a ambos?

Me refiero al hollín, de acuerdo  a esta definición:

Partículas sólidas de tamaño muy pequeño (de 25 a 700 nanómetros) en su mayoría compuestas de carbono impuro, pulverizado, y generalmente de colores oscuros más bien negruzcos resultantes de la combustión incompleta o pirólisis de un material orgánico (que contiene carbono) como madera, carbón, fueloil, residuos de aceite, papel, plásticos y desperdicios domésticos.

Y ya revisando el tema, omití en la lista de materiales extraños en la atmósfera a las cenizas volcánicas.