Decís que el ciclo del agua es cerrado. Supongo que será para diferenciarlo del ciclo del CO2 que es abierto.

¿Qué queréis decir con lo de "abierto" y "cerrado"?

Me da la sensación de que ciclo del CO2 abierto significa que ese gas "entra" y "sale" . mientras que ciclo del H2O cerrado significa que "ni entra", "ni sale", sino que es siempre la misma.

Si mi sensación del párrafo anterior es correcta, me parece que  hay algún error:

En el sistema entra CO2 cuando quemamos carbón o petróleo o gas natural o madera. También cuando respiramos.

Del sistema sale CO2 con la función clorofílica de las plantas y algas. También cuando se convierten carbonatos en bicarbonatos.

Pero también entra agua en el sistema cuando quemamos gas natural, petróleo o madera.

También sale agua del sistema en la función clorofílica (el hidrógeno del agua es necesario para sintetizar materia orgánica).

Sin embargo, estas son disquisiciones que se apartan bastante del asunto inicial:

¿Existe o no existe una concentración crítica de CO2 en la atmósfera?

Si existe esa concentración crítica ¿la hemos superado ya? ¿estamos muy cerca de ella? ¿estamos muy lejos?

Saludos a todos.

El efecto invernadero del co2 en la atmosfera tiene un limite claro en la cantidad de calor que emite la superficie de la tierra y es capaz de absorber el co2. El co2 absorbe fotones con longitud de onda de 15ηm. En consecuencia todo el calor que el co2 de la atmosfera podria evitar que escapase al exterior es el que emite la superficie de la tierra en esa frecuencia. Actualmente cerca del 90 % de esos fotones ya son absorbidos por el co2 que se encuentra ahora en la atmosfera, en consecuencia, aumentar el co2 solo puede aumentar la T un 10% mas de lo que todo el co2 de la atmosfera ha causado ya.

Muchas gracias, Aleko.

Admitamos que todavía se están "escapando" directamente al espacio el 10% de los fotones emitidos por la Tierra capaces de ser absorbidos por el CO2 y el vapor de agua de la atmósfera.

En consecuencia, para absorber ese 10% de fotones que se escapan, sería necesario que aumentase la cantidad de CO2 y vapor de agua atmosféricos, pero... ¿cuánto?

Lo fácil sería hacer la oportuna regla de tres: si se están escapando un 10% de fotones, con aumentar el CO2 en ese 10% terminado.

Pero igual eso es demasiado simple. ¿Y si la regla de tres no fuese aplicable a este caso?

¿Y si para capturar el primer 9% de ese 10% de fotones escapistas fuese necesario aumentar la cantidad de CO2 en el atmósfera en un 1.000% (llegar a una concentración igual a la actual multiplicada por 11)?

¿Y si para capturar el 0,9% del 1% pendiente de capturar fuese necesario volver a aumentar la cantidad de CO2 en otro 1.000%?

A lo mejor, ese 10% de fotones que todavía no se absorben van a tardar una temporada larga en ser absorbidos (dejo a la discreción del lector decidir qué es una temporada larga).

[apuesta]

Muchas gracias, Aleko.

Admitamos que todavía se están "escapando" directamente al espacio el 10% de los fotones emitidos por la Tierra capaces de ser absorbidos por el CO2 y el vapor de agua de la atmósfera.

En consecuencia, para absorber ese 10% de fotones que se escapan, sería necesario que aumentase la cantidad de CO2 y vapor de agua atmosféricos, pero... ¿cuánto?

Lo fácil sería hacer la oportuna regla de tres: si se están escapando un 10% de fotones, con aumentar el CO2 en ese 10% terminado.

Pero igual eso es demasiado simple. ¿Y si la regla de tres no fuese aplicable a este caso?

¿Y si para capturar el primer 9% de ese 10% de fotones escapistas fuese necesario aumentar la cantidad de CO2 en el atmósfera en un 1.000% (llegar a una concentración igual a la actual multiplicada por 11)?

¿Y si para capturar el 0,9% del 1% pendiente de capturar fuese necesario volver a aumentar la cantidad de CO2 en otro 1.000%?

A lo mejor, ese 10% de fotones que todavía no se absorben van a tardar una temporada larga en ser absorbidos (dejo a la discreción del lector decidir qué es una temporada larga).

NO, ese 10% es solo el que podrá captar el co2 en el futuro. El cálculo es del tipo estadístico, aproximadamente sería de esta forma mas o menos: si 400 ppm ha captado el 90 % de todos los fotones, con 400 ppm mas se captará el 90% del 10% que queda, es decir, con 800 ppm se captaría el 99 % de todos los fotones. El cálculo del IPCC es que ese 9% de fotones capturados nuevos calentarán la atmósfera y ese aumento de temperatura de la atmósfera hará que tenga mas capacidad de contener vapor de agua y éste será el que haga aumentar mucho mas la temperatura. Aquí una incógnita que el ipcc resuelve por el lado calentólogo, es decir, el que haya mas vapor de agua en la atmósfera podría dar lugar a que aumentara la capa nubosa y como consecuencia bajara la temperatura. Pero el IPCC apuesta a que no sucederá eso sino que habrá calentamiento catastrófico.

Dices que con 400 ppm de CO2 en la atmósfera se han captado el 90% de todos los fotones.

Dices también que con 800 ppm de CO2 se captaría el 99% de esos fotones.

Pero parece que, cuando ya no quedase más que el 1% de fotones por captar, vendría el vapor de agua a seguir calentando la "cosa". Suena un poco exagerado. ¿No? Para calentar no basta con tener capacidad de absorber fotones, hay que tener también fotones qué absorber y el 1% parece bien poca cosa.

Dices que con 400 ppm de CO2 en la atmósfera se han captado el 90% de todos los fotones.

Dices también que con 800 ppm de CO2 se captaría el 99% de esos fotones.

Pero parece que, cuando ya no quedase más que el 1% de fotones por captar, vendría el vapor de agua a seguir calentando la "cosa". Suena un poco exagerado. ¿No? Para calentar no basta con tener capacidad de absorber fotones, hay que tener también fotones qué absorber y el 1% parece bien poca cosa.

El ipcc no se refiere a ese 1% sino al 9% de fotones que serán absorbidos con el previsible aumento de co2 en la atmósfera desde los 400 actuales hasta los 800 ppm futuros. Ese aumento de temperatura debido al co2 hará que la atmósfera pueda albergar mas vapor de agua y éste será el que aumente la Tª catastróficamente ¿?. Nunca en la historia de la Tierra se ha observado eso. Un aumento de vapor de agua en la atmósfera bien podría aumentar la nubosidad y en consecuencia bajar la Tª. El IPCC se ha tirado a la piscina con esa hipótesis y todos los modelos climáticos utilizan esa hipótesis para vaticinar la subida futura de la Tª. En cualquier caso el vapor da agua no tiene una retroalimentación positiva consigo mismo de modo que aumente indefinidamente la Tª, si así fuera la Tierra sería un desierto ya. Por consiguiente debe haber un mecanismo que frene ese proceso independientemente de que el aumento de Tª se deba al h2o o al co2. Ese mecanismo no lo contempla el IPCC y por eso es catastrofista.

Dices que con 400 ppm de CO2 en la atmósfera se han captado el 90% de todos los fotones.

Dices también que con 800 ppm de CO2 se captaría el 99% de esos fotones.

Pero parece que, cuando ya no quedase más que el 1% de fotones por captar, vendría el vapor de agua a seguir calentando la "cosa". Suena un poco exagerado. ¿No? Para calentar no basta con tener capacidad de absorber fotones, hay que tener también fotones qué absorber y el 1% parece bien poca cosa.

El ipcc no se refiere a ese 1% sino al 9% de fotones que serán absorbidos con el previsible aumento de co2 en la atmósfera desde los 400 actuales hasta los 800 ppm futuros. Ese aumento de temperatura debido al co2 hará que la atmósfera pueda albergar mas vapor de agua y éste será el que aumente la Tª catastróficamente ¿?. Nunca en la historia de la Tierra se ha observado eso. Un aumento de vapor de agua en la atmósfera bien podría aumentar la nubosidad y en consecuencia bajar la Tª. El IPCC se ha tirado a la piscina con esa hipótesis y todos los modelos climáticos utilizan esa hipótesis para vaticinar la subida futura de la Tª. En cualquier caso el vapor da agua no tiene una retroalimentación positiva consigo mismo de modo que aumente indefinidamente la Tª, si así fuera la Tierra sería un desierto ya. Por consiguiente debe haber un mecanismo que frene ese proceso independientemente de que el aumento de Tª se deba al h2o o al co2. Ese mecanismo no lo contempla el IPCC y por eso es catastrofista.

Exactamente, pienso lo mismo. Yo creo que si aumentase el vapor de agua exponencialmente al elevarse la temperatura, en un momento dado llegaría a saturación y se formaría una masa de niebla muy extensa que no permitiría que la radiación solar llegase a la superficie con lo que la temperatura bajaría. Esos escenarios apocalípticos del IPCC entiendo que no se pueden dar por mucho que el CO2 aumente. Si la retroalimentación fuese positiva ya se habría producido la catástrofe al pasar de 350 ppm a 410 ppm, y eso evidentemente no ha ocurrido.

Otro punto por el que no se puede dar tal escenario es porque no se tiene en cuenta de donde sale el co2.
Si, los modelos pronostican que hasta 2100 continuando con las emisiones al ritmo actual será el apocalipsis, ¿pero de donde sale ese co2?

está claro que de la quema de combustibles fósiles, especialmente del petróleo, rápido, barato y fácil de extraer. Pero si vemos las reservas, producción y consumo los datos nos dicen que solo hay hasta 2050 y con rampa decreciente, y por mucho que queramos eso no se suple con ninguna otra energía (las reservas de nuclear también son limitadas), y eso los modelos no lo contemplan, aunque curiosamente los políticos si que ponen esa fecha como año de emisiones cero......si, serán de cero pero porque no habrá otro remedio.....y los modelos eso ni lo manifiestan.

Otro punto por el que no se puede dar tal escenario es porque no se tiene en cuenta de donde sale el co2.
Si, los modelos pronostican que hasta 2100 continuando con las emisiones al ritmo actual será el apocalipsis, ¿pero de donde sale ese co2?

está claro que de la quema de combustibles fósiles, especialmente del petróleo, rápido, barato y fácil de extraer. Pero si vemos las reservas, producción y consumo los datos nos dicen que solo hay hasta 2050 y con rampa decreciente, y por mucho que queramos eso no se suple con ninguna otra energía (las reservas de nuclear también son limitadas), y eso los modelos no lo contemplan, aunque curiosamente los políticos si que ponen esa fecha como año de emisiones cero......si, serán de cero pero porque no habrá otro remedio.....y los modelos eso ni lo manifiestan.

Es que esa es la cuestión, el petroleo es finito, como la mayoría de recursos. El cambio climático no es un problema grave a no ser que asumas la tesis de que es lineal e imparable, en ese caso nos freimos, pero eso no es posible.
Todo este empuje del CC que ya es global y absoluto, mayoritario, no puede ser otra cosa que la manera que algunos entienden de como concienciar a la población del primer mundo de que debe aceptar una cambio de sistema energético. Que hasta que la ciencia avance lo suficiente va a suponer un hachazo tremendo para la población.

Si a la población se le aplica un impuesto nuevo, llámese como sea, que encarece la energia un 15% es probable que suceda como en Francia, la gente a la calle y todo ardiendo y destrozado hasta que el gobierno da marcha atras.
Pero si tu conciencias a la gente de un desastre proximo y consigues que toda la población estudiantil asevere que eso es asi y que sin cambios ellos se quedan sin planeta en su edad adulta, esas medidas serán aceptadas de "buen grado".
El petroleo no se va a terminar, pero si que dejará de ser abundante como ahora, y gastarlo quemándolo con la cantidad de productos que dependen de el es temerario.
Es mi opinión, y el problema es que se publican tantas barbaridades, que pudiera ser que no se consiga lo que se pretende y hasta se puede consegir lo contrario como con Pedro y el lobo.

Bien. Ahora resulta que lo del CGA (riesgo de abrasar el planeta) tiene escasa importancia si lo comparamos con el riesgo de quedarnos sin petróleo, que es necesario para muchas cosas distintas de la de ser quemado para producir energía térmica. ¿Es esa tu tesis, José Bera?

Bien. Ahora resulta que lo del CGA (riesgo de abrasar el planeta) tiene escasa importancia si lo comparamos con el riesgo de quedarnos sin petróleo, que es necesario para muchas cosas distintas de la de ser quemado para producir energía térmica. ¿Es esa tu tesis, José Bera?

Si esa es tu conclusión, que mal me explico. Ahora no resulta nada, eso de ahí no deja de ser la opinión de un aficionado en un foro de aficionados.
Yo no he comparado ni por asomo CG con fin del petroleo, solo digo que el CGA no se puede mantener invariable  y constante ad eternum el calentamiento,/enfriamiento a secas tampoco, y que el petroleo es necesario para multitud de usos y convendria no seguir quemándolo siempre (no he hablado de energia térmica).
Entiendo que las `principales fuentes de calor son el interior del planeta y la estrella que nos ilumina. De la primera nos proteje la corteza terrestre y de la segunda la atmosfera.
Yo puedo tratar de calentar mi casa sin límite, pero no lo conseguiré, llegado a un diferencial de temperatura con el exterior mi calefacción no sera capaz de subir mas la temperatura.
Somos capaces de modificar tanto nuestra atmosfera como para aislarnos lo suficiente y reducir las pérdidas de calor hasta cocernos como en una olla cerrada?, dejara de enfriarse nuestro hábitat cuando llega la noche, el invierno, etc?
Esas y otras son las preguntas que yo me hago, y el cambio climático, sea en el sentido que sea, no es malo per se. Malo es renunciar al recurso de la pesca, a una energia eléctrica asequible, al transporte barato, a la sanidad como la conocemos, a los alimentos sanos................... etc

Estimado José Bera:

Te pido toda clase de disculpas porque parece que te he molestado. Nada más lejos de mi intención.

Recibe un saludo afectuoso.
JM

Yo en el comentario de Jose Bera no veo matices de haberse molestado, solo una mayor explicación a su punto de vista.

En cambio yo si que lo he manifestado: el actual movimiento "geopolítico" respecto al CC no es más que propaganda e ingeniería social orientada a implantar una conciencia colectiva adecuada para implantar restricciones y medidas impositivas sin que haya revueltas sociales frente a la inevitable escasez de crudo.

Son muchos años ya que, con los datos en la mano, se ve venir y los gobiernos no hacen nada para plantear alternativas. quizás es que no las hay y que están absortos y preocupados en las luchas cotidianas para mantener sus cuotas de poder en vez de pensar de forma global en solucionar los inminentes problemas que ya acarréa, disfrazan las guerras energéticas y las migraciones que estas producen sobre la población como migraciones climáticas, intentan "comunizar" el medio ambiente terrestre sin realizar ningún cambio en el actual sistema consumista de crecimiento continuo, de obsolescencia programada, de exquilmación de recursos, de privatización de beneficios,....

Todo un sinsentido,

solo hay que darle un repaso a los datos más básicos para verlo, dentro de 15 años, que van pasando muy rápido, si no se pone cordura en este disloque aunque el nivel del mar suba 10 cms estaremos con el agua al cuello.....solo  espero que no vengan fríos.

tu mismo:
https://www.bp.com/content/dam/bp/business-sites/en/global/corporate/xlsx/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2019-all-data.xlsx