Cuelgo éste artículo por que me ha resultado curioso. no es un suceso sin precedentes, pero que se produce pocas veces, sobre todo teniendo en cuenta que por allí están en pleno Verano,
http://mitosyfraudes.8k.com/Calen6/tempanos.html

[La temprana iniciación de la subida térmica sugiere un aumento de la radiación solar, o la disminución de la actividad volcánicam han tenido más importancia que los efectos antrópicos (Overpeck, 1997).]

Cito

El calentamiento global observado desde 1860 hasta la fecha (0.6º C) es insignificante para alterar las condiciones de congelación de las barreras de hielo o los glaciares de la Antártida, donde la temperatura del aire de superficie es del orden de –15º C en prome-dio. Un "calentamiento" de 0,6º C en esas superficies de hielo, las llevaría de –15º C a – 14,4º C, todavía muy lejos de la temperatura en donde el hielo comienza a derretirse.

Cierto, en el antártico no, pero sí en el ártico, donde ha sibido "un poco más" que 0'6ºC, y en verano se alcanzan en muchos sitios del ártico temperaturas positivas, al menos en más siios que hace pocas décadas.



Cito a Antón Uriarte

El hecho térmico más notable registrado en el Ártico durante el Siglo 20 fue una subida rápida, supe-rior a 1º C entre 1920 y 1940. Después las temperaturas bajaron entre 1940 y 1970, y finalmente se produjo una nueva subida entre 1970 y el 2000, alcanzándose ahora un máximo término algo superior al de 1940 (Polyakov, 2002; Moritz, 2002). La temprana iniciación de la subida térmica sugiere un aumento de la radiación solar, o la disminución de la actividad volcánicam han tenido más importancia que los efectos antrópicos (Overpeck, 1997).

Eso es cierto, pero no sirve para explicar el posterior calentamiento, el que se produce a partir de 1970. Pues a partir de 1960 la insolación empezó a bajar y nos encaminamos hacia un mínimo solar en los próximos años, sin embargo la temperatura ha seguido subiendo, superando mucho la temperatura de 1940. de momento la única explicación razonable es el incremento de EI. Y el incremento de GEIs es totalmente antrópico.

Además, contrariamente a las predicciones de los modelos numéricos, la tendencia a la subida de la temperatura disminuye o se detiene en la segunda mitad del Siglo 20, cuando mayor es el incremento de las emisiones de CO2.

No estoy para nada de acuerdo. El ascenso de temperaturas es más importante a partir de 1980 que en todas las décadas anteriores. de hecho en los últimos 25 años el incemento ha sido de unos 0'5ºC en supeficie

Cito:

Esta imagen tomada del excelente sitio web "Historia del Clima de la Tierra," de nuestro viejo amigo y gran climatólogo Español Dr. Antón Uriarte, muestra claramente la manera en que los témpanos se van formando por desprendimientos (o "calving") de los frentes de hielo de glaciares que avanzan. Veamos la manera en que Uriarte lo explica en su gran libro, Historia del Clima de la Tierra.

Eres fuente de inspiración, anton  enhorabuena  aunque no esté para nada de acuerdo en las conclusiones y que ellos tratan siempre de exagerar ya no por escepticismo, sino por antítesis a los pesismistas 

Bueno, Vigilant, la verdad es que si pudiese modificaría un poco lo que escribí sobre el Artico en el libro "Historia del Clima de la Tierra". y es que continuamente aparecen nuevas ideas y nuevos datos.  A ver si me dan la oportunidad y alguien me edita una nueva versión.

Ahora le daría más importancia al índice NAO, cuyo indice positivo (vientos fuertes del oeste) probablemente hayan favorecido la entrada de agua cálida atlantica en la cuenca artica a traves de los mares de Noruega y de Barents. Y también a la disminución del albedo en la costa.

Aquí te pongo la marcha de la evolución de la anomalía de la temperatura media en las costas de Artico desde 1880 hasta el 2000 (claro, que para tí el 2000 será la prehistoria, porque desde entonces ya han pasado cinco años).
Creo que en la explicación de la gráfica tiene que haber algo más que el aumento de los gases invernadero. Si no no se entiende la evolución entre 1920 y 1960.

Por otra parte el artículo de Ferreyra se refería  en principio a la Antártida, región de la que te gusta poco hablar...

referencia: Polyakov I. et al. 2002, Observationally based assessment of polar amplification of global warming, Geophysical Research Letters, 29, 18, 25-1/4

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

Bueno, Vigilant, la verdad es que si pudiese modificaría un poco lo que escribí sobre el Artico en el libro "Historia del Clima de la Tierra". y es que continuamente aparecen nuevas ideas y nuevos datos.  A ver si me dan la oportunidad y alguien me edita una nueva versión.

Ahora le daría más importancia al índice NAO, cuyo indice positivo (vientos fuertes del oeste) probablemente hayan favorecido la entrada de agua cálida atlantica en la cuenca artica a traves de los mares de Noruega y de Barents. Y también a la disminución del albedo en la costa.

Aquí te pongo la marcha de la evolución de la anomalía de la temperatura media en las costas de Artico desde 1880 hasta el 2000 (claro, que para tí el 2000 será la prehistoria, porque desde entonces ya han pasado cinco años).
Creo que en la explicación de la gráfica tiene que haber algo más que el aumento de los gases invernadero. Si no no se entiende la evolución entre 1920 y 1960.

Por otra parte el artículo de Ferreyra se refería  en principio a la Antártida, región de la que te gusta poco hablar...

referencia: Polyakov I. et al. 2002, Observationally based assessment of polar amplification of global warming, Geophysical Research Letters, 29, 18, 25-1/4

http://homepage.mac.com/uriarte/tempsartico.jpg

Es cierto que 5 años no son "muchos" aunque los datos y las ideas cambian bastante...

Pero es curioso que en los últimos 5 años la temperatura haya seguido subiendo pese a que la intensidad del sol siga bajando.

Estoy de acuerdo sin embargo en que en el ascenso térmico de 1940 poco tenía que ver el hombre. Pero para el último ascenso térmico se requieren hipótesis de causas antropogénicas ya que ni las nuevas teorías de los rayos cósmicos (segun las cuales hace años que la temperatura debería de estar bajando), ni las viejas teorías solares son capaces de explicar el calentamiento de los últimos 25 años. Tan sólo puede el forzamiento radiativo de los GEIS antrópicos.

¿Qué otras hipótesis sugerirías a nivel global?

Es interesante la hipótesis del NAO que explicaría el mayor calentamiento ártico. ¿Eso corroboraría el deshielo y la dulcificación del atlántico norte? Sin embargo, si l aportación de aguas cálidas es mediante un flujo desde Noruega, ¿esa dulcificación haría debilitar la corriente cálida o la incrementaría?

Yo creo que podría haber un patrón que tienda a oponerse al calentamiento ártico, es decir, un "efecto ártico" que suavice el calentamiento de la zona norte de europa, pero tengo ciertas dudas de que se lleguen a enfríar mucho, ya que sin calentamiento no habría ese efecto, ¿no?

En cuanto a la Antártida, si no opino mucho es por qué no sé nada de ella. He oído algo de "aisalmiento circumpolar", por vientos muy fuertes, albedos crecientes, etc, que intentan explicar por qué no se calienta pese al supuesto incremento del EI.

De todos modos, lo que quería decir es que creo que no se puede afirmar y negar rontundamente nada, ni si quira la posible importancia de las cauas antropogénicas, al menos en las última so próximas décadas.

¿Podemos descartar el pesimismo? Yo creo que no, aunque en cierto modo me gusta el optimismo.

Saluts! 

PD: Te deseo suerte y que te concedan una segunda edición. Y una tercera, ... 

Es interesante la hipótesis del NAO que explicaría el mayor calentamiento ártico.

Esta hipótesis se basa en un estudio que apareció en Septiembre de Polyakov y otros 25 investigadores.
Según este estudio la corriente de agua cálida y salada  de profundidad intermedia (150-900metros) que entra en el Artico procedente del Mar de Noruega, y que luego, a lo largo de varios años de recorrido bordea toda la costa del Artico, juega un papel importante en el balance térmico de ese océano.
Según este estudio, ha habido una entrada importante en estos últimos años (que no se ha producido de forma continua, sino en varios episodios abruptos).
Aquí abajo pongo dos figuras del estudio. En la primera aparece la cuenca del Artico y la trayectoria costera que sigue esta corriente de agua intermedia.
La segunda gráfica es la de la anomalía térmica de estas aguas intermedias, obtenidas a partir de diversas observaciones que se remontan a 1900. Observarás una gran coincidencia entre esta gráfica de las aguas y la que he puesto antes de las anomalías térmicas del aire en la costa del Artico.
Los autores relacionan estas entradas con los vientos del oeste más intensos, es decir con los indices NAO positivo.
Esta investigación, claro está, no está para nada de acuerdo con lo de que la corriente del Golfo se ha ralentizado , ni con lo que ha comenzado eso llamado "efecto ártico".





ref.: Polyakov I. et al., 2005, One more step toward a warmer Arctic, Geophysical Research Letters, 32, L17605

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

Muchas gracias por la exposición.

Estoy de acuerdo en esa posibilidad.

Los autores relacionan estas entradas con los vientos del oeste más intensos, es decir con los indices NAO positivo.
Esta investigación, claro está, no está para nada de acuerdo con lo de que la corriente del Golfo se ha ralentizado , ni con lo que ha comenzado eso llamado "efecto ártico".

ref.: Polyakov I. et al., 2005, One more step toward a warmer Arctic, Geophysical Research Letters, 32, L17605

Efectivamente, yo también creo que esa corriente cálida, que parece más o menos intensificarse, es incapaz de permitir un efecto ártico destacable, que afecte la parte norte de Europa.

Yo creo que si hay alguna variación de la corriente termohalina lo que provocará será diferencias en la distribución, por ejemplo en el atlántico norte, donde habría una pequeña zona que se enfríaría, pero tengo dudas de que sea un fenómeno general.

Saluts!