Sigo alucinando, debe ser que vivo en otro pais, donde entran frentes del NO todos los meses y en grandes cantidades y superactivos, donde los vientos del Norte entran todo los meses y siempre cargados de miles de tormentas y chubascos.

Os ciegan los deseos, no creo que aumentasen las precipitaciones en la meseta norte ni un 10% y siendo generoso, muy generoso.

Pues sería el mismo, qué queréis que os diga.

Os recuerdo que León y Burgos seguirían estando a 900 metros de altura, con lo que la pared seguiría existiendo.

Otra cosa es que no lo queráis ver así claro está.

¿Para tí Mammatus sólo tienen influencia la altitud y la latitud? Eso es como decir que el clima del N de la India y el Tíbet sería igual sin el Himalaya.

Para nada, eso es una conclusión tuya.

Quizás sea al revés, que algunos sobrevaloráis en exceso el efecto de una pared de 2000 metros de altura por el lado norte y apenas 1000 metros por el lado sur. Que efecto tiene no cabe duda, pero creo que no tanto como muchos dáis a entender.

Esta es la clave. La diferencia no sería tan escandalosa como se cree. Que comente algún castellano manchego si la meseta importa o no (ej flujo de levante).

Esta es la clave. La diferencia no sería tan escandalosa como se cree. Que comente algún castellano manchego si la meseta importa o no (ej flujo de levante).

Algunos habéis puesto en nuestra boca equivocadamente que C. y León sería poco menos que las Highlands. Ya sé que no todos los frentes vienen del N y NO ni son activísimos, pero:

   -Al estar España, por su latitud, inmersa en masas subtropicales, predominan los frentes fríos sobre los cálidos ("Tiempos y climas mundiales", Martín Vide y Olcina Cantos, lo recomiendo por cierto).

   -La circulación dominante entre 1000 y 850 hPa es del NO (y en verano del NE en la zona N).

   -Ya sé que también vienen frentes del SO: es que a esos también les afecta la llegada a la vertiente S de la dichosa cordillera.

Y que conste que dejé claro que, a grosso modo, el bioclima seguiría siendo mediterráneo.

Afectaría bastante a la pluviometría de Castilla y León, La rioja, y las comunidades del cantabrico.
algo menos a Madrid,Castilla La Mancha, Navarra,Extremadura, Aragón,...y en muy muy poco, pero algo, al resto de España (no, a canarias no. no seais graciosos, y no creo que a Murcia le llegase ni la pedrea, pero bueno)
La temperatura variaría bastante en función de si hay frentes o viento, sino, la continentalidad (clima actual) está asegurada cuanto más nos alejemos del mar y suponiendo que no hemos "bajado"la altitud media de la meseta a 0 (mira que habría que cavar)

La prueba más simple es ir a la pagina del inm y comprobar como en la zona donde las montañas del cantábrico son más "pequeñas", (Burgos) las precipitaciones avanzan hasta el sur de esa provincia hasta llegar a Segovia.
Si no estuviera la mega barrera cantabrica y los picos de Europa, o fuese más baja, las precipitaciones avanzarían, afectando no solo a castilla y León, sino a todas las comunidades limítrofes, que son muchas.
Las comunidades del cantabrico se verían afectadas muy negativamente en cuanto a precipitaciones, salvo Galicia que tiene sus propias montañas a no ser que considereis que el macizo galaico pertenece al cantábrico, con lo que no sé si los montes vascos... no vamos a complicarlo más.

Sigo alucinando, debe ser que vivo en otro pais, donde entran frentes del NO todos los meses y en grandes cantidades y superactivos, donde los vientos del Norte entran todo los meses y siempre cargados de miles de tormentas y chubascos.

Os ciegan los deseos, no creo que aumentasen las precipitaciones en la meseta norte ni un 10% y siendo generoso, muy generoso.

yo estoy totalmente deacuerdo,solo se notaria con las nortadas,nevaria mucho mas que ahora porque la cordillera pantabrica frna las nubes que entre por el norte
cuando es un frente atlantico en la mesete suele llover bastante porque entar por el oeste

Si desapareciera la cordillera pero permaneciera la meseta seguiria habiendo un acusado relieve que funcionaria como freno.
Hay que tener en cuenta que aunque leon este a 900m, pueblos como torrebarrio al norte de la provincia de leon estan a 1300msnm. Sobresalen picos a su alrededor pero esta asentado sobre la planicie de la meseta que sesga el valle que formarian las montañas por debajo de esa cota. Asi que eliminando la cordillera solo rebajariamos el relieve desde los 2100(2600 y 2400 solo en algunos puntos) a 1300msnm. Teniendo en cuenta que los estratos veraniegos se quedan a unos 1000msnm una gran aprte de las veces, y que ni siquiera llegan hasta el mismo eje de la cordillera en gran parte de las ocasiones... y que entre gijon y torrebarrio(por poner un ejemplo) seguiria habiendo 1300m de diferencia de cota... No creo que la variacion fuera tan grande.
Los frentes aun tendrian que ganar esa cota a su paso por la vertiente cantabrica, para ir descendiendo hasta leon y otras zonas de la meseta 300, 400,500... metros mas bajos.
Quiza aumentaria la precipitacion en la parte norte de leon, palencia... unn poco la humedad y precipitaciones veraniegas en esa franja, y se notaria algo en ciudades cmo leon en ocasiones mas favorables... pero realmente no creo que fuera apreciable en lugares como valladolid...etc etc

Otra cosa muy distinta seria que eliminaramos por completo el relieve, manteniendo todo el territorio entre el cantabrico y la meseta norte y sur a 50 o 100msnm. En ese caso si se repartirian mas las precipitaciones.


Un saludo

Cuando Frente Atlántico creó este tópic se supone que dijo quitar la cordillera entera sin dejar pueblos a 1300 m ni ná; entiendo yo, que desde el N de las provincias de León, Palencia y Burgos se bajaría de 800-900 m al nivel del mar.

Entonces quitas tambien la zona mas elevada de la meseta que alcanza alturas de 1200 o 1300 metros al norte de leon....

Entonces quitas tambien la zona mas elevada de la meseta que alcanza alturas de 1200 o 1300 metros al norte de leon....

Sí, pero porque es el piedemonte de la Cantábrica; suele haber una "rampa" de transición entre la Meseta y las montañas periféricas. Pero no es obligatoria la presencia de montañas (por bajas que sean) en el reborde de una meseta (de hecho en la cuenca del Tajo la Meseta "cae" hacia el W hasta dar con la Penillanura Extremeña y de ahí al Atlántico).

Yo creo que si aumentarían bastante las precipitaciones. Al norte de la cordillera cantabrica los frentes que más precipitación dejan son los del noroeste y no creo que sea a base de esas precipitaciones débiles la forma de acumular la cantidad de litros que se acumulan con un frente del noroeste en un solo día. Si quitasemos la cordillera cantábrica y ciudades como Burgos fuesen nivel del mar a los frentes del oeste o suroeste habría que sumarle los del noroeste o las precipitaciones que dejan las nortadas. Yo creo que las precipitaciones aumentarían sustancialmente al sur de la cordillera cantábrica que ya no existiría.

EN EL CENTRO  de la meseta no me cabe la menor duda de que las precipitaciones aumentarian de forma espectacular,  del orden de un 50% a un 100% , aunque no es cosa sorprendente ya que no es muy dificil doblar un indice de precipitaciones que es una mierda (400mm escasos), otra cosa seria las zonas del reborde o proximas a los sistemas montañosos cuya precipitacion aumentaria en terminos absolutos algo menos y en terminos relativos todavia menos, ya que su indice de precipitacion es mayor que el centro

[Albares de la Ribera. 702Msnm BIERZO ALTO (Leon)]

Pues aqui con Noroeste si es debil Se queda en los montes que separan galicia de Leon

Si es un poco fuerte pasa aunque con menos agua y se encuentra la segunda barrera (los montes de Leon) y de ahi ya no pasa