[+CO2 = +temperatura]

la verdad es que el tema se podria incluir en varios tópics abiertos, ...."artículos científicos ...", "corriente del golfo", "antártida" ... así como los de seguimiento de banquisa. Dejo a los moderadores que hagan lo que crean oportuno, lo cual también podria ser dejarlo como tema aparte.



Nuevo estudio que contradice la teoria de +CO2 = +temperatura aunque no invalida que este puede ser una pieza importante en los "desaguisados" dinámico-atmosféricos.

El estudio viene a razón de la investigación del final de la última era glacial, cuando se considera que su final va siempre relacionado con aumento de CO2. Pero la pregunta era, y es, si el aumento de CO2 es antes o viene después del calentamiento oceánico. 


pareceria ser, segun este estudio, que ciertas zonas oceánicas se habrian calentado bastante antes de la subida de CO2 atmosférica. Esto sugeriria que la subida de CO2 seria una consecuencia del calentamiento y no al revés.


¿De donde vendria la energia de este calentamiento oceánico? las pistas indicarian hacia el sur planetario, a los oceanos antárticos en concreto, coincidiendo con una retracción de la banquisa antártica.

"the researchers noted that the increases in deep-sea temperature coincided with the retreat of Antarctic sea ice, both occurring 19,000 years ago, before the northern hemisphere's ice retreat began"


esto habria derivado, según la hipótesis, en un aumento considerable de radición solar absorvida por las latitudes antárticas.

y etc, etc, ..... serpentines de causas y efectos como me gusta llamarlos.


"In addition, the authors' model showed how changed ocean conditions may have been responsible for the release of CO2 from the ocean into the atmosphere, which like the albedo feedbacks, also accelerated the warming."


Interesante también

"this study suggests that the pace-keeper of ice sheet growth and retreat lies in the southern hemisphere's spring rather than the northern hemisphere's summer."


así como el corolario de la noticia que comenta el estudio.

"The climate dynamic is much more complex than simply saying that CO2 rises and the temperature warms," Stott said. The complexities "have to be understood in order to appreciate how the climate system has changed in the past and how it will change in the future."



http://www.usc.edu/uscnews/stories/14288.html

Bastante interesante el artículo,...pero vamos, seguro que no pasa de estos círculos. No saldrá por la tv ni tal

Interesante articulo, los de la tele deberian pasarse por aquí, además de infomar de una manera más objetiva ya que el único interes de la prensa, es crear unas ideas en la sociedad más que informar. Saludos

["la ciencia es la religión de los barrios residenciales" (William Butler Yeats)]

es que esto es la piedra filosofal de casi todo el discurso actual. El CO2 es el malísimo de la película y que se le pueda dar ahora una (relativa, si se quiere) cierta presunción de inocencia ... queda mal.

El mecanismo del CO2, calentamiento y procesos de formación de nubosidad pienso que no estan bien comprendidos.

Está claro que durante las anteriores glaciaciones, la concentración de CO2 ha bailado al mismo ritmo que las temperaturas. Lo curioso es que por aquellas épocas no existían industrias o coches que lo pudieran provocar... 

¿Las causas? probablemente el deshielo del permafrost siberiano, que liberaría grandes cantidades de CO2, o bien el calentamiento de los océanos, que tendría el mismo efecto.

Creo que el efecto invernadero causado por el CO2 y otros gases está bastante bien estudiado y demostrado. Es un simple balance de la energía que entra y sale del sistema. Otra cosa es que, en el pasado, muchas veces hayan sido las subidas de temperatura las que hayan provocado la subida de CO2 y no al revés. Eso es, entre otras cosas, lo que dice este artículo y creo que tiene mucho sentido. La subida de temperatura haría que los océanos y el permafrost liberasen CO2, que a su vez haría subir mas la temperatura, retroalimentandose hasta alcanzar el límite.

Eso no me parece una prueba en contra del calentamiento antropogénico. Esta vez ha habido una forma de vida, el ser humano, que ha liberado bastante CO2 en la atmósfera en poco tiempo. Según ese artículo, la subida de temperatura que posiblemente causaría esto, haría que se liberase aun mas CO2, agravando el calentamiento. Vamos, lo que dicen los mas catastrofistas 

Saludos

Creo que el efecto invernadero causado por el CO2 y otros gases está bastante bien estudiado y demostrado. Es un simple balance de la energía que entra y sale del sistema. Otra cosa es que, en el pasado, muchas veces hayan sido las subidas de temperatura las que hayan provocado la subida de CO2 y no al revés. Eso es, entre otras cosas, lo que dice este artículo y creo que tiene mucho sentido. La subida de temperatura haría que los océanos y el permafrost liberasen CO2, que a su vez haría subir mas la temperatura, retroalimentandose hasta alcanzar el límite.

Eso no me parece una prueba en contra del calentamiento antropogénico. Esta vez ha habido una forma de vida, el ser humano, que ha liberado bastante CO2 en la atmósfera en poco tiempo. Según ese artículo, la subida de temperatura que posiblemente causaría esto, haría que se liberase aun mas CO2, agravando el calentamiento. Vamos, lo que dicen los mas catastrofistas 

Saludos

Pues yo encuentro francamente DIFICIL, y además ESTADÍTICAMENTE IMPOSIBLE relacionar X CO2 en la atmosfera con X ºC de más-. Basicamente se basa en la inutilidad del concepto temperatura global. Creo que estamos ante un límite del conocimiento humano que va aser imposible de superar de momento con las armas analíticas y cuantitativas de que disponemos.

Creo que el efecto invernadero causado por el CO2 y otros gases está bastante bien estudiado y demostrado. Es un simple balance de la energía que entra y sale del sistema. Otra cosa es que, en el pasado, muchas veces hayan sido las subidas de temperatura las que hayan provocado la subida de CO2 y no al revés. Eso es, entre otras cosas, lo que dice este artículo y creo que tiene mucho sentido. La subida de temperatura haría que los océanos y el permafrost liberasen CO2, que a su vez haría subir mas la temperatura, retroalimentandose hasta alcanzar el límite.

Eso no me parece una prueba en contra del calentamiento antropogénico. Esta vez ha habido una forma de vida, el ser humano, que ha liberado bastante CO2 en la atmósfera en poco tiempo. Según ese artículo, la subida de temperatura que posiblemente causaría esto, haría que se liberase aun mas CO2, agravando el calentamiento. Vamos, lo que dicen los mas catastrofistas 

Saludos

Pues yo encuentro francamente DIFICIL, y además ESTADÍTICAMENTE IMPOSIBLE relacionar X CO2 en la atmosfera con X ºC de más-. Basicamente se basa en la inutilidad del concepto temperatura global. Creo que estamos ante un límite del conocimiento humano que va aser imposible de superar de momento con las armas analíticas y cuantitativas de que disponemos.

Vale, en todo caso no es el sitio ni la forma de hacerlo. Demuestre usted científicamente que todo el mundo se está equivocando, y luego no lo cuentas.

[Nikolai Yasamanov]

Otras lecturas en la relación océano – CO2


otra vez ...desde Rusia con amor


Nikolai Yasamanov (Moscow State University) creeria que la actividad volcánica tendria suma importancia, el magma escaparia de la corteza, y debajo de los oceanos, al mezclarse con agua, liberaria metano, el cual subiria a la superficie y luego a la atmosfera. La recación con el oxigeno crearia CO2.


Me recuerda esto a una hiptesis del fenómeno del Niño (Enso) y sus origenes, que por cierto ¿cuales son? 



Andrei Kapitsa (Russian Academy of Sciences) creeria que la creciente concentración de dióxido de carbono es mas una consecuencia que una causa del calentamiento del clima. El aumento de temperatras actuaria como disparador en la evaporación de CO2, aumentado entonces la concentración del mismo en la atmosfera.

Pues yo encuentro francamente DIFICIL, y además ESTADÍTICAMENTE IMPOSIBLE relacionar X CO2 en la atmosfera con X ºC de más-. Basicamente se basa en la inutilidad del concepto temperatura global. Creo que estamos ante un límite del conocimiento humano que va aser imposible de superar de momento con las armas analíticas y cuantitativas de que disponemos.

¿Por qué esa insistencia en negar la importancia del CO2? Es que no lo puedo entender.

¿Qué hay difícil de relacionar en esas gráficas?

Otra cosa es que no quede claro si el CO2 es causa o consecuencia, que el CO2 sea uno más de tantos otros factores, que aún haya muchas retroalimentaciones positivas o negativas que conocer y estudiar con más detalle o incluso que el concepto de temperatura global pueda ser muy matizado... Es decir: no hay que ser simplista. Pero de ahí a negar evidencias...

Saludos!!

Bueno, bueno como se ponen las cosas con esto del puñetero CO2, el caso es que esto esta muy relacionado con el ciclo del carbono, sobre este ciclo mucho se ha debatido y estudiado y es tan sumamente complejo que todavía no se sabe totalmente bien como funciona y que aspectos influyen o no, es por eso que hay interpretaciones para todos los gustos pero ninguna definitiva yo lo único que si creo que la cantidad de CO2 en el la atmosfera ha variado a lo largo de la vida de este planeta por causas naturales de diversa índole, pero la diferencia es que ahora un animal al que se le llama ser humano a aportado en muy poco tiempo una gran  cantidad  de carbono que estaba fijado en el los combustibles de origen fósil y ese carbono era el acumulado de millones de años por lo tanto rompe el ciclo ¿Qué consecuencias tendrá esto? Yo no lo se desde luego, pero tenga la consecuencias que tenga serán de manos nuestras para bien o para mal.

[ya]

La huella del hombre sobre su entorno sobrepasa en mucho la emisión de CO2, que al fin y al cabo hace crecer la biomasa.

Por ahora han sido mucho mas dañinas las aportaciones en forma de contaminantes, de sobreexplotación, de asentamientos en zonas de alto riesgo y de guerras.

Es decir, la huella que estamos ya dejando sobre la tierra es pavorosa.

Pero hay que recordar que los seres unicelulares, hace eones, reciclaron una atmósfera fruto de la formación del planeta en una atmósfera de nitrógeno y oxígeno. Nosotros somos fruto de este reciclaje y, como bien dice Gamina, para bien o para mal estamos cambiando la biosfera y, quizás, la atmósfera.

Y no todo está en comprender los mecanismos sino en actuar coherentemente y sin razones que escondan otras razones que a su vez esconden distintas motivaciones. O sea, en ser honestos...

Y quizás en este momento la teoria del CO2 está sirviendo a más de un señor y eso, y no la veracidad o no de las hipótesis, es lo denunciable o criticable. 

Saludos