Spencer adelanta datos de UAH Marzo en su blog:
YR MON GLOBE   NH   SH   TROPICS
2009   1   0.304   0.443   0.165   -0.036
2009   2   0.347   0.678   0.016   0.051
2009   3   0.208   0.313   0.104   -0.150

Esta vez, tras los comentarios sobre las subidas sobre todo en NH del mes pasado (sobre todo comparadas con AMSU) ya lo tira para abajo (0,37º menos en HN que el mes pasado: apenas ná)
A ver los demás

[OHIO!!!!! Is here!!!!!]

ummmmmmmmmmmm todo muy raro peri, muy raro.


Pues si no he entendido mal, Coldheart, ya tenemos dos pronosticos a la vuelta de la esquina de ambas corrientes de pensamiento 

Progresivo enfriamiento debido al mínimo solar, o a pesar del refrescamiento solar nuevo record de temperaturas impulsadas por un niño dentro del calentamiento antropogénico.

Ya no tendremos que esperar mucho entonces 

Joder el Hansen le veo un poco perdido en asuntos solares,.....¿¿es que no le han hablado del retraso que tiene el clima de la Tierra con respecto el sol?? 

si, herminator, el clima lleva retraso, pero no es homogéneo, se distribuye y se difunde en diferentes capas (temporales también),

de mínimo llevamos un tiempo, unos años (si nos referimos a una actividad del sol por debajo del 25% respecto al máx. solar desde el 2004),

también podríamos considerar un descenso promedio de los ciclos anteriores, lo que redunda en una tendencia de enfriamiento,
y esa ya estaría asimilada en el clima

pero sí, hansen no está muy fino, mejor que repase todos sus estudios, analice otros, otras relaciones,...., y que no diga nada hasta que tenga pruebas irrefutables de sus teorías.

Podríamos llamarlo inflexión, pequeña parábola, ruido o como queramos pero lo cierto es que la gráfica que nos muestra el Met Office, organismo libre de sospecha respecto a las posturas sobre el cambio climático antropogénico, nos indica un descenso en los datos de temperatura de los últimos años que no ocurría desde los años 60 del siglo pasado, hecho que contradice fehacientemente los modelos climatológicos, incluso los más conservadores, en los que se ha basado toda esta torre de Babel político-ecologístico-mediática en que estamos inmersos.

Combinación de la temperatura del aire en tierra y en el mar (1.850-2.008)


Qué pasará los próximos años??

Fallan los modelos, fallan las previsiones solares, fallan las previsiones marinas.... Demasiada fórmula y bien poca eficacia.

Porqué no somos un poco más humildes y decimos que la realidad nos supera y que lo verdaderamente cierto es que no sabemos (suposiciones muchas, certezas muy pocas) a ciencia cierta que ocurrirá con el clima en un futuro próximo.

Incluso alguno (el Dr. Hansen, por ejemplo) debería reconocer públicamente que se equivocó, de la misma forma que utilizó para convencer con unas previsiones totalmente erroneas. Pero, ay, la erótica del poder!!!

["la ciencia es la religión de los barrios residenciales" (William Butler Yeats)]

Porqué no somos un poco más humildes y decimos que la realidad nos supera y que lo verdaderamente cierto es que no sabemos (suposiciones muchas, certezas muy pocas) a ciencia cierta que ocurrirá con el clima en un futuro próximo.

Incluso alguno (el Dr. Hansen, por ejemplo) debería reconocer públicamente que se equivocó, de la misma forma que utilizó para convencer con unas previsiones totalmente erroneas. Pero, ay, la erótica del poder!!!

porqué cuesta mucho asumirlo quimet, que te voy a contar, el orgullo es mucho orgullo.


Dedicar la vida, esfuerzos, dinero, ... es demasiado para concluir que "no se sabe" ... que insulto! por Dios!


fantásticas reflexiones las que acabar de poner quimet (como siempre) 

Como nos mostró Vigilant, con un período de 10 años, la variabilidad interna tiene más peso que la tendencia climática forzada. Si además seleccionas el período empezando con un año anormalmente cálido (1998, tras un niño muy fuerte) y terminas con un año anormalmente frío (2008, tras una niña muy fuerte), estás distorsionando la tendencia con la influencia de dos anomalías de signo opuesto que además son especialmente fuertes. Sin embargo, a pesar de haber seleccionado el inicio y final de la serie para obtener la mayor tendencia de enfriamiento posible, el resultado no es muy impactante (no llega a -0,01 ºC/dec.):



Nada comparable al enfriamiento de mitad de siglo forzado por los aerosoles en un período también de 11 años (-0,33 ºC/dec):



O, siendo aún más selectivos con las anomalías, aún mayor en tan sólo 7 años (-0,52 ºC/dec):



En los tres casos, tendencias que se ven demasiado afectadas por la variabilidad interna. ¿Y si miramos la tendencia reciente eliminando los dos años anómalos (1998 y 2008)? ¿Qué ha sucedido entre ambos años (1999-2007)?:



+0,15 ºC/dec.

El hecho de que varíe tanto la tendencia en función del año elegido lo que nos demuestra precisamente es que no es una tendencia climática; con un período tan corto, la variabilidad anual está teniendo más peso que la tendencia forzada a largo plazo, de modo que una pequeña variación de +/- 1 año en la serie modifica sustancialmente la tendencia (con una tendencia estadísticamente significativa (p.ej unos 30 años) esto no sucedería). Los modelos climáticos pretenden anticipar esta tendencia a largo plazo (dados unos forzamientos equis), pero no pueden reproducir con fidelidad la variabilidad anual.

Ya, pero ahí empiezas con Niña fuerte (99-00) y terminas con Niño moderado (07). Tampoco vale. Prueba con 1999 (Niña fuerte) y 2008 (Niña fuerte), con lo que eliminamos interferncias y son 10 años. 

En esta entrada de Realclimate se cita un estudio en el que se elimina la señal del ENSO de la variabilidad climática mediante un modelo que estima el calentamiento o enfriamiento que provoca(Las líneas de puntos son las temperaturas sin quitar el efecto de El Niño y las continuas quitándolo.)

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/07/global-trends-and-enso/

Llegan a esta gráfica:



El pico hacia abajo del 91 coincide con la erupción del Pinatubo, el del 82 con el Chichón. Los datos del GISS muestran a las claras que la tendencia ascendente continua sin pausa, mientras que en los del HadCRUT3v no es tan claro, pero sigue sin ser un cambio de tendencia significativo.

Saludos

[demasiada fórmula y bien poca eficacia]

Me parece legítimo que busqueis todas las argucias estadísticas, que quiteis esto, pongais lo otro, que acoteis periodos..... pero como he dicho antes, demasiada fórmula y bien poca eficacia.

Ya sabemos que la estadística puede demostrar en una gráfica que los elefantes vuelan pero lo que es cierto es que la temperatura tiene tendencia a bajar en este inicio de siglo XXI después del ascenso que experimentó a final del siglo XX y si miramos los modelos de hace 10 ó 20 años no había ninguno que lo contemplase. ¿¿Alguien me explica porque han fallado??

Y si quereis podemos quitar lo que querais (ENSO, Sol, Volcanes, PDO....) para que salga la gráfica que queremos, no hay problema pero eso es hacer como el avestruz. Que me importa que con ENSO o sin ENSO suba o no suba la temperatura, es un experimento de laboratorio. Los fenómenos del Niño y la Niña OCURREN NATURALMENTE y es una estupidez quitarlos de forma artificial, bueno, si cabe, lo único que vendría a demostrar es que ENSO tiene más importancia que los GEI en la temperatura global puesto que los datos dicen que la temperatura baja y sin ENSO estaría subiendo. ¿No es así? ¿Y que soluciona eso?

Lo que creo es que el clima y sus variaciones tienen una complejidad extrema y no tenemos capacidad para desentrañar lo que ocurre realmente. La realidad nos sigue desconcertando.

Ya, pero ahí empiezas con Niña fuerte (99-00) y terminas con Niño moderado (07). Tampoco vale. Prueba con 1999 (Niña fuerte) y 2008 (Niña fuerte), con lo que eliminamos interferncias y son 10 años. 

Sería de calentamiento muy leve (+0,07 ºC/dec):



Saludos.

Ya estan los datos de RSS MSU  +017

http://www.junkscience.com/MSU_Temps/Warming_Look.html#RSS

Tendencia al enfriamiento

Lo mejor de todo este debate es que parece una novela y al final veremos quien tiene razón.

El tiempo dará o quitará razones.