Algo directamente del titulo del topic.
GISS ha sacado los datos de mayo: +0,75; un valor bastante elevado y 0,1º más que el mes pasado. Principalmente debido a un calentamiento bastante considerable del HS ¡+0,27! comparado con el mes pasado. Para ellos (quizas sea cierto) la cosa se calienta, aunque solo hablemos de un valor mensual.
Ya sé que no miden exactamente lo mismo que los satélites de UAH, pero la diferencia entre unos datos y otros me parecen exageradas.
A ver como contrastamos con Hadley y RSS

Que elevado lo de GISS.  RSS ya salió, +0,09, en linea con UAH. No sería la primera vez que GISS recula.

Edito: Ojo Peri, esos +0'75 es tierra, tierra+oceanos +0'55. Elevada pero dentro de un orden (se me antojaba un disparate)

Que elevado lo de GISS.  RSS ya salió, +0,09, en linea con UAH. No sería la primera vez que GISS recula.
Edito: Ojo Peri, esos +0'75 es tierra, tierra+oceanos +0'55. Elevada pero dentro de un orden (se me antojaba un disparate)

Cierto, tro. Es 0,55. Vi los dos y por error puse la que no quería poner, sorry; la subida del HS sí es tierra+oceanos.
Por comentar: en el mapita que puedes hacer con GISS te sale una subida enorme en Antartida. Viendo las estaciones que toman te sale que en 1200 km a la redonda (que ya es abarcar area) del polo sur solo cogen solo Amundsen. Esa estacion comparada con otros años sí refleja una subida considerable pero parece exagerado extrapolarlo sin más a toda ese área que creo que es lo que hacen. Lo cierto es que con la considerable proporción que representa de la tierra del HS  http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2009&month_last=05&sat=4&sst=0&type=anoms&mean_gen=05&year1=2009&year2=2009&base1=1951&base2=1980&radius=250&pol=pol   parece que el valor de una única estación influye excesivamente en la medida. Vamos, creo yo.
Otra cosa: en mi enlace al RSS todavía aparece solo valores de Abril. ¿me puede pasar alguien un enlace actualizado, por favor?

Así, los satélites dan para mayo +0.05 (UAH) y +0.09ºC (RSS).




Comparando con el mismo período que los satélites (1979-1998) GISS da +0.34ºC.







Como indicais, la diferencia parece deberse sobre todo a la Antártida e inmediaciones.

Algo directamente del titulo del topic.
GISS ha sacado los datos de mayo: +0,75; un valor bastante elevado y 0,1º más que el mes pasado. Principalmente debido a un calentamiento bastante considerable del HS ¡+0,27! comparado con el mes pasado. Para ellos (quizas sea cierto) la cosa se calienta, aunque solo hablemos de un valor mensual.
Ya sé que no miden exactamente lo mismo que los satélites de UAH, pero la diferencia entre unos datos y otros me parecen exageradas.
A ver como contrastamos con Hadley y RSS

A ver las respuestas esta en los datos de Vigorro y otros, que las estaciones oficiales para hacer medias siguen una tendencia, cuando la mayoría siguen una tendencia diferente. Y GISS ya lo hemos comentado varias veces, que sus estaciones de referencia hay muchas dudas de su seriedad, y si encima hay dudas de como hacen el promedio entre ellas, como alguna vez ya se les ha pillado. Pues vamos que GISS tiene la credibilidad de un político.

Así que a mi modo de ver, si uno quiere seguir la tendencia global real mejor que no mire GISS, ahora si uno quiere que sus modelos coincidan con lo que predicen, es un buen lugar para reafirmarse.

Saludos

Algo directamente del titulo del topic.
GISS ha sacado los datos de mayo: +0,75; un valor bastante elevado y 0,1º más que el mes pasado. Principalmente debido a un calentamiento bastante considerable del HS ¡+0,27! comparado con el mes pasado. Para ellos (quizas sea cierto) la cosa se calienta, aunque solo hablemos de un valor mensual.
Ya sé que no miden exactamente lo mismo que los satélites de UAH, pero la diferencia entre unos datos y otros me parecen exageradas.
A ver como contrastamos con Hadley y RSS

A ver las respuestas esta en los datos de Vigorro y otros, que las estaciones oficiales para hacer medias siguen una tendencia, cuando la mayoría siguen una tendencia diferente. Y GISS ya lo hemos comentado varias veces, que sus estaciones de referencia hay muchas dudas de su seriedad, y si encima hay dudas de como hacen el promedio entre ellas, como alguna vez ya se les ha pillado. Pues vamos que GISS tiene la credibilidad de un político.

Así que a mi modo de ver, si uno quiere seguir la tendencia global real mejor que no mire GISS, ahora si uno quiere que sus modelos coincidan con lo que predicen, es un buen lugar para reafirmarse.

Saludos

GISS, al contarrio que los satélites tiene la ventaja que toma datos de estaciones puntuales y luego extrapola. Yo calculé una anomalia de 0,44º para GISS. Pero, claro, les basta extrapolar una temperatura sufucientemente alta para meter mas ruido del que deberia.

Eso se ve bién con la comparativa entre RSS y GIS. Aunque en general siguen una linea parecida hay diferencias puntuales que pueden ser incluso opuestas.

Entiendo que es bueno mantener una red de observatorios en tierra porque los satélites se estropean o se descalibran. Pero las organizaciones deberian empezar a prescindir de los datos de GISS porque es obvio que dan resultados puntuales poco reales (aunque estadísticamente este efecto queda diluido porque en ocasiones la extrapolacion es positiva y otros negativa ).

Saludos

GISS, al contarrio que los satélites tiene la ventaja que toma datos de estaciones puntuales y luego extrapola. Yo calculé una anomalia de 0,44º para GISS. Pero, claro, les basta extrapolar una temperatura sufucientemente alta para meter mas ruido del que deberia.
Eso se ve bién con la comparativa entre RSS y GIS. Aunque en general siguen una linea parecida hay diferencias puntuales que pueden ser incluso opuestas.
Entiendo que es bueno mantener una red de observatorios en tierra porque los satélites se estropean o se descalibran. Pero las organizaciones deberian empezar a prescindir de los datos de GISS porque es obvio que dan resultados puntuales poco reales (aunque estadísticamente este efecto queda diluido porque en ocasiones la extrapolacion es positiva y otros negativa ).
Saludos

No es cierto del todo que estadisticamente el efecto quede diluido y que todo queda en diferencias en determinados meses; en las tendencias también se nota: basta con ver la diferencia en las tendencias de temperaturas en lo que va de siglo, (o en los ultimos 10,11 o 12 años por alargar la serie) entre los datos de GISS o lo de satélite (sea UAH o RSS) Claramente con esas extrapolaciones (aunque a veces sean hacia arriba o abajo) consiguen que las tendencias permanezcan crecientes con GISS mientras que las otras son decrecientes. Incluso existen diferencias significativas entre las tendencias de GISS y Hadley (también con medidas en estaciones pero con tendencias más hacia abajo)
Una casualidad sin duda que en GISS este Hansen, uno de los adalides del alarmismo calentista.
Realmente sueñas si crees que las organizaciones van a tomar unicamente los datos de satélites: ¿a quien crees que pueden alarmar con los datos de satelites de los últimos años con temperaturas ligeramente decrecientes? ¿Dicendo que la anomalía el último mes es de 0,05º? ¿o que la anomalía media de los últimos dos años es poco más de 0,1º tras esos 30 años de terrible calentamiento? Eso no asusta.

Comparativa entre los datos de GISS y UAH, dividiendo por zonas:
http://wattsupwiththat.com/2009/06/24/a-comphrehensive-comparison-of-giss-and-uah-global-temperature-data/

Las mayores diferencias, con GISS mostrando más calentamiento, se darían en la Antártida y en África, curiosamente las zonas en las que GISS tiene más zonas sin estaciones.

La tendencia es la misma. Es una cuestión de donde poner el 0 del periodo de referencia. El UAH lo tendría 0.3ºC por debajo del GIS y el calentamiento sería el mismo. No veo discrepancia. Las cosas como son.

La diferencia es muy pequeña, pero es lo lógico teniendo en cuenta que los datos de los océanos el GISS los toma también de los satélites MSU.
Por tanto, esa diferencia debe provenir de los datos de tierra. En ella, las mayores diferencias se observan en la Antártida y África, por lo que los datos de estas zonas deberían ser los que causen esa pequeña desviación.
Aún así, parece que el problema no está en la falta de estaciones, sino en la extrapolación  que hace Hansen para completar las zonas sin datos, como nos mostró brillantemente Titoyors hace algún tiempo: EL METODO HANSEN PARA SACAR UN CONEJO ASADO DE LA CHISTERA.

De la gráfica MSU siempre me ha llamado la atención la forma de escalón que tiene la temperatura, con un salto en los 90.

No tiene la típica forma de aumento continuo de temperaturas.

Pues yo las veo muy bien correlacionadas. En lugar de poner la serie temporal S₁=(t,x₁) y S₂(t,x₂), se puede poner S(x₁,x₂) y calcular el coeficiente de correlación y pintar su gráfica.

La diferencia es muy pequeña, pero es lo lógico teniendo en cuenta que los datos de los océanos el GISS los toma también de los satélites MSU.
Por tanto, esa diferencia debe provenir de los datos de tierra. En ella, las mayores diferencias se observan en la Antártida y África, por lo que los datos de estas zonas deberían ser los que causen esa pequeña desviación

Pues habrá que restar las dos series. Para el mar, debe dar 0. Para tierra, ver que pasa y verificar tus hipótesis. ¿Se dispone de las temperaturas por zonas en los dos?

De la gráfica MSU siempre me ha llamado la atención la forma de escalón que tiene la temperatura, con un salto en los 90.

No tiene la típica forma de aumento continuo de temperaturas.

Si, a mi también me llama la atención, resulta más que llamativo esos "incrementos escalonados", la falta de uniformidad que si se aprecia en el resto de la serie, pero bueno...