[http://meteomostoles.blogspot.com/]

Un poco de calma hombre 
Vamos a ver,yo creo que nadie niega que la temperatura desde los años 70 a hoy ha subido,y la mejor prueba la tenemos en la banquisa ártica,que es de las cosas más sensibles al aumento de la temperatura por la geografía de esa zona.La temperatura que había en 1970 es más baja que la de ahora,bién.
No hay que negar que la temperatura desde que empezó el siglo XXI no ha subido,porque es así,no ha subido a pesar del aumento del CO2 y eso trastoca un poco la predicción de los del IPCC y cia pero también hay que decir que el sistema climático lo forman un montón de subsistemas (hidrosfera,biosfera,atmósfera,criosfera,etc) y que ese parón en el calentamiento puede ser debido a algo que ha cambiado en cualquiera de los otros subsistemas y que ha contrarrestado el forzamiento positivo que provoca un aumento del CO2. Evidentemente ese cambio a lo mejor los modelos climáticos no lo ven y prueba de que los modelos climáticos están en evolución constante es que los del IPCC cuando hicieron sus predicciones no tuvieron en cuenta ni la variabilidad solar ni los rayos cósmicos (cosa que nunca entenderé cuando el sol es el motor del clima). Yo no voy a negar que ha hay calentamiento porque sería negar la realidad, pero es verdad que este siglo la cosa anda más parada y probablemente sea por el mínimo solar,la cuestión es ver que pasa cuando salgamos del mínimo.Si dentro de 10 años la temperatura sigue sin subir pues está claro que habrá que hacer una reflexión profunda.
No olvidéis de todas formas que en las predicciones del IPCC y cia, el error es casi tan grande como la propia previsión,pero claro lo que siempre se dice en los medios es "las predicciones dicen que la temperatura subira 2ºC de aquí a 2100" pero no se dice que el error es +/- 1,5 a lo mejor.Yo creo que ahí radica gran parte del problema,en la incertidumbre,cosa normal por otra parte.

[emerge from the noise level of natural climate variability by the end of the century]

Puede que algunos estén sobreestimando un poco el efecto antropogénico, pero aún corrigiendo eso, la predicción sigue siendo de ascenso notable de las temperaturas (en vez de subir 4,5 tal vez subirá sólo 2ºC, pero subirá)

Ya, si ya sabemos lo que decían los modelos, que es lo mismo que dicen ahora. Pero ninguno de ellos pillo el parón de la temperatura global en este inicio de siglo, y me refiero a los siguen el dogma del IPCC, entonces porqué seguirles haciendo caso. Han fallado y punto y encima no lo reconocen, vamos, lo mismito que hacen los políticos.

Pero es que no se puede decir que haya habido ningún parón (ni lo contrario). 10 o 14 años no són suficientes para que una tendencia sea significativa (tanto si es positiva, negativa o nula). Hay que esperar unos 30 años para comprobar si la predicción de Hansen estaba tan mal como nos hacen creer. Yo también pienso que sobrestimó el calentamiento, pero no tanto como dicen.

Pero es que es completamente diferente estimar una subida de 2º que de 4,5º (de los que ya habría subido medio grado). No tiene nada que ver, aunque en los dos casos fuera subida. Y si se debe corrigir una estimación de subida de 4º por una de 1,5 º es que la primera estimación estaba muy mal hecha.
Es cierto que si nos atenemos a tomar 30 años como valor estandar para definir las variables climáticas (medias o tendencias) la cosa no ha cambiado mucho (por lo menos según GISS, porque con datos Hadley, las tendencias a 30 años empiezan a ser menores que años pasados), pero tampoco parece correcto despreciar un periodo tan largo como 14 años sin subida, especialmente si no estaba previsto.
Y la predicción de Hansen, ya lleva hecha 23 años como para tener que esperar otros 30 para decir que estaba realmente mal. La subida estimada desde entonces con los escenarios A-B (los más parecido a lo real) era el doble de lo que ocurrió. E incluso si tomas tendencias a 30 años (hay ya no hay ruido posible) desde 1981 sigue siendo aproximadamente el doble la tendencia estimada que la real (y eso que los 7 primeros años va sobre seguro porque los conocía). Vamos que si predice que la temperatura se mantenía estable se acerca lo mismo.   

Todos hablan de la predicción de hansen de 1988, pero nadie habla de su predicción de 1981 en la cual acevero literalmente esto..

It is shown that the anthropogenic carbon dioxide warming should emerge from the noise level of natural climate variability by the end of the century, and there is a high probability of warming in the 1980s.

The predicted CO2 warming rises out of the 1sigma noise level in the 1980s and the 2sigma noise level in the 1990s (Fig 7).  This is independent of the climate models equilibrium sensitivity for the range of the likely values, 1.4 to 5.6 deg C.  Furthermore, it does not depend on the scenario for atmospheric CO2 growth, because the amounts of CO2 do not differ substantially until after 2000.

Nominal confidence in the CO2 theory will reach ~85 percent when the temperature rises through 1sigma and ~98 percent when it exceeds 2sigma.

Creo, que todo lo que dijo se cumplió de forma notable , es más hasta fue demasiado conservador ya  que era en base a un escenario de baja emisión de CO2 y no tomo encuenta los demás GHG como el CH4 que también aportaron lo suyo....

Si esto Nominal confidence in the CO2 theory will reach ~85 percent when the temperature rises through 1sigma and ~98 percent when it exceeds 2sigma. fue cierto y lo fue con creces, entonces nos permite aceverar sin lugar a dudas que el CO2 fue el mayor contribuidor a la subida de temp de los últimos 30 años....


Figure 5 final frame: IPCC AR4 Scenario A2 multi-model average global temperature projection to 2100 (blue) and Scenario B1 (green) compared to the 'danger limit' of 2°C warming above pre-industrial levels (red).


http://www.skepticalscience.com/Hansen-hit-a-home-run.html
http://www.skepticalscience.com/A-detailed-look-at-Hansens-1988-projections.html
http://www.skepticalscience.com/Hansen-1988-prediction-advanced.htm
http://www.skepticalscience.com/comparing-global-temperature-predictions.html

[OHIO!!!!! Is here!!!!!]

Lo siento pero esa gráfica contiene una linea de temperaturas observadas bastante dudosa  con crecimiento constante desde 1978.

Así que:

1- Esta manipulada
2- No se corresponde con temperatura global, si no con alguna muy particular en entorno más que dudoso

¿Hasta que estáis dispuestos a llegar para demostrar lo indemostrable?

Todos hablan de la predicción de hansen de 1988, pero nadie habla de su predicción de 1981 en la cual acevero literalmente esto..

"Skeptical" que?


Concierto para Trompeta y Gráfica

b) Un modelo lineal debe ajustarse cada vez que se introduce una nueva variable (z) si ésta no es independiente de las anteriores (AMO vs MEI no son totalmente independientes).

Gracias por la respuesta, Vigilant.

De acuerdo en que AMO y MEI no son independientes, y por lo tanto a y b son diferentes del valor inicial de 0.008 para MEI.

Nos puedes de cir cuáles son los valores de a y b usados en tu modelo?

Gracias.

[pero estimaba unas emisiones menores que las que han habido en realidad]

Creo, que todo lo que dijo se cumplió de forma notable , es más hasta fue demasiado conservador ya  que era en base a un escenario de baja emisión de CO2 y no tomo encuenta los demás GHG como el CH4 que también aportaron lo suyo....

Hombre, tu mismo lo dices, el modelo ha reflejado la realidad de las temperaturas, pero estimaba unas emisiones menores que las que han habido en realidad, luego el modelo no funcionaba. Vamos que acertó de chiripa, si a ese modelo se le hubieran puesto las emisiones que finalmente se han dado, hubiera reflejado unas temperaturas mucho mayores a las observadas.

Curiosamente ese modelo recreaba perfectamente las temperaturas anteriores ( como no  ).

[Nominal confidence in the CO2 theory will reach ~85 percent when the temperature rises through 1sigma and ~98 percent when it exceeds 2sigma.]

Si esto Nominal confidence in the CO2 theory will reach ~85 percent when the temperature rises through 1sigma and ~98 percent when it exceeds 2sigma. fue cierto y lo fue con creces, entonces nos permite aceverar [sic] sin lugar a dudas que el CO2 fue el mayor contribuidor a la subida de temp de los últimos 30 años....

Me hubieran suspendido el curso de primero de estadísticas sin ningún tipo de miramiento por decir semejante barbaridad.

Si asumimos la hipótesis nula de que la temperatura global (sin entrar en cómo se mide) es estable y fluctúa entre un rango fijo, limitado y pequeño de temperaturas, entonces, en un intervalo de tiempo definido, el ~98% de las medidas deberían encontrarse en el intervalo de 2 sigma alrededor de la media.  Punto. 
Si no lo están, hay indicios para aplicar un test estadístico estricto que determine si podemos rechazar la hipótesis nula.  Punto y final.

De eso a aceverar [sic] sin lugar a dudas que el CO2 fue el mayor contribuidor a la subida de temp de los últimos 30 años, es como hacer un doctorado sobre el tocino y la velocidad (por si ese dicho no es común ayá en La Plata, es que no tiene nada que ver).

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

b) Un modelo lineal debe ajustarse cada vez que se introduce una nueva variable (z) si ésta no es independiente de las anteriores (AMO vs MEI no son totalmente independientes).

Gracias por la respuesta, Vigilant.

De acuerdo en que AMO y MEI no son independientes, y por lo tanto a y b son diferentes del valor inicial de 0.008 para MEI.

Nos puedes de cir cuáles son los valores de a y b usados en tu modelo?

Gracias.

De nada. Hace mucho que realicé esos cálculos. Voy a mirar a ver si lo encuentro (lo tenía en un excel), pero de momento tenía pensado programarlo con lenguaje R, para poderlo automatizarlo y repetirlo tantas veces querremos.

Saludos

¿Para que sirve saber que una tendencia de 30 años es estadisticamente significativa?...

[Desde Córdoba(104 msnm) - Barrio de San Lorenzo (ESE de la capital)]

¿Para que sirve saber que una tendencia de 30 años es estadisticamente significativa?...

Que yo sepa, no es más que una medida arbitraria que se tomó para determinar el clima de un lugar...

¿Para que sirve saber que una tendencia de 30 años es estadisticamente significativa?...

Que yo sepa, no es más que una medida arbitraria que se tomó para determinar el clima de un lugar...

Efectivamente, arbitraria.

Cuando al IPCC no le valgan 30 años, ya irán aumentando el "periodo significativo" lo que sea necesario.

[OHIO!!!!! Is here!!!!!]

Lo lógico sería siempre coger medias que se correspondan con ciclos naturales para eliminar la influencia de estos en la gráfica.

Es decir que queremos eliminar la influencia del ciclo solar de los 11 años, pues cogemos una media de 11. La gráfica resultante será consecuencia entonces de lo que sea, pero no tendrá ninguna influencia del ciclo solar corto. Y así sucesivamente para lo que queramos. Coger una cantidad de años así al azar de forma arbitraria, pues sirve más bien para nada significativo ni real. Pero bueno, ya veis como estan ajustando aqui los modelos, no?

Cogen formulas con parametros y ajustan los parametros hasta casar bien los datos, eso es cualquier cosa menos conocer el fenomeno. No hace falta ajustar ningún parametro de una ecuación si la ecuación es un fiel reflejo del fenomeno estudiado.

Por cierto.......que ecuaciones habría que usar?.........