(No he podido resistirlo. Pero es que en algun lado habría que profundizar en el entramado de poder que sustenta la tesis del cámbio climático antropogénico)

(Yo tampoco puedo resistirme). No hace falta ser brillante para saber que quien maneja el dinero y por lo tanto el poder no son los ecologistas sino los petrolieros y demás industrias.

Por desgracia los ecologistas están usando la exageración para concienciar (con buena intención supongo). Y desde mi opinión eso se está aprovechando (punto débil) desde el lado opuesto para negar lo innegable, y así seguir "desarrollándose" (desarrollo=riqueza).

Saludos

Me disculpo de nuevo por el OFF tópic pero creo tener el derecho a réplica. Con esta intervención zanjo la discusión

Cada cual mira según el cristal de sus anteojos. Vigilant, tu partes de que lo que interesa al gran capital es la negación del calentamiento antropogénico.

Pues no. Yo creo que las directivas que se dan desde las clases dirigentes mundiales son parecidas a las siguientes:

1) Enfocar las inversiones contra la pobreza y por los recursos naturales al futuro ya que esas inversiones no son rentables. Los grandes especuladores necesitan mover rápido el dinero, tal y como se hace en Kioto.

2)Este dinero, entonces, usarlo para las medidas contra el calentamiento que podrán ser vendidas al tercer mundo, aumentando así su deuda y dependencia.

3)Cargar al erario público los costes de transformación energética bajo la excusa de que es necesario para luchar contra el cambio climático.

4)Generar suficiente miedo y confusión para imponer regulaciones y restricciones que permitan, todavia más, la libre circulación de las inversiones internacionales a corto plazo, o lo que es lo mismo, dar carta blanca a las grandes corporaciones.

Y para conseguir que todo ello cale en la sociedad se realiza un acercamiento con las tesis ecologistas, por un lado, y ponindo a EEUU en el papel de malo de la película.

Es muy probable que por ello el IPCC necesita cargar unas tintas que de otro modo no justificarian una atención especial por parte del gran público.

El embajador : Al-Gore, vicepresidente con Clinton. Clinton ingresó en el Club el año 1991.

Conspirativo?, Paranoico?. Llevo años siguiendo el tema y por ello me interesó el tema del clima. ( bueno, el tiempo en mi falia era una pasión ).

Saludos

Como ya he dicho, no se permitirán las faltas de respeto a otros usuarios. ¿Creo que está claro en las normas no? (Y no va por ti Jordi)

Pero además el Himalaya es muy grande,...los glaciares de disitintas partes y zonas tiene dinámicas diferentes. En la zona occidental se ha detectado un crecimiento de la masa glaciar los últimos años....


Yo siempre he dicho que los glaciares no pueden ser justificantes de ninguna teoria sobre el clima global.....ni tan sólo haciendo un estudio global de ellos,..tan sólo reflejan el clima LOCAL,..y además en un rango pequeño de variación térmica (que es lo que tenemos, o sea alrededor de 1ºC), son muchísimo más sensibles a la precipitación, su distribución y cantidad. E incluso con tgemperaturas más altas hay que ver como se distribuye este aumento, pq no es lo mismo que lo haga en invierno que en verano,...o en glaciares templados, polares, o ecuatoriales,...

Tengo en mente un proyecto de glaciologia que es bastante critico con la tesis del calentamiento antropogenico.  Por definicion es casi imposible que sea aceptado por ninguna institucion cientifica europea dependiente de fondos publicos, digo por definicion porque esos organismos se rigen por referentes pertenecientes al "consenso", y por lo tanto el proyecto seria rechazado.

Alguien puede darme la direccion de alguna institucion que financie proyectos de investigacion que no tengan que aceptar forzosamente el "consenso"?

Gracias

Pero además el Himalaya es muy grande,...los glaciares de disitintas partes y zonas tiene dinámicas diferentes. En la zona occidental se ha detectado un crecimiento de la masa glaciar los últimos años....

Echale un vistazo a esta grafica y estas fotos del Blatoro, en el Karakorum, una de principios del siglo XX y otra del 2004.   La nieve no es un buen referente, porque es estacional, pero en el espesor de hielo apenas se notan diferencias;



Distancia del termino del glaciar a una roca en posicion fija.  A partir del los años 50 el retroceso ha sido negativo, es decir el glaciar ha crecido.  Datos del mismo articulo que la foto de abajo en  Mayer et al. 2006: Glaciological characteristics of the ablation zone of Baltoro glacier, Karakoram, Pakistan. Annals of Glaciology 43, pp 123-131



Glaciar del Baltoro fotografiado en la primera expedicion al K2 y en el 2004

Alguien puede darme la direccion de alguna institucion que financie proyectos de investigacion que no tengan que aceptar forzosamente el "consenso"?

Gracias

difícil, ya que las petroleras ya se sumaron a las tesis del calentamiento  
(les da más beneficios, tanto por subida del precio de los carburantes como por el tema de las renovables)

quizás paypal.... y el sentido común de la gente común  

Algunos glaciares del Himalaya avanzan

La noticia es la mar de interesante. Algunos avanzan, otros no, algunos avanzan pero son más finos y la conclusión es que en general, a pesar de que en el estudio el 58% de los estudiados avanzan, en el Himalaya no avanzan, a pesar de no haberlos estudiado todos.
Como siempre conclusiones mezcladas con el  tema del CC para que nadie saque nada en claro y sigamos teniendo más confusión.
Pero el estudio solo decía que el 58% de los estudiados avanzan. Lo demás lo pone el periodista o el científico pro ipcc.

Me cabrea bastante cada vez que se abre un tema de estas características, que la temática del topic consista en desacreditar la fuente y noticia hasta el aburrimiento más absoluto. Y es curioso, porque los datos al final son los que son, y el calentamiento es más que evidente.

Hablais de que llevamos años en que la temperatura no aumenta, correcto, pero es que están estancadas en unas 3 o 4 décimas sobre la media. El calentamiento es mentira, conspiraciones de los malos malísimos progres, pero la banquisa ahí está, hecha unos zorros.

Al final con estos debates de si o no, lo único que se consigue es no hacer nada, un nada que es lo las economías basadas en los combustibles fósiles quieren que se haga, economías que se frotan las manos ante el mercado ártico que se les abre. Al final, el sembrar la duda es lo mejor para que no haga nada.


Pero los datos, son los que son.

Hablais de que llevamos años en que la temperatura no aumenta, correcto, pero es que están estancadas en unas 3 o 4 décimas sobre la media.

¿media entre cuando y cuando?, ¿existe una media universal?

El calentamiento es mentira, conspiraciones de los malos malísimos progres, pero la banquisa ahí está, hecha unos zorros.

¿cómo estaba hace 2000 años 1500 1000, o es que existe una media universal también de extensión de la banquisa.

Al final con estos debates de si o no, lo único que se consigue es no hacer nada, un nada que es lo las economías basadas en los combustibles fósiles

¿Tu ordenador debe ir con energía solar o debes tener un torno de alfarero con una dinamo?. ¿tienes nevera? ¿tienes calefacción? ¿usas el ascensor? ¿a que te mola el agua caliente? ¿usas algún tipo de transporte?

O eres de esa gente superconcienciada, que empieza a ser coherente con sus ideas sólo cuando lo es antes el resto de la sociedad.

Dame alternativas actuales, tus ideas me parecen muy bien, pero sin alternativas no me sirven de nada.
Y no me des como respuesta conspiranoias conceptuales ni pajas mentales.... dame opciones, datos, viabilidades, consecuencias económicas y soluciones a las mismas, sino no será más que palabrería vacía.

["Mi ignorancia llena bibliotecas"]

Al final, el sembrar la duda es lo mejor para que no haga nada.

Querrás decir, supongo, para que no se haga nada que tú quieras que se haga.

Si es así, estás en lo correcto. Como dice un antiguo axioma médico, "no causar daño", y eso es lo que intentamos lograr: impedir que prosperen las medidas impulsadas por los creyentes del calentamiento global antropogénico. Son demasiado nocivas como para permitirlas alegremente.

Y digo yo, que no sé nada.

El estado actual de los glaciares se corresponde con las condiciones de nieve y frío hace X años, si en ese periodo de X años flojeó la nieve, ¿podemos estar viendo sus efectos ahora?

Y si ahora viniera una glaciación, ¿no sería hasta X años cuando observaríamos un crecimiento de los glaciares?

No sé, me da la impresión de que se cogen unas observaciones y se argumenta cómo se necesita para sacar las conclusiones que ya se quieren sacar desde el principio, que es que vamos hacia el calentamiento hasta niveles infernales.


También hay que decir que si el objetivo final es reducir el consumo energético y de materias primas y minimizar la contaminación, me parece perfecto.



Saludos.