buen apunte aegis!! 

Me parece que lo que epsilon ha pretendido con éste tema, no es precisamente entrar en un debate más que discutido ya en éste foro , en otros temas, de si co2 sí ó co2 no, escépticos contra no escépticos, causas antropogénicas ó causas naturales....., sino demostrar (a parte de la opinión de cada uno) que se puede escribir e informar sobre éste tema,  de forma inteligente, constructiva, documentada y sin entrar en debates absurdos, vacíos, sensacionalistas e interesados.

Y por supuesto, que hay gente concienciada con el cambio climático, dispuesta a trabajar y conseguir objetivos, sin ser comprados por nada ni por nadie.

Saludos

Puestos a provocar, quiero recordar que Blomborg era un economista totalmente desconocido hasta que empezó a escribir de esto y a vender miles de libros. Si se bucea por internet, se pueden encontrar páginas con sus supuestos errores. Y no estoy diciendo que lo repruebe del todo, pero lo que tengo claro es que le gusta generar controversia. Os pongo un ejemplo que siempre cita:

Pongamos el caso de que Bangladesh tiene el 10% de su superficie a menos de un metro de altura (lo digo de memoria, aproximadamente) y que de aquí a finales de siglo el nivel del mar sube un metro. Pues bien, según Blomborg, a los millones de bangladeshíes que viven en ese territorio no les pasará absolutamente nada. ¿Por qué?  Porque a finales de siglo calcula que tendrán, como mínimo, el mismo desarrollo económico que los actuales holandeses. Y los actuales holandeses tienen medios más que suficientes para vivir plácidamente pese a que el 40% del país está por debajo del nivel del mar, incluso hasta siete metros por debajo.

O sea, que no nos preocupemos si el nivel del mar sube

Puestos a provocar, quiero recordar que Blomborg era un economista totalmente desconocido hasta que empezó a escribir de esto y a vender miles de libros. Si se bucea por internet, se pueden encontrar páginas con sus supuestos errores. Y no estoy diciendo que lo repruebe del todo, pero lo que tengo claro es que le gusta generar controversia. Os pongo un ejemplo que siempre cita:

Pongamos el caso de que Bangladesh tiene el 10% de su superficie a menos de un metro de altura (lo digo de memoria, aproximadamente) y que de aquí a finales de siglo el nivel del mar sube un metro. Pues bien, según Blomborg, a los millones de bangladeshíes que viven en ese territorio no les pasará absolutamente nada. ¿Por qué?  Porque a finales de siglo calcula que tendrán, como mínimo, el mismo desarrollo económico que los actuales holandeses. Y los actuales holandeses tienen medios más que suficientes para vivir plácidamente pese a que el 40% del país está por debajo del nivel del mar, incluso hasta siete metros por debajo.

O sea, que no nos preocupemos si el nivel del mar sube

Hombre si el mar no inunda la ciudad en caso de que el mar suba eso, se debera a que tienen recursos económicos, y en que se han preocupado en invertir esos recursos en  buenas infraestructuras.

[sin entrar en debates absurdos, vacíos, sensacionalistas e interesados.]

Me parece que lo que epsilon ha pretendido con éste tema, no es precisamente entrar en un debate más que discutido ya en éste foro , en otros temas, de si co2 sí ó co2 no, escépticos contra no escépticos, causas antropogénicas ó causas naturales....., sino demostrar (a parte de la opinión de cada uno) que se puede escribir e informar sobre éste tema,  de forma inteligente, constructiva, documentada y sin entrar en debates absurdos, vacíos, sensacionalistas e interesados.

Y por supuesto, que hay gente concienciada con el cambio climático, dispuesta a trabajar y conseguir objetivos, sin ser comprados por nada ni por nadie.

Saludos

El problema reside en que muchos científicos están aprovechando el tirón económico que genera la idea catastrofista que se quiere hacer creer a la sociedad. Estoy seguro que si no se hubiera creado esta figura del cambio climático alarmante, no hubiera llegado ni la mitad del dinero para investigación en estos campos. Eso te permite dar dos pasos donde hubieras dado uno pero te hace rehén de un capital que quiere unos resultados en función de sus intereses. Pasa lo mismo en medicina, se ha avanzado a pasos de gigante en cuanto al SIDA y, en cambio, vamos a paso de tortuga en cuanto a la malaria.

Quizá por ello, los que transmiten más cordura son los que están un poco alejados del "meollo" y no dependen de una subvención, pública o privada, pero esos son pocos.

Y hablo del mundo académico pués si habláramos del mundo mediático, entonces si que podemos desterrar la palabra cordura pués a parte de la carga ideológica de cada publicación está la propia supervivencia de ese periodista mediambientalista que sin catástrofe no sería útil y perdería su trabajo.

En este foro creo que hay muchos foreros con opiniones más sensatas que algunas que se puedan leer por ahí, quizá porque aquí la gran mayoría no nos llenaremos los bolsillos a costa del cambio climático y opinamos sin prejuicios.

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

Estoy de acuerdo en gran parte con el artículo y con Quimet.

Por cierto, aunque no es muy relevante, tengo dudas sobre esto:

Bjorn Lomborg 
20 de enero de 2008 

[...]

Curiosamente, algo que rara vez es mencionado es que las temperaturas en Groenlandia eran más altas en 1941 que lo que son hoy.

[...]

No sé yo, ¿eh?

No tengo datos de Greolandia, pero en el ártico en general, ahora las temperaturas son más altas que en los años 30-40

Arctic annual temperature history, 1900-2003 (source: ACIA, 2004).

http://maps.grida.no/go/graphic/arctic-temperatures-in-the-20th-century-modeled-and-observed

En cualquier caso yo sí creo que lo que está sucediendo en el Ártico es excepcional. Y más teniendo en cuenta que los modelos apuntan a que el calentamiento cada vez será más importante allí.

Sinceramente, me preocupa más lo que le pueda suceder a los ositos polares que a las grandes ciudades.

En cuanto al protocolo de Kyoto, pienso que es inefectivo, no sirve para 'nada'. Pienso que, sea lo que sea, es inevitable en la práctica, por muy bonita que sea la teoría. Pienso que se debería invertir en investigación y en infraestructuras sobre todo en los países del tercer mundo para hacer frente a las catástrofes naturales ya que, aunque no haya cambio climático, el clima de por sí ya castiga, castigará y ha castigado siempre con más dureza a los países pobres.

PD: Adoro los ositos 

Pues yo no me subo al carro del autor del artículo.Vosotros veis coherencia donde yo veo lo contrario.Para mí leer que el frío mata a más personas que el calor me parece una broma de mal gusto,a no ser que se refiera a los rusos que se quedan dormidos  en la calle después de haberse trincado 1 litro  de vodka.
Lo único que me parece bien del artículo es lo que dice sobre la reducción de asfalto y la plantación de árboles en las ciudades.
Lo dicho,mi coherencia y mi sensatez no parace coincidir mucho con la vuestra.

Para mí leer que el frío mata a más personas que el calor me parece una broma de mal gusto

Supongo que no sabes demasiado de medicina cuando haces esta afirmación, no?

Es totalmente cierto y comprobable que el frío mata más gente que el calor, como causa directa o como coadyuvante.

Pues yo no me subo al carro del autor del artículo.Vosotros veis coherencia donde yo veo lo contrario.Para mí leer que el frío mata a más personas que el calor me parece una broma de mal gusto,a no ser que se refiera a los rusos que se quedan dormidos  en la calle después de haberse trincado 1 litro  de vodka.

Pues en España cuando más se muere la gente es en invierno (algo tendrá que ver con el frío) .

En el frío Enero de 2005 murieron 48.000 personas (nadie habló de ello) y en el cálido Agosto de 2003 murieron 35.000.

Pongo abajo la gráfica del número de fallecidos en los últimos años, mes a mes, según el Instituto de Estadística

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

Pues yo no me subo al carro del autor del artículo.Vosotros veis coherencia donde yo veo lo contrario.Para mí leer que el frío mata a más personas que el calor me parece una broma de mal gusto,a no ser que se refiera a los rusos que se quedan dormidos  en la calle después de haberse trincado 1 litro  de vodka.

Pues en España cuando más se muere la gente es en invierno (algo tendrá que ver con el frío) .

En el frío Enero de 2005 murieron 48.000 personas (nadie habló de ello) y en el cálido Agosto de 2003 murieron 35.000.

Pongo abajo la gráfica del número de fallecidos en los últimos años, mes a mes, según el Instituto de Estadística

http://homepage.mac.com/uriarte/mortalidad.jpg

Gracias por la gráfica.

¿Tienes datos de otros sitios? Por ejemplo de Europa o Globales.

Saludos

[pero ese verano no llegó la ola calor a las islas]

Y al respecto fijaos en esta gráfica que he creado, los datos son del INE también.

Lo primero que apreciamos claramente es la mayor mortandad invernal.

Pero fijemonos bien en la comparativa con Las Palmas, el pico del famoso verano del 2003 es identico en el global de España y en Las Palmas, pero ese verano no llegó la ola calor a las islas,  sin embargo la mortandad ascendió ¡exactamente igual que en el resto de España!.

Y esto me lleva a pensar que quizá se ha hablado demasiado pronto de lo que ocurrió aquel verano. sería estupendo que algún psicólogo o psiquiatra diera su opinion sobre la posibilidad de que las personas con dolencias susceptibles al calor, vieran agravada su situación por el bombardeo que se dió en los medios de comunicación sobre el riesgo que estaban corriendo aquellos dias.

Es solo una suposición, pero creo que dá que pensar.

No voy a crear aquí una polémica porque esa no es la intención del post,pero insisto,el calor y la humedad juntas son una bomba de relojería para el ser humano,mucho mayor que el frío.
Casi todos los virus y enfermedades graves provienen de zonas cálidas,y eso es un dato objetivo.
Un saludo.