Buenas. Me animo.....¿Cambio climático? ¿y antropogénico?  Tantas teorías catastrofistas...que si Nostradamus, los cambios de mileno...¿os acordais del efecto 2000 que sucumbiría al ser humano?....ahora el cambio climático. No os preocupeis, que en el 2012 termina todo. Ya lo predijeron los Mayas. Y estos, esta vez, seguro que aceirtan.

A ver:
el eje de la Tierra, la actividad solar, la latitud, la influencia de las corrientes, la altitud, la longitud, las condiciones geológicas y vegetales, la orientación..etc.  Muchos, muchísmos son los factores que crean un clima. Y todos, es verdad, relacionados. Ya lo sabeis.

 El hombre quiere ser Dios y ser capaz de modificar algo que se modifica en escala geológica (los únicos cambios climáticos conocidos en escaso período de tiempo son el Óptimo Medieval y la Pequeña Edad de Hielo, ambos en períodos de 400 años (una ridiculez temporal en la escala geológica). Ahora porque llevamos..¿100 años, 150años? pero 150 años: midiendo con escasos registros (con tanta antigüedad, pocos), poco fiables (por su fabricación y su localización: la mayoría de esos registros con tanto período son de ciudades las cuales, en su día, estaban en el campo y ahora están en pleno centro urbano influenciados pues de la isla de calor) y malamente repartidos geográficamente (todos ubicados en pocos sitios de Europa y poco más) (total que con gran fiabilidad reducimos en unas cuantas décadas), nos dicen que hay cambio climático porque hay un ascenso de 0,6ºC....¡¡ascenso medio MUNDIAL!!.  
Yo creo que cambio climático no existe pero claro, si se mide con tanto detalle pues variaran los datos pero en eso, décimas. Es como si existiera un medidor de la deriva continental: la teoría de que se mueven algunos contientes a 1cm (teroría) quedaría desfasada, desplazándose a veces más, a veces menos. A ver si lo inventan y así surgirá otra teoría catastrofista: NOS CHOCAMOS CONTRA ÁFRICA.
 ¿Por culpa del ser humano? Creo que la influencia del ser humano en el clima, actualmente, es muy inapreciable a escala mundial.
Fin de la parrafada

Pues tienes razón, tenemos que girar rápidamente a la derecha o chocaremos con Africa 
Hablando en serio tienes bastante razón. 0,6 no es indicativo de nada, ya que ni siquiera se puede demostrar ese 0,6.

Es verdad, ¡que encima ese 0,6 no se puede demostrar!. Me alegra saber que no estoy solo en este mundo. Ya seremos dos los que iremos al pozo de los desterrados esquizofrénicos e insensatos.

No hay datos fiables en 150 años en Europa, como para tenerlos de otros sitios 

Saludos Adol

Hay varias evidencias que apoyan un calentamiento de la tierra desde los últimos 150 años, por ejemplo la extensión a la baja de los glaciares.

Otra cosa es el origen y dimensiones de ese cambio, ahí está el verdadero debate.

1. Dimensiones: uno de los argumentos de más peso de los partidarios del calentamiento antropogénico es que este calentamiento ha sido el más rápido e intenso conocido en muchos miles, si no millones de años. La base fundamental esgrimida hasta ahora ha sido el estudio del Palo de Hockey que mostraba un repunte brutal en la última centuria y media. Este estudio se sumaba a series de estaciones que mostraban un calentamiento intensísimo, acelerado en los últimos 30 años. En este asunto el sesgo de la fuente es fundamental, el Palo de Hockey estaba basado en datos muy parciales de modo que se seleccionaron los datos que ofrecían mayor crecimiento de temperaturas, un análisis crítico muestra que el calentamiento reciente no es diferente a otros del pasado, y que el Óptimo Climático Medieval, a la vuelta de la esquina, alcanzó cotas más cálidas que el actual y a un ritmo igualmente vertiginoso.
El hecho de que en Rusia se escojan las estaciones más cálidas, o que se utilicen en grandísima medida estaciones sometidas a islas de calor urbanas agrava la situación.

En suma, calentamiento, sí, exagerado también. Ha habido, seguro, pero más ligero de lo que se pretende hacer ver.

2. Origen: En fin sólo entre PDO y el Sol hay tela que cortar para rato.

Hay varias evidencias que apoyan un calentamiento de la tierra desde los últimos 150 años, por ejemplo la extensión a la baja de los glaciares.

Otra cosa es el origen y dimensiones de ese cambio, ahí está el verdadero debate.

1. Dimensiones: uno de los argumentos de más peso de los partidarios del calentamiento antropogénico es que este calentamiento ha sido el más rápido e intenso conocido en muchos miles, si no millones de años. La base fundamental esgrimida hasta ahora ha sido el estudio del Palo de Hockey que mostraba un repunte brutal en la última centuria y media. Este estudio se sumaba a series de estaciones que mostraban un calentamiento intensísimo, acelerado en los últimos 30 años. En este asunto el sesgo de la fuente es fundamental, el Palo de Hockey estaba basado en datos muy parciales de modo que se seleccionaron los datos que ofrecían mayor crecimiento de temperaturas, un análisis crítico muestra que el calentamiento reciente no es diferente a otros del pasado, y que el Óptimo Climático Medieval, a la vuelta de la esquina, alcanzó cotas más cálidas que el actual y a un ritmo igualmente vertiginoso.
El hecho de que en Rusia se escojan las estaciones más cálidas, o que se utilicen en grandísima medida estaciones sometidas a islas de calor urbanas agrava la situación.

En suma, calentamiento, sí, exagerado también. Ha habido, seguro, pero más ligero de lo que se pretende hacer ver.

2. Origen: En fin sólo entre PDO y el Sol hay tela que cortar para rato.

Un apunte, en algunos glaciares del Pirineo, los glaciares también avanzaron desde 1885-1897 y 1905-1920. pag 14 de este pdf de la AME

http://www.ame-web.org/AulaMoran/Serrano.pdf




Fíjate, en los últimos ciclos, casi que es otro Dalton mínimum



Algunos autores, terminan la Pequeña edad de hielo en 1920.

De 1850 a 1920, van 70 años, esos 70 años...., los inviernos, no eran de andar por casa.

Podemos decir, que desde que termino la PEG, las temperaturas se suavizan, en buena logica, pasando a un calentamiento que desde 1990 se acelera hasta ahora, ¿la estufa se apaga otra vez?


Saludos

El palo de hokey es un gráfico falseado, el eje de coordenadas y abcisas no está a escala y sólo busca eso, una exageración del eje X para que se aprecie un ascenso térmico. Es como si trazas un perfil topográfico en los Pirineos de norte a sur, la altitud la pones desde 0m hasta 20.000m y la distancia de 0 a 100km.....haz la prueba y verás qué montañas más ridículas salen . Cualquier parecido con la realidad sería coincidencia (aunque es real pero distorsionando por la manipulación de escala). No sé si me he explicado bien.
Además si dije que no hay datos fiables más que de unas cuantas décadas, cómo para hacer un gráfico 'fiable' para miles y millones de años con umbrales de décimas de grado. Los datos de las barras de hielo o la dendrocronología no creo que sean capaces de demostrar variaciones de décimas.  Por lo tanto, a mí eso, de esa manera, me dice poco.

 Respecto al retroceso de los glaciares. Eso es evidente pero ¿se debe a un cambio climático? ¿no podría ser que como acabamos de salir (hay quien ha dicho incluso que en 1920) de la Pequeña Edad de Hielo sean restos relictos de ese período más frío? Como las hayas del sistema central, que las hay pero que cada vez existen menos porque son esos retazos de los inviernos más crudos y húmedos que existieron hace un par de centurias.

Cambio climático. Sí  (el clima cambia por definición en la tierra entre Glaciaciones y periodo interglaciar), y como todos sabemos e incluso hemos vivido (periodos de sequías y de lluvias), inviernos crudos y suaves.
Origen antropogénico. No (no tendría sentido el periodo cálido que vivio Europa en la edad media, puesto que no había revolución industrial), para posteriormente pasar a otro periodo frío.

Demasiados intereses económicos hay por medio

 Respecto al retroceso de los glaciares. Eso es evidente pero ¿se debe a un cambio climático? ¿no podría ser que como acabamos de salir (hay quien ha dicho incluso que en 1920) de la Pequeña Edad de Hielo sean restos relictos de ese período más frío? Como las hayas del sistema central, que las hay pero que cada vez existen menos porque son esos retazos de los inviernos más crudos y húmedos que existieron hace un par de centurias.

umm No entiendo por donde vas con esa parte compañero, el que los glaciares retrocedan o las hayas retrocedan lo que está indicando es que desde ese período frío se está produciendo un calentamiento, son las pruebas "complementarias" al ascenso registrado en las estaciones y no pueden negar el calentamiento en sí mismo por mucho que intentemos darle vueltas. No quiero repetirme pero creo que está bastante claro que ascenso de las temperaturas, sí se ha estado produciendo. Como ya comenté las cuestiones en discusión son otras.

[OHIO!!!!! Is here!!!!!]

 Respecto al retroceso de los glaciares. Eso es evidente pero ¿se debe a un cambio climático? ¿no podría ser que como acabamos de salir (hay quien ha dicho incluso que en 1920) de la Pequeña Edad de Hielo sean restos relictos de ese período más frío? Como las hayas del sistema central, que las hay pero que cada vez existen menos porque son esos retazos de los inviernos más crudos y húmedos que existieron hace un par de centurias.

umm No entiendo por donde vas con esa parte compañero, el que los glaciares retrocedan o las hayas retrocedan lo que está indicando es que desde ese período frío se está produciendo un calentamiento, son las pruebas "complementarias" al ascenso registrado en las estaciones y no pueden negar el calentamiento en sí mismo por mucho que intentemos darle vueltas. No quiero repetirme pero creo que está bastante claro que ascenso de las temperaturas, sí se ha estado produciendo. Como ya comenté las cuestiones en discusión son otras.

Los glaciares son muy sensibles a la cantidad de precipitación, eso también hay que tenerlo en cuenta.

En cuanto al ascenso de las temperaturas en los ultimos 150 años, eso si es muy discutible pero que muy discutible.

Sin embargo no lo es el periodo desde la decada de los 70 donde tenemos ya datos a escala planetaria gracias a los satelites

Cierto, solo tenemos 30 años de registros de temperaturas globales aceptables contra 4.500.000.000 años de registros inaceptables.