[como lo es +CO2 mas temperatura es una cuestión de física elemental, lo otro es mentir o ser un ignorante.]

El artículo muy bien, ya tenemos otro y parece lógico lo que dice, pero tampoco es palabra divina, así que mejor esperar a que otros equipos lo confirmen y tal. Así que si fuera como dicen pues sería muy buena noticia para nosotros, pero no tan buena para los descendientes de nosotros de aquí a unos siglos. Pero bueno que podamos salvar la Antártida del calentamiento global sería una noticia buenísima, pero tampoco esto nos dice que aquí no pasa nada, la mayoría del resto se va calentando y Groenlandia de forma mucho más preocupante, que ya sabemos que allí hay 7m de agua para todos los océanos congelada, el desastre ya sería suficiente.
Es verdad que hay mucha gente que cuando quiere demostrar algo se empieza a coger con clavos muy calientes y hace a veces el ridículo, es el caso de alguno con la Antártida intentando ver calentamiento cuando no lo hay, especialmente si eliminamos la península de la ecuación. Pero en el mismo sentido se hace el ridículo cuando se dice que aquí no pasa nada porque hay una mancha que no se calienta en medio del atlántico y que la Antártida no se ve afectada por el calentamiento no como otras zonas del planeta, en serio es ridículo ver la gente actuar de forma tan irracional, el calentamiento es una evidencia, como lo es +CO2 mas temperatura es una cuestión de física elemental, lo otro es mentir o ser un ignorante.

Perdona??? la fisica elemental dice lo contrario, que el CO2 es uno de los gases que menos afecta a la temperatura , que en toda la historia climatologica de la tierra primero sube la temperatura (por diversas razones) y a los años, muchos,  sube el CO2 y no al reves, decir lo contrario si que es mentir y esto lo dicen miles de cientificos en todo el mundo, no yo que soy un simple amateur...

Esta claro que si nuestra atmosfera estuviera compuesta mayoritariamente de metano, se podría decir que a mas CO2 menos temperatura, pero no es el caso la atmosfera terrestre que es nitrógeno y oxigeno principalmente, así que en nuestra composición a mas CO2 mas temperatura, esto es de física ELEMENTAL, el que lo niegue miente o es un ignorante.

[como lo es +CO2 mas temperatura es una cuestión de física elemental, lo otro es mentir o ser un ignorante.]

El artículo muy bien, ya tenemos otro y parece lógico lo que dice, pero tampoco es palabra divina, así que mejor esperar a que otros equipos lo confirmen y tal. Así que si fuera como dicen pues sería muy buena noticia para nosotros, pero no tan buena para los descendientes de nosotros de aquí a unos siglos. Pero bueno que podamos salvar la Antártida del calentamiento global sería una noticia buenísima, pero tampoco esto nos dice que aquí no pasa nada, la mayoría del resto se va calentando y Groenlandia de forma mucho más preocupante, que ya sabemos que allí hay 7m de agua para todos los océanos congelada, el desastre ya sería suficiente.
Es verdad que hay mucha gente que cuando quiere demostrar algo se empieza a coger con clavos muy calientes y hace a veces el ridículo, es el caso de alguno con la Antártida intentando ver calentamiento cuando no lo hay, especialmente si eliminamos la península de la ecuación. Pero en el mismo sentido se hace el ridículo cuando se dice que aquí no pasa nada porque hay una mancha que no se calienta en medio del atlántico y que la Antártida no se ve afectada por el calentamiento no como otras zonas del planeta, en serio es ridículo ver la gente actuar de forma tan irracional, el calentamiento es una evidencia, como lo es +CO2 mas temperatura es una cuestión de física elemental, lo otro es mentir o ser un ignorante.

Perdona??? la fisica elemental dice lo contrario, que el CO2 es uno de los gases que menos afecta a la temperatura , que en toda la historia climatologica de la tierra primero sube la temperatura (por diversas razones) y a los años, muchos,  sube el CO2 y no al reves, decir lo contrario si que es mentir y esto lo dicen miles de cientificos en todo el mundo, no yo que soy un simple amateur...

Esta claro que si nuestra atmosfera estuviera compuesta mayoritariamente de metano, se podría decir que a mas CO2 menos temperatura, pero no es el caso la atmosfera terrestre que es nitrógeno y oxigeno principalmente, así que en nuestra composición a mas CO2 mas temperatura, esto es de física ELEMENTAL, el que lo niegue miente o es un ignorante.

Aqui tienes algunos cientificos que aseguran que la subida de CO2 no afecta en absoluto a ninguna subida de temperatura y repito, climatologicamente siempre ha subido la temperatura global y cientos de años mas tarde ha subido el CO2 y nunca al reves...

https://www.youtube.com/watch?v=NWmMOoyCNYs

[como lo es +CO2 mas temperatura es una cuestión de física elemental, lo otro es mentir o ser un ignorante.]

El artículo muy bien, ya tenemos otro y parece lógico lo que dice, pero tampoco es palabra divina, así que mejor esperar a que otros equipos lo confirmen y tal. Así que si fuera como dicen pues sería muy buena noticia para nosotros, pero no tan buena para los descendientes de nosotros de aquí a unos siglos. Pero bueno que podamos salvar la Antártida del calentamiento global sería una noticia buenísima, pero tampoco esto nos dice que aquí no pasa nada, la mayoría del resto se va calentando y Groenlandia de forma mucho más preocupante, que ya sabemos que allí hay 7m de agua para todos los océanos congelada, el desastre ya sería suficiente.
Es verdad que hay mucha gente que cuando quiere demostrar algo se empieza a coger con clavos muy calientes y hace a veces el ridículo, es el caso de alguno con la Antártida intentando ver calentamiento cuando no lo hay, especialmente si eliminamos la península de la ecuación. Pero en el mismo sentido se hace el ridículo cuando se dice que aquí no pasa nada porque hay una mancha que no se calienta en medio del atlántico y que la Antártida no se ve afectada por el calentamiento no como otras zonas del planeta, en serio es ridículo ver la gente actuar de forma tan irracional, el calentamiento es una evidencia, como lo es +CO2 mas temperatura es una cuestión de física elemental, lo otro es mentir o ser un ignorante.

Perdona??? la fisica elemental dice lo contrario, que el CO2 es uno de los gases que menos afecta a la temperatura , que en toda la historia climatologica de la tierra primero sube la temperatura (por diversas razones) y a los años, muchos,  sube el CO2 y no al reves, decir lo contrario si que es mentir y esto lo dicen miles de cientificos en todo el mundo, no yo que soy un simple amateur...

Esta claro que si nuestra atmosfera estuviera compuesta mayoritariamente de metano, se podría decir que a mas CO2 menos temperatura, pero no es el caso la atmosfera terrestre que es nitrógeno y oxigeno principalmente, así que en nuestra composición a mas CO2 mas temperatura, esto es de física ELEMENTAL, el que lo niegue miente o es un ignorante.

Aqui tienes algunos cientificos que aseguran que la subida de CO2 no afecta en absoluto a ninguna subida de temperatura y repito, climatologicamente siempre ha subido la temperatura global y cientos de años mas tarde ha subido el CO2 y nunca al reves...

https://www.youtube.com/watch?v=NWmMOoyCNYs

Oye pues nada , a quemar carbón,  bosques y petróleo sin parar. Lo que hay que oír,  puffff.

Científicos procambio climático tuvieron que desmentir las animaladas de Al Gore en su famoso documental. Todos ellos confirmaban que efectivamente el CO2 aumenta cientos de años más tarde que la temperatura. Eso si, una cosa no quita la otra.

Una AAO notablemente positiva los últimos días está favoreciendo temperaturas bastante bajas en el interior del continente, ahora mismo Vostok por debajo de -81

http://ogimet.com/cgi-bin/gsynres?ind=89606&ano=2016&mes=6&day=15&hora=0&min=0&ndays=30

Una cosa no quita la otra, si, lo que hay que oir, que tendra que ver que el CO2 emitido por el ser humano no afecte a ninguna subida de temperatura con quemar carbon, bosques y petroleo sin parar como si quienes no admitimos la teoria del IPCC estuvieramos a favor de quemar toda esa mierda sin parar??? Quemar toda esa mierda sin parar produce cosas muchisimo peores que el CO2, asi que nadie en su sano juicio va a negar esto. Ahora de ahi a creer que el CO2 producido por el ser humano en los ultimos 200 años vaya a hacer que suba la temperatura global hay un abismo.

Una cosa no quita la otra, si, lo que hay que oir, que tendra que ver que el CO2 emitido por el ser humano no afecte a ninguna subida de temperatura con quemar carbon, bosques y petroleo sin parar como si quienes no admitimos la teoria del IPCC estuvieramos a favor de quemar toda esa mierda sin parar??? Quemar toda esa mierda sin parar produce cosas muchisimo peores que el CO2, asi que nadie en su sano juicio va a negar esto. Ahora de ahi a creer que el CO2 producido por el ser humano en los ultimos 200 años vaya a hacer que suba la temperatura global hay un abismo.

Quizás, parte de ese retardo en la subida del Co2 después del aumento de la temperatura, se deba a que la Antártida es el último lugar del planeta donde se registra el aumento de este gas.

Una cosa no quita la otra, si, lo que hay que oir, que tendra que ver que el CO2 emitido por el ser humano no afecte a ninguna subida de temperatura con quemar carbon, bosques y petroleo sin parar como si quienes no admitimos la teoria del IPCC estuvieramos a favor de quemar toda esa mierda sin parar??? Quemar toda esa mierda sin parar produce cosas muchisimo peores que el CO2, asi que nadie en su sano juicio va a negar esto. Ahora de ahi a creer que el CO2 producido por el ser humano en los ultimos 200 años vaya a hacer que suba la temperatura global hay un abismo.

Quizás, parte de ese retardo en la subida del Co2 después del aumento de la temperatura, se deba a que la Antártida es el último lugar del planeta donde se registra el aumento de este gas.

Yo lo que entiendo es que de forma natural por los ciclos de la tierra al rededor del sol, hay un momento crítico en que el efecto alveolo tan grande de los gigantescos casquetes pierden la batalla al sol, con lo que primero sube la temperatura derritiendo glaciares causando un efecto en cadena de menos alveolo, al mismo tiempo derritiendo permafrost (emitiendo CO2 y metano) y con mares que se calientan con lo que emiten metano congelado, provocando otra retroalimentación, esto hasta que llega a un punto de equilibrio que es en el que estábamos en los últimos 10.000 años.
Lo mismo cuando se enfría, por los  mismos  ciclos de la tierra al rededor del sol, hay un momento que el equilibrio se rompe i la tierra empieza a perder energía mas que gana, aumentando los glaciares con un efecto retroalimentado del alveolo, aumentando  el permafrost y con un enfriamiento de los mares que pueden contener más metano. Como es lógico estos ciclos naturales provocan que el CO2 vaya siempre por detrás de la temperatura, pero esto no quiere decir que no tenga su efecto retroalimentador. Es como decir que como primero baja la temperatura y después crecen los glaciares, entonces se podría decir una tontería equivalente que los glaciares no tienen un efecto alveolo retroalimentador ya que primero es la temperatura que los glaciares y esto demuestra que los glaciares no tienen un efecto de menos temperatura.
Lo que pasa ahora que es hay una especie que está extrayendo ese CO2 de lugares guardados para decenas de millos de años, y que los sacamos todo en un periodo de unas pocas décadas, lo que pasa ahora, es que es el CO2 el que manda, es el que está aumentando primero y aumentando la temperatura poco después, pero el problema es que el equilibrio de los ultimo 10.000 años tiene unos márgenes, pero podemos estar a punto o no (no lo sabemos, pero sabemos que existen) de salirnos de esos márgenes y provocar otra reacción en cadena como en el final de la última glaciación, entonces nadie sabe dónde iremos, ni las consecuencias, pero seguro que muy perturbadores por la cantidad de gente que habita el planeta y por el tipo de economía. Así que no juguemos a ser dios que puede salir muy caro y encima cuando hay alternativas viables en la actualidad.
Y cambio de tema pero repito que quien niegue que a mas CO2 mas temperatura es un IGNORANTE o un mentiroso manipulador.

Perdonad, ¿¿este hilo no habla de la Antártida??

Una cosa no quita la otra, si, lo que hay que oir, que tendra que ver que el CO2 emitido por el ser humano no afecte a ninguna subida de temperatura con quemar carbon, bosques y petroleo sin parar como si quienes no admitimos la teoria del IPCC estuvieramos a favor de quemar toda esa mierda sin parar??? Quemar toda esa mierda sin parar produce cosas muchisimo peores que el CO2, asi que nadie en su sano juicio va a negar esto. Ahora de ahi a creer que el CO2 producido por el ser humano en los ultimos 200 años vaya a hacer que suba la temperatura global hay un abismo.

Quizás, parte de ese retardo en la subida del Co2 después del aumento de la temperatura, se deba a que la Antártida es el último lugar del planeta donde se registra el aumento de este gas.

Yo lo que entiendo es que de forma natural por los ciclos de la tierra al rededor del sol, hay un momento crítico en que el efecto alveolo tan grande de los gigantescos casquetes pierden la batalla al sol, con lo que primero sube la temperatura derritiendo glaciares causando un efecto en cadena de menos alveolo, al mismo tiempo derritiendo permafrost (emitiendo CO2 y metano) y con mares que se calientan con lo que emiten metano congelado, provocando otra retroalimentación, esto hasta que llega a un punto de equilibrio que es en el que estábamos en los últimos 10.000 años.
Lo mismo cuando se enfría, por los  mismos  ciclos de la tierra al rededor del sol, hay un momento que el equilibrio se rompe i la tierra empieza a perder energía mas que gana, aumentando los glaciares con un efecto retroalimentado del alveolo, aumentando  el permafrost y con un enfriamiento de los mares que pueden contener más metano. Como es lógico estos ciclos naturales provocan que el CO2 vaya siempre por detrás de la temperatura, pero esto no quiere decir que no tenga su efecto retroalimentador. Es como decir que como primero baja la temperatura y después crecen los glaciares, entonces se podría decir una tontería equivalente que los glaciares no tienen un efecto alveolo retroalimentador ya que primero es la temperatura que los glaciares y esto demuestra que los glaciares no tienen un efecto de menos temperatura.
Lo que pasa ahora que es hay una especie que está extrayendo ese CO2 de lugares guardados para decenas de millos de años, y que los sacamos todo en un periodo de unas pocas décadas, lo que pasa ahora, es que es el CO2 el que manda, es el que está aumentando primero y aumentando la temperatura poco después, pero el problema es que el equilibrio de los ultimo 10.000 años tiene unos márgenes, pero podemos estar a punto o no (no lo sabemos, pero sabemos que existen) de salirnos de esos márgenes y provocar otra reacción en cadena como en el final de la última glaciación, entonces nadie sabe dónde iremos, ni las consecuencias, pero seguro que muy perturbadores por la cantidad de gente que habita el planeta y por el tipo de economía. Así que no juguemos a ser dios que puede salir muy caro y encima cuando hay alternativas viables en la actualidad.
Y cambio de tema pero repito que quien niegue que a mas CO2 mas temperatura es un IGNORANTE o un mentiroso manipulador.

Es lo mismo que pensamos muchos pero diciendo lo contrario y dejo el tema porque es cierto que no es el hilo.

Una corrección , No es el, "Efecto Albeolo" , es el Efecto Albedo..

[CO2 hits record high: Antarctic temperatures do nothing]

CO2 hits record high: Antarctic temperatures do nothing

Satellites show the real warming effect of CO2 on the air over Antarctica (thanks Ken Stewart)



For thousands of years temperatures in West Antarctica have been higher than now.