No entiendo el título del topic para luego hablar del metano. Si precisamente es el gas de efecto invernadero cuya concentración se mantiene constante (1,8 ppm aprox) desde hace 10 años pese a las previsiones del 3 informe del IPCC que allá por el año 2000 preveía (con muchas reservas eso sí) que su concentración seguiría aumentando al mismo ritmo durante todo el siglo XXI (salvo en algunos escenarios muy optimistas que preveían su estabilización a mediados de siglo)
Digo yo que en 2007 podían haber corregido algo, viendo que no estaba siendo así,  pero no: Siempre quedaría el recurso de echar mano de misteriosas y catastróficas emanaciones de metano en el ártico (que por los que parece ya llevaban miles de años produciéndose) 
Por lo que veo da igual que los datos indiquen que el metano deja de subir: siempre estaremos el borde de la catástrofe

Exacto.

Hay gente que se ha implicado demasiado en esto como para bajar la cabeza y admitir que hay discrepancias entre la realidad y lo previsto por el IPCC y sus gurús.

Hay que esperar a la publicacion de ese estudio por que las emanaciones del artico pueder haya empezado este año

Pues si la emisiones de hidratos de metano del artico ya han empezado segun sa ha podido observar
http://foros.astroseti.org/viewtopic.php?p=66229&sid=15e78f0012b2725c1c6d33ac98bcb0f3
Pero es que además hace años que se estan produciendo las mismas emanaiones del permafrost subartico canadiense y siberiano. Seria interesane tener acceso a las tasas de aumento o disminución de las mismas. Hay que reordar que el CH4 es entre 20 y 30 veces (segun diferentes autores) mas potente como gas de efecto invernadero que el CO2.
Tambien seria interesante saber como acaba la temporada de deshielo artico. Datos sobre la temperatura media de los oceanos y otros muchos parametros que inciden en el posible calentamiento global. Como el curioso efecto contrario del oscurecimiento global, que parece ser que esta atenuando las consecuencias del creciente efecto invernadero. Sin olvidar el vaticinado efecto de hivernacion solar y sus consecuencias en la dinamica del clima global.
Lo cierto es que son muchas las variables que intervienen en este asunto y no es sencillo hacer predicciones sin correr el riesgo de equivocarse. Hay que seguir atentos a lo que sucede antes de pretender asumir  conclusiones.

Pues si la emisiones de hidratos de metano del artico ya han empezado segun sa ha podido observar
http://foros.astroseti.org/viewtopic.php?p=66229&sid=15e78f0012b2725c1c6d33ac98bcb0f3
Pero es que además hace años que se estan produciendo las mismas emanaiones del permafrost subartico canadiense y siberiano. Seria interesane tener acceso a las tasas de aumento o disminución de las mismas. Hay que reordar que el CH4 es entre 20 y 30 veces (segun diferentes autores) mas potente como gas de efecto invernadero que el CO2.
Tambien seria interesante saber como acaba la temporada de deshielo artico. Datos sobre la temperatura media de los oceanos y otros muchos parametros que inciden en el posible calentamiento global. Como el curioso efecto contrario del oscurecimiento global, que parece ser que esta atenuando las consecuencias del creciente efecto invernadero. Sin olvidar el vaticinado efecto de hivernacion solar y sus consecuencias en la dinamica del clima global.
Lo cierto es que son muchas las variables que intervienen en este asunto y no es sencillo hacer predicciones sin correr el riesgo de equivocarse. Hay que seguir atentos a lo que sucede antes de pretender asumir  conclusiones.

Ten cuidado, te pueden acusar de que te pagan por decir eso 

explicate Meteoxiri, en mi anterior post digo muchas coas, a que te refieres exactamente.

Acusaciones de pago las ha habido desde todos los lados , negacionista , procalentamiento etc

En mi opinión el hecho de que haya emisiones en el ártico de metano no es preocupante. El metano tiene una vida media en la atmósfera de 12 años, esto hace que la cantidad presente en la atmósfera se estabilice con bastante facilidad, de hecho así está ocurriendo en la actualidad.

Nadie ha hecho números?

Aunque el CH4 sea 100 veces más potente que el CO2....

Las cantidades en la atmósfera de CO2 se miden en partes por millon, 380 ppm
Las cantidades en la atmósfera de CH4 se miden en partes por mil millones, 1,8ppmm

Lo que nos lleva a un orden de magnitud de diferencia en cantidades de 10^5 mínimo....

Calculando que sea 100 veces más potente, tenemos una diferencia de orden de magnitud mínima de 10^3 (siendo muy generosos), por lo que si el CO2 es responsable de 4ºC en total de tª atmosférica, el metano lo sería, en el peor de los casos de 0.004ºC

Nadie ha hecho números?

Aunque el CH4 sea 100 veces más potente que el CO2....

Las cantidades en la atmósfera de CO2 se miden en partes por millon, 380 ppm
Las cantidades en la atmósfera de CH4 se miden en partes por mil millones, 1,8ppmm

Lo que nos lleva a un orden de magnitud de diferencia en cantidades de 10^5 mínimo....

Calculando que sea 100 veces más potente, tenemos una diferencia de orden de magnitud mínima de 10^3 (siendo muy generosos), por lo que si el CO2 es responsable de 4ºC en total de tª atmosférica, el metano lo sería, en el peor de los casos de 0.004ºC

No soy muy entendido pero creo que son partes por millón tanto para CO₂ como para el CH₄.

(Me baso en un mensaje posteado en la página anterior de este mismo tema).

Nadie ha hecho números?

Aunque el CH4 sea 100 veces más potente que el CO2....

Las cantidades en la atmósfera de CO2 se miden en partes por millon, 380 ppm
Las cantidades en la atmósfera de CH4 se miden en partes por mil millones, 1,8ppmm

Lo que nos lleva a un orden de magnitud de diferencia en cantidades de 10^5 mínimo....

Calculando que sea 100 veces más potente, tenemos una diferencia de orden de magnitud mínima de 10^3 (siendo muy generosos), por lo que si el CO2 es responsable de 4ºC en total de tª atmosférica, el metano lo sería, en el peor de los casos de 0.004ºC

No soy muy entendido pero creo que son partes por millón tanto para CO₂ como para el CH₄.

(Me baso en un mensaje posteado en la página anterior de este mismo tema).

Pone "billion" son billones anglosajones, es decir, 1.000 millones de los nuestros.

Algo parecido hablamos hace un par de páginas en torno a las unidades que mostraban un par de gráficas, pero la conclusión fue esta...

El de arriba son PPB y el de abajo PPM, es decir la escala del superior es 1000 veces mayor que el de abajo, aunque tampoco cuadra xDDDD, si la concentración actual es 1700ppb, deberían ser 1,7ppm, y no 0,7 como dice la gràfica....

estaría bien que alguien que lo sepa lo aclarase

[¿es válido el conocimiento inductivo o no?]

Una preguntita:
Si no se puede hacer una previsión a 100 años, ¿se podría hacer a 1 segundo?

No , por que al terminar de comunicar tu prevision ya quedaria obsoleta ,

Muy cuco...

Ahora supón que quien hace la previsión es una ordenata a 3MHz y que lo que se predice es si al soltar un vaso éste caerá o no.

Más que nada lo digo por que algunos argumentos expuestos aquí dicen que ésta previsión tampoco es posible.

Di claramente de que prevision hablas y dejemos las metaforas, por que unas si se pueden hacer a muy corto y otras no

Saludos

No hay ninguna metáfora. La cuestión es sencilla: ¿es válido el conocimiento inductivo o no?
En otras palabras, conocido un comportamiento concreto, ¿se puede extrapolar hacia el futuro? O sea: porque hasta ahora todas las mañanas haya salido el sol ¿saldrá mañana?

depende de lo que se "entienda" por "validez". ... otra vez subjetivando ... 


un par de referencias.


Decia un destacado filósofo del siglo XX, metido en estos temas, que:

no existe nada que se pueda llamar inducción y que seria lógicamente no admisible el hecho de inferir en las teorías  a partir de enunciados singulares que estén verificados por la experiencia. Concluyendo pués, "las teorías no son  nunca verificables empíricamente".



por otra parte, el señor Stephen Hawking contaba en uno de sus libros que:

cualquier teoría física es siempre provisional,  es sólo una hipótesis y que nunca puede ser probada. No importaria cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con la teoría, nunca se podria estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradiria.