Informe CLIVAR. Clima en España: Pasado, presente y futuro

Recientemente se han abierto dos tópics que hacen referencia al dos noticias derivadas del informe de este año de la Red Temática CLIVAR-España sobre Evaluación de cambio climático regional:

España se calienta a un ritmo…

La década más seca

Además de criticar la propia noticia en sí, se critica a los científicos responsables de su elaboración y redacción, lo cual ha motivado que un compañero del foro y contribuyente del informe CLIVAR, Pacomet, haya manifestado lo siguiente:

En todos los años que llevo trabajando nunca, ni una sola vez, me he dedicado a la propaganda. Siempre me he dedicado a la ciencia, a veces mejor y otras peor, pero nunca he escrito una palabra o puesto una coma que no creyera demostrada con datos

Por una cuestión de simple respeto no voy a entra en el juego de si los científicos/colaboradores que elaboran dichos informes muestran un sesgo intencionado en sus conclusiones, simplemente voy a plantear unas cuestiones acerca de las mismas. Primero el informe, creo que es bueno que todos lo leamos:

http://clivar.iim.csic.es/files/informe_clivar_final.pdf

Tampoco voy a entrar en si la subida de temperaturas será la que dicen o no. Prefiero centrarme en las precipitaciones, que es donde veo una mayor incertidumbre y además una posible contradicción con las observaciones.

Dice el informe:

Precipitaciones: La precipitación anual en las tres décadas recientes ha disminuido de forma significativa en relación a las décadas de los 60 y 70, especialmente a finales de invierno. La década que está a punto de concluir registra los valores más bajos de precipitación anual desde el año 1950. Sin embargo, la fuerte variabilidad interanual y la falta de series que se remonten a principios de siglo impiden afirmar que la precipitación haya descendido de forma generalizada a mínimos históricos. En conjunto, la señal antropogénica en la precipitación no ha emergido de forma evidente por encima del “ruido de fondo” natural. En particular, la marcada disminución de la precipitación de verano proyectada por los modelos climáticospara finales del siglo XXI no se ha manifestado todavía en las observaciones.

Más adelante dice:

El fenómeno de variabilidad climática del hemisferio norte más influyente en la PI es la Oscilación del Atlántico Norte (NAO)1, la cual presenta una estrecha vinculación con la temperatura y con la variación interanual y decenal de la precipitación. Las proyecciones de clima para el siglo XXI muestran una tendencia hacia la fase positiva de la NAO, lo que conllevaría una disminución de la precipitación peninsular, sobre todo en la mitad sur, y un incremento general de temperatura en la PI

Para profundizar en ambos puntos conviene leerse el informe, lo cual recomiendo.

Ahora las cuestiones:

1.- Según el informe y basándose en estudios científicos existentes y las observaciones, la progresiva subida de temperaturas llevará a más episodios  de NAO positiva en el futuro, con lo cual disminuirían las precipitaciones en la Península Ibérica.

2.- Según el informe "The Copenhaguen Diagnosis: Updating the world on the Latest Climate Science" la subida de temperaturas sigue experimentando un resultado alcista, con una tendencia de 0,19 º C por década en los últimos 25 años.

http://www.ccrc.unsw.edu.au/Copenhagen/Copenhagen_Diagnosis_HIGH.pdf

3.- Un informe de la ONU presentado en dicha cumbre de Copenhague muestra que la pasada década ha sido la más cálida a nivel mundial desde que hay registros:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/decada/2000-2009/calurosa/hay/registros/elpepisoc/20091209elpepisoc_6/Tes


4.- La NAO anual, tras alcanzar un máximo a mediados de los 90, muestra una tendencia claramente descendente hacia una fase negativa, mientras que la NAO de invierno lo hace desde 1995-2000



En resumidas cuentas, si la subida de temperaturas propicia una fase positiva de la NAO, si la temperatura muestra una tendencia alcista de 0,19 ºC por década en los últimos 25 años, si la última década ha sido la más calurosa…

¿Cómo es posible que la NAO haga justo lo contrario de lo previsto por todos los modelos, dirigiéndose hacia una fase negativa?

¿No será que lo que la fase positiva en los 80 y 90 no estaba provocada por la subida de temperaturas?

¿No será que responde más bien a un ciclo natural, en el que se alternan fases positivas y negativas, que por otra parte siempre ha existido?

Me lo expliquen, please.

Por otra parte son muy pocos los observatorios que cuenten con series largas, pero en los escasos existentes se comprueba claramente que la última década no ha sido la más seca.

así de memoria, creo recordar algún artículo de Antón Uriarte al respecto de la aridez:

...
5 Más frío: más aridez

Continuamente los medios de comunicación nos insisten, en textos e imágenes de mensaje equivocado, que el calor trae la aridez y el frío trae la humedad, pero la historia del clima muestra que, con excepciones, lo correcto es más bien lo contrario.

Durante las glaciaciones del Cuaternario, el frío —del que la baja concentración de CO2 era en parte culpable—, vino acompañado, a escala global, aunque con excepciones, por una mayor aridez, debido sobre todo a la ralentización del ciclo evaporación/precipitación. Durante los tiempos fríos el desierto del Sahara era bastante más extenso que el actual. Avanzaba hacia el sur y se prolongaba por todo el Oriente Próximo y el Suroeste de Asia.

En general, del estudio de los yacimientos de polen, del análisis de los paleosuelos y de los sedimentos glaciales, se deduce que hubo un gran empobrecimiento en la biomasa terrestre durante la glaciación. En Europa se extendían por sus latitudes medias extensas áreas de permafrost (suelo pemanentemente congelado) sobre el cual sólo podía crecer una vegetación de tundra. Incluso las tierras ribereñas del norte del Mediterráneo estuvieron ocupadas por una vegetación esteparia y seca.

En África tropical, en donde durante la glaciación la bajada térmica fue de unos 5ºC, las selvas del Congo y de la costa del Golfo de Guinea se sabanizaron en su mayor parte y apenas quedaron unos retazos de selva cerrada en las riberas de los ríos y en algunos lugares costeros favorecidos por la topografía. En las altas mesetas de África oriental, los estudios polínicos indican una reducción de las precipitaciones de un 30 %, lo que parece concordar con las estimaciones derivadas de las fluctuaciones del nivel de los lagos. En la Amazonia la temperatura bajó unos 6ºC. Con el enfriamiento, las precipitaciones se redujeron y, en consecuencia, la extensión selvática perdió terreno a costa también de un incremento de las sabanas.
...

(el resto del artículo tampoco tiene desperdicio)

En el propio informe se habla de que los periodos de aridez en la Península suelen coincidir con periodos fríos, en los registros paleoclimáticos.

También se dice que rigurosamente aun no puede hallarse señal antropogénica en la precipitación, ni a escala global ni a escala peninsular. Pero que esto puede ser atribuible a que ambas son muy ruidosas. Ya hemos comentado en el foro que no hay tendencia significativa alguna en la precipitación en España, y el informe así lo confirma. En mi opinión, los titulares que hablan de "la decada más seca" están manipulando, ya que lo asocian al cambio climático antropogénico, cosa que el informe no hace, ni mucho menos.

En conjunto, la señal antropogénica
en la precipitación pronosticada por lo modelos climáticos no ha emergido de forma evidente e inequívoca
por encima del “ruido de fondo” natural de la precipitación. En particular, la marcada disminución de la
precipitación de verano proyectada por la mayoría de modelos climáticos para finales del siglo XXI no se ha
manifestado todavía en las observaciones.

Éste ultimo resultado no desacredita a los modelos climáticos ya que en bastantes de ellos la
respuesta de la precipitación al forzamiento antropogénico no se detecta claramente hasta bien entrado el
siglo XXI21, pero tampoco permite afianzar nuestra confianza en las proyecciones. Recíprocamente, el hecho
de que los modelos climáticos no reproduzcan (en general) el patrón de tendencias negativas de precipitación
sobre la región mediterránea y la PI durante la segunda mitad del siglo XX19 imposibilita cualquier ejercicio
de atribución de esta señal.

Resumiendo, la impresión que se desprende al examinar la serie de E-OBS, de que la precipitación en
la PI experimentó un descenso alrededor del año 1980, está fuertemente condicionada por la ausencia de un
periodo de referencia anterior suficientemente largo con el que poder comparar14. Cierto es que la década en
curso parece confirmar la tendencia sostenida a una disminución de la precipitación (Figura 3), pero tendrá
que darse una sucesión de años relativamente secos en el futuro para poder afirmarlo con certeza. De otro
modo, la disminución de la precipitación observada desde el año 1980 podría simplemente reflejar
variabilidad natural a escala decenal, es decir “ruido climático”. En este sentido es importante tener en cuenta
que los análisis de series de precipitación instrumentales largas [Rodrigo et al., 2000; Barrera-Escoda, 2008]
revelan fluctuaciones decenales a lo largo del siglo XIX y XX de magnitud comparable a la registrada en los
últimos 50 años.

Comparese esta honestidad con los que cortan las gráficas en 1980 y extienden el eje hasta el año 2000, como en el documental "El gran timo del calentamiento global", esta es la diferencia entre hacer ciencia y hacer propaganda.

Como ya hemos dicho alguna vez, juzgar el trabajo de los científicos por lo que se dice en la prensa es muy injusto, los periodistas son los sensacionalistas. El informe de CLIVAR no es en absoluto alarmista, para muestra los párrafo que he citado.

Hay opiniones para todo.


Del informe:

Prologo

El cambio climático es hoy una realidad y uno de los retos más importantes a los que ha de enfrentarse la humanidad en este siglo, por la amenaza que supone, entre otros, para la economía, la salud, los alimentos y la seguridad. Cada vez hay más evidencias científicas de que nos encontramos en un momento crítico, aunque todavía podemos hacer frente a estas consecuencias negativas del cambio climático, si tomamos acciones decisivas a nivel global.

Altamente especulativo y sin datos que lo apoyen.  Aunque ciertamente el prologo lo escribe la secretaria de estado y no un científico.  Un científico sin compromiso no debiera dar  pie a que un político marcara el tono desde el principio


Resumen Ejecutivo

(Esto es lo que van a leer la mayoría de los políticos, sin molestarse en consultar los detalles, y es lo que han leido los periodistas, por lo tanto la confusion era predecible)
 
La comunidad científica internacional viene publicando evidencias desde hace más de dos décadas acerca de la influencia antropogénica en el clima. El último informe (AR4) del Panel Intergubernamental de Expertos para el Cambio Climático (IPCC) reitera, de manera contundente, la gran importancia de la “huella” que la humanidad está dejando impresa en el clima y alerta sobre sus posibles consecuencias en el planeta.

reitera, de manera contundente  Ni siquiera el IPCC utiliza esa terminología.  Simplemente da un valores probabilísticos a la terminología y usa la de valor mas alto en este caso.   Que significa reiterar de manera contundente?  que no hay posible discusión? que la evidencia es arrolladora?

que "produce contusión" (RAE, contusion literal o figurada?)
que  "produce gran impresión en el animo, convenciéndolo"  (RAE, o sea que el argumento va dirigido al animo, no  a la razón).
 
Temperatura: Los registros instrumentales del siglo XX muestran un aumento progresivo de la temperatura que ha sido especialmente acusado en las tres últimas décadas (1975 – 2005), cuando se registra una tasa media de calentamiento de ~0,5 ºC/década (un 50% superior a la media continental en el Hemisferio Norte y casi el triple de la media global). Si se considera todo el siglo XX, la subida de temperatura ha afectado a todas las estaciones del año por igual, pero en los últimos 30 años el calentamiento ha sido mucho más pronunciado en primavera y en verano.

Los datos y la metodología de homogeneización de esos registros termométricos no se ofrecen, por lo tanto es una cuestión de fe el aceptarlo.    Es interesante que las estaciones calificadas como área rural por el GISS contradicen esa tendencia.  Veánse las gráficas debajo.


El Clima de la PI en el Futuro: impactos antropogénicos

Las proyecciones regionales en la PI para finales del siglo XXI muestran un importante aumento de la
temperatura media estacional, máximo en verano (6ºC en escenarios con mayor impacto antropogénico) y mínimo en invierno (2-3ºC). También se prevé un descenso de la precipitación a lo largo de todo el año, mayor en verano que en invierno. En promedio se predice una tendencia a condiciones más áridas en la mayor parte de la PI. Con mayor incertidumbre, los modelos sugieren un aumento de los eventos extremos de precipitación, tanto los episodios secos como los de precipitaciones intensas. También se predice un incremento de los eventos de temperaturas elevadas (>30ºC), especialmente en la zona sur peninsular.


Se da el valor de los modelos (un tanto obsoletos ya  - proyecto Prudence-) sin indicar su fiabilidad y sin mencionar si quiera el rango de posibilidades.  Si eso no es sesgar un informe .... recordemos que esto es lo que van a leer políticos y periodistas.

Sobre los resultados de prudence me extiendo mas aqui 


Gráficas de estaciones no rurales en la península y Pirineos según el GISS:


 

 

 

El resumen ejecutivo(no lo había visto, me lo había saltado  ), es bastante truño. Es lo que tiene que nos gobierne gente que no tiene ni idea sobre ciencia.

Los datos y la metodología de homogeneización de esos registros termométricos no se ofrecen, por lo tanto es una cuestión de fe el aceptarlo.

No es una cuestión de fe...están explicadas en detalle en las referencias:

Brunet, M., O. Saladié, P.D. Jones, P.D., J. Sigró, E. Aguilar, A. Moberg, D. Lister, A. Walther, D. López and C. Almarza (2006),
The development of a new dataset of Spanish daily adjusted temperature series (SDATS) (1850-2003), International Journal of
Climatology, 26 (13): 1777-1802, doiI: 10.1002/joc.1338.

Brunet, M., P.D. Jones, J. Sigró, O. Saladié, E. Aguilar, A. Moberg, P. Della-Marta, D. Lister, A. Walther and D. López (2007),
Temporal and spatial temperature variability and change over Spain during 1850-2005, Journal of Geophysical Research, 112,
D12117, doi:10.1029/2006JD008249.

Este último se puede encontrar en abierto:

http://www.giub.unibe.ch/klimet/docs/climdyn_2007_brunet_et_al.pdf

Sobre las proyecciones regionales, estoy de acuerdo contigo en que son muy discutibles, en ese tema aun queda mucho por hacer 

¿Por qué solo hay datos hasta el año 2005? ¿5 años ha costado hacer el informe?

Interesante leer el informe. Gracias por el link,metragirta. Coincido con tus comentarios sobre la NAO.
Lo de que el informe venga prologado por la Secretaria de Estado de CAMBIO CLIMATICO, ya es una declaración de intenciones: que nadie espera que va a
 comentar algo que nos haga dudar de la importancia de su negociado.
Es interesante esa insistencia en el informe en señalar la década del 2000 como la más seca, pese a que datos como los del CRU no lo indiquen así. Si me voy a los datos de AEMET http://www.aemet.es/es/elclima/datosclimatologicos/resumenes?w=1; que se supone que algo sabrán; en el resumen de 2008 viene un gráfico con la evolución de las anomalias de la precipitación media desde  1950. La verdad que no se observa nada particular en esta década: 3 años más secos de la media 1970-2000(04,05,07), 3 humedos (02,03,08),3 normales(00,01,06) (el 2009 también fue normal) Incluso parece más lluviosa que la decada del 90.
Interesante señalar 2005 como muy seco, pero resultaría grotesco asegurar una tendencia climática por un unico año anormal. Son coincidentes con los datos CRU; pero da igual: si esos datos no valen para lo que se quiere demostrar, se saca un modelito E-OBS que acabe dando los resultados que queremos; mola lo de torturar a los datos hasta que confiesen.
En las temperaturas resulta indiscutible ese importante aumento del último cuarto del siglo XX; pero si me vuelvo a AEMET resumen 2009, veo que después del subidón, desde 1997 no se aprecia ninguna tendencia (y desde luego nada parecido a esa subida de 0,5ºC/década que tanto señala el informe), incluso considerando ese destacable record de 2006.
Ya sé que 13 años puede ser poco para marcar una tendencia climática (y que es probable que se reanude el ascenso) pero quizás merecería un comentario la aparente ralentización del calentamiento, que no preveía ningún modelo.Sobre todo cuando se detiene tanto en analizar los resultados de una unica decada de supuesto descenso de precipitación.
Es cierto que el informe se detiene en comentar que los modelos no están acertando en sus proyecciones; pero para pasar a decir que es muy poco tiempo y que son previsiones significativas a más largo plazo. Y remata manteniendo esas mismas previsiones (que esas sí son un pelín alarmistas) pese a que no se corrobore con los datos actuales.
Y resulta conmovedor el trato de la subida del Mediterraneo: por los datos reales no parece estar subiendo lo que indicaban los modelos; pero da igual; ya se asegura que empieza a subir y que el mediterraneo se acabará comportando como dicen los modelos ¡como tiene que ser! Como curiosidad el caso de Alicante,que desde pequeñito estoy acostumbrado a escuchar que se toma como referencia del nivel del mar: tendencia plana...

Interesante señalar 2005 como muy seco, pero resultaría grotesco asegurar una tendencia climática por un unico año anormal. Son coincidentes con los datos CRU; pero da igual: si esos datos no valen para lo que se quiere demostrar, se saca un modelito E-OBS que acabe dando los resultados que queremos; mola lo de torturar a los datos hasta que confiesen.
En las temperaturas resulta indiscutible ese importante aumento del último cuarto del siglo XX; pero si me vuelvo a AEMET resumen 2009, veo que después del subidón, desde 1997 no se aprecia ninguna tendencia (y desde luego nada parecido a esa subida de 0,5ºC/década que tanto señala el informe), incluso considerando ese destacable record de 2006.

El "modelito" E-OBS son una treintena de estaciones, mientras que se menciona una red de alta densidad de 2000 estaciones pero luego no se hace ninguna referencia comparativa a sus resultados.  E-OBS ademas discrepa de CRU (vease Galicia y norte de Portugal en el mapa).  Sin embargo para predicciones futuras se confia en modelos que usan CRU como calibracion.  En que quedamos, cual es fiable y cual no si dan tendencias opuestas?
 



La seleccion de estaciones no incluye ninguna calificada de rural y se corrige el efecto de Urban Heat Island usando la de otras ciudades ("pequeñas") o aeropuertos, como si el trafico aereo no hubiera cambiado en los ultimos 100 años en España.   Un coautor en las referencias de homogeinizacion de temperaturas en P.D. Jones, director del CRU al que defienden a capa y espada en la pagina de presetacion del CLIVAR: http://clivar.iim.csic.es/?q=es
Ahi se habla de "robo" de emailes, ni siquiera "presunto robo", ellos ya han dictado sentencia; "fuera de contexto" sin indicar que hay comentarios mas que claros que han llevado a dimisiones y investigaciones de comisiones parlamentarias; de "lobbies anti cambio climatico" sin dar ni siquiera un solo ejemplo, etc, etc.  Ese no es un lenguaje propio de una institucion cientifica.

La insistencia en la tendencia de 0.5°/decada para los ultimos 30 años "en todas las regiones" es "cherry picking" no se alude al comportamiento ciclico en los años precedentes, cuando la temperatura bajó.   La tendencia discrepa de las series homogeinizadas del GISS para  esas mismas estaciones: http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/findstation.py?datatype=gistemp&data_set=2&name=&world_map.x=361&world_map.y=127

La tendencia de la precipitacion no parece discrepar mucho del estudio de Dai y otros para el hemisferio norte.  De nuevo es un silencio a gritos la falta de alusion a los ciclos que presenta la serie a largo plazo:
 

 
Dai, A., I.Y. Fung, and A.D. Del Genio, 1997: Surface observed global land precipitation variations during 1900-1988. J. Climate, 10, 2943-2962

no da para más el tema¿?¿