Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23

Desconectado Ibérico

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 465
  • Toledo, Castilla centro-sur
Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
« Respuesta #36 en: Viernes 13 Abril 2012 23:32:34 pm »
nos olvidamos que compartimos medio con otros seres vivos

Tu parece que te olvidas tambien de los seres humanos vivos que viven en Murcia... :P

Tranquilo que de esos no me olvido, ni de su egoísmo.

La verdad es que en el fondo tienes razon: yo soy partidario de que si alguien ha tenido la desgracia de nacer en una tierra donde solo se crian pitas, palmeras, esparto, retamas y similares, se adapte a eso y punto, y si jamas puede tener un nivel de vida medio decente, que le den... 8)

Vaya demagogia. ¿Y si uno nace en el Sahara? ¿Es eso excusa para que se mande allí artificialmente agua de otras zonas, donde ya hay escasez para sus habitante locales?

Es que no me hace falta ni poner tablas de las consecuencias poblacionales y económicas del trasvase... es que aún poniendo el caso de que fuera imprescindible trasvasar agua, y que no fuera para especulación en "resorts" turísticos y regadíos incomprensibles...

Simplemente, a ver si os enteráis: se está trasvasando más agua de la que se deja en el Tajo ¿te parece justicia eso? Este año, de tremenda sequía en el centro, se está trasvasando de embalses con menos agua (Tajo) a otros con más agua (en el Segura) ¿es eso justicia?
¿Qué justificación tiene eso? ¿Quieres ver el resultado? Echa un ojo al hilo del Tajo.
« Última modificación: Viernes 13 Abril 2012 23:36:31 pm por Ibérico »

Conectado Vigorro...

  • FORERO TRISTE ALMERIA...
  • La vieja guardia de Meteored
  • Supercélula Tornádica
  • *****
  • 32109
  • Sexo: Masculino
  • Garbanzo negro del foro, vivo como una legumbre...
Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
« Respuesta #37 en: Viernes 13 Abril 2012 23:46:30 pm »
nos olvidamos que compartimos medio con otros seres vivos

Tu parece que te olvidas tambien de los seres humanos vivos que viven en Murcia... :P

Tranquilo que de esos no me olvido, ni de su egoísmo.

La verdad es que en el fondo tienes razon: yo soy partidario de que si alguien ha tenido la desgracia de nacer en una tierra donde solo se crian pitas, palmeras, esparto, retamas y similares, se adapte a eso y punto, y si jamas puede tener un nivel de vida medio decente, que le den... 8)

Vaya demagogia. ¿Y si uno nace en el Sahara? ¿Es eso excusa para que se mande allí artificialmente agua de otras zonas, donde ya hay escasez para sus habitante locales?

Es que no me hace falta ni poner tablas de las consecuencias poblacionales y económicas del trasvase... es que aún poniendo el caso de que fuera imprescindible trasvasar agua, y que no fuera para especulación en "resorts" turísticos y regadíos incomprensibles...

Simplemente, a ver si os enteráis: se está trasvasando más agua de la que se deja en el Tajo ¿te parece justicia eso? Este año, de tremenda sequía en el centro, se está trasvasando de embalses con menos agua (Tajo) a otros con más agua (en el Segura) ¿es eso justicia?
¿Qué justificación tiene eso? ¿Quieres ver el resultado? Echa un ojo al hilo del Tajo.

¿Demagogia?... ??? mi idea en esto es que ni calvo ni con tres pelucas... y haya paz, que me entero, no soy gilipollas...

Desconectado Lord_Enzo

  • Nubecilla
  • *
  • 59
  • Sexo: Masculino
  • Moraleja de E. - Madrid . . 686 msm
Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
« Respuesta #38 en: Sábado 14 Abril 2012 12:02:59 pm »
Como he respondido en el hilo donde se comenta el problema del Tajo, sin un PHN serio, riguroso y ambicioso, no haremos nada.

A ver si, por una vez, se le hace caso los expertos (independientes, no a paniaguados/vendidos que digan lo que interesa en cada momento) que tengan conciencia del tema y los políticos se comportan de forma honrada y justa, sin mirar intereses propios ajenos al bien común.

Desconectado Arrendajo

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1443
Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
« Respuesta #39 en: Sábado 14 Abril 2012 14:09:02 pm »
nos olvidamos que compartimos medio con otros seres vivos

Tu parece que te olvidas tambien de los seres humanos vivos que viven en Murcia... :P

Tranquilo que de esos no me olvido, ni de su egoísmo.

Esa frase se puede calificar de muchas cosas, pero no de ser imparcial, tolerante o comprensiva, capaz de ponerse en el lugar de otro, de entender las necesidades de los demás...

En serio, hasta yo que me doy cuenta del problema del 23, no puedo dejar de olvidarme de los agricultores, cosa que tu si haces... perdón, tu no los olvidas, lo has "dejado" claro  :o

Pero vamos a ver, ¿de qué tolerancia o comprensividad me puedes hablar en una situación en la que corre más agua por una tubería que por el propio río? Lo del trasvase Tajo-Segura es algo histriónico, años como 2005, 2006 o 2009 en los que entre los dos embalses embalses no almacenaban ni 400 Hm3, y de hecho en 2005 se sufrieron graves restricciones en muchos pueblos del entorno de estos embalses, ¡pero el agua seguía fluyendo por la tubería! y es que el límite ante el cual paralizar el tránsito del agua son 240 Hm3 entre los dos embalses  :rcain:.

Los agricultores levantinos al fin y al cabo aprovechan la oportunidad que se les da, lo mismo que se hace en La Mancha con los acuíferos. A quien critico a los que permiten que estemos exprimiendo de tal manera los recursos que acabamos por agotarlos. Y en cuanto al sarcasmo de Vigorro, de toda la vida quien ha nacido en una tierra poco productiva por las circunstancias que sean, o se han ido en busca de un lugar mejor o efectivamente, se han adaptado. Lo que no tiene sentido es que en una tierra en la que caen 200-300 mm y de manera muy irregular, se cultive maiz. Y es que para colmo exigen que el trasvase siga activo y en cuanto las cosas se tuercen amenazan, como el presidente de la Región de Murcia que dijo textualmente que se levantarían en armas si dejaba de fluir el agua por el trasvase. ¿Como podemos hablar de comprensión y tolerancia? Venga hombre, es que además no tienes más que ver la evolución del caudal del Tajo de los años 70 a hoy para darte cuenta que esto es totalmente insostenible.


CR

Desconectado Egon

  • Sol
  • *
  • 29
  • El de arriba es un tío majete. Y yo un tocanarices
Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
« Respuesta #40 en: Sábado 14 Abril 2012 15:47:58 pm »
Rio Anas, a muchos por estos foros les da por demonizar en conjunto a colectivos. Agricultores, cazadores... Nunca son capaces de ponerse en la piel del otro, o empatizar en lo más mínimo.

Yo, al igual que tu, opino que el acuífero 23 es un gran embalse con su entrada de agua y su salida natural, y que los riegos del mismo deben hacerse de forma controlada para no desecarlo. En un mundo ideal, se podría regar algo y a la vez que comenzase a recuperarse no solo ya las tablas, si no por lo menos parte de los Ojos (las lluvias de estos años atrás han sido inusuales).

Dicho lo cual, los agricultores tienen que comer, y dentro de ellos los hay inteligentes que saben que de donde no hay no puede sacarse, y otros más tontos que no se dan cuenta de que el pan para hoy es hambre para mañana si se sigue sacando de forma incontrolada. Además, resulta muy facil criticar a los agricultores "en general". Pero vamos a ver, ¿A ti no se te ha ocurrido pensar que si se pusieron a regar de forma tan incontrolada, fue porque el propio estado (a través de sus políticas franquistas de desarrollo, que tuvieron cosas buenas y otras malas como esta), les animó a hacerlo? No me meto en la legitimidad de un dictador (que no la tiene), pero quiero que te plantées esto: ¿Como puede ser que el estado les animara a regar a mansalva en los años 60, 70... y ahora, después de haberles inculcado esa forma de trabajo, el estado se lo impida? No se si entiendes a donde quiero llegar.

No es una cosa de niño bueno / niño malo. Tienes que ver todo lo que hay detrás.

¿Por lo demás? Opino como tu, debe regularse el riego, debe controlarse lo que entra y lo que sale y poner unas cuotas de riego. ¿Pero demonizar a los agricultores? ¿Que les pagan una miseria además y los únicos que ganan son los intermediarios? Ni se te ocurra que voy a hacerlo. Jamás.

En serio, revísate la lista de prejuicios que tienes, que las cosas no son blancas o negras, son grises con matices. Incluso una misma cosa puede ser gris clara por un lado y gris oscura por el otro.

Ciudad Real

Desconectado Arrendajo

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1443
Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
« Respuesta #41 en: Sábado 14 Abril 2012 18:37:16 pm »
Egon para responderte me autocito

Los agricultores levantinos al fin y al cabo aprovechan la oportunidad que se les da, lo mismo que se hace en La Mancha con los acuíferos. A quien critico es a los que permiten que estemos exprimiendo de tal manera los recursos que acabamos por agotarlos.

No he demonizado en ningún momento a los agricultores, y de hecho puse un comentario de un agricultor manchego sobre los riegos (y como no, tardó en saltar Vigorro con lo mismo). Lo que sí que digo, es que los agricultores tienen su parte de culpa, porque al fin y al cabo somos seres racionales, ¿no? y aunque ha costado años, pero muchos agricultores manchegos se han dado cuenta que las extracciones excesivas de agua no traen más que problemas en el futuro y son pan para hoy y agua para mañana. En el otro lado están los agricultores que siguen erre que erre buscando el máximo beneficio posible sin mirar las consecuencias de sus actos, y vale que ellos miran por su sustento, que sería como ponerles el caramelo en la boca y quitárselo, pero ya que me hablas de empatía, pues yo en mi trabajo tengo una serie de responsabilidades, tanto laborales como legales y morales. Si me permiten hacer ciertas cosas que puedan perjudicar a los demás o al entorno en el que vivo, mínimo me pensaría si hacerlo o no hacerlo por las consecuencias que pueda traer. Pero vuelvo a repetir que a quien responsabilizo directamente es a quienes tienen el poder de decisión como los políticos, y a los grupos de presión como los sindicatos agrarios.


CR

Desconectado Lord_Enzo

  • Nubecilla
  • *
  • 59
  • Sexo: Masculino
  • Moraleja de E. - Madrid . . 686 msm
Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
« Respuesta #42 en: Sábado 14 Abril 2012 19:28:37 pm »
Y en cuanto al sarcasmo de Vigorro, de toda la vida quien ha nacido en una tierra poco productiva por las circunstancias que sean, o se han ido en busca de un lugar mejor o efectivamente, se han adaptado. Lo que no tiene sentido es que en una tierra en la que caen 200-300 mm y de manera muy irregular, se cultive maiz.

Un ejemplo de esa adaptación sería el paisaje generado en Elche, la agricultura de oasis. Los palmerales surgieron como cultivo posible para el aprovechamiento de los escasos recursos que había en la zona (hay otros ejemplos en España y en el mundo).

Hasta no hace mucho creo que no se ha planificado de forma realista las posibilidades productivas de cada terreno y se han mantenido artificialmente, aún a riesgo de perderlo todo a medio y largo plazo. Quizá no se han planteado una actualización de criterios y datos coyunturales obsoletos, ya que puede que en planificaciones anteriores las condiciones climatológicas fueran más favorables y permitieran que los resultados fueran menos agresivos pero ahora ni estamos tan atrasados como para necesitar generar riqueza a cualquier precio para salir de una mala situación, ni tenemos los recursos hídricos ni climatológicos de hace 70, 60 o 50 años.

Desconectado Zamorano

  • Cb Calvus
  • ****
  • 2474
  • Sexo: Masculino
Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
« Respuesta #43 en: Sábado 14 Abril 2012 20:16:56 pm »
Al cereal, como no le caigan 60 mm en todo el invierno y repartidos, lo tiene bien jodidillo. Si este hombre no hubiera regado, no cosecharía muy posiblemente. Y si no cosecha, como seguramente por la crisis que hay este año no den créditos a los agricultores a fondo perdido, ya me dirás que hace. En Tierra del pan que también tenemos una sequía muy severa, de diciembre hasta abril apenas cayeron 25 mm, la mitad del trigo estaba muerto, con los 60 mm que cayeron en semana santa se ha salvado, esa mitad, que no es mucho. Asi que el cereal sí necesita cantidades de agua aceptables, aunque no pide mucho.
Madrid, 650 msnm.

Conectado Vigorro...

  • FORERO TRISTE ALMERIA...
  • La vieja guardia de Meteored
  • Supercélula Tornádica
  • *****
  • 32109
  • Sexo: Masculino
  • Garbanzo negro del foro, vivo como una legumbre...
Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
« Respuesta #44 en: Domingo 15 Abril 2012 01:15:06 am »
y como no, tardó en saltar Vigorro con lo mismo

¿Que pollas he saltado yo?... te digo lo mismo que a Iberico: ni calvo ni con tres pelucas... pero algunos si que quereis o calvicie o las tres pelucas... me parece perfecto, para gustos, colores...

Desconectado Arrendajo

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1443
Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
« Respuesta #45 en: Lunes 02 Julio 2012 12:10:14 pm »
Citar
“Sacó agua del acuífero como para abastecer a una población entera”

Pedro R.A., el primer agricultor acusado en Ciudad Real de cometer un delito contra los recursos naturales y el medio ambiente por sobrepasar la concesión de agua para regadío que tenía asignada la finca agraria que tuvo arrendada diez años, Casa Nueva, en Herencia, ha vuelto a ser citado para juicio  la semana que viene en la Sección Primera de la Audiencia de Ciudad Real, que tuvo que suspender la primera vista en marzo.

De ser declarado culpable, tal y como sostiene la fiscalía en la primera calificación del caso, sería el primer condenado por lo penal por hacer algo que han hecho miles de regantes durante décadas en la provincia y que hasta ahora sólo ha derivado en sanciones administrativas.

Contra él se dirige la fiscalía, que pide cuatro años y seis meses de prisión por delito contra el medio ambiente, y también la acusación particular que ejerce Basilisa Seco, dueña de la finca a la que la Confederción Hidrográfica del Guadiana multó en principo como responsable de la sustración de agua.

No obstante ambas acusaciones llevan una calificación alternativa: delito de “distracción de aguas” por el que cabría imponer una pena de multa de seis meses a razón de una cuota diaria de 18 euros. Además se pide su condena en costas y que indemnice a la CHG con 4.000 euros. “En sólo dos campañas este señor sacó tanta agua como para abastecer unapoblación. Se sobrepasó en más de 800.000 metros cúbicos”, dice la abogada Basilisa Seco, que es además afectada y querellante. Su denuncia dio pie a este proceso del año 2007 y que para su familia ha supuesto “un perjuicio incalculable”, dice. El juicio está señalado para el martes.

http://www.lanzadigital.com/actualidad/%E2%80%9Csaco_agua_del_acuifero_como_para_abastecer_a_una_poblacion_entera%E2%80%9D-36189.html

Pues eso, el juicio comienza mañana. Espero que le caiga un castigo ejemplar y que sirva de precedente en la jurisprudencia.

Por cierto todavía hay descerebrados en La Mancha que siguen regando por aspersión a las 3 de la tarde con 40ºC, como se nota quien saca agua ilegalmente, porque no me creo que alguien que pague por ese agua la desperdicie de esa manera.
« Última modificación: Lunes 02 Julio 2012 12:41:55 pm por Rio Anas »


CR

Desconectado Arrendajo

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1443
Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
« Respuesta #46 en: Miércoles 04 Julio 2012 12:30:36 pm »
El agricultor procesado por regar de más en el acuífero 23 dice que “acumuló derechos”

edro R.A., el primer agricultor que se sienta en el banquillo de la Audiencia de Ciudad Real  acusado de un delito contra  los recursos naturales y el medio ambiente por regar de más en el acuífero 23, declaró esta mañana que no es cierto que sobrepasase el límite de agua que tenía autorizado, sino que “acumuló derechos” de otras parcelas en la finca Casa Nueva de Herencia, que tenía arrendada y donde se supone que cometió el delito: extrajo durante las campañas de 2003 y 2004 cerca de 850.000 metros cúbicos de agua de dos pozos legales, “como para abastecer a una población de dos mil habitantes durante un año”, explicaron los técnicos de la Confederación del Guadiana y la Junta que han peritado los supuestos daños al medio ambiente, que la CHG cuantifica en alrededor de 4.000 euros de perjuicio.

Respecto a que podía acumular derechos, funcionarios de la Confederación incluido el que fuera comisario de aguas Samuel Moraleda declararon en el juicio que en ocasiones se permite, “pero siempre y cuando se trate del mismo término municipal”, algo que no pasó en este caso.

El vigilante que levantó las propuestas de sanción testificó que “a simple vista se veía que  estaba incumpliendo” (tenía un extenso cultivo de alfalfa, muy restringida por su elevado consumo hídrico y melones).
Este caso penal por daños a un acuífero sobre el que desde 1987 es efectiva una declaración de sobreexplotación que restringe los usos normales, surge a raíz de la querella del dueño de Casa Nueva ya fallecido, Tomás Seco, al que representa su hija Basilisa. A este hombre empezaron a llegarle las sanciones de la CHG por el uso que estaba dando a los pozos el arrendatario. En concreto propuestas de sanción de 30.000, 45.000 y 300.000 euros la tercera. Tras la última la familia decidió interponer una querella penal en el año 2005. Dos después lograron que el acusado abandonase la finca e incluso que la CHG precintase los pozos para evitar más abusos.

“El daño que le ha causado al acuífero y a nosotros es gravísismo”, explicó Basilisa Seco, que ha tenido que pelear en los tribunales una a una las sanciones para no pagar y recuperar las 80 nectáreas de terreno “echas un desastre”. Seco reclama 174.000 euros en concepto de “lucro cesante”.


Para la fiscalía, que comparte calificación con la acusación particular, Pedro R.A. ha causado un grave daño al acuífero, y solicita una condena de 4 años y medio de cárcel por delito ecológico; no obstante y en caso de que la sala no aprecie tal daño solicita de manera alternativa una pena de multa por un delito de “distracción de aguas”. Los peritos que han evaluado el daño ambiental de la conducta de este hombre incidieron en la grave afectación para ecosistemas únicos como las Tablas de Daimiel que tienen estas conductas y a preguntas de las acusaciones explicaron que con algo más de 400 agricultores que hicieran lo mismo se esquilmaría el acuífero.

Infracción administrativa
La defensa de Pedro R.A. defiende la inocencia y en todo caso que la infracción sería administrativa, nunca penal. Para ello se basa en que ni la Confederación del Guadiana ni la Junta de Comunidades fueron por lo penal contra este agricultor.

El caso ha terminado ante la Audiencia Provincial a partir de una querella criminal interpuesta por el propietario de Casa Nueva, Tomás Seco (ahora sus herederos), que tenía arrendada la finca al acusado. A este hombre le fueron llegando las multas, la última de 300.000 euros. Además de lo permitido el acusado extrajo de más en dos años 850.000 m3.

http://www.lanzadigital.com/actualidad/el_agricultor_procesado_por__regar_de_mas_en_el_acuifero_23_dice_que_%E2%80%9Cacumulo_derechos%E2%80%9D-36286.html


CR

Desconectado Arrendajo

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1443
Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
« Respuesta #47 en: Jueves 19 Julio 2012 19:41:35 pm »
Citar
La Audiencia Provincial falla que sacar agua de más del acuífero 23 no es un delito

Pedro R.A., de 67 años, el primer agricultor  que se ha sentado en el banquillo de la Audiencia Provincial como autor de un presunto delito contra los recursos naturales por extraer agua en exceso del acuífero 23, acaba de ser absuelto de los cargos por los que la fiscalía llegó a solicitar cuatro años y medio de cárcel; en el caso de que se le considerase autor de un delito ecológico, o bien una pena leve de multa por “distracción de aguas”.

No ha sido ni lo uno ni lo otro. La Sección Primera entiende que tras el juicio “no ha quedado probado que los expresados excesos de consumo de agua atribuidos al acusado supusieran un riesgo grave para el equilibrio de los ecosistemas”.

Aunque se da por hecho que en las campañas de riego 2003 y 2004 extrajo casi 850.000 m3  de más (como para abastecer un año a un pueblo de dos mil habitantes)  de los pozos de la finca Casa Nueva de Herencia que tenía arrendada a otro, Tomás Seco, al que llegaron las multas de la Confederación del Guadiana, el tribunal dice que “en los años donde se han producido resultó ser un periodo hidrológico de tipo medio, no correspondiente a uno de  sequía”.

http://www.lanzadigital.com/actualidad/la_audiencia_provincial_falla_que_sacar_agua_de_mas_del_acuifero_23_no_es_un_delito-36952.html

Pues nada, todo sigue igual, que un señor saque 800.000 m3 (0,8 hectómetros) de un acuífero sobreexplotado desde hace ya años, no es delito porque en los años en los que se produjo no estábamos en sequía



El mensaje que envían es claro, esquilmar ilegalmente el acuífero sale muchísimo más rentable que pagar por extraer agua. Qué país...


CR