Los datos confirman que el principal gas de efecto invernadero se está acumula en la atmósfera más rápidamente de lo esperado

EUROPA PRESS - Madrid - 13/05/2008 14:38

La concentración de dióxido de carbono (CO2) en la atmósfera ha alcanzado una cifra récord a nivel mundial, 387 partes por millón (ppm) según las mediciones realizadas desde el Observatorio Loa Mauna, en Hawai (Estados Unidos). Esto significa un crecimiento de casi el 40% desde la revolución industrial y la cifra más alta de los últimos 650.000 años.

Los datos, recogidos por el Departamento Oceánico y Atmosférico Nacional de Estados Unidos y que publica el diario The Guardian, también confirman que el CO2, principal gas de efecto invernadero, se está acumulando en la atmósfera más rápidamente de lo esperado.

El observatorio hawaiano viene midiendo el dióxido de carbono en la atmósfera desde 1958.

El crecimiento medio anual para 2007 fue de 2,14 ppm (el cuarto de los seis últimos años en el que se registra un incremento superior a 2). Entre 1970 y 2000, la concentración aumentó en torno 1,5 ppm al año, pero desde 2000 el crecimiento medio es de 2,1 ppm.
La Tierra está agotada

Los investigadores consideran que este cambio podría indicar que la Tierra está perdiendo su capacidad natural para absorber millones de toneladas de CO2 al año. En este sentido, advierten de que si una mayor cantidad de CO2 permanece en la atmósfera, las emisiones tendrán que recudirse más de lo previsto para evitar niveles peligrosos del calentamiento global.

El co-director del grupo sobre impactos del Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPPC), Martin Parry, afirma que a pesar de todo lo que se ha hablado sobre esta problemática, la situación va a peor. "Los niveles de gases de efecto invernadero continúan aumentando en la atmósfera y la media de ese crecimiento se está acelerando. Ya estamos observando los impactos del cambio climático y su escala puede acelerarse mientras decidimos hacer algo", añade.


Texto plagiado íntegramente de: http://www.publico.es/ciencias/medioambiente/081109/atmosfera/contiene/maximo/dioxido/carbono/ultimos/650000/anos

Me sorprende que puedan dar una media de subida para un solo año. Realmente muy científico.
Por lo demás pues bueno sera peor (según ellos), pero yo no veo que pase nada desde ese aumento tan acelerado.
Y lo que entiendo yo es que la noticia es que el aumento del CO2 se ha acelerado, no que se llegue a un récord ya que esto en principio pasara cada año. Quizás algún año por situaciones diversas no sea así, pero vamos el próximo año sucederá lo mismo que este, con una noticia calcada.
Lo que me gustaría es saber, porque ese aumento de la subida anual. ¿a que se deberá? según ellos la tierra esta cansada o bien le da palo absorber mas. Es como cuando en casa se cocina lo mismo cada día uno se cansa, pues algo así.
Lo que no me queda claro es que el CO2 sea el principal gas de efecto invernadero, yo pensaba que era el H2O, pero si ellos lo dicen, cambiare mi idea.

Saludos.

Cita de: AlexJB en Jueves 15 Mayo 2008 19:59:13 PM
Me sorprende que puedan dar una media de subida para un solo año. Realmente muy científico.
Por lo demás pues bueno sera peor (según ellos), pero yo no veo que pase nada desde ese aumento tan acelerado.
Y lo que entiendo yo es que la noticia es que el aumento del CO2 se ha acelerado, no que se llegue a un récord ya que esto en principio pasara cada año. Quizás algún año por situaciones diversas no sea así, pero vamos el próximo año sucederá lo mismo que este, con una noticia calcada.
Lo que me gustaría es saber, porque ese aumento de la subida anual. ¿a que se deberá? según ellos la tierra esta cansada o bien le da palo absorber mas. Es como cuando en casa se cocina lo mismo cada día uno se cansa, pues algo así.
Lo que no me queda claro es que el CO2 sea el principal gas de efecto invernadero, yo pensaba que era el H2O, pero si ellos lo dicen, cambiare mi idea.

Saludos.

Que el CO2 se incrementa aceleradamente nadie lo discute.
QUe ésto traerá consecuencias en el clima, pues vaya, hay que ser muy ciego para no verlo.

Otra cosa es lo que comenta ALexJB, es decir, hasta que punto esas consecuencias serán mesurables, o dañinas, es algo que no acabo de ver. No liga el dato del CO2 con el supuesto incremento de temperatura anual, ya que podemos observar que no es así.

Desde otro punto de vista, creo que más que un problema con el CO2 ahora mismo, tenemos un serio problema con lo que produce ese CO2, que es el petroleo.
Siempre y cuando no nos de por consumir carbon, el problema del CO2 se va a acabar por si mismo en no más de 15 años, menguando desde este mismo año.
Las implicaciones que esto va a traer van a ser muchisimo mas destructivas que el CO2

saludos

Cita de: Un tipo normal en Jueves 15 Mayo 2008 20:24:05 PM

Cita de: AlexJB en Jueves 15 Mayo 2008 19:59:13 PM
Me sorprende que puedan dar una media de subida para un solo año. Realmente muy científico.
Por lo demás pues bueno sera peor (según ellos), pero yo no veo que pase nada desde ese aumento tan acelerado.
Y lo que entiendo yo es que la noticia es que el aumento del CO2 se ha acelerado, no que se llegue a un récord ya que esto en principio pasara cada año. Quizás algún año por situaciones diversas no sea así, pero vamos el próximo año sucederá lo mismo que este, con una noticia calcada.
Lo que me gustaría es saber, porque ese aumento de la subida anual. ¿a que se deberá? según ellos la tierra esta cansada o bien le da palo absorber mas. Es como cuando en casa se cocina lo mismo cada día uno se cansa, pues algo así.
Lo que no me queda claro es que el CO2 sea el principal gas de efecto invernadero, yo pensaba que era el H2O, pero si ellos lo dicen, cambiare mi idea.

Saludos.

Que el CO2 se incrementa aceleradamente nadie lo discute.
QUe ésto traerá consecuencias en el clima, pues vaya, hay que ser muy ciego para no verlo.

Otra cosa es lo que comenta ALexJB, es decir, hasta que punto esas consecuencias serán mesurables, o dañinas, es algo que no acabo de ver. No liga el dato del CO2 con el supuesto incremento de temperatura anual, ya que podemos observar que no es así.

Desde otro punto de vista, creo que más que un problema con el CO2 ahora mismo, tenemos un serio problema con lo que produce ese CO2, que es el petroleo.
Siempre y cuando no nos de por consumir carbon, el problema del CO2 se va a acabar por si mismo en no más de 15 años, menguando desde este mismo año.
Las implicaciones que esto va a traer van a ser muchisimo mas destructivas que el CO2

saludos

Pues seguramente, que la crisis que vivimos sea mas grave de lo que nos venden. Sin duda el incremento del precio del petroleo no parece tener fin. Lo peor es que no veo que nuestro gobierno haga nada para dejar de depender de esta energía, incluso veo que la Generalitat esta construyendo mas centrales de gas. Así que si es cierto que esto se acaba nuestros políticos incompetentes nos dejaran en pelotas ente lo que nos viene.

Saludos.

A mi lo que me mola es lo de los 650.000 años... que pretenciosos somos diciendo eso 

A bote pronto se me ocurre que las plantas estarán contentas
con la noticia


Para mas perspectiva pongo un gráfico de algo mas de 650.000 años para tener perspectiva del nivel de CO2 en la atmósfera actual..




Y pongo también de la perfecta correlación actual  del CO2 y las temperaturas

esto que alvaro colocó en el tema solar lo pongo aqui tambien ,  aporta datos que de ser ciertos pasarian a darnos una magnifica idea de su influencia.


"Según los cálculos, cada día de retraso en la iniciación del Ciclo 24 hará que las temperaturas medias durante ese ciclo sean más bajas en 1,4 milésimas de grado centígrado por día. Como ay estamos retrasados más de un año, eso se traduce en una declinación de la temperatura media global de 0,5º C.

También indican los cálculos que un aumento de 1 parte por millón (ppm) de la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera aumenta la temperatura en 1 milésimo de grado. De manera que sólo toma dos días de retraso en el inicio del ciclo 24 para compensar el aumento de temperatura producido por un año de emisiones de dióxido de carbono."

Por mi que suba mas aun,ojala se triplicara.Las plantas tienen su maxima eficiencia fotosintetica con 1500ppm de CO2,y la tierra ha llegado a tener con seres vivos en su superficie hasta 10000ppm de CO2,por no hablar del metano....Se hace una montaña de arena de un grano de la misma,pero bueno,es lo que vende,sino que se lo digan al señor Gore.

Citar

El crecimiento medio anual para 2007 fue de 2,14 ppm (el cuarto de los seis últimos años en el que se registra un incremento superior a 2). Entre 1970 y 2000, la concentración aumentó en torno 1,5 ppm al año, pero desde 2000 el crecimiento medio es de 2,1 ppm.
La Tierra está agotada

Los investigadores consideran que este cambio podría indicar que la Tierra está perdiendo su capacidad natural para absorber millones de toneladas de CO2 al año. En este sentido, advierten de que si una mayor cantidad de CO2 permanece en la atmósfera, las emisiones tendrán que recudirse más de lo previsto para evitar niveles peligrosos del calentamiento global.

Más falso que un billete de 3 €

A partir de las series de emisiones y de CO2 en Mauna Loa podemos saber que % del CO2 emitido se incorpora  a la atmósfera. Ya vimos en otro topic que ese porcentaje estaba muy ligado a la evolución de ENSO. Podemos aplicar a dicha serie una media móvil de 10 años y comprobar que no existe ninguna tendencia. El sistema tierra sigue absorbiendo de media un 58 % del CO2 que emitimos. Pueden verlo en el gráfico.

Se puede hacer una comprobación. Aplicamos ese 58 % a la serie de emisiones desde 1900 (años de sobra para recoger tendencias o errores) y la comparamos con la real del Mauna Loa. El error es de + - 0,9 ppm, lo que representa un 0,27 % con respecto a los valores reales. La tierra puede seguir, de momento, absorbiendo el 58% del CO2 que emitimos. No hay saturación que valga.



¿ Cual es la causa de que ahora aumente 2 ppm y antes 1,5 ppm /año? Muy sencillo. El aumento de las emisiones en % sigue siendo muy similar, pero nos es lo mismo aplicar ese % de aumento sobre 315 ppm que aplicarlo sobre 380 ppm. Será muy, pero que muy raro que a partir de ahora no aumente de 2 en 2 ppm o más, salvo que se de una Niña muy fuerte o tengamos otro Pinatubo.

Lo del gráfico de Barrufa también es más falso que un billete de 3 €, pero desde del otro bando. ES UNA MANIPULACIÓN SALVAJE. NO SE PUEDEN COMPARAR ANOMALÍAS CON DATOS ACUMULADOS. Basta con ver que pasa cuando se compara la misma cosa (anomalías)  ¿Ves la perfecta correlación?

Cita de metragirta.

CitarLo del gráfico de Barrufa también es más falso que un billete de 3 €, pero desde del otro bando. ES UNA MANIPULACIÓN SALVAJE. NO SE PUEDEN COMPARAR ANOMALÍAS CON DATOS ACUMULADOS.

Sera el gráfico que ha posteado o publicado Barrufa pues no es una creación mía, me he limitado a postearlo que no es lo mismo

-Este gráfico viene de aquí..(si ya se de pie cojean)
Correlation Last Decade and This Century CO2 and Global temperatures Not There
http://icecap.us/images/uploads/Correlation_Last_Decade.pdf

-Mas interesante por la reputación de quien lo escribe y también relacionado seria esto..
Warming Trend: PDO And Solar Correlate Better Than CO2
http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/01/25/warming-trend-pdo-and-solar-correlate-better-than-co2/

-Nuestro querido forero Anton también comenta algo sobre el tema..
CO2 y temperatura: una mala correspondencia
http://antonuriarte.blogspot.com/2008/01/co2-y-temperatura-una-mala.html


Saludos.

He leido algunos comentarios asi por encima y que vaya que no me creo la noticia...en la epoca de los dinosaurios habia mas CO2 que ahora...y otra cosa, yo tenia entendido que el componente que mas hacia el cambio climatico era el vapor de agua por mucho que digan estas personas...

Me lei un libro llamado "calor glacial" y tambien apostaba que esta teoria no era correcta...

Saludos!!

Vamos por partes Barrufa.

La gráfica es un clásico y ya sabía que no era tuya. Con respecto al enlace de la página de Antón. Ya he dicho que el uso de esas gráficas supone una aberración, que en le caso de Antón se limita a transponer una respuesta de Kramm a otra previa de  Rahmstorf que en si mismas son aberraciónes puras y duras. Este última intenta demostrar que el CO2 es el responsable de la subida de temperaturas y el anterior que no lo es. Sus erróneas conclusiones se deben a su estrechez de miras. Me quedo con esta frase de Antón:  A la vista de lo visto es engañoso establecer una correlación automática y mensurable, como creen muchos políticos, entre el incremento del CO2 y la marcha de la temperatura. Y añado: ya sea para demostrar su influencia o para derribarla. 

Vamos con AMO+PDO. Aquí has topado con la iglesia. 

Es falso que AMO+PDO sean suficientes para explicar la evolución de las temperaturas en el siglo XX. Es necesario algo más y ahí está ese grafico que ya he dejado unas cuantas veces. Seguro que sigue siendo insuficiente, pero se acerca algo más a la realidad. Y este si es mío. No tiene ningún mérito. Te recomiendo que no te fies de lo que diga nadie, ni siquiera de lo de el gráfico que dejo. Toma los datos, trábajalos y saca tus propias conclusiones.  Esa es la virtud del escepticismo y lo que hace que la ciencia siga su rumbo: No creerte nada por decreto ley e intentar comprobarlo todo con los datos. El resto es filosofía barata.