La constante universal "c"

Desconectado 180961X

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 352
La constante universal "c"
« en: Jueves 27 Junio 2013 17:04:34 pm »
Una vez leí algo que me ha dado bastante qué pensar, intentaré buscar el enlace. Se trata de lo siguiente:
            Existen cuatro fuerzas o interacciones en la naturaleza, que aparecieron con el siguiente orden: la gravedad, la interacción fuerte, la interacción débil y la fuerza electromagnética, esta última responsable de la luz.
La constante universal “c” no tiene sentido antes de la aparición de la fuerza electromagnética, en el periodo inicial del cosmos su función la debió desempeñar la velocidad de propagación de la gravedad, la primera en aparecer. Ambas velocidades son idénticas.
            Entonces realmente, ¿no debería ser la velocidad de propagación de la gravedad  la verdadera constante universal en lugar de "c", por ejemplo en la fórmula E=mc2?
            Cualitativamente parece que no cambian las cosas, pero conceptualmente son muy distintas. Aunque su velocidad es la misma:
            -los fotones no salen de los agujeros negros, los gravitones sí.
            -los fotones se desvían al pasar cerca de una masa, los gravitones no.
            -la geodésica de un fotón es distinta a la de un gravitón y por consiguiente la curvatura espacio-tiempo.
Así pues, no os parece que la velocidad de propagación de la gravedad es más importante que la velocidad de propagación de las ondas electromagnéticas, y por tanto debería ocupar el lugar de “c”?
El coste de demostrar una falsedad está uno o varios órdenes de magnitud por encima del coste de crearla…

Desconectado 180961X

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 352
Re:La constante universal "c"
« Respuesta #1 en: Viernes 28 Junio 2013 16:17:55 pm »
En física cuántica las magnitudes fundamentales, es decir el tiempo de Planck, la longitud de Planck y la masa de Planck son función de “c”, además de las constantes universales de la gravedad, “G” y de Planck, “h”. Así el tiempo de Planck (el mínimo de los tiempos posibles) viene expresado por la ecuación TP=(h×G/ c5)1/2

En el inicio, las cuatro interacciones estaban unidas formando la “fuerza del todo” o la “Superfuerza”. Tras el Big Bang del cosmos, en el tiempo de Planck, cuyo valor es de 5,39 × 10-44 segundos, se independizó la fuerza de la gravedad. Posteriormente lo hizo la fuerza nuclear fuerte, a esto le siguió un período en el que el tamaño del cosmos tuvo un incremento exponencial conocido como “Periodo Inflacionario”.

Cuando se produjo el desacoplamiento de la fuerza de la gravedad, las tres restantes interacciones permanecieron integradas en la “gran fuerza unificada”. Posteriormente, al desacoplarse la fuerza nuclear fuerte, las otras dos interacciones continuaban agrupadas en la “fuerza electro-débil”

Esta cronología que nos proporcionan los físicos de partículas nos crea una gran paradoja conceptual. La luz y las demás radiaciones electromagnéticas solamente pudieron existir como tales a partir de los 10-12 segundos, cuando se desacopló la fuerza electromagnética, es decir del orden de 1032 veces el tiempo de Planck. Un lapso enorme utilizando esta unidad de tiempo. Unidad que regía los procesos en el mismo inicio del cosmos. Si expresamos el tiempo estimado de la duración del cosmos en segundos, unos 14 mil millones de años aproximadamente, el valor que lo representa es del orden de 5 × 1017  segundos. El tiempo de aparición de la luz con relación al tiempo de Planck es mil billones de veces (1015) mayor que el tiempo del cosmos expresado en segundos. En este tiempo inicial transcurrido, hasta el desacoplamiento de la fuerza electromagnética, no existía la Luz. Por consiguiente, en este periodo, no tiene sentido hablar de su velocidad, y en consecuencia tampoco lo tiene el considerar a ésta como constante universal. El Tiempo de Planck y las demás magnitudes fundamentales de la física cuántica carecerían también de sentido en este periodo inicial, al ser función de una constante inexistente.

Ya sé que es ir contra corriente y en contra de lo establecido, pero si no nos planteáramos las cosas todavía seguiríamos en las cuevas. Y aunque estemos equivocados… es por debatir algo…no? ¿Nadie se anima?
El coste de demostrar una falsedad está uno o varios órdenes de magnitud por encima del coste de crearla…

Desconectado 180961X

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 352
Re:La constante universal "c"
« Respuesta #2 en: Viernes 28 Junio 2013 16:36:56 pm »

Perdón, pero se me desacopla el formato y no aparecen las fórmulas correctamente. No sé cómo se hace.
Donde dice:

Citar
5,39 × 10-44 segundos

es 5,39 x 10 elevado a -44

Citar
pudieron existir como tales a partir de los 10-12 segundos

es 10 elevado a 12

Citar
cuando se desacopló la fuerza electromagnética, es decir del orden de 1032

es 10 elevado a 32

Citar
el valor que lo representa es del orden de 5 × 1017  segundos

es 5 x 10 elevado a 17

Citar
mil billones de veces (1015) mayor que el tiempo del cosmos

es 10 elevado a 15
El coste de demostrar una falsedad está uno o varios órdenes de magnitud por encima del coste de crearla…

Desconectado meteoxiri

  • Supercélula
  • ******
  • 8760
  • Sexo: Masculino
  • Chirivel( Almería) 1045 m, Alto Guadalentín
Re:La constante universal "c"
« Respuesta #3 en: Viernes 28 Junio 2013 21:58:05 pm »
Es que en el inicio del cosmos como dices E= mc2 no se emplearía solamente. Como bien dices habría que tener en cuenta otras fuerzas como la gravedad que influirian en c y a saber que mas. Lo sabes mejor que yo que cada fórmula tiene sus límites en la física universal, entonces E= mc2 se utiliza para la física atómica pero ya se quedaba corta para esto que dices. Por eso aparecieron despues otros científicos que crearon mas fórmulas que se acoplan mejor al funcoinamiento de las particulas que aparecieron despues de la fisica de Einstein.
Mi pensamiento es que como el Big Bam es el todo nunca se podrá llegar a demostrar con fórmulas lo que pasa allí, si nos podremos aproximar hasta unos intervalos de tiempo mas o menos definidos.
Numero de nevadas temporada: 4 / Precipitación 2014: 210 mm / Precipitación 2013: 402  litros
Chirivel, (1045 m) Media 2007-2012 385 mm, 13ºC. En la comarca de Los Vélez.
AÑO HIDROLOGICO MAS SECO. 2011-2012   173 mm
Nieve: 2005:40cm / 2006:2cm  2007:100cm / 2008:12cm 2009:25cm 2010:30cm / 2011:12cm  / 2012:10cm 2013: 10cm
Sierra María,(Chirivel 1270 m) Pluviometria en estudio: 2014: 100 mm

Desconectado 180961X

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 352
Re:La constante universal "c"
« Respuesta #4 en: Domingo 30 Junio 2013 22:47:34 pm »
Ya, pero qué hacemos entonces con ese período inicial (antes de que apareciese la fuerza electromagnética y por tanto la constante “c”) ¿No existía una constante de velocidad?...por lo menos un equivalente, ¿no? Necesitamos una constante para que las unidades de Planck adquieran sentido en ese periodo en que no existía “c”.

La gravedad es la primera interacción o fuerza que se independizó en la naturaleza, y la velocidad de propagación de su campo (la misma que “c”)  debería ser la constante universal de velocidad en sustitución de “c”, ya que la fuerza electromagnética, la responsable de la luz, fue la última de las interacciones en independizarse, por lo que “c” no puede ser causa, sino sólo consecuencia de la velocidad de propagación de la gravedad.

¿Cómo puede ser que una constante universal, uno de los pilares en que se apoya todo el cosmos, pueda ser alterada por una simple gota de agua? Un poco de agua o un simple cristal bastan para frenarla. Una estrella y cualquier campo gravitatorio es capaz de desviar la trayectoria de un haz luminoso, y si el campo es suficientemente potente, atraparlo, e impedir que escape, recluyéndolo para siempre. Una simple mano puede detenerla. ¿Qué clase de constante es esa? Y por si esto fuera poco, acudió con retraso a desempeñar su función en el cosmos. Nada de esto les ocurre a las ondas gravitatorias.

¡Ha claro, nuestro antropocentrismo de siempre!, como vivimos en un planeta cuyos habitantes tienen ojos y por tanto detectan bien algunas ondas electromagnéticas… ¿Pero qué hubiera ocurrido en otro planeta cuyos habitantes no tuvieran detectores de ondas electromagnéticas y sí de ondas gravitatorias?
El coste de demostrar una falsedad está uno o varios órdenes de magnitud por encima del coste de crearla…

Desconectado meteoxiri

  • Supercélula
  • ******
  • 8760
  • Sexo: Masculino
  • Chirivel( Almería) 1045 m, Alto Guadalentín
Re:La constante universal "c"
« Respuesta #5 en: Domingo 30 Junio 2013 23:58:02 pm »
Claro, la luz no seria ideal como constante pero porque mezclas física material con física cuántica, no hay que pensar mucho para saber que algo no cuadra. ¿ Pero es que acaso la gravedad no puede ser alterada por la gravedad?. Ejemplo, el Sol. Las gravedades chocan entre si de manera que se mantiene en equilibrio.
Entonces la gravedad tambien se ve influida.
Numero de nevadas temporada: 4 / Precipitación 2014: 210 mm / Precipitación 2013: 402  litros
Chirivel, (1045 m) Media 2007-2012 385 mm, 13ºC. En la comarca de Los Vélez.
AÑO HIDROLOGICO MAS SECO. 2011-2012   173 mm
Nieve: 2005:40cm / 2006:2cm  2007:100cm / 2008:12cm 2009:25cm 2010:30cm / 2011:12cm  / 2012:10cm 2013: 10cm
Sierra María,(Chirivel 1270 m) Pluviometria en estudio: 2014: 100 mm

Desconectado 180961X

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 352
Re:La constante universal "c"
« Respuesta #6 en: Martes 02 Julio 2013 15:22:43 pm »
Claro, la luz no seria ideal como constante pero porque mezclas física material con física cuántica, no hay que pensar mucho para saber que algo no cuadra. ¿ Pero es que acaso la gravedad no puede ser alterada por la gravedad?. Ejemplo, el Sol. Las gravedades chocan entre si de manera que se mantiene en equilibrio.
Entonces la gravedad tambien se ve influida.

Creo que no he mezclado nada. Fue Max Planck quién enunció la hipótesis de que la radiación electromagnética es absorbida y emitida por la materia en forma de cuantos de luz o fotones de energía mediante una constante estadística, que se denominó constante de Planck.

Lo que trato de explicar es que la radiación electromagnética no existía en un determinado momento, y por tanto no se le puede aplicar nada que esté relacionado con ella en ese momento.

Por otra parte, un cuerpo puede ser alterado por la fuerza de la gravedad, pero ésta y su velocidad (que es la que nos ocupa) no pueden ser alteradas por nada. En el caso de una estrella existe un equilibrio entre la fuerza de gravedad que actúa atrayendo el gas estelar hacia el centro y comprimiéndolo, y la variación radial de presión que actúa en sentido contrario intentando expandir el sistema, fruto de la liberación de energía en el centro de la estrella por medio de reacciones de fusión nuclear.
El coste de demostrar una falsedad está uno o varios órdenes de magnitud por encima del coste de crearla…

Desconectado meteoxiri

  • Supercélula
  • ******
  • 8760
  • Sexo: Masculino
  • Chirivel( Almería) 1045 m, Alto Guadalentín
Re:La constante universal "c"
« Respuesta #7 en: Miércoles 03 Julio 2013 22:12:17 pm »
Tras varios intentos fallidos de acomodar la interacción gravitatoria con la relatividad, Einstein sugirió de que la gravedad no es una fuerza como las otras, sino que es una consecuencia de que el espacio-tiempo se encuentra deformado por la presencia de masa (o energía, que es lo mismo). Entonces, cuerpos como la tierra no se mueven en órbitas cerradas porque haya una fuerza llamada gravedad, sino que se mueven en lo más parecido a una línea recta, pero en un espacio-tiempo que se encuentra deformado por la presencia del sol.
Eso dicen los textos.
Osea que a Einstein le traía de cabeza la gravedad y para poder explicar su teoría dio por echo que  la gravedad es una fuerza secundaria.
Vamos tio, que el dia que expliques todo esto pasarás a la historia. Yo creo que  tampoco cuadra.
« Última modificación: Miércoles 03 Julio 2013 22:15:54 pm por meteoxiri »
Numero de nevadas temporada: 4 / Precipitación 2014: 210 mm / Precipitación 2013: 402  litros
Chirivel, (1045 m) Media 2007-2012 385 mm, 13ºC. En la comarca de Los Vélez.
AÑO HIDROLOGICO MAS SECO. 2011-2012   173 mm
Nieve: 2005:40cm / 2006:2cm  2007:100cm / 2008:12cm 2009:25cm 2010:30cm / 2011:12cm  / 2012:10cm 2013: 10cm
Sierra María,(Chirivel 1270 m) Pluviometria en estudio: 2014: 100 mm

Desconectado El buho

  • El buho
  • Cb Incus
  • *****
  • 3491
  • Sexo: Masculino
  • Ilerdam videas (155 msnm)
Re:La constante universal "c"
« Respuesta #8 en: Jueves 04 Julio 2013 01:24:49 am »
Una vez leí algo que me ha dado bastante qué pensar, intentaré buscar el enlace. Se trata de lo siguiente:
            Existen cuatro fuerzas o interacciones en la naturaleza, que aparecieron con el siguiente orden: la gravedad, la interacción fuerte, la interacción débil y la fuerza electromagnética, esta última responsable de la luz.
La constante universal “c” no tiene sentido antes de la aparición de la fuerza electromagnética, en el periodo inicial del cosmos su función la debió desempeñar la velocidad de propagación de la gravedad, la primera en aparecer. Ambas velocidades son idénticas.
            Entonces realmente, ¿no debería ser la velocidad de propagación de la gravedad  la verdadera constante universal en lugar de "c", por ejemplo en la fórmula E=mc2?
            Cualitativamente parece que no cambian las cosas, pero conceptualmente son muy distintas. Aunque su velocidad es la misma:
            -los fotones no salen de los agujeros negros, los gravitones sí.
            -los fotones se desvían al pasar cerca de una masa, los gravitones no.
            -la geodésica de un fotón es distinta a la de un gravitón y por consiguiente la curvatura espacio-tiempo.
Así pues, no os parece que la velocidad de propagación de la gravedad es más importante que la velocidad de propagación de las ondas electromagnéticas, y por tanto debería ocupar el lugar de “c”?

No tengo ni idea de estos temas pero ¿que más da? Es decir, el Graviton es un boson y como tal no tiene masa y puede viajar a 300.000 km/s, igual que los fotones tambien pueden hacerlo. Una cosa es un foton, otra el graviton y otra la velocidad. c es 300.000 km/s.
En función de pequeñas diferencias puede que vayan más o menos rápidas que c, pero c es un número aproximado que nos indica la máxima velocidad a la que puede ir una partícula. Se le llama velocidad de la luz pero también se le puede llamar velocidad de propagación de la gravedad o velocidad de propagación del neutrino... Creo.
Tienes problema. No solución. No problema. (Sensei Miyagi)

Desconectado Arrendajo

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1443
Re:La constante universal "c"
« Respuesta #9 en: Jueves 04 Julio 2013 12:34:30 pm »
.
« Última modificación: Jueves 04 Julio 2013 22:10:08 pm por Rio Anas »


CR

Desconectado meteoxiri

  • Supercélula
  • ******
  • 8760
  • Sexo: Masculino
  • Chirivel( Almería) 1045 m, Alto Guadalentín
Re:La constante universal "c"
« Respuesta #10 en: Viernes 05 Julio 2013 22:50:05 pm »
Una vez leí algo que me ha dado bastante qué pensar, intentaré buscar el enlace. Se trata de lo siguiente:
            Existen cuatro fuerzas o interacciones en la naturaleza, que aparecieron con el siguiente orden: la gravedad, la interacción fuerte, la interacción débil y la fuerza electromagnética, esta última responsable de la luz.
La constante universal “c” no tiene sentido antes de la aparición de la fuerza electromagnética, en el periodo inicial del cosmos su función la debió desempeñar la velocidad de propagación de la gravedad, la primera en aparecer. Ambas velocidades son idénticas.
            Entonces realmente, ¿no debería ser la velocidad de propagación de la gravedad  la verdadera constante universal en lugar de "c", por ejemplo en la fórmula E=mc2?
            Cualitativamente parece que no cambian las cosas, pero conceptualmente son muy distintas. Aunque su velocidad es la misma:
            -los fotones no salen de los agujeros negros, los gravitones sí.
            -los fotones se desvían al pasar cerca de una masa, los gravitones no.
            -la geodésica de un fotón es distinta a la de un gravitón y por consiguiente la curvatura espacio-tiempo.
Así pues, no os parece que la velocidad de propagación de la gravedad es más importante que la velocidad de propagación de las ondas electromagnéticas, y por tanto debería ocupar el lugar de “c”?

No tengo ni idea de estos temas pero ¿que más da? Es decir, el Graviton es un boson y como tal no tiene masa y puede viajar a 300.000 km/s, igual que los fotones tambien pueden hacerlo. Una cosa es un foton, otra el graviton y otra la velocidad. c es 300.000 km/s.
En función de pequeñas diferencias puede que vayan más o menos rápidas que c, pero c es un número aproximado que nos indica la máxima velocidad a la que puede ir una partícula. Se le llama velocidad de la luz pero también se le puede llamar velocidad de propagación de la gravedad o velocidad de propagación del neutrino... Creo.
Si, pero fíjate, yo mirando cosas de la teoria de la relatividad y tal ya me he encontrado un artículo en el que se habla de que lo más rápido no es la velocidad de la luz. Era una párticula que se movia a 500.000km hora y que era tan rápida que al hacerle una foto dentro de algún clilindro al dar vuetas entraba antes que salia. jajaja
Por lo tanto puede que la teoria de la relatividad sea cierta pero solo hasta unos límites.
« Última modificación: Viernes 05 Julio 2013 22:55:26 pm por meteoxiri »
Numero de nevadas temporada: 4 / Precipitación 2014: 210 mm / Precipitación 2013: 402  litros
Chirivel, (1045 m) Media 2007-2012 385 mm, 13ºC. En la comarca de Los Vélez.
AÑO HIDROLOGICO MAS SECO. 2011-2012   173 mm
Nieve: 2005:40cm / 2006:2cm  2007:100cm / 2008:12cm 2009:25cm 2010:30cm / 2011:12cm  / 2012:10cm 2013: 10cm
Sierra María,(Chirivel 1270 m) Pluviometria en estudio: 2014: 100 mm