Utopia +1:

Que se destruyan todas las carretras, pantanos, lineas elecctricas, casas, campos de cultivo...   

La Junta anda bastante rebotada.....

Me gustaria ver la sentencia, por que en TVE han dicho que el tribunal se basaba en el cambio climatico... y sinceramente, dudo mucho de la firmeza de esa sentencia. Otra cosa es que basados en estudios nivologicos ( si los hubiere, que hay veces que ni se hacen) el tribunal considera que la instalacion de cañones de nieve provocaria un impacto muy fuerte...

De todas formas, no me extrañaria que este tema se parase ( la estacion) por que el tema del ladrillo esta K.O. y sin esa financion no conozco a ninguna empresa que monte telesillas que no son rentables en ninguna cadeá montañosa de España.

Pues a mi lo que me asombra es que con la presión que hay por parte de la Junta, ayuntamientos, diversos mangantes que desean enriquecerse con el ladrillo(tarde o temprano volverá la fiebre, no lo dudéis)...para que se haga la estación, un grupo de jueces saquen una sentencia absolutamente increíble, para bien, con un razonamiento que para sí quisieran algunos jueces de la rama "progresista" de este país. Todavía estoy en una nube, de la que no quiero que me bajen, aunque me temo que lo harán (el bajarme, espero que no la estación).

Seguramente te bajaran cuando vuelva a subir el tema del ladrillo. Hoy, y te lo digo por que mi valle es una de las joyas de la corona del ladrillo pirenaico, los proyectos de ampliacion y nuevas estaciones, irremediablemente ligados a nuevas urbanizaciones que generasen plusvalias, estan muy muy parados.

En cerler la empresa que iba a desarrollar parte de la urbanizacion (grupo Labaro) ha entrado en suspension de pagos, y no sera la unica. Seguramente os ha salvado la "no crisis".

No anda desencaminado Master-Dani al referirse al enfriamiento de la burbuja inmobiliaria, el ejemplo del Pirineo con lo de Nozar y Panticosa es claro. Ni es de locos creer en una salida airosa de la Junta en este tema, no se si pactada pero si en connivecia entre ambos. Con la excusa de la sentencia del TSJ los malos son los ecologetas que no quieren el desarrollo de los pueblos. Y la Junta que ha estado 6 años con la cantinela del esqui salvador justifica su inutilidad y su falta de resultados, mientras la empresa que no es tal, porque era un conglomerado de constructoras, empresarios y especuladores, se las pira por la puerta de atrás mientras pone el ojo en otra presa.

En cualquier caso el hecho de que un Tribunal de esta importancia cree jurisprudencia en este sentido, tiene que ser un motivo de alegría, me da igual los motivos que la justifiquen pero supone reconocer un principio de sostenibilidad que por desgracia solo se recuerda cuando ya no hay arreglo, como ha pasado con el sobreexplotado litoral español.

Ojala este sea el principio de un cambio.

Es difícil abstraerse de los sentimiento a favor o en contra de esta estación, pero limitándonos exclusivamente a la sentencia judicial me resulta extraño que se base en una hipótesis que no está demostrada, por mucho que se sospeche que sea cierta.

Repito que esto es una duda sobre la sentencia en si, nada mas. Sobre la estación ya hay un topic con muchas respuestas.

Dejaros de tonterías: unos cuantos miles de chalets en los Cardaños, valle de La Reina o en la misma falda del Curavacas se venderían como churros por muchos millones, con crisis o sin crisis... ¡qué más quisieran los especuladores que poder construir a sus anchas en esas y en otras muchas zonas de montaña!.

En el futuro, las zonas frescas serán muy apreciadas para pasar el verano en este tórrido país, lo dudéis. 

Aquí, en mi mismo pueblo, que no es nada del otro mundo, pero eso sí es fresquito, ya están unos cuantos especuladores con la escopeta cargada... es zona protegida (ZEPA, LIC, RN 2000, RRC, etc.) pero eso no sería mayor problema, como se ha visto en cientos de lugares: se modifican los papeles y arreglado.

Y veremos si, en pleno San Glorio, finalmente se dá o no semejante atentado, que aún está por ver.       

Lo del esquí, o el golf o los solariums o las macrodiscotecas de alta montaña, pues si hay que hacerlas, se hacen... pero lo bueno son los apartamentos y los chaletes con piscina y jardín.

En fin, a ver si hay suerte y podemos conservar nuestras montañas (al menos las que no están ya destruidas sin remisión) una vez que la costa ya no tiene remedio.

Cita de: lapoveda en Jueves 03 Abril 2008 10:22:51 AM

En el futuro, las zonas frescas serán muy apreciadas para pasar el verano en este tórrido país, lo dudéis. 

Efectivamente, eso de aquí a no muchos años, va a ser una realidad....
El éxodo será al contrario: de las ciudades a los pueblos y si son  ( o mejor dicho: eran) frescos pues mejor que mejor

Magnifica noticia para los que amamos la naturaleza. Esta estación de esquí machacaría toda la flora y fauna de este rincón tan viergen que nos queda en Europa.



Fuente DIARIO PALENTINO:

La anulación se basa en que «no se mencionan cambios en el medio natural y socio-económico que la justifiquen». Por primera vez un fallo incluye en su argumentación el efecto del cambio climático. La Junta recurrirá la sentencia.



El Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (TSJCyL) ha anulado la reforma que la Junta de Castilla y León llevó a cabo en el Plan de Ordenación de Recursos Naturales del Parque de Fuentes Carrionas-Fuente El Cobre en el año 2006. Una modificación en las reglas del juego de esta parte de la provincia palentina que abría una puerta, -desde 2000 se prohibía- a la construcción de estaciones de esquí, como la de San Glorio.

La sentencia de la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJCyL, avanzada ayer por el diario El País, basa su anulación en que la Junta de Castilla y León aprobó el Decreto 13/2006, de 9 de marzo, la modificación del PORN del parque, creado en 1998, sin la existencia de «informes o estudios técnicos que avalen que han variado las circunstancias medioambientales y socioeconómicas que, en su día, motivaron la redacción del PORN», sino que la modificación realizada por la Consejería de Medio Ambiente, entonces en manos de Carlos Fernández Carriedo, «se plantea como una medida de promoción del desarrollo socio-económico de la zona, sin tener en cuenta su repercusión que sobre la protección, conservación, mejora y utilización racional del espacio natural», dice la sentencia, que señala que en este aspecto radica la «ilegalidad» de la modificación.

En cambio, en favor del recurso Contencioso Administrativo presentado por ARCA (Asociación en Defensa de los Recursos Naturales de Cantabria), sí existen documentos que acreditan que tal situación no ha variado, ni en lo natural, ni en los económico desde que se creara el Parque mediante la Ley 4/2000, de 27 de junio.

El fallo indica también la «ilegalidad» de la modificación del PORN porque se le da a este espacio natural una menor protección que la que tenía anteriormente pese a que ahora establecía la obligación de someter a evaluación de impacto ambiental los futuros proyectos de estaciones de esquí alpino antes prohibidas.



Escasa viabilidad por el Cambio Climático. La sentencia recoge en el punto quinto la «muy dudosa viabilidad económica de una estación de esquí alpino en ese Espacio Natural por los cambios climáticos que se están produciendo y por las circunstancias físicas que concurren en él».

De hecho, se hace eco también de un informe del catedrático de Zoología Francisco José Purroy Iraizoz, en que se habla de que en cotas de 1.500 metros «no se garantizan espesores constantes» y que las zonas de mayor innivación, por encima de los 2.000 metros de cota, coinciden con laderas escarpadas de máxima valoración vegetal».

En cualquier caso, el Tribunal señala que esta decisión, la primera judicial que tiene en cuenta el cambio climático, no supone «contraponer y dar preeminencia a unos recursos naturales o a unas especies o vegetación sobre los habitantes del Espacio Natural», sino que, «muy al contrario», intenta «conservar y perpetuar el patrimonio natural heredado».

Veo que se ha tenido en cuenta la opinión de F.J. Purroy, zoólogo eminente de este país. Ya era hora de que se valorase a los expertos en el tema.

Un pequeño pasito hacia adelante, ahora esperemos que no vengan dos zancadas hacia atrás.

Cita de: Master-Dani en Miércoles 02 Abril 2008 19:51:54 PM
Utopia +1:

Que se destruyan todas las carretras, pantanos, lineas elecctricas, casas, campos de cultivo...   

Ese argumento huele mal, porque puestos, como ya hemos destrozado bastante, escoñemos todo que mas da.

Comparar una linea electrica, o una carretera con una estación de esqui es de risa.
En lo de los campos de golf te doy la razon, otra barbaridad como las estaciones.
En los cultivos cuando quieras abrimos un debate que tiene mucha chicha y en las casas lo mismo.

Me alegro de que no lo hagan, espero que sea para siempre y yo soy de los que opinan que las estaciones degradan la montaña, no entro en si dan de comer a los habitantes de un valle o no, que tambien es discutible y segun los casos. Y ahora los super tolerantes que me llamen ecologista de salon y esas cositas que tanto les gusta.

Hay una diferencia entre defender el progreso y la calidad de vida y otra diferente la especulación.