La “Protección del clima” ya es oficialmente una religión

Cita de: hrizzo en Domingo 19 Febrero 2012 16:36:17 pm

Adalbert_SSteiner:

Vuestros intentos de "enredar la madeja" son patéticos. Como muy bien sabes, no decimos nada sobre el cambio climático, totalmente natural y cíclico, ni sobre calentamientos temporales (que también son naturales y forman parte de esos ciclos).

Los escépticos nos enfrentamos a la hipótesis (ahora religión) que sostiene que el calentamiento global, cualquiera que sea, producido en el último cuarto del siglo XX, se deba al ser humano y al CO2 por él emitido.

Al respecto, no hay ninguna prueba científica que apoye esa hipótesis (ahora credo). Ninguna.

De hecho, esa hipótesis vive únicamente en vuestros modelos de consenso. Y los modelos no pueden ocupar el lugar de la realidad que nos rodea.

Todo lo demás es pura cháchara con la que tratáis de disimular la ausencia de datos de la realidad que confirmen vuestras ideas, por muchas homegeneizaciones y ajustes que queráis introducir.

Explícame porque desde el año 2001 hasta hoy, hemos tenido 9 de los 10 años más cálidos en 100 años.

O mejor aún, ¿porque los tonos rojos aumentan tan descaradamente en los últimos 20 años?

¿Porque no siguen el calentamiento lento que mantenían hasta los años 60?

No te lo digo yo, te lo dice la NASA:

Para muestra un botón:
http://www.youtube.com/watch?v=-qNe5OBLCnU


PD: ¿Qué sentido tiene este post, aparte de ser una burla?

Explícanos tú por qué desde 1998 no aumentan las temperaturas.

PD: ¿Qué sentido tiene este post, aparte de ser una burla?

Efectivamente, una burla a la inteligencia, una burla a la ciencia, una burla al género humano...

Poner confesionarios para expiar los pecados climáticos sí que es una auténtica BURLA.

Explícame porque desde el año 2001 hasta hoy, hemos tenido 9 de los 10 años más cálidos en 100 años.
O mejor aún, ¿porque los tonos rojos aumentan tan descaradamente en los últimos 20 años?
¿Porque no siguen el calentamiento lento que mantenían hasta los años 60?

Estás en un error, Adalbert. Yo (nosotros) no tenemos que explicar nada. Decimos, sencillamente, que no lo sabemos. Hipótesis, presunciones, hay a montones, algunas bastante plausibles, pero ninguna que pueda explicar totalmente el asunto.

Tu grupo, tu Team, pretende ser el dueño de la verdad y aventuró una hipótesis, y lleno de hubris declaró que la suerte estaba echada, y que la ciencia era firme e incontestable y que su teoría era la única que se podía (y debía) aceptar.. Pero ahora estamos viendo que sus presunciones, sus proyecciones, sus modelos, no explican nada, porque no se compadecen con la realidad.

Tu grupo, tu Team, tejió el saco, se metió adentro y lo cerró. Declaró expresamente que la única explicación del calentamiento del ultimo cuarto del siglo XX se debía al CO2, ya que no conocían ninguna causa natural que pudiera haberlo causado.

Olvidaron todo lo anterior (o, mejor dicho, lo ignoraron porque no servía a sus fines, y trataron de ocultarlo, "homogeneizándolo" o aplicando cualquier otro manejo titulado con algún eufemismo similar).

El hecho es que desde 1998 las temperaturas no suben, y que incluso han tenido un ligerísmo descenso. Tu grupo, tu Team, la gente de tu saco, no tiene explicación al respecto, ya que no entra en la hipótesis y en sus modelos derivados. Como dijo Tremberth, eso es una "putada" (traduccción mía, que no muy ortodoxa pero sí fiel al sentido, que es lo que busca un viejo perro traductor como yo).

Entonces, vemos que la única forma de mantener esa hipótesis y de imponerla frente a los intentos de uso de la razón de sus escépticos, es transformarla en religión, en dogma superior e inalterable.

Claro que es una burla. Pero no de los escépticos, sino de los del saco; una burla espantosa de los que pretenden imponer la creencia a la razón, el consenso al método científico.

Y es claro. Ante esa burla nos reímos, pero no con alegría sino con pena. Sois malos cómicos, de esos que solamente generan una mueca desagradable.
 

Se acabó.