Yo ya me he cansado de leer comentarios exigiendo el ''dragado'' o la ''limpieza'' del río.

A mi se me ha inundado una explotación familiar, gracias a dios no hemos tenido casi muertes estos días (solo dos muertes por causa directa de la inundación), podría estar muy quemado con lo que sucede porque podrían habernos avisado hasta donde iba a subir el río y haber desalojado antes,pillados por sorpresa con pérdidas millonarias respecto a producción y maquinaria, sin embargo he leído sobre la dinámica fluvial, escritos de ingenieros, geógrafos (a ellos no les afecta estos problemas seguramente, pero hay que tomarlos en cuenta porque si no, a quién vamos a tener en cuenta). El problema es que aquí todos exigen limpieza del río y volver a reconstruir e incluso a fortalecer los diques existentes, lo que es caer en el mismo error de hace diez años cuando se elevaron muchísimo los terraplenes. Me ha costado discutir sobre este tema con la gente pero ya ni me voy a molestar...

El problema es que con las inundaciones (algunos se creen que si se limpia ya no habrá inundaciones nunca más) es algo natural, puede haber menos impacto en las inundaciones si se toman medidas? Yo creo que sí, pero la cuestión es que nadie quiere salir perjudicado si se aborda esta cuestión, y cuando se hacen cosas siempre tiene que haber ventajas y desventajas.

Yo tuve inundaciones en mi pueblo hace dos veranos, y decía exactamente lo mismo que digo ahora, eso si, con escaso predicamento. Bien es cierto que es como clamar en el desierto, pero es lo que hay, ya vendrán tiempos mejores, pero en caso contrario, seguiremos con el mismo discurso.

En cuanto a lo de la punta de la crecida te garantizo que el SAIH de la CHE no gana absolutamente nada diciendo qeu van a pasar 200m3/seg menos de lo que pasaron. Pensamos que ese comportamietno se debe, en buena medida, a las crecidas anteriores, con puntas muy prolongadas por las laminaciones, que saturaron el freático y que este no pudo absorber más agua cuando realmente teniía que hacerlo.

Ando un poco perdido porque en la prensa menos local, como suele pasar, apenas están tocando ya el tema, así que por eso pregunto. Los que están a favor del dragado, políticos y muchos de los afectados principalmente, ¿en su plan de dragado establecen trabajos a corto, medio y largo plazo o sólo trabajos puntuales a corto plazo que "mejorarían" la situación x años pero que a largo plazo no servirían para nada porque el cauce por si mismo, por sus acarreos, volvería a "colmatarse"?

Un saludo

Cita de: pescaprae en Jueves 12 Marzo 2015 08:02:40 AM
Ando un poco perdido porque en la prensa menos local, como suele pasar, apenas están tocando ya el tema, así que por eso pregunto. Los que están a favor del dragado, políticos y muchos de los afectados principalmente, ¿en su plan de dragado establecen trabajos a corto, medio y largo plazo o sólo trabajos puntuales a corto plazo que "mejorarían" la situación x años pero que a largo plazo no servirían para nada porque el cauce por si mismo, por sus acarreos, volvería a "colmatarse"?

Un saludo

Los que defienden el dragado asumen que cada pocos años (o de forma anual) sería necesario volver a dragar. Del coste ni una estimación.

No se dice nada ni de cantidades a extraer (aunque hablando de dragado de todo el cauce serían enormes) ni de esas periodicidades, ni de los efectos en la erosión en puentes e infraestructuras, o en las mismas motas, ni de los efectos sobre afluentes, ni nada. Por supuesto todo compatible con el medio ambiente. Simplemente "limpiar el río", como lo dicen ellos.

Cita de: dani... en Jueves 12 Marzo 2015 08:55:15 AM

Cita de: pescaprae en Jueves 12 Marzo 2015 08:02:40 AM
Ando un poco perdido porque en la prensa menos local, como suele pasar, apenas están tocando ya el tema, así que por eso pregunto. Los que están a favor del dragado, políticos y muchos de los afectados principalmente, ¿en su plan de dragado establecen trabajos a corto, medio y largo plazo o sólo trabajos puntuales a corto plazo que "mejorarían" la situación x años pero que a largo plazo no servirían para nada porque el cauce por si mismo, por sus acarreos, volvería a "colmatarse"?

Un saludo

Los que defienden el dragado asumen que cada pocos años (o de forma anual) sería necesario volver a dragar. Del coste ni una estimación.

No se dice nada ni de cantidades a extraer (aunque hablando de dragado de todo el cauce serían enormes) ni de esas periodicidades, ni de los efectos en la erosión en puentes e infraestructuras, o en las mismas motas, ni de los efectos sobre afluentes, ni nada. Por supuesto todo compatible con el medio ambiente. Simplemente "limpiar el río", como lo dicen ellos.

Claro, era lo que me imaginaba y más como estamos en año electoral, en el que ningún partido creo que se arriesgue a abanderar el movimiento "no al dragado".

Un saludo

Quizás se podría construir algún embalse más al nw porque al parecer las inundaciones han sido más bien desde la Cantábrica, desde el Sistema Ibérico norte y desde el Pirineo navarro. O quizás también se podría represar el agua Gállego arriba. El Ebro en sí no sería represable, ya que es un río, a la altura de Zaragoza, muy maduro, muy bajo sobre el nivel del mar, con aguas muy lentas y muy farragosas, sobretodo cuando llueve mucho.

Ya tenemos suficientes pantanos en la cuenca, no hacen falta más.
Las aportaciones de los ríos riojanos, aunque no sean despreciables, no tienen prácticamente repercusión.
Quienes cortan el bacalao son  Nela, Zadorra, Ega y, sobre todo, Arga y Aragón.
La solución es sencilla: aprender a convivir con el río y no invadir su territorio. Otra cosa es la voluntad de hacerlo.
Saludos.

Cita de: Josejulio en Viernes 13 Marzo 2015 11:03:10 AM
O quizás también se podría represar el agua Gállego arriba (...)

No sé si hay algún río más fuertemente regulado que el río Gállego. En menos de 200 km de curso tiene los embalses de Lanuza, Búbal, Sabiñánigo, La Peña y Ardisa, además del de la Sotonera que se llena también con sus aguas. Y no son pequeños.

Citando a la Wikipedia:

CitarEl caudal del Gállego en su desembocadura en Zaragoza es débil; la intensa regulación y las derivaciones caudal provocan que su caudal medio actual represente el 10% de su caudal natural.

... ¿ Y si simplemente nos planteamos en dejar al río su sitio ? Que un río no es un canal con la "mala costumbre" de desbordarse; es un "ser vivo", que no es inmutable, cambia, evoluciona, tiene sus ciclos y sus espacios... Por las características geográficas y climatológicas de su cuenca, el Ebro tiene un caudal muy irregular, con fuertes estiajes y grandes avenidas, y por eso tiene una amplia llanura de inundación. Ese terreno "es" río, aunque no corra agua por él habitualmente (incluso si sólo lo hace cada varios años); todo lo que se construya en él es susceptible de mojarse. De hecho, explotaciones y construcciones afectadas por esta riada son no asegurables (es decir, no se pueden asegurar), precisamente por este hecho.

Cita de: Andalozio en Viernes 13 Marzo 2015 11:44:42 AM

Cita de: Josejulio en Viernes 13 Marzo 2015 11:03:10 AM
O quizás también se podría represar el agua Gállego arriba (...)

No sé si hay algún río más fuertemente regulado que el río Gállego. En menos de 200 km de curso tiene los embalses de Lanuza, Búbal, Sabiñánigo, La Peña y Ardisa, además del de la Sotonera que se llena también con sus aguas. Y no son pequeños.

Si, el Noguera Ribagorzana:

Baserca (cabecera) 22 hm3
Llauset (afluente) 17 hm3
Escales 152 hm3
Canelles 670 hm3
Santa Ana 237 hm3


Noguera Pallaresa:
Talarn 205 hm3
Terradets 23 hm3
Camarasa 113 hm3

Y en el Segre:
Oliana 101 hm3
Rialb 404 hm3

Pero especialmetne el Noguera Ribagorzana es una sucesión de grandes presas, de hecho en todos los años que llevo en esto jamás han estado llenas, y a poco flojo que sea el año suelen estar más bien vacias.