¿Te irías a vivir a Lut, Irán?

Desconectado Fco

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1885
  • Sexo: Masculino
  • Telde-Canarias
Re: ¿Te irías a vivir a Lut, Irán?
« Respuesta #36 en: Sábado 20 Agosto 2011 15:38:02 pm »

No conozco mucho acerca de la historia y el poblamiento español, pero me llama la atención que Madrid sea capital y principal ciudad del país, en una ubicación mediterránea, más bien árida y sin acceso a ninguna vía fluvial hasta donde yo sé. Siempre me despertó curiosidad ese hecho. ¿Alguien sabe (o al menos tiene alguna idea) a qué se debe?

(Perdón por desvirtuar, pero además de la meteo me encanta todo lo referido a historia, geografía, poblamiento, ciudades, etc.)

En la época de los Reyes Católicos, así como con Carlos V, la capital era itinerante. Las ciudades preferidas solían ser las de la zona que hoy en día es Castilla y León. Pero estaba bastante claro que la ciudad más poderosa del reino y la que tenía más derechos históricamente a serlo, por haber sido capital del Reino Visigodo, era Toledo.

Pero he aquí un problema: Toledo era capital del arzobispado más poderoso de Castilla. La Iglesia había ocupado la capital histórica de la Península. Y eso a la Corona le daba repelús. Sin embargo una villa cercana, Madrid, había albergado la corte alguna vez y de hecho ya tenía cierta importancia por tener derecho a representación en las Cortes del Reino. Igualmente se situaba en el estratégico centro del reino, y además Felipe II le tenía cariño, pues era un lugar de buena caza. Y por eso se hizo capital: centro estratégico pero independiente de la Iglesia, ciudad con cierto renombre y lugar de caza excepcional para Felipe II.

Desconectado Ernest

  • Bachiller Meteorológico
  • Cb Calvus
  • ****
  • 2396
  • Sexo: Masculino
  • Nieve en Buenos Aires 09/07/2007
Re: ¿Te irías a vivir a Lut, Irán?
« Respuesta #37 en: Domingo 21 Agosto 2011 00:56:20 am »
Interesantes datos Fco. Pero hay algo que me sigue llamando la atención: cómo, cuando España empezó a experimentar un desarrollo capitalista, Madrid no perdió importancia demográfica en detrimento de las ciudades litorales o más accesibles. Aquí en Argentina durante la época del Virreinato las ciudades más importantes y "tradicionales" eran las del noroeste del país, pero con el desarrollo capitalista del país fue Buenos Aires y toda la región del litoral del Río de la Plata la que creció muchísimo en detrimento del "interior" (llegando sólo Buenos Aires y su conurbano a superar la tercera parte de la población total del país). Es un caso bastante extremo el argentino, pero me pregunto por qué en España no pasó algo parecido durante el siglo XIX (que Madrid perdiera importancia frente a ciudades litorales, puertos, etc.)

Aunque supongo que el motivo pasa por aquí:

Cita de: Rub-Logroño
La historia de España es un constante temor a la periferia. Y un temor fundado.  El miedo a la disgregación es una constante desde el mismo momento de la "fundación" del estado actual (más o menos) a lo largo de los siglos XV y XVI. En un país así la capital solo puede estar en el centro, que es el punto más "neutral", aunque sea un punto absurdo. Así es nuestro drama.

Perdón por el Off.

Realmente veo que se desvirtúa mucho el tema, pero me parece una discusión interesante. ¿Algún moderador que la traslade a Off-Topic?  ;D
« Última modificación: Domingo 21 Agosto 2011 01:02:30 am por Ernest »
Desde Ciudad de Buenos Aires, Argentina, informando para tiempo.com