Los acuíferos y el túnel de Pajares (AVE León-Asturias)

Es un drama y una auténtica aberración medioambiental lo que ha sucedido con los túneles de la variante de Pajares del AVE que une León con Asturias. Han pinchado decenas de acuíferos, los pueblos se quedan sin agua, los ríos de la vertiente leonesa han disminuido notablemente su caudal como consecuencia de ello y por si ello fuera poco no se adoptará ninguna solución para devolver el agua hacia los ríos de la cuenca del Duero.

Pongo a continuación el texto íntegro de un reportaje publicado en el Diario "El País" hace unos días al respecto:

http://politica.elpais.com/politica/2013/06/07/actualidad/1370625907_891032.html

El gran túnel de Pajares naufraga

El tramo más costoso del AVE sufre deslizamientos y filtraciones tras perforar 20 acuíferos

10 años y 3.200 millones después de la adjudicación, siguen sin fecha de apertura

En el norte de León, en la frontera con Asturias, los ríos no corren como antes. Y no volverán a hacerlo. “Mire ese arroyo. Se ve la marca de por donde iba el agua hace unos años. Ahora le faltan 40 centímetros, y eso que este año no ha hecho más que llover. Nunca se secó y ahora a mitad de julio se queda sin agua”. Fernando Castañón, ganadero de 57 años, pecho al frente, largas patillas blancas y gafas caídas, vecino de Rodiezmo, conduce un pequeño todoterreno a toda velocidad mientras protesta porque la pérdida de caudal afecta a sus 60 vacas. A cientos de metros bajo sus pies, los túneles de Pajares, el tramo más complejo y caro del AVE de España, han desviado el agua hacia Asturias. La obra ha pinchado 20 acuíferos, lo que ha contribuido a elevar su coste a 3.200 millones de euros, el triple de lo inicialmente previsto. Más de 60 millones por kilómetro. “Malditos ingenieros”, reniega.

Los ingenieros a los que Castañón culpa de sus males son los del Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (Adif), el organismo dependiente de Fomento responsable de la nueva conexión entre Asturias y la meseta que debe jubilar la línea férrea de la montaña, abierta en 1884. Pero el hito para la ingeniería de construir el paso bajo los Picos de Europa, dos tubos de 25 kilómetros de largo y otro auxiliar, es de momento un fiasco. El séptimo túnel ferroviario del mundo y el segundo de España está empantanado entre filtraciones y taludes que se deslizan. Los pasajes están horadados desde 2009, pero siguen sin fecha de apertura.

La obra es un espejo de la última década de España. A través de sus vaivenes se pueden seguir los cambios políticos y económicos. Año 2003. Con el asturiano Francisco Álvarez Cascos como ministro de Fomento, el Gobierno licita la llamada variante de Pajares, de 50 kilómetros y que incluye los túneles. El 21 de febrero de ese año, el Consejo de Ministros autoriza la contratación del proyecto y obra “cuyo presupuesto conjunto es de 1.085 millones de euros, siendo el plazo de ejecución previsto de cinco años”.

Un año después, Cascos y Rodrigo Rato, ministro de Economía, colocan una simbólica primera piedra. Es febrero de 2004, y en menos de un mes hay elecciones. La Junta Electoral de León suspende el acto por electoralista, pero un recurso del Gobierno permite celebrarlo. Cascos declara entonces: “No hay ninguna obra ferroviaria de alta velocidad con un presupuesto de 1.990 millones”. Con cada discurso la inversión crece. Para 2010, pronostica, el viaje Oviedo-Madrid se haría en 2 horas y 12 minutos.

La obra ha originado un trasvase oculto de León a Asturias. El escape ahora es de 300 litros por segundo.

“Veníamos de hacer los túneles de Guadarrama, que salieron bien. Pero los Picos de Europa son mucho más complicados. En las obras del túnel de San Gotardo [57 kilómetros bajo Los Alpes] estuvieron 10 años de estudios previos. Aquí con unos meses pensaron que era suficiente”, cuenta un geólogo que trabajó en el proyecto y que pide el anonimato. Los ingenieros y expertos consultados que conocen la obra han puesto esa condición porque creen que contar las interioridades de una obra de Adif de esa envergadura dificultaría su futuro laboral.

En julio de 2005 Zapatero acudió a la puesta en marcha de las tuneladoras. Anunció por error que el tren entraría en servicio en 2009. En la obra llegaron a juntarse cinco tuneladoras. Pero pronto comenzaron los problemas. La tuneladora del tubo oeste de la boca sur “avanzaba a buen ritmo cuando el 24 de noviembre de 2005 sobre las 6.00 se produjo una irrupción brusca de agua y lodo por el frente de excavación a la que siguieron dos, el 16 y el 19 de enero de 2006. Fueron las primeras de una serie de incidentes con el agua acaecidos desde entonces en todos los frentes de excavación”, según un informe posterior. Adif contrata entonces un estudio hidrogeológico detallado. Las tuneladoras han entrado sin conocer exactamente la situación de los acuíferos, pese a ser una zona lluviosa con terrenos kársticos.

Otro ingeniero que trabajó en Pajares considera que ese era el momento de parar la obra y decidir cómo se iba a impermeabilizar el túnel. Esta fuente señala otro problema: la división de la obra en cuatro lotes, que dificultó que se viera el problema en su conjunto. Cada unión de constructoras velaba por su tramo, por avanzar lo más rápido posible. En los lotes están grandes constructoras del país —FCC, Acciona, Dragados, Ferrovial, Sacyr— y otras no tan grandes como Constructora Hispánica.

Durante cuatro años, hidrogeólogos de la consultora Ineco analizaron el terreno en detalle. Un resumen de sus conclusiones, publicado posteriormente por Adif en un libro, revela que cuando llegó el encargo ya era tarde. “Los primeros estudios específicamente hidrogeológicos se realizaron en fase de obra”. Y añade: “El caudal de agua que captaban los túneles de Pajares estaba en enero de 2007 en torno a 280 litros por segundo, aumentando en mayo de 2007 hasta 480”.

“Malditos ingenieros”, reniega un ganadero que sufre la pérdida de agua de la vertiente leonesa.

Las filtraciones comenzaban a afectar a los acuíferos: “Ciertas fuentes se secaron y algún pueblo hubo de abastecerse con cubas”. El estudio enumera 13 arroyos con pérdida de caudal, siete colapsos del terreno, siete poblaciones con problemas de abastecimiento y 13 tramos de río en los que el agua va hacia el subsuelo en vez de nutrirse de él.

El informe muestra fotos del interior de los túneles, con dos grandes chorros que entran por los orificios en las dovelas previstos para inyectar el trasdós, el material para fijar el túnel. Hay cientos de puntos así. Otras fuentes señalan que el material usado para fijar el túnel no fue de buena calidad y que eso dificulta y encarece ahora la impermeabilización.

La prueba de que apenas se había previsto el problema es que la declaración de impacto ambiental, de 2002, no se preocupaba por el agua subterránea. Los hidrogeólogos revelaron que las obras habían perforado 20 acuíferos y que los túneles drenaban tanta agua como la que lleva en verano el río Bernesga, en la vertiente leonesa, uno de los dos que se nutre de esas aguas subterráneas. Como los túneles tienen pendiente hacia Asturias, el caudal va al norte. El resultado es un trasvase oculto y subterráneo de entre 10 y 12 hectómetros cúbicos al año desde la cuenca del Duero al Cantábrico.

Carlos González Antón, catedrático de derecho de León, avisó en 2009 de que ese trasvase subterráneo vulnera la ley y anuncia que llevará el caso a la Comisión Europea en nombre de una asociación local.

Los vecinos lo notaron enseguida. Óscar Gutiérrez Álvarez, alcalde de Villamanín, uno de los municipios que sufre la pérdida de agua, explica en un café de León que nadie les avisó de la que les esperaba: “No nos dieron explicaciones. Pincharon y se lo llevaron todo por delante. Las cosas, cuando se hacen mal desde el principio, acaban mal”. Gutiérrez, de 63 años y jubilado de Correos, cuenta que aguantó la presión gracias a llevar 20 años de alcalde: “Nos traían el agua en cubas y de mala calidad, y el pueblo estaba muy enfadado”. El nivel de uno de los pozos llegó a bajar 160 metros coincidiendo con el paso de la tuneladora.

Fernando Castañón, el ganadero, recuerda sus discusiones con los ingenieros. “Decían que cuando sellaran el túnel el agua volvería, y yo les decía que era imposible. Uno se enfadó y me dijo que con lo que yo sabía era raro que no me hubieran nombrado director de obras de Adif. El agua marchó y no va a volver”. Él sabe que tiene poca fuerza. “Decidieron que para dar AVE a Asturias, que son más de un millón de personas, había que fastidiar estos valles, que somos pocos. Vale. Pero es que ni lo han hecho bien ni van a impermeabilizar el túnel. Asturias está sin AVE y nosotros sin agua”.

El socialista Antonio Trevín, delegado del Gobierno en Asturias entre 2004 y 2011 y actualmente diputado, ha seguido de primera mano la historia de los túneles. En su despacho en el Congreso, Trevín templa las críticas: “Antes de la obra no se hubieran podido detectar todos los acuíferos” debido a la complejidad que entraña la construcción —el túnel llega a discurrir mil metros bajo las cumbres—. Sí admite que “hay estudios previos no son ni livianos”.

Sobre por qué el Gobierno del PSOE no paró la obra cuando empezaron las filtraciones, replica que ahora es fácil decirlo. “Se habría interpretado como una falta de compromiso político, no como una necesidad técnica. Además, cualquier paralización habría conllevado un coste mayor por indemnización a las empresas” constructoras. “¿Existe un problema grave de agua? Sí, pero tiene solución con presupuesto”, concluye. El mensaje de los socialistas es que Cascos planteó mal la obra y que el actual Gobierno, del PP, airea los problemas de Pajares porque da prioridad a la inversión en el AVE a Galicia. “Si no lo acaban en 2014 no es por los problemas con el agua”.

Un portavoz de Adif explica por correo que el impacto sobre los acuíferos “evidentemente estaba previsto, aunque la magnitud a priori era difícilmente predecible”. Aunque las tuneladoras terminaron de horadar en 2009, los problemas con el agua siguen. Adif ha gastado 236 millones en “los trabajos de refuerzo de impermeabilización y drenajes, incluyendo además la ejecución de andenes de evacuación, canalización para cableado, así como el acondicionamiento de las galerías de Folledo y Buiza”. Estos trabajos han reducido un 40% las filtraciones, de 500 litros por segundo a 300, según Adif. Llegó a haber picos de 1.000 litros por segundo y situaciones de emergencia, como la que llevó a parar una tuneladora 25 días porque se había inundado parcialmente. La solución adoptada es, además de inyectar material alrededor del armazón, recubrir el interior del túnel y canalizar el agua hacia Asturias. Los ingenieros estudiaron bombearla de nuevo a León, pero el coste de la energía rondaba los siete millones al año. Impensable. Imposible.

No es la primera vez que el AVE pincha un acuífero. En el de Abdalajís, Málaga, ocurrió algo parecido, pero Adif admite que esa fue “una situación similar, pero de menor magnitud”.

El secretario de Estado de Infraestructuras, Rafael Catalá, visitó el 17 de mayo las obras, y allí anunció que se impermeabilizará uno de los tubos, que será el primero en abrir con tráfico mixto de mercancías y pasajeros. No dio fecha para no “generar falsas expectativas”.

Aunque las obras para canalizar el agua están en marcha, los problemas no han terminado. En la boca norte hay un deslizamiento del terreno. Son “taludes que caen a plomo”, según declaró la ministra de Fomento, Ana Pastor, en el Congreso el 29 de mayo. Esta culpó a un cambio de trazado del anterior Ejecutivo. “Esa ladera se conoce allí como el Argayón, y argayo significa deslizamiento, así que pasar por allí fue un grave error que va a dar muchos problemas toda la vida”, señala un experto.

Álvarez Cascos, a través de un portavoz, no ha querido comentar los trámites de adjudicación de la obra, aunque en la prensa local ha culpado al Gobierno de Zapatero de cambiar el proyecto que él dejó, y al del PP de olvidar Asturias en su planificación.

Los años húmedos han cubierto en parte el problema al mantener agua en la vertiente leonesa. “En cuanto haya dos o tres años secos seguidos se van a dar cuenta en León de la que les ha caído”, augura una fuente. Y mientras, Pajares quizá siga en obras.

Jod...estupendo, más agua para la hiperhúmeda Asturias y el Bernesga a agonizar un poco más si cabe...Lo que está pasando en este país pondrá los pelos de punta cuando en un siglo o dos se estudie en los ¿libros? de historia, pero los que vivimos ahora casi es mejor que no nos enteremos de nada, cada vez envidio más a esa gente alternativa que vive en pueblos remotos al margen da casi todo...lamento no tener h... suficientes para hacerlo.

Joder que brutos, ¿no? Han acertado de lleno. Y digo yo, ¿con una varita de zahorí igual habrían hecho un mejor estudio previo?

 , yo flipo cada día mas.



En fin, lo siento muchisimo por aquellas zonas.

Yo tambien lo siento. Pero el problema siempre es el dinero. Si no hay dinero no hay estudios serios previos y si no hay dinero se hacen las cosas como se hacen. Estas cosas son siempre complicadas, mas de lo que parece.

Una vergüenza.

Muy lamentable.

Yo tambien lo siento. Pero el problema siempre es el dinero. Si no hay dinero no hay estudios serios previos y si no hay dinero se hacen las cosas como se hacen. Estas cosas son siempre complicadas, mas de lo que parece.

El mayor de los problemas no es que no haya dinero, sino el no gastar el dinero adecuadamente, ya que dinero se ha gastado y mucho (o más bien malgastado).

Si desde un principio se hubieran realizado los estudios sin prisas y con rigor, seguramente no habríamos asistido a este desastre y además se habría gastado menos dinero que el que se está teniendo que gastar ahora intentando poner parches para "reparar" un daño ya irreparable.

Eso en el supuesto de que realmente no supieran lo que podía a pasar, ya que otra opción aún más dantesca  sería que supieran o sospecharan lo que iba a pasar e infravaloraran las consecuencias o no hubiesen tomado las medidas necesarias para que se evitase el gravísimo problema que ahora se ha generado.

De lo inicialmente presupuestado a lo finalmente gastado (y además probablemente malgastado porque el daño ya está hecho y no lo van a solucionar) va un trecho enorme:

Esto era lo inicialmente previsto: el Consejo de Ministros autoriza el año 2003 la contratación del proyecto y obra cuyo presupuesto conjunto es de 1.085 millones de euros, siendo el plazo de ejecución previsto de cinco años.

Y este el resultado: estamos en el año 2013 y la obra (inacabada) ha pinchado 20 acuíferos, lo que ha contribuido a elevar su coste a 3.200 millones de euros, el triple de lo inicialmente previsto. Más de 60 millones por kilómetro.

Si queréis ampliar la información, dejo a continuación un par de enlaces con las noticias que han ido apareciendo al respecto en el "Diario de León":

http://www.diariodeleon.es/noticias/afondo/un-error-de-1-500-millones_802436.html

Un error de 1.500 millones

La Variante de Pajares acumula un retraso de cuatro años y un sobrecoste multimillonario y ha generado un problema ambiental en la vertiente leonesa, de donde sale agua equivalente a cuatro piscinas olímpicas al día.

Cuatro años de retraso, casi 1.500 millones de euros de sobrecoste sobre el presupuesto inicial y un desbordante pero previsible problema de filtraciones que ha acartonado los acuíferos de la alta montaña leonesa, de los que desaparece diariamente una cantidad de agua equivalente a la capacidad de tres piscinas olímpicas. «No se puede decir que lo hayan hecho bien, no», espeta un vecino de Rodiezmo.
 
Lo cierto es que la Variante de Pajares —son dos túneles de casi 25 kilómetros que atraviesan el puerto entre La Pola y Campomanes construidos para el paso de la alta velocidad ferroviaria— acumula una cadena de desaciertos que ya la han convertido en un obra civil de récord, y no sólo por kilométrica.

De partida, la previsión de gasto por parte del Ministerio de Fomento se sitúa en los 3.200 millones de euros, un 70% más de los 1.858 millones en que fue presupuestada por primera vez por el Gobierno de Aznar, promotor del proyecto. El sucesivo Ejecutivo socialista revisó el proyecto y lo presupuestó durante la primera legislatura en 2.046 millones; en la segunda, en el año 2011, el valor de la obra ya se estimaba en 3.006 millones.

Hoy, las fuentes consultadas elevan sustancialmente esa cifra, a la que habrá que añadir los gastos de liquidación durante varios ejercicios, por lo que el coste definitivo rondará, sin nuevos imprevistos, los 3.500 millones de euros (casi 600.000 millones de pesetas). Como referencia, en las obras del AVE entre Madrid y Barcelona, que acaban de ser fiscalizadas por el Tribunal de Cuentas, el sobrecoste acumulado fue del 31%.
 
El coste de estas obras, al margen del problema de fiscalización que han generado, se proyecta claramente en los pueblos de la vertiente leonesa. Rodiezmo, Casares, Beberino, Buiza y Villadangos de Arbas son los núcleos más afectados. Acuíferos y arroyos que han conocido los más viejos del lugar han desaparecido por completo. En los manantiales de los que se abastecían las poblaciones sólo hay musgo y decenas de arroyuelos que regaban laderas enteras de praderas están hoy secos. Los pueblos han tenido que bajar las captaciones unos 200 metros de altitud y servirse de agua canalizada desde lugares remotos.
 
Algo así ha ocurrido con la fuente de San Antón, que históricamente ha llevado el agua a Rodiezmo. El paisaje es descorazonador. El único resto del manantial de agua pura que daba vida a un pequeño río truchero es un cauce reseco cubierto de maleza. Esta dramática pérdida ya asumida por los pueblos se ha producido en fuentes situadas todas ellas por encima de los mil metros de altitud, como constata el altímetro del vecino que dirige por un largo recorrido de pozos y mantantiales extenuados. «Éramos famosos en aguas...», evoca con cierta nostalgia este hombre que prefiere no identificarse.
 
Se sabía en 1998
 
Una somera revisión del estudio de impacto ambiental de la variante desvela que ya en 1998 se pronosticaba que la construcción de los túneles, lo movimientos de tierras, la circulación de maquinaria pesada y la creación de los caminos de servicio y de otras estructuras secundarias produciría problemas en la calidad y cantidad de las aguas de estos pueblos, aunque caracterizó el impacto de «moderado».
 
Del mismo modo, el problema sobrevenido de las filtraciones también era conocido por Adif, contratista de las obras. Un informe elaborado por los directores ambientales de obra advierte que la construcción de los túneles en la vertiente leonesa generaría abundantes afluencias de agua con una enorme carga de sólidos, como está ocurriendo en la actualidad. Fuentes de la obra indicaron que los deslizamientos del terreno son mucho mayores de los inicialmente previstos y contener la ladera necesitará más tiempo y dinero.
 
Respecto al agua, es un asunto irreversible. Según una fuente enrolada en las obras, las filtraciones detectadas en los interiores de los túneles derivan desde los acuíferos de León hacia la vertiente asturiana 400 metros cúbicos de agua cada hora, lo que suma 9.600 metros cúbicos al día. Una piscina olímpica (50 metros x 25) tiene una capacidad de 2.500 metros cúbicos, por lo que, diariamente, se podrían llenar casi cuatro piscinas de este tamaño. La misma fuente asegura que se ha propuesto bombear el agua para retornarla a León, pero resulta «absolutamente inviable» económicamente.

http://www.diariodeleon.es/noticias/afondo/historia-de-una-gota-de-agua-_802477.html

Historia de una gota de agua



Las obras de la Variante de Pajares han desecado las aguas subterráneas y superficiales de los pueblos leoneses de la zona con mayor altitud.

La imagen de la izquierda reproduce el cauce seco del manantial de San Antón, en el paraje de Rodiezmo conocido como la Arenera. Históricamente, este arroyo que descendía desde la cima de la montaña colmaba el río que discurre paralelo al Camino de San Salvador —variante del Camino de Santiago entre León y Oviedo—. Hoy, el otrora río truchero baja sin apenas agua. Como esta fuente, otras muchas de la zona se han quedado agotadas y son muchos los prados que se han quedado sin riego.

De hecho, Adif, contratista de los trabajos, se ha visto obligado a construir bebederos para la fauna en varios puntos de la montaña. Pero el agua no se ha esfumado. Con las filtraciones generadas durante la perforación de los túneles, millones y millones de litros de agua están desviándose de manera natural hacia Asturias, canalizados por la enorme pendiente de los túneles. Cada día son vertidos al río Huerna una media de 96.000 metros cúbicos de agua procedente de los acuíferos leoneses.

La imagen de la derecha sitúa los dos tubos que llevan el agua hasta el río Huerna en la desembocadura de los túneles en Telledo. El depósito se realiza después de un complejo sistema de decantación de sólidos y de depuración. Cuando el PH del agua se altera, automáticamente arranca un emisor de CO2 que neutraliza el caudal. Al lado de los tubos que canalizan el agua de León se encuentran otras dos tuberías que realizan la misma función con los vertidos de la vertiente asturiana.

Impresionante,  , desastre de los buenos y de grandes dimensiones,  encima las cifras de inversión me parecen igualmente aberrantes para un proyecto que al final van a utilizar 4 personas.

Toda ese pastizal que no iba a venir bien emplempleandolo en mil y una otras necesidades acuciantes en este pais.

Creía que lo había visto todo en estas lides pero ya veo que no. Menuda putada os ha tocado a vosotros esta vez.....la siguiente quien sabe....

Impresionante,  , desastre de los buenos y de grandes dimensiones,  encima las cifras de inversión me parecen igualmente aberrantes para un proyecto que al final van a utilizar 4 personas.

Toda ese pastizal que no iba a venir bien emplempleandolo en mil y una otras necesidades acuciantes en este pais.

Creía que lo había visto todo en estas lides pero ya veo que no. Menuda putada os ha tocado a vosotros esta vez.....la siguiente quien sabe....

El AVE  a Galicia igual, una inversión faraónica y no lo va a utilizar ni Dios por los precios que tiene, paiiiis.

Cita de: meteoxiri en Martes 11 Junio 2013 14:46:28 pm

Yo tambien lo siento. Pero el problema siempre es el dinero. Si no hay dinero no hay estudios serios previos y si no hay dinero se hacen las cosas como se hacen. Estas cosas son siempre complicadas, mas de lo que parece.

El mayor de los problemas no es que no haya dinero, sino el no gastar el dinero adecuadamente, ya que dinero se ha gastado y mucho (o más bien malgastado).

Si desde un principio se hubieran realizado los estudios sin prisas y con rigor, seguramente no habríamos asistido a este desastre y además se habría gastado menos dinero que el que se está teniendo que gastar ahora intentando poner parches para "reparar" un daño ya irreparable.

Bueno, yo por supuesto no apruebo lo que ha pasado, me parece lamentable.
En cuanto al tema del dinero si es el problema, el dinero se da a grandes empresas que luego subcontratan a otras empresas. Lógicamente a la empresa lo que le mueve es hacer dinero. Es el problema que tiene privatizarlo todo, que el personal hace el trabajo que le han mandado y luego se lava las manos, porque el que manda paga. Porque en este proyecto no hay 1 persona, ni 2, ni 3, hay muchas personas, pero por el propio funcionamiento de mierda que tiene el hacer infraestructuras no hay una línea clara de actuación que vaya en la misma dirección.
Hay una línea de actuación muy clara, el dinero. Si pensaron hacer el trazado por donde lo han echo, es porque pensaban que era el más barato, lógico como todos los trazados. ¿ Y sabían que el agua iba a ir para Asturias?. Claro que lo sabían pero era prioritario amordarse al presupuesto para ganar el máximo dinero posible, el agua les ha dado igual. Para que veas que el dinero es el problema, porque una empresa que va a hacer un infraestructura de estas en lo último que piensa es el impacto ambiental, sino ya se hubieran quitado de ese trabajo. En el mejor de los casos, ha faltado un estudio serio de la geología de la zona por falta de presupuesto inicial. Si hubiera sido una macrourbanización lo que hubiera echo falta.

Cita de: Leónnieve en Martes 11 Junio 2013 18:47:49 pm

Cita de: meteoxiri en Martes 11 Junio 2013 14:46:28 pm

Yo tambien lo siento. Pero el problema siempre es el dinero. Si no hay dinero no hay estudios serios previos y si no hay dinero se hacen las cosas como se hacen. Estas cosas son siempre complicadas, mas de lo que parece.

El mayor de los problemas no es que no haya dinero, sino el no gastar el dinero adecuadamente, ya que dinero se ha gastado y mucho (o más bien malgastado).

Si desde un principio se hubieran realizado los estudios sin prisas y con rigor, seguramente no habríamos asistido a este desastre y además se habría gastado menos dinero que el que se está teniendo que gastar ahora intentando poner parches para "reparar" un daño ya irreparable.

Bueno, yo por supuesto no apruebo lo que ha pasado, me parece lamentable.
En cuanto al tema del dinero si es el problema, el dinero se da a grandes empresas que luego subcontratan a otras empresas. Lógicamente a la empresa lo que le mueve es hacer dinero. Es el problema que tiene privatizarlo todo, que el personal hace el trabajo que le han mandado y luego se lava las manos, porque el que manda paga. Porque en este proyecto no hay 1 persona, ni 2, ni 3, hay muchas personas, pero por el propio funcionamiento de mierda que tiene el hacer infraestructuras no hay una línea clara de actuación que vaya en la misma dirección.
Hay una línea de actuación muy clara, el dinero. Si pensaron hacer el trazado por donde lo han echo, es porque pensaban que era el más barato, lógico como todos los trazados. ¿ Y sabían que el agua iba a ir para Asturias?. Claro que lo sabían pero era prioritario amordarse al presupuesto para ganar el máximo dinero posible, el agua les ha dado igual. Para que veas que el dinero es el problema, porque una empresa que va a hacer un infraestructura de estas en lo último que piensa es el impacto ambiental, sino ya se hubieran quitado de ese trabajo. En el mejor de los casos, ha faltado un estudio serio de la geología de la zona por falta de presupuesto inicial. Si hubiera sido una macrourbanización lo que hubiera echo falta.

Entiendo lo que dices, pro yo sigo pensando que el problema no es el la falta de dinero sino la gestión que se hace de ese dinero.

Si más de 60 millones de euros por kilómetro es poco dinero para esa infraestructura (que es lo que finalmente están gastando para encima no solucionar el atentado ecológico que se ha hecho) es gastar poco dinero, apaga y vámonos...

Con semejante salvajada de dinero no debería de haber ni el más mínimo problema, el problema más que de dinero yo diría que es de planificación.

P.D. Más allá de si el problema es de dinero, de mala planificación, negligencia o un poco de todo, lo realmente importante es que se ha cometido un auténtico atentado ecológico y no van a hacer nada por intentar arreglarlo.

A mi todo esto me produce una pena tremenda. Cuando leo noticias como esta me dan ganas de empezar a correr y no parar hasta encontrar el lugar virgen más remoto que encuentre.
 

P.D: sufriendo las obras de la Y vasca (el AVE) a 1km de casa. Se me parte el alma viendo la millonada que se están gastando en una obra que dudo que se amortice en varias décadas, mientras los cercanías de toda la vida y su infraestructura se cae a pedazos. Y no sigo porque me meto en temas peliagudos.