En:

https://www.tiempo.com/ram/37394/los-paises-mas-vulnerables-al-cambio-climatico-atlas-2014/

Saludos

También sería interesante ver en un mapa cuáles son los países beneficiados por el "supuesto" cambio. Porque siempre que hay un cambio hay perjudicados y beneficiados.

Por cierto, no estaría mal contraatacar al lobby del CC con otro a favor de las bondades que traería la supuesta subida de las temperaturas provocada por el Hombre. Que no se me entienda mal, no estoy a favor de contaminar.

Lo que hay que "estudiar" con tal de prorrogar el maná...

Si aún no se sabe a ciencia cierta que se vaya a producir un cambio climático, y mucho menos qué parámetros del clima se verían afectados, ¿Cómo se puede realizar un estudio con las consecuencias que esto "desconocido a priori" acarrearía?

Cita de: twinstorm en Miércoles 06 Noviembre 2013 13:41:09 PM
Si aún no se sabe a ciencia cierta que se vaya a producir un cambio climático, y mucho menos qué parámetros del clima se verían afectados, ¿Cómo se puede realizar un estudio con las consecuencias que esto "desconocido a priori" acarrearía?

Si se conoce que se va a producir un cambio climático, el problema es que se están confundiendo un poco en el valor de ese cambio, si será aumento de temperaturas, como dicen ellos, o descenso de temperaturas como dice la naturaleza que toca.
Por qué se yo que va a haber un cambio climático, básicamente porque en la naturaleza siempre se están produciendo cambios, oscilaciones naturales que suelen tener un orden establecido y no hay que darle más vueltas.
Sólo os pido que leáis un poco temas de historia antigua, qué ocurría en periodos cálidos y en periodos fríos, como en un momento determinado la agricultura despegaba o como caían imperios, sólo porque no había cosechas que recolectar o por invasión de pueblos del Norte, donde la existencia era casi imposible, esto extrapolarlo a la actualidad, no es muy difícil saber que es mejor o peor para la sociedad actual.

Por la parte que nos toca a España nos perjudicaría en un 80 % del territorio, de echo ya lo está haciendo en los últimos años.

Cita de: meteoxiri en Jueves 07 Noviembre 2013 19:33:56 PM
Por la parte que nos toca a España nos perjudicaría en un 80 % del territorio, de echo ya lo está haciendo en los últimos años.

¿De dónde sacas ese 80%? ¿Puedes darnos datos concretos de desastres, catástrofes, pérdidas, etc...que estén directamente ligados al cambio climático en España?

¡Ojo! No me valen noticias sensacionalistas como las que aparecen habitualmente en los periódicos. Me refiero a estudios científicos que evalúen daños concretos y su relación, si la hubiere, con el C.C.

Es para flipar el rigor de algunos, el poco esfuerzo que necesitan para abrir la boca y que les quepa una rueda de molino antropogénica...

Cita de: meteoxiri en Jueves 07 Noviembre 2013 19:33:56 PM
Por la parte que nos toca a España nos perjudicaría en un 80 % del territorio, de echo ya lo está haciendo en los últimos años.

Sí, nos veríamos perjudicados, pero por la inmigración o colonización de nuestro territorio, como sucedió en el óptimo medieval, que nos invadieron los musulmanes que buscaban territorios más frescos y con más agua. Porque otra cosa no la veo, ya nos lo explicarás.

CitarMe refiero a estudios científicos que evalúen daños concretos y su relación, si la hubiere, con el C.C.

No vayas dando ideas, que no será porque no hay gente con ganas de hacer ese tipo de estudios. Con el dinero que mueve esto seguramente alguien lo pagaría muy bien y además le daría prestigio y puntos a su autor.

Curioso mapa, alarmista y jugando con factores psicológicos, con todo ese Sahel en rojo. "Impacto, rojo..." son términos e imágenes negativos.


Pero, ¿en rojo por qué? Los últimos treinta años han sido magníficos para el Sahel, las precipitaciones han aumentado, la cubierta vegetal ha crecido http://www.nws.noaa.gov/ost/climate/STIP/36CDPW/36cdpw-swang_pst.pdf y http://www.natgeo.lu.se/Personal/Jonas.Ardo/PUBS/Greening_of_sahel_2005.pdf. El entorno es más favorable ahora de lo que fue en los años 50-70. Aquellas décadas estuvieron marcadas por agudas sequías, retroceso de la cubierta vegetal y problemas de subsistencia muy agudos.


Las causas del contraste entre ambos periodos es evidente, el de 1950-1980 fue un período de descenso en las temperaturas, 1980-2010 ha visto un ascenso de las mismas. Más temperatura, más agua precipitable, así funciona la Tierra.


Entonces, ¿ese manchurrón rojo es negativo o positivo? Positivo, un fuerte impacto por calentamiento global en el área del Sahel sólo traerá aspectos positivos.

El primer error es pensar que si aumenta la temperatura bajará la precipitación, pero este error está inducido de forma totalmente interesada, ya que el mismo que suelta este bulo (sabe que está mintiendo) pero a la mayoría de las personas que no tienen algún conocimiento sobre el tema esto le suena a verdad insondable, por simple comparación, años secos que coinciden con veranos calurosos, ya está  así de fácil, no hace falta explicar nada más.
Pero realmente que ocurre, al aumentar la temperatura del aire la temperatura del mar irá aumentando paulatinamente, tendremos más evaporación de los océanos por consiguiente la humedad relativa aumentará, más nubes más precipitación, al tener mucho más vapor en la atmósfera aquí si que se empezaría a notar un efecto invernadero, las temperaturas tenderían cada vez a ser más uniformes, por todas las latitudes, no habrá grandes diferencias como nos quieres hacer ver, sequías terribles en un lado, diluvios en otro, nada de eso.
Parece mentira simplemente te metes en un invernadero y se aprecia el verdadero efecto invernadero, esto si que es así de fácil

Cita de: Fco en Viernes 08 Noviembre 2013 12:54:56 PM
Curioso mapa, alarmista y jugando con factores psicológicos, con todo ese Sahel en rojo. "Impacto, rojo..." son términos e imágenes negativos.


Pero, ¿en rojo por qué? Los últimos treinta años han sido magníficos para el Sahel, las precipitaciones han aumentado, la cubierta vegetal ha crecido http://www.nws.noaa.gov/ost/climate/STIP/36CDPW/36cdpw-swang_pst.pdf y http://www.natgeo.lu.se/Personal/Jonas.Ardo/PUBS/Greening_of_sahel_2005.pdf. El entorno es más favorable ahora de lo que fue en los años 50-70. Aquellas décadas estuvieron marcadas por agudas sequías, retroceso de la cubierta vegetal y problemas de subsistencia muy agudos.


Las causas del contraste entre ambos periodos es evidente, el de 1950-1980 fue un período de descenso en las temperaturas, 1980-2010 ha visto un ascenso de las mismas. Más temperatura, más agua precipitable, así funciona la Tierra.


Entonces, ¿ese manchurrón rojo es negativo o positivo? Positivo, un fuerte impacto por calentamiento global en el área del Sahel sólo traerá aspectos positivos.

Creo que el uso de determinados colores en las gráficas de temperaturas no es casual. Y mucho menos si nos referimos a los alarmistas.

Todos sabemos que el Rojo es un color ardiente y pasional, directamente ligado al calor. Cualquier persona que observe ese color en un plano, foto o ilustración lo asociará inconscientemente a algo cálido.

Pero lo peor no está ahí. Lo peor es la utilización del color amarillo para definir zonas con temperaturas "planas", de entre 0ºC y 5ºC, eso que popularmente llamamos "ni frío ni calor". El amarillo es otro color "cálido" y la combinación con el rojo es terrible. Ópticamente cuando miramos un mapa con zonas contiguas rojas y amarillas, instintivamente veremos todo como "cálido". ¿Por qué? Porque, como todo artista plástico o ilustrador sabe, rojo y amarillo son los dos colores habituales utilizados para representar el FUEGO.

Lo normal seria utilizar el blanco para temperaturas "planas" o templadas. Si hacéis la prueba con un mapa y sustituís el amarillo por el blanco, la sensación que os transmitirá será menos calurosa, más como debería ser.