Pongo aqui la noticia y que la moderacion decida si mueve el tema


Un grupo de científicos británicos consiguió nueva evidencia de peso que muestra que el cambio climático no está siendo causado por variaciones en la actividad solar.

La Tierra
Según la investigación no hubo conexión entre los rayos cósmicos y la formación de nubes.
La investigación contradice una teoría de llamados "escépticos" del clima que indica que los cambios en los rayos cósmicos que llegan a la Tierra determinan la formación de nubes y la temperatura.

La idea establece que las variaciones en la actividad solar afectan la intensidad de esos rayos cósmicos.

Sin embargo, científicos de la Universidad Lancaster encontraron que no hay una conexión directa entre estos dos factores en los últimos 20 años.


El equipo de expertos británicos afirma en el estudio publicado en el Instituto de Física de la universidad que usaron tres diferentes formas de búsqueda de tal correlación de factores y que al final no consiguieron ninguna.

Esta es la última evidencia que pone en duda la teoría sobre rayos cósmicos desarrollada por el científico danés Henrik Svensmark, del Centro Espacial Danés.

La idea del doctor Svensmark fue la pieza central de un controvertido documental titulado "El Gran Engaño del Calentamiento Global".

Ruta equivocada

"Llevamos a cabo este trabajo debido a la teoría de Svensmark", aseguróTerry Sloan de la Universidad Lancaster.

"Si él tiene la razón, entonces vamos por el camino equivocado en relación a estas costosas medidas para reducir las emisiones de carbono. Si tiene razón, podemos seguir generando emisiones de carbono sin ningún problema", dijo el experto.

Los rayoz cósmicos son desviados por el campo magnético de la Tierra y por el viento solar que consiste en una corriente de partículas cargadas de electricidad que salen de la estrella.

El Sol
Los científicos británicos intentaron corroborar una teoría de un experto danés.
La hipótesis de Svensmark asegura que cuando el viento solar es débil más rayos cósmicos penetran el planeta Tierra.

Esto genera más partículas cargadas de electricidad en la atmósfera, lo que produce más nubes y enfriamiento de la temperatura.

El planeta, por el contrario, se calienta cuando la energía irradiada desde el Sol es más fuerte.

"No vimos nada"

El equipo de expertos encabezados por el profesor Sloan investigó por varios periodos de tiempo en lugares de la Tierra donde se había documentado rayos cósmicos débiles o fuertes y vieron si existía un vínculo con la formación de nubes en tales zonas durante esos lapsos de tiempo.

Lea también:"Acción urgente y a nivel mundial"

"Por ejemplo, a veces el Sol ´erupta´ y lanza una gran cantidad de partículas cargadas", explicó el experto a la BBC.

"En esos casos observamos si la formación de nubes aumentaba tras una de esas explosiones de rayos provenientes del Sol y no vimos nada".

A lo largo del curso de uno de esos ciclos naturales del Sol hubo una débil correlación entre la intensidad de los rayos cósmicos y la formación de nubes y esta variación en la formación de nubosidad sólo se producía en un cuarto de los casos.

De acuerdo a Terry Sloan, el mensaje producto de esta investigación es simple.

"Tratamos de corroborar la hipótesis de Svensmark, pero no pudimos. Hasta donde sabemos, él no puede poner en duda los hallazgos del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático".

"Por lo tanto, mejor deberíamos seguir tratando de recortar las emisiones de carbono"

enlace

enlace a noticia, en inglés, y trabajo que lo respalda

aquí

si los moderadores lo creen oportuno que lo inserten aquí, o allí.




noticia en español, para los castellanoparlantes.

el estudio será el que será, .... los titulares periodísticos, por supuesto, ya son otra historia.

El gran timo de los rayos cósmicos

El sol no tiene nada que ver con el cambio climático



el enlace de Hiperiòn

aquí


¿Svensmark desmontado?


hagan juego.

Despues de leer esto me surge la duda de entonces en los minimos solares que pasa osea el sol al enviar menos rayos llegarian mas rayos cosmicos a la tierra y entonces se enfriaria pero entonces esta teoria me da a entender que entonces en los minimos solares no pasa nada...la cuestion es que en un minimo que hubo hace varios siglos se congelo el ebro o algo asi tengo entendido

Si alguien entiende porfavor que me lo explique

Saludos!!

Cita de: franlugo en Sábado 05 Abril 2008 17:56:18 PM
Despues de leer esto me surge la duda de entonces en los minimos solares que pasa osea el sol al enviar menos rayos llegarian mas rayos cosmicos a la tierra y entonces se enfriaria pero entonces esta teoria me da a entender que entonces en los minimos solares no pasa nada...la cuestion es que en un minimo que hubo hace varios siglos se congelo el ebro o algo asi tengo entendido

Si alguien entiende porfavor que me lo explique

Saludos!!

Tranqui,    este estudio esta para eso, para que no entiendas nada, como otros muchos que se publican en los medios y que nos proclaman dia si y dia tambien que somos los pecadores y nuestro pecado el CO2.

Bueno ahora tocara que revisen los estudios de los paleoclimatologos , para que lleguen a la conclusion de que como no habia emisiones de CO2, las glaciaciones fueron posibles , desdeñando la actividad solar y las propias y "naturales" emisiones de CO2 del planeta.

Viendo las correlaciones entre actividad solar y variabildiad térmica en la Tierra, parece claro que la influencia no es "desmesurada", pero según mis cálculos sí es más importante de lo que considera el IPCC, concretamente casi el doble. No obstante eso sigue siendo muy inferior al efecto de los aerosoles, albedo y los GEIs.

Saludos

Joer, es que parece que siempre buscamos un chivo expiatorio......... grrrrrr............

¿Y cuándo nos daremos cuenta de que el clima es (afortunadamente) mucho más rico en causas, interacción entre éllas, retroalimentaciones, factores que nadie-pensaba-que-influirían, etc, etc, etc........ de lo que nuestras cortas y "matemáticas" mentes pueden llegar a abarcar?

Cita de: Pilgrim (el *****) en Domingo 06 Abril 2008 01:12:22 AM
Joer, es que parece que siempre buscamos un chivo expiatorio......... grrrrrr............

¿Y cuándo nos daremos cuenta de que el clima es (afortunadamente) mucho más rico en causas, interacción entre éllas, retroalimentaciones, factores que nadie-pensaba-que-influirían, etc, etc, etc........ de lo que nuestras cortas y "matemáticas" mentes pueden llegar a abarcar?

exactamente pilgrim, la mente actual es asin, preguntas, preguntas,... y respuestas sobretodo. Batalla perdida, te lo aseguro.

Buenas noches.
A mi parecer, el Sol, sus rayos, deben tener más relación con el clima de lo que dicen. La prueba es que el simple echo de cambio de estaciones en la Tierra, además de la distancia y del ángulo con el que de el Sol, es la radiación solar que llegue a la superficie.
Otro dato es cuando las nubes tapan el Sol, la temperatura se suaviza. Teniendo en cuenta estas cosas, pienso que los rayos deben tener más relación con el clima de lo que nos hacen pensar.
Saludos.

Pues yo si leo el articulo (http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0803/0803.2298v1.pdf), entiendo justo lo contrario de lo que dice el titular del periodico(eso de que el sol no influye):
En ese estudio han constatado, como ya habian hecho otros antes, que  la cobertura de nubes varía algo con el ciclo de actividad solar. Es decir constatan que la variación de la actividad solar en sus ciclos de 11 años SI tiene una cierta influencia en la cobertura de la nubes (y por ello sería lógico que la tuviera, aunque mínima, en la temperatura, pero eso no lo menciona el estudio). Lo que rebaten a Svensmark es que esa variación sea debida a la variación de rayos cósmicos puesto que si estudian cuando esos rayos cosmicos tienen oscilaciones independientes de la actividad solar no se detecta variación de las coberturas de nubes. Resumiendo concluyen que aunque la actividad solar influye en la nubosidad, la influencia de los rayos cosmicos en esa modificación es mínima. La verdad es que hay otras teorías de como puede afectar esa variación de la actividad solar en la nubosidad como la formación del ozono en la estratosfera

para el que quiera ampliar, llega la respuesta  del astrofísico Nir Shaviv al estudio que aquí se comenta. Por supuesto, el dialecto ya es mucho mas científico y para nada tendrá respuesta ni repercusión en los medios.


Is the causal link between cosmic rays and cloud cover really dead??


está claro que los feedbacks no solo se quedan en el ámbito climático, sinó en cualquiera de nuestra realidad, y en la esfera de las ideas y conocimientos no iba a ser menos,


... por lo tanto, no, la conexión rayos cósmicos y cubierta nubosa no está muerta.

CitarUn grupo de científicos británicos consiguió nueva evidencia de peso que muestra que el cambio climático no está siendo causado por variaciones en la actividad solar.

Esta noticia, ademas de ser mentira es ridícula, y una triste forma de defender el Calentamiento Global.
El Sol tiene "casi todo" que ver con el Calentamiento, es prácticamente el gran protagonista..
Es penoso ver la cantidad de mentiras y tonterías que se inventan, con tal de llevarse el gato a su pequeño charco.

Cita de: Stone age en Domingo 13 Abril 2008 14:24:07 PM

CitarUn grupo de científicos británicos consiguió nueva evidencia de peso que muestra que el cambio climático no está siendo causado por variaciones en la actividad solar.

Esta noticia, ademas de ser mentira es ridícula, y una triste forma de defender el Calentamiento Global.
El Sol tiene "casi todo" que ver con el Calentamiento, es prácticamente el gran protagonista..
Es penoso ver la cantidad de mentiras y tonterías que se inventan, con tal de llevarse el gato a su pequeño charco.

tienes toda la razon ,estoy hasta las orejas de que me lleven al agua