hace 1 hora 41 mins

Un aumento inferior a dos grados Celsius de las temperaturas globales bastaría para provocar el derretimiento de la capa de hielo de Groenlandia y del Ártico, advirtió este jueves la organización WWF, que llamó a emprender acciones urgentes.

"Los científicos sugieren ahora que un calentamiento de menos de dos grados Celsius podría ser suficiente para provocar la pérdida del mar Ártico y el derretimiento de la capa de hielo de Groenlandia", señaló el World Wildlife Fund (WWF) en un comunicado divulgado en Ginebra.

"Como consecuencia, el nivel del mar se elevaría varios metros, amenazando a decenas de millones de personas en el mundo", que viven en las costas, agrega el documento.

El deshielo del Ártico afectaría a los ecosistemas, mientras que en Groenlandia el nivel del mar subiría hasta siete metros, con un impacto devastador para el resto del mundo.

WWF urgió a los gobiernos que se reunirán en Polonia a partir del próximo lunes en una conferencia internacional auspiciada por la ONU a "desarrollar un texto de negociación fuerte para un nuevo tratado climático", previsto a finales de 2009.

Kim Carstensen, responsable de la Iniciativa Climática Global de WWF declaró que los "responsables políticos no pueden atreverse a desperdiciar un solo segundo aplazando las estrategias frente a estas advertencias urgentes procedentes de la naturaleza".



Texto plagiado íntegramente de: http://es.noticias.yahoo.com/12/20081127/ten-un-aumento-de-menos-de-2-grados-prov-5823964.html

Un aumento menor de 2 grados derretiría Groenlandia.

¿Tenemos por ahí promedios de temperaturas en Groenlandia continental?

No hay más preguntas. 

Efectivamente eso es sensacionalismo del duro

Aunque supongo a que se referirán sólo al verano es falso que el hielo desaparecería totalmente con sólo 2ºC de más. Además, creo que es físicamente imposible que el nivel del mar mundial suba 7 metros por el deshielo de Greolandia.

Saludos

PD: sugiero no dies credibilidad ni difusión a este tipo de noticias, ejemplos hay un montón. De hecho creo que tal vez estaría mejor en "medios de comunicación" dentro de un tópic de "sensacionalismos".

Es divertido eso de hacer números para sacar las conclusiones que a uno más le interesen,  a ver. Si me hacen falta 20º C para derretir Groenlandia, pues vale, aumento en la superficie de Groenlandia la temperatura 20º C, y en el resto del globo nada, luego hago una división y ahhhhrrggggg, me sale que la temperatura media terráquea sube menos de 2º C!!!, y con eso me fundo Groenlandia, venga, compañeros, sacar las pancartas, llamar a los del Grinpís, a Al Gore no, que cobra mucho, publicar un artículo y vender energía verde.


Y así sucesivamente, claro, que viene a ser así con todo, de todos es conocido esos informes de los ejpertos pagados por determinadas compañías cuyo objetivo es dar una conclusión que diga que el consumo de lo suyo es beneficioso. Por ejemplo: informe pagado por azucarera saca cómo conclusión que el azúcar es bueno. Informe pagado por una cervecera que tiene cómo conclusión que la birra es buena.

Lo que no está del todo claro es lo que nos quieren vender los ejpertos del Cambio Climático, pero estar seguros que estos informes no se hacen de gratis.


PD: por cierto, me está gustando este Otoño, lo recordarán los viejos. 

Saludos.

Cita de: © (NeBeL) © en Jueves 27 Noviembre 2008 15:08:08 PMLo que no está del todo claro es lo que nos quieren vender los ejpertos del Cambio Climático, pero estar seguros que estos informes no se hacen de gratis.

Porfa, no generalices. Esta gente tiene de expertos lo que yo de astronauta.

Por definición de experto, no lo puede ser todo aquél que dice esas tonterías. De hecho estoy seguro que muy probablemente haya un trecho muy largo entre el informe original y las conclusiones publicadas periodísticamente.

En definitiva, pido por favor que no confundáis la ciencia con el periodismo. El periodismo es sensacionalista, la ciencia en general no lo es.

Saludos

Cita de: vigilant en Jueves 27 Noviembre 2008 15:41:44 PM

pido por favor que no confundáis la ciencia con el periodismo. El periodismo es sensacionalista, la ciencia en general no lo es.

Has dado en el clavo, Vigi.  He ahí donde deberíamos incidir todos en cuanto nos pregunta algún amigo o familiar sobre el tema del Cambio Climático. Debemos regirnos por los datos científicos y evaluarlo con la mayor frialdad y objetividad posible.

Esta organización del oso panda es lo que es, y se le tiene que dar el caso que se le tiene quedar.
Son unos integristas y como tales harán lo que sea para que su religión ecopesimista cale.

Saludos

Ya pero esa organización es muy grande, recibe dinero de mucha gente, así que como mínimo deberían contratar unos pocos CIENTÍFICOS  ya no para que tengan opiniones científicas contrastadas, porque ellos van con las anteojeras de burro erre que erre (tengan o no razón, pero no te puede ir por la vía de la fe ciega), y lo dicho con esos científicos al menos se podrían ahorrar hacer el ridículo y desprestigiarse.

Porque cuentan con que la mayoría de la gente es ignorante de estos temas, pero tendrían que contar con que unos cuantos que por trabajo o afición sabemos distinguir una trufa de una bellota, no comulgamos con ciertas ruedas de molino.

Y que protesten unos cuantos en un foro se la suda, pero como algunos periodistas aburridos de ir apretados en el mismo carro, se revuelvan y empiecen a explicar y sacar ciertas vergüenzas pseudocientíficas de algunos de la iglesia de la cambiclimología el desprestigio va a ser grande.

Si con argumentos científicos ves que no tienes suficiente empuje  mediático lo que no puedes es ir por medio del campo, y cada vez lo hacen más, tanto periodistas (pero ellos son ignorantes de meteorología como puedo serlo yo de macroeconomía) y no son totalmente responsables, porque certificar una información de este tipo es difícil y los periodistas de hoy en día extremadamente mediocres, por lo que por ahí hay poco que sacar. Pero si que hay un buen grupo de científicos, de los de publicaciones que envian periódicamente su correspondiente hoja parroquial a los diarios y revistas.

Cita de: cuní en Jueves 27 Noviembre 2008 17:53:23 PM

Cita de: vigilant en Jueves 27 Noviembre 2008 15:41:44 PM

pido por favor que no confundáis la ciencia con el periodismo. El periodismo es sensacionalista, la ciencia en general no lo es.

Has dado en el clavo, Vigi.  He ahí donde deberíamos incidir todos en cuanto nos pregunta algún amigo o familiar sobre el tema del Cambio Climático. Debemos regirnos por los datos científicos y evaluarlo con la mayor frialdad y objetividad posible.

Perdonad pero eso no es sensacionalismo ni nada parecido, sencillamente es una forma de que el lobby ecologista (WWF en este caso) ejerce presión política ante una reunión decisoria de los órganos de gobierno. Si alguno habeis estado metidos en política sabreis de que hablo.

Cita de: quimet en Jueves 27 Noviembre 2008 20:40:07 PM

Cita de: cuní en Jueves 27 Noviembre 2008 17:53:23 PM

Cita de: vigilant en Jueves 27 Noviembre 2008 15:41:44 PM

pido por favor que no confundáis la ciencia con el periodismo. El periodismo es sensacionalista, la ciencia en general no lo es.

Has dado en el clavo, Vigi.  He ahí donde deberíamos incidir todos en cuanto nos pregunta algún amigo o familiar sobre el tema del Cambio Climático. Debemos regirnos por los datos científicos y evaluarlo con la mayor frialdad y objetividad posible.

Perdonad pero eso no es sensacionalismo ni nada parecido, sencillamente es una forma de que el lobby ecologista (WWF en este caso) ejerce presión política ante una reunión decisoria de los órganos de gobierno. Si alguno habeis estado metidos en política sabreis de que hablo.

Quimet, ¿estamos, entonces, hablando de manipulación informativa??

Yo creo que sí. En esta noticias y en otras muchas que he colgado con el titular "Más sensacionalismo: ... " Se trata de noticias con un fundamento científico endeble o bien que han sido tergiversadas y manipuladas perdiendo toda su objetividad.

Recuerdo ahora las Jornadas de la AME en Zaragoza. Uno de los días estuvimos compartiendo mesa Cumulus Humilis, Pedromad, Spissatus (y creo que Jacob Petrus) con un grupo de meteorólogos sudamericanos residente en Miami. Uno de ellos era de Cuba y trabajaba en el pronóstico de huracanes. En la comida salió el tema estrella del Cambio Climático y le comenté al cubano si las noticias que publicaba la prensa eran originarias, es decir, si eran fidedignas con el texto inicial. Él me reconoció que eran muy pocas que incluso los estudios estaban condicionados, que no eran objetivos. 

Esto me hace pensar en manos de quién estamos

Estando de acuerdo que la noticia busca lo que busca, me despierta la curiosidad saber si 2 grados sería suficiente para descongelar Groenlandia. Es evidente que el en el centro Groenlandia esta subida no supondría deshielo alguno, pero hay que entender que este gigantesco trozo de hielo se iría deshaciendo por los bordes, entonces habría que valorar si esta subida supondría que el deshielo producido fuera mayor que el aporte nivoso.

Si el deshielo fuera mayor, habría que ver a qué velocidad y los fenómenos paralelos de retroalimentación. Seguramente este cálculo teórico sería muy dificil de realizar por insuficiencia de datos. En cualquier caso estamos hablando de una masa de hielo fabulosa que tardaría en el peor de los casos muchísimos años en deshacerse.

Más que nada por añadir leña al fuego, la investigadora americana Bette Otto Bliesner, del NCAR, que estuvo en Barcelona hace un par de años dando una conferencia, publicó un artículo en Science en 2006 sobre paleoclimatología de Groenlandia que explicaba que la isla se había derretido en gran parte, no totalmente pero sí mucho, en el interglaciar de hace 125.000 años. Creo que hablaba de unas temperaturas tres grados superiores a las actuales. Es una lástima, pero no encuentro el artículo y ni siquiera un resumen, sólo referencias como ésta: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=791423


Saludos