Es un debate ya muy viejo, pero sigue siendo igual de interesante.
Los pintores del XIX echaban pestes de los fotógrafos y de su invención macabra. Para ellos era casi una atracción de feria.
Miguel/Pilgrim sabe perfectamente que ningún raw de ninguna cámara tiene ni la mitad de fuerza en matices y color que cualquier diapositiva pelín subexpuesta de las que hacíamos antes. Las imágenes salen "blandas" de cualquier cámara digital moderna. Y si no salen muy blandas (como en el caso de los jpegs de las Nikon es porque les arrean una buena dosis de software antes enseñártela la cámara). Por ello el retoque es un elemento más del trabajo del fotógrafo, es algo asumido por todos los fotógrafos: los de agencia, los freelance, los deportivos. Otra cosa es hacer, en el mundo periodístico -y sólo en él- es hacer trampas quitando algo que estaba, o poniéndo algo que no estaba o uniendo varias imágenes distintas. Eso lo tienen claro en los periódicos.
Llevo años dando clases de fotografía, e incluso he impartido seminarios especiales, algunos lo sabeis, y en general se tiene una idea demasiado idealizada de los fotógrafos antiguos o de carrete. Retocar bien, pero bien, una foto digital puede llevar dos o tres horas, a veces el doble, a veces la mitad. Algunas un día entero hasta que se consigue lo que el fotógrao quiere. ¿eso es idiotizante? la cantidad de decisiones que tienes que tomar si sabes manejar bien un programa de edición son enormes y hacen al final la foto más tuya, de modo que al final, tú y sólo tú eres el reponsable de que la foto sea una buena imagen (ya hablo de imágenes en general) o una perfecta patata.
Mi admiradísimo Cartier Bresson tenían "negros" que le retocaban la imagen en el laboratorio hasta que quedaba como él quería. AAnsel Adams subexponía ciertas zonas de los paisajes hasta darles efectos dramáticos que ninguna cámara con carrete en b/n te saca ni por asomo.Man Ray unía fotos y pasaba días retocando hace ya 80 años. ¿hacían trampa? No, eran creativos y tenían un ojo privilegiado y una elegancia innata para la composición y para la edición. Si vivieran hoy ¿renunciarían a un programa de edición?
Como habeis dicho Tborras (que ha mamado la fotografía desde pequeño por cuestiones familiares) , Gustavo y Pilgrim,
al final no es la cámara sino el camarero el que hace las fotos. El que decide qué encuadrar, cómo medir, cuánta luz dar, por dónde recortar, qué tonalidad darle...El ojo es lo principal. Pero hoy cualquier fotógrafo debe saber manejar un programa. La cantidad de barbaridades y "trampas" que haciamos antes en un laboratorio eran muy grandes. ¿por qué pensáis que en Photoshop es una mano el símbolo para oscurecer cualquier parte de la foto? ¿por qué creeis que el símbolo para aclarar el una varilla con un cartoncito al final? el que haya revelado en laboratorio con papel baritado sabrá de qué hablo se estará sonriendo. Las fotos con esos colores de moda a finales de los 70 y en los 80 eran fruto de los procesos cruzados: revelar en foto para diapositiva y revelar diapositiva para foto, y daban unos colores imposibles, y se conseguía -creo recordar- aplicando el proceso C41 en lugar del E6 .
El asunto es el de siempre: el programa es tan potente que si no tienes buen ojo y buen gusto, al final la gente puede hacer la foto que el programa quiere y no la que él deseaba. Por ello es bueno conocer bien el programa para llevar las riendas ; y por ello se ven tan malas fotos por ahí aunque estén retocadas.
Si vais a muchas fotos de galen Rowell no hay cámara ni digital ni analógica que saque esos colores si no ha habido "trabajo" posterior en PS o en laboratorio.
Y luego depende de qué intentes hacer: cuando hago una foto "meteo" edito no para inventarme sino para dejarla natural, para que se parezaca a lo que yo vi y transmita esas sensaciones. Cuando quiero crear atmósferas trabajo de otra manera.
Os dejo unas cuantas fotos mias en una galería, de ellas hay 6 que no están retocadas en PS, sólo sacadas en raw y editadas in situ sin pasar por PS. ¿eso las hace mejores? no, ¿eso hace peores al resto por estar retocadas? creo honestamente que tampoco:
http://entrevistas.ojodigital.com/thumbnails.php?album=5 Una imagen debe defenderse a sí misma, si gusta o no gusta. Y el que crea que con PS es fácil hacer fotos como Miguel Angel de Arriba, o como Cartier Bresson, o como Franco montana, o como A. Dragan, o como Martina Cross, o Pavel Kaplun, o Miguel Lasa (al que sigo hace tiempo y retoca las fotos) que coja ratón y se ponga a ello. Una buena buena imagen es buena y punto. Gusta o no gusta.
Un saludo
Jose A Gallego
pd.- Cooonio Pilgrim, cuánto tiempo...
16 Respuestas
8427 Vistas