Metano: Seguimiento y temas relacionados

¿Alguien sabe cual es la contribución de los animales de granja respecto a las emisiones de Metano y CO2?
A ver si con matar el 10% de las vacas resolvemos el problema del calentamiento 
No en serio, he leido por ahí que la contribución de los animales es bastante importante. ¿Hasta que punto?

¿Alguien sabe cual es la contribución de los animales de granja respecto a las emisiones de Metano y CO2?
A ver si con matar el 10% de las vacas resolvemos el problema del calentamiento 
No en serio, he leido por ahí que la contribución de los animales es bastante importante. ¿Hasta que punto?

https://foro.tiempo.com/climatologia/iquestcalentamiento+global+descontrolado-t93566.0.html;msg1893240#msg1893240

¿Alguien sabe cual es la contribución de los animales de granja respecto a las emisiones de Metano y CO2?
A ver si con matar el 10% de las vacas resolvemos el problema del calentamiento  
No en serio, he leido por ahí que la contribución de los animales es bastante importante. ¿Hasta que punto?

Según la FAO, un 18 % (sobre el total de emisiones de gases de efecto invernadero). Para el World Resources Institute ese porcentaje baja al 5 %. Dentro de la UE-25 sobre un 10 %. Lo principal es el consumo energético, independientemente del uso.
*Porcentajes sobre emisiones totales en cantidades equivalentes de CO2.

Cita de: Vigorro... en Sábado 31 Octubre 2009 06:35:15 am

Cita de: metragirta en Sábado 31 Octubre 2009 02:03:43 am

Me ha llegado esta noticia de Nature:

Los aerosoles aumentan el efecto invernadero del metano, elevando su potencial invernadero de 23 (IPCC) a 33 (este artículo) veces el del CO2

No explica el mecanismo para hacerlo.

 

No lo explican en el abstract mendrugo, lo explicarán con detalle en el artículo completo, Nature no tiene prestigio por nada 

Cuando vea esa detallada explicacion dejare de reirme... aqui el caso es buscar cosas cada vez mas rebuscadas, valga la rebuznancia...

¿El caso es?¿Primero les juzgas y después lees su artículo? 

Algo ya dicen en el primer enlace, tiene que ver con la serie de reacciones químicas que le suceden al metano en la atmósfera.

"Methane, aerosols and other short-lived pollutants have a complicated chemical relationship, only some of which Shindell's models could capture. For example, methane leads to increased formation of ozone in the troposphere, which can reduce agricultural yields. It is also eventually oxidized to carbon dioxide; or by other chemical reactions can form water vapour - also a greenhouse gas - in the stratosphere. In yet another example, methane's reaction with hydroxyl reduces the amount of that chemical available to create cooling sulphate aerosols."

Lo último me parece rizar el rizo, más aún teniendo en cuenta que en la atmósfera primitiva había algo de oxígeno y su origen estaba en la fotodisiociación de la molecula de agua. Lo que quedaba eran radicales OH^-

Igual estoy equivocado, pero con la cantidad de vapor de agua que hay en la atmósfera, decir que no van a quedar OH^- para formar aerosoles, por su reacción con el metano, me parece una frivolidad.

Me ha llegado esta noticia de Nature:

Los aerosoles aumentan el efecto invernadero del metano, elevando su potencial invernadero de 23 (IPCC) a 33 (este artículo) veces el del CO2

http://www.nature.com/news/2009/091029/full/news.2009.1049.html

Abstract:

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/326/5953/716

No explica el mecanismo para hacerlo. Si alguien tiene acceso al artículo completo y puede dejar un resumen o enlace se agradecerá.

Dejo un par de imágenes del artículo:

Fig. 1. Radiative forcing from 1750 to 2000. Numerical values within the figure give the net forcing (instantaneous at the tropopause). Uncertainties in the abundance-based values are 0.16 for CO2, 0.05 for methane, +0.15 to –0.10 for ozone, 0.20 for sulfate, 0.10 for nitrate, and 0.05 for stratospheric water (5). For emissions-based values, we estimate uncertainties by adding the forcing uncertainties for each component in quadrature, yielding 0.14 for methane, 0.04 for CO+VOCs, 0.09 for NOx, 0.23 for sulfate, and 0.10 for ammonia. AIE are not included. All forcing values are from this work except those from CO2 and stratospheric water, which are based on the IPCC AR4 (5).


Fig. 2 The 100-year GWPs for methane, CO, and NOx (per Tg N) as given in the AR4 and in this study when including no aerosol response, the direct radiative effect of aerosol responses, and the direct+indirect radiative effects of aerosol responses. The AR4 did not report uncertainties for methane or CO and gave no mean estimate for NOx. The range for the GWP of CO is from the third IPCC assessment and encompasses values reported up through the AR4. Our calculations for the shorter 20-year GWP, including aerosol responses, yield values of 79 and 105 for methane, 11 and 19 for CO, and –335 and –560 for NOx, including direct and direct+indirect radiative effects of aerosols in each case. The 100-yr GWPs for SO2 (per Tg SO2) and ammonia would be –22 and –19, respectively, including direct aerosol radiative effects only, and –76 and –15 adding indirect aerosol radiative effects. GWPs for very short-lived NOx, SO2, and ammonia will vary widely by emission location and timing, and hence global values are of limited use.

Me ha llegado esta noticia de Nature:

Los aerosoles aumentan el efecto invernadero del metano, elevando su potencial invernadero de 23 (IPCC) a 33 (este artículo) veces el del CO2

http://www.nature.com/news/2009/091029/full/news.2009.1049.html

Abstract:

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/326/5953/716

No explica el mecanismo para hacerlo. Si alguien tiene acceso al artículo completo y puede dejar un resumen o enlace se agradecerá.

[...] In yet another example, methane's reaction with hydroxyl reduces the amount of that chemical available to create cooling sulphate aerosols."

Lo último me parece rizar el rizo, más aún teniendo en cuenta que en la atmósfera primitiva había algo de oxígeno y su origen estaba en la fotodisiociación de la molecula de agua. Lo que quedaba eran radicales OH^-

Igual estoy equivocado, pero con la cantidad de vapor de agua que hay en la atmósfera, decir que no van a quedar OH^- para formar aerosoles, por su reacción con el metano, me parece una frivolidad.

Pues parece que al final sí que es ese el quid del artículo. Supongo que ya habrás visto la nota de prensa de la NASA, metragirta. Si no he entendido mal, según su modelo, el metano y el monóxido de carbono compiten con el óxido de azufre (emitido por la actividad industrial) por los radicales hidroxilos libres, de modo que se reduce la cantidad de aerosoles que se forman en la baja troposfera a raíz de nuestras emisiones (reduciendo el albedo, entiendo, y) produciendo mayor calentamiento. Según su modelo, los aumentos en las emisiones de metano habrían causado una disminución del 26 % en los radicales libres hidroxilos y un descenso en la concentración de aerosoles de sulfato del 11 %, revelando un calentamiento asociado al metano entre un 20 y un 40 % mayor. El monóxido de carbono habría causado una reducción del 13 % en los radicales hidroxilos y un 9 % en los aerosoles.

*Es curioso, porque la combinacion con radicales -OH reducirá la formación de aerosoles, no sé, pero también destruirá la molécula de metano ¿no?... Supongo que lo habrán tenido en cuenta, claro...

Así, los autores afirman que continúan con su enfoque basado en emisiones (que son las que tienen este efecto en la baja troposfera) sería más efectivo que un enfoque basado en la concentración atmosférica total, y de ahí las dos versiones de las estimaciones de forzamiento radiativo que nos muestra diablo, por un lado basadas en la concentración total según recopila el IPCC, y por otro basadas en este enfoque alternativo centrado en emisiones, donde el metano ganaría protagonismo en detrimento del CO2 de otros gases de vida corta diferentes del CO2 (y los márgenes de error crecen).

[Edito para corregir errores]

Pero según eso -OH tendría que estar disminuyendo. Sin embargo:

http://www.agu.org/pubs/crossref/2005/2004GL022228.shtml


Evidence for variability of atmospheric hydroxyl radicals over the past quarter century

The hydroxyl free radical (OH) is the major oxidizing chemical in the atmosphere, destroying about 3.7 petagrams (Pg) of trace gases each year, including many gases involved in ozone depletion, the greenhouse effect and urban air pollution. Measurements of 1,1,1-trichloroethane (methyl chloroform, CH3CCl3), which reacts with OH, provide the most accurate method currently utilized for determining the global behavior of OH. We report that CH3CCl3 levels rose steadily from 1978 to reach a maximum in 1992 and have since decreased rapidly to levels in 2004 about 30% of the levels when measurements began in 1978. Analysis of these observations shows that global average OH levels had a small maximum around 1989 and a larger minimum around 1998, with OH concentrations in 2003 being comparable to those in 1979. This post-1998 recovery of OH reported here contrasts with the situation 4 years ago when reported OH was decreasing. The 1997–1999 OH minimum coincides with, and is likely caused by, major global wildfires and an intense El Nino event at this time.



Y tal como se desprende del abstract la variabilidad natural también influye lo suyo. En el artículo de la noticia de Nature (GISS) no se mide el radical OH-, se modeliza.

Sin embargo, en un nuevo estudio posterior de los mismos autores de este otro que he dejado se describe que como consecuencia de el aumento metano observado en 2007, sí se experimenta una disminución en la cantidad del radical -OH, pero hablamos de variaciones muy pequeñas y que además, viendo la evolucíon general, son transitorias, ya que el radical -OH se regenera constantemente.  

http://globalchange.mit.edu/files/document/MITJPSPGC_Reprint08-20.pdf

Además, todo ello sería totalmente incompatible a lo planteado con respecto a los aerosoles, puesto que nuestras emsisones de metano se han estabilizado recientemente y el forzamiento negativo atribuido a los aerosoles no ha dejado de aumentar durante el siglo XX, si bien se estaría estabilizando últimamente. ¿Cómo pueden darse ambos a la vez? Pues eso, hay suficiente -OH.    

A ver si ahora no van a poder explicar la bajada de temperaturas entre 1945 y 1975, que dicho sea de paso siempre he manifestado que no me creo esa causa, la de los aerosoles.

Por ciert, rescato esto que me he encontrado por ai
http://scitation.aip.org/getabs/servlet/GetabsServlet?prog=normal&id=PRLTAO000102000011118501000001&idtype=cvips&gifs=yes

En el artículo de la noticia de Nature (GISS) no se mide el radical OH-, se modeliza

Hombre, imagino que, en la medida de lo posible, el modelo se validará con las observaciones.

Además, todo ello sería totalmente incompatible a lo planteado con respecto a los aerosoles, puesto que nuestras emsisones de metano se han estabilizado recientemente y el forzamiento negativo atribuido a los aerosoles no ha dejado de aumentar durante el siglo XX, si bien se estaría estabilizando últimamente. ¿Cómo pueden darse ambos a la vez? Pues eso, hay suficiente -OH.     

Pues no conozco los datos, pero quizá una explicación podría ser que nuestras emisiones que producen aerosoles estuvieran aumentado más que nuestras emisiones de metano.

*Corrijo un par de cosas de mi anterior mensaje a raíz de un post de RC:

(1) La mayor importancia del metano no se da en detrimento del CO2 (cuya contribución se mantiene igual), sino de otros gases de vida corta en la atmósfera.

(2) El enfoque basado en emisiones no es una novedad que se sugiere a raíz de este artículo, sino que es un enfoque previo que sugirieron en 2005 (recogido también en la fig. 2.21 del IPCC) en el que se intentan incorporar los efectos indirectos de las emisiones (p.ej. el aumento de metano aumenta el ozono en la troposfera y el vapor de agua en la estratosfera, por lo que incluyendo estos efectos (que en el gráfico tradicional figuran independientes), su potencial de calentamiento global (GWP) es mayor.

In order to compute whether European landscapes store or release greenhouse gases, climatologists have for the first time also considered methane and nitrogen oxide emissions from livestock farming and intensive agriculture. The bottom line is that forests, grasslands and agriculture fields, particularly in central Europe, freely release greenhouse gas (in carbon dioxide equivalents / red colouring in diagram). In this way they balance out the effect which Russian forests have as a source of carbon dioxide storage (blue colouring), almost completely.
http://www.mpg.de/english/illustrationsDocumentation/documentation/pressReleases/2009/pressRelease20091123/