Un artículo en Nature de esta semana trata sobre un descubrimiento importante en las emisiones de metano: los bosques emiten metano en cantidades considerables.

Hasta ahora se habían identificado como fuentes de metano los humedales, los campos inundados de arroz, los animales rumiantes, las termitas, la quema de vegetación etc, pero parece que la propia vegetación viva también emite metano (entre un 10% y un  30% de las emisiones totales).

Esto debe plantear otro rompecabezas al cómo hacer disminuir la concentración de gases invernadero en la atmósfera. El metano es el segundo gas invernadero regulado por el Protocolo de Kioto. El aumento de su concentración en los últimos dos siglos, debido sobre todo a la agricultura, ha provocado un forzamiento radiativo (un aumento de la radiación infrarroja en superficie)  de 0,7 W/m2 (la mitad de la del  CO2: 1,4 W/m2)

El plantar árboles ha sido considerado un método para absorber CO2 del aire, ya que mientras los bosques crecen almacenan carbono en su madera. Ahora bien, si resulta que emiten CH4 (metano), que molécula por molécula es unas 20 veces más potente (o más) que el CO2 en cuanto a la absorción y emisión de energía infrarroja, es probable que la medida sea contraproducente para el fin buscado de reducción del efecto invernadero.

En el último párrafo del artículo se comenta (en plan alarmista, claro; si no no lo publican) que ya que el incremento del CO2 fertiliza el aire (!por fin lo reconocen en Nature!) el aumento de la vegetación hará que aumente también el metano.

Bueno, ¿y qué? En los ciclos de las glaciaciones la concentración de metano siempre ha subido cuando los tiempos eran más cálidos y biológicamente más productivos, y viceversa, siempre ha bajado en los tiempos glaciales y menos productivos. O sea, que el metano es, igual que el CO2,  un acompañante de la vida terrestre y no su enemigo.

ref.: Keppler F., 2006, Methane emissions from terrestrial plants under aerobic conditions, Nature, 439, 187-191

La de mentiras que nos pueden haber estado contanto todo este tiempo con lo del CO2 y el calentamiento global de origen humano. Estan saliendo teorias nuevas continuamente y al final lo que quedará es una perdida de tiempo y recursos bestial con todas esas catastrofes que nos iban a suceder.

La repera, Antón, parace una paradoja de Zenón. Y, ¿cómo debemos interpretar ese descubrimiento?

Cita de: anton en Jueves 12 Enero 2006 20:00:10 PM
Un artículo en Nature de esta semana trata sobre un descubrimiento importante en las emisiones de metano: los bosques emiten metano en cantidades considerables.

Hasta ahora se habían identificado como fuentes de metano los humedales, los campos inundados de arroz, los animales rumiantes, las termitas, la quema de vegetación etc, pero parece que la propia vegetación viva también emite metano (entre un 10% y un  30% de las emisiones totales).

.......

Bien, esto liga bién con lo que decía yo en algún otro sitio : que al tiempo que afinamos las mediciones resulta que descubrimos errores de bulto. Si un 30% del Metano es emitido por la vegetación, entonces... ¿ Cual es el error de nuestras mediciones de metano hasta ahora ?.

Asimismo, si resulta que metano y CO2 están tan relacionados... ¿ como cambia ello las deducciones sobre incrementos de temperatura, etc. ?

En definitiva, que en un sistema como climático donde la mayor parte de sucesos significantes se producen por debajo del umbral de observación  cabe presuponer que si en poco tiempo hemos estimado temperaturas con error de lasta un 25%, Metano con un error de procedéncia de otro 30%, si realmente el agua dulce que ha entrado en el Ártico no es un 5 o 10 % si no un 50 % del total que puede provocar problemas... pues es que estamos todavía demasiado peces como para estar tam seguros de lo que el Calentamiento Global afirma!

Saludos

Yo habia oido que una de las mayores, o al menos una gran fuente de vertido de hidrocarburos a la atmosfera( el metano es un hidrocarburo como todo el mundo sabe), eras las coniferas. Que en zonas como escandinavia llegaban a introducir cantidades muy importantes de estas sustancias.

Un saludo

Cita de: anton en Jueves 12 Enero 2006 20:00:10 PM
El plantar árboles ha sido considerado un método para absorber CO2 del aire, ya que mientras los bosques crecen almacenan carbono en su madera. Ahora bien, si resulta que emiten CH4 (metano), que molécula por molécula es unas 20 veces más potente (o más) que el CO2 en cuanto a la absorción y emisión de energía infrarroja, es probable que la medida sea contraproducente para el fin buscado de reducción del efecto invernadero.

En tu opinión Antón, ¿cómo se justificaría la estabilización que se viene experimentando en las concentraciones de metano en los últimos años? Esto parece entrar un poco en contradicción con lo que indica esta investigación, ya que, por contra, el CO₂ no ha parado de crecer. ¿Podría ser la deforestación la causa?

Lo que está claro es que una vez más, se pone de manifiesto la complejidad que encierra el sistema climático y todos los procesos que en él tienen lugar.

Es un gran rompecabezas, sí sí.
La peligrosidad del metano vendría dada entonces por su interdependencia con el co2 y con el calor. A más calor y más co2 más vegetación y por tanto más metano que provoca más calor. Un caso grave de retroalimentación.
La clave está en ver que el metano parece muy difícil de controlar, se escapa de nuestras manos.
Otra cuestión sería saber porqué en los últimos años se observa un estancamiento de las cantidades de metano en la atmósfera. No conocemos suficientemente los procesos de destrucción del metano en la atmósfera aunque se sabe que su vida media es muy corta.
Otra pregunta, cuál es la relación entre cantidad total de vapor de agua y vegetación. A más vegetación más vapor de agua o al revés?
Ba, tengo muchas más preguntas, yo sólo tengo preguntas y preguntas y no tengo respuestas, esto es mu complicao.
Si se demostrara que los bosques provocan un calentamiento neto, los que aseguran que el calentamiento es malo per se, pedirán la deforestación del planeta?? perdonad este deslizamiento a la demagogia cutre.

Cita de: spissatus en Viernes 13 Enero 2006 07:56:31 AM

En tu opinión Antón, ¿cómo se justificaría la estabilización que se viene experimentando en las concentraciones de metano en los últimos años? Esto parece entrar un poco en contradicción con lo que indica esta investigación, ya que, por contra, el CO₂ no ha parado de crecer. ¿Podría ser la deforestación la causa?

Podría ser.  En el artículo se dice que la mayor parte del metano directamente producido por la vegetación es emitido en las zonas de bosques tropicales. Por lo tanto, la deforestación sufrida allí en la última década habría contribuído a una disminución del metano.
Ahora bien, yo esto no lo veo nada claro, porque en décadas anteriores la deforestación era aún mayor y sin embargo la concentración de metano en la atmósfera aumentaba espectacularmente. Aprovecho aquí abajo para meter la gráfica de  evolución del metano. Creo que en la estabilización de la concentración de metano atmosférico han tenido que intervenir otras causas: por ejemplo, la disminución de las pérdidas de gas a la atmosféra en los pozos petrolíferos y en los gaseoductos, que ahora se controlan con mucho más cuidado, no sólo por interés ecológico sino también económico, especialmente en Rusia.

En cuanto a lo que dice Kiros, ya se sabía que los bosques emiten hidrocarburos, en particular los llamados compuestos volátiles orgánicos (isoprenos y monoterpenos) que tienen una gran influencia en la producción de ozono troposférico y, paradójicamente, en la destrucción de metano. Pero lo que es nuevo es que los bosques (las hojas) producen metano.

En cuanto a lo que dice Adarra, yo creo que los bosques globalmente calientan el clima. Especialmente en las latitudes altas ya que el albedo (el porcentaje de energía solar que se pierde por refelctividad) es mucho menor en un bosque boreal o en la taiga, que en zonas de tundra. Este efecto es muy acusado en la época invernal cuando la nieve blanquea mucho más un paisaje de tundra que un paisaje boscoso de coníferas o de taiga. Por retroalimentación este efecto de reforestación puede además acortar el final del invierno. Probablemente algo de esto está ya pasando en Alaska y en el norte de Siberia.
Por otra parte, los bosques, gracias a la evapotranspiración que sufren, aumentan la concentración de vapor de agua en el aire. En un  paisaje deforestado, el suelo retiene menos agua y los ríos se la llevan al mar, sin tiempo a ser evaporada. Así que mi opinión es que los bosques calientan.



En lo que no estoy de acuerdo contigo Adarra, es que el asunto sea grave. Yo estoy deseando que mi ciudad se convierta en esto, por fin un Rio de Janeiro en pequeñito:

Pues nada, lo que yo y otros muchos decimos (ver el post sobre el artículo disparatado de Lovelock en El Mundo): es mucho más lo que no sabemos que lo que sabemos sobre el clima de este planeta, así que todos esos maravillosos modelos informatizados que concluyen que esto se va a convertir en la versión "light" de Venus pueden cogerse y tirarse tranquilamente a la basura. Estoy ansioso por conocer la cuantificación de la importancia real en el calentamiento global del metano y del azufre de las ventosidades de los 6.000 millones de humanos de este planeta. 

Eso sí, todo este alarmismo está generando unos beneficios económicos millonarios: véase todo lo relativo a los mercados de compra/venta de emisiones de gases de efecto invernadero, el renacimiento de la energía nuclear de fisión (en Finlandia ya se han decidido a construir más reactores, y es que no queda otra opción real de momento si no se quieren quemar más combustibles fósiles que habrá que ir reservando para la industria química pues el consumo de energía en las próximas décadas se va a duplicar), el empuje de la industria de electrodomésticos de bajo consumo, los automóviles híbridos (véase el éxito del Toyota Prius en USA) y de hidrógeno, el gran crecimiento de la industria de los generadores eólicos, el próximo despegue de la energía solar a través de grandes parques (véanse los proyectos en USA y aquí en España), etc...

Y luego dicen por ahí que la "industria" está detrás de los que niegan el catastrofismo climático... JA, JA, JA  ¡¡Bendita ignorancia!!

Chao

Quizás me he explicado mal, Anton. Sería grave para el calentamiento, aunque a mí el calentamiento en sí no me parece grave, ni siquiera ni bien ni mal.
Yo no entiendo porqué razón hay que preservar la temp actual del planeta como si fuera un mandato divino y como si siempre atrás hubiera sido la misma. Siempre me pregunto cuál sería, si existe, la temp ideal del planeta. Quizás sean un par de grados más que ahora, con el planeta además forrado de vegetación. Y quizás estamos yendo hacia ello a pesar de los catastrofistas.
Dejando la filosofía, esa gráfica del metano para mí es un gran misterio, sobre todo porque la curva es demasiado perfecta, de verdad se va a poner a disminuir a partir de ahí?

Cita de: adarra en Viernes 13 Enero 2006 12:37:25 PM

Dejando la filosofía, esa gráfica del metano para mí es un gran misterio, sobre todo porque la curva es demasiado perfecta, de verdad se va a poner a disminuir a partir de ahí?

El metano tiene una vida media en la atmósfera muy corta, ya que rápidamente es oxidado y convertido en CO2 y agua. Una molécula de metano en el aire sólo dura unos 10 años. Por eso la concentración de metano responde rápidamente a los cambios en las emisiones.
Pienso que tendrá que ver bastante en la estabilización de la concentración de los últimos años, el que hayan mejorado las instalaciones de extracción de gas y los gaseoductos, especialmente en Rusia. Se ha calculado que en Rusia, que es el mayor productor del mundo de gas metano, se pierde por escapes entre el 1 y el 2,5%

ref. (Lelieveld J. et al., 2005, Low methane leakage from gas pipelines, Nature, 434, 841-842). 

Cita de: anton en Viernes 13 Enero 2006 10:58:39 AM

Cita de: spissatus en Viernes 13 Enero 2006 07:56:31 AM

En tu opinión Antón, ¿cómo se justificaría la estabilización que se viene experimentando en las concentraciones de metano en los últimos años? Esto parece entrar un poco en contradicción con lo que indica esta investigación, ya que, por contra, el CO₂ no ha parado de crecer. ¿Podría ser la deforestación la causa?

Podría ser.  En el artículo se dice que la mayor parte del metano directamente producido por la vegetación es emitido en las zonas de bosques tropicales. Por lo tanto, la deforestación sufrida allí en la última década habría contribuído a una disminución del metano.
Ahora bien, yo esto no lo veo nada claro, porque en décadas anteriores la deforestación era aún mayor y sin embargo la concentración de metano en la atmósfera aumentaba espectacularmente. Aprovecho aquí abajo para meter la gráfica de  evolución del metano. Creo que en la estabilización de la concentración de metano atmosférico han tenido que intervenir otras causas: por ejemplo, la disminución de las pérdidas de gas a la atmosféra en los pozos petrolíferos y en los gaseoductos, que ahora se controlan con mucho más cuidado, no sólo por interés ecológico sino también económico, especialmente en Rusia.

Gracias, como siempre, por tus explicaciones Antón.

Respecto a lo que comentas de la mayor seguridad (menos escapes a la atmósfera) en la explotación de los pozos y gaseoductos, sin conocer los datos, me parece algo poco importante a escala global como para justificar por sí mismo la evolución observada del metano.

Lo más razonable es pensar que, aparte del conjunto de causas que apuntas, debe haber algún mecanismo oculto, aún por descubrir, que absorba el exceso de metano.