Metano: Seguimiento y temas relacionados

Muy interesante anton.La verdad,creo que nos asustamos muy pronto,pensar en el carbonifero, y los bosques que habia y la gran cantidad de especies que hubo en esa epoca.La tierra ha vivido episodios con temperaturas hasta 10º por encima de las de hoy,por lo que no nos deberia sorprender,lo que pasa que el dinero....

Respecto a lo que comentas de la mayor seguridad (menos escapes a la atmósfera) en la explotación de los pozos y gaseoductos, sin conocer los datos, me parece algo poco importante a escala global como para justificar por sí mismo la evolución observada del metano.

Lo más razonable es pensar que, aparte del conjunto de causas que apuntas, debe haber algún mecanismo oculto, aún por descubrir, que absorba el exceso de metano.

A ver, calculadora y me sale esto ( espero que esté más o menos bien):

La producción mundial de gas natural (el 90 % es metano) es de
2.600.000.000.000 metros cúbicos (2,6 billones de metros cúbicos) según la referencia que he dado antes (Lelieveld, 2005)

En la actualidad se calcula que los escapes en los pozos y gaseoductos (en Rusia y en USA) son del 1,5 % (para algunos mucho más). Si aceptamos el 1,5 % esto da una emision de 39.000.000.000 metros cúbicos de gas (35.100.000.000 de metano).

Como un metro cúbico de metano tiene una masa de 0,7 kg, estos escapes representan 24.570.000.000 kg, es decir unos 25 millones de toneladas (que es bastante, un 4% de las emisiones globales de metano, que son de unas 600 millones de toneladas).

Si hace quince años (cuando el gas era mucho más barato)  los escapes fueran el doble (lo cual es posible: un 3% de la producción) las emisiones globales desde entonces se habrían reducido por este motivo en un 4 %.

Quizás una disminución de las emisiones de un 4% haya sido suficiente para que el incremento de la concentración del CH4 en el aire se haya detenido, pues como ya  he dicho la vida media del metano en el aire es muy corta.

Ah! y en el artículo que he citado de Lelieveld en Nature se dice también que si los escapes de gas natural (metano) superasen el 5,6% de la producción, el efecto invernadero producido por las centrales térmicas de gas (de ciclo combinado) sería mayor que si fuesen de carbón. Interesante no ?. Sobre todo teniendo en cuenta que algunos opinan que los escapes desde los pozos hasta las centrales (miles de kilómetros de recorrido generalmente) superan el 10% ...

Interesantes datos, antón 

Es un gran rompecabezas, sí sí.
La peligrosidad del metano vendría dada entonces por su interdependencia con el co2 y con el calor. A más calor y más co2 más vegetación y por tanto más metano que provoca más calor. Un caso grave de retroalimentación.
La clave está en ver que el metano parece muy difícil de controlar, se escapa de nuestras manos.
Otra cuestión sería saber porqué en los últimos años se observa un estancamiento de las cantidades de metano en la atmósfera. No conocemos suficientemente los procesos de destrucción del metano en la atmósfera aunque se sabe que su vida media es muy corta.
Otra pregunta, cuál es la relación entre cantidad total de vapor de agua y vegetación. A más vegetación más vapor de agua o al revés?
Ba, tengo muchas más preguntas, yo sólo tengo preguntas y preguntas y no tengo respuestas, esto es mu complicao.
Si se demostrara que los bosques provocan un calentamiento neto, los que aseguran que el calentamiento es malo per se, pedirán la deforestación del planeta?? perdonad este deslizamiento a la demagogia cutre.

Antes de leer tu comentario ya he estado analizando también la importancia que puede tener el vapor de agua en el cambio climatico.

Comento mi teoria a ver si alguien la comenta:

Leyendo mis apuntes sobre el efecto inverdadero me he dado cuenta que el vapor de agua representa por lo menos el 70% de la contribución de la atmosfera a mantener la temperatura en los paramentros conocidos. De todos es conocido que en los desiertos durante el dia la temperatura puede ser altisima pero cuando llega la noche, al no tener practicamente humedad, todo el calor escapa en forma de radiacion infraroja al espacio, bajando las temperaturas incluso por debajo de 0 ºC.

He buscado las concentraciones normales de vapor de agua a una temperatura (42.000 ppm a 30 °C.) y comparada con la concentración del CO2 es mucho mayor (400 ppm CO2), unas 100 veces.

Sabemos también que la concentración de vapor de agua depende de la temperatura pero también de la presión. Al aumentar la temperatura la concentración de vapor de agua aumenta, al igual que también aumentaria al disminuir la presión atmosferica.

Eso me lleva a pensar si en lugar del papel tan fundamental que le damos al CO2, no tendría un papel mas relevante el vapor de agua, ayudado por un descenso natural de la presión atmosferia que haya aumentado la concentración global de vapor de agua en la atmosfera lo que haya producido ese aumento de temperatura.

¿El aumento de la concentración de CO2 no puede haberse producido por el aumento de temperatura que ha desplazado el equilibrio   (CO2 + H2O <-----> HCO3-  + H+)  a la izquierda? Recordemos que los oceanos son un almacen inmenso de bicarbonatos (HCO3-)

He buscado las concentraciones normales de vapor de agua a una temperatura (42.000 ppm a 30 °C.) y comparada con la concentración del CO2 es mucho mayor (400 ppm CO2), unas 100 veces.

Que yo sepa la temperatura media de la tierra no es 30ºc, es decir, esa concentración ni de lejos representa la concentración media de la Tierra. Ni si quiera en el equador habría tanta concentración, creo, ya que la temperatura media no sobrepasa los 28ºC ¿me equivoco?

Además, la molécula de agua (días o semanas) tiene una vida más corta que el metano (15 años) y que el CO2 (de 50 a 300 años), por tanto, aunque puntualmente hubiese un exceso de agua, rápidamente se regularía. El metano tarda en regularse y estabilizarse 15 años, y el CO2 más de 100 años, por eso hacemos proyecciones a 50 y 100 años.

En cualquier caso, no parece que haya habido un incremento importante del agua, y si lo ha habido ha sido más por el incremento de la temperatura global que no por nuestras emisiones (ya que el agua se estabiliza rápidamente)

Eso me lleva a pensar si en lugar del papel tan fundamental que le damos al CO2, no tendría un papel mas relevante el vapor de agua, ayudado por un descenso natural de la presión atmosferia que haya aumentado la concentración global de vapor de agua en la atmosfera lo que haya producido ese aumento de temperatura.

Para que disminuya la presión atmosférica global de forma natural ha de deberse a pérdidad de gases por el viento solar o por absorción en la bioesfera, o bien debido a un aumento de la temperatura. Y creo que si ha habido alguna disminución de la presión global, habrá sido debido a la subida de temperaturas.

¿El aumento de la concentración de CO2 no puede haberse producido por el aumento de temperatura

No. Eso seguro. Es una de las pocas cosas de las que estamos seguro.

El CO2 natural a este calentamiento hubiera sido entre 280 y 300 ppm, como ya ha ocurrido en lso interglaciares de lso últimos 400 mil años y creo que también en los anteriores 200 mil años.

El exceso de 80 ppm (ahora 380 ppm) se debe exclusivamente pro causas antrópicas, ya que de los 213 ppm (fuente: Antón) que hemos emitido, aproximadamente el 40% se queda en la atmósfera, y curiosamente salen 85 ppm, que explica muy bien el calentamiento de +0'7ºC (+2'4W/m2)

Saluts! 

Hoy (22.03.06), en EL PAÍS, venía esta noticia:


Metano marino y clima
El metano del fondo oceánico contribuye al calentamiento global más de lo que se había estimado, según las investigaciones realizadas por científicos del Instituto Alfred Wegener (Alemania) en un volcán submarino situado entre las costas de Noruega y el archipiélago Svalbard. Las fuentes de emisiones de metano, uno de los principales gases de efecto invernadero, se han estudiado sobre todo en tierra firme, mientras que la contribución de las fuentes oceánicas que llega a la atmósfera se consideraba poco significativa.

Yo he leido,que si se derritieran los casquetes polares,y sobretodo,el hielo de la zona de siberia,grandes cantidades de metano ahora bajo el suelo,irian a la atmosfera.

Hoy (22.03.06), en EL PAÍS, venía esta noticia:


Metano marino y clima
El metano del fondo oceánico contribuye al calentamiento global más de lo que se había estimado, según las investigaciones realizadas por científicos del Instituto Alfred Wegener (Alemania) en un volcán submarino situado entre las costas de Noruega y el archipiélago Svalbard. Las fuentes de emisiones de metano, uno de los principales gases de efecto invernadero, se han estudiado sobre todo en tierra firme, mientras que la contribución de las fuentes oceánicas que llega a la atmósfera se consideraba poco significativa.

Al final resultará que tantas cosas contribuyen al calentamiento más de lo previsto que o bién deberíamos tener un subidón de temperatura de varios grados o bien deben empezarse a descartar factores.

¡y es que los errores de estimación empiezan a ser graves!

Saludos

En cuanto a lo que dice Kiros, ya se sabía que los bosques emiten hidrocarburos, en particular los llamados compuestos volátiles orgánicos (isoprenos y monoterpenos) que tienen una gran influencia en la producción de ozono troposférico y, paradójicamente, en la destrucción de metano.









Yo creo que tu mismo lo dices. El bosque mismo equilibra es metano que expulsa, el que no equilibra es el que echamos nosotros.


 

Cita de: spissatus en Viernes 13 Enero 2006 07:56:31 am

Por otra parte, los bosques, gracias a la evapotranspiración que sufren, aumentan la concentración de vapor de agua en el aire. En un  paisaje deforestado, el suelo retiene menos agua y los ríos se la llevan al mar, sin tiempo a ser evaporada. Así que mi opinión es que los bosques calientan.

No estoy para nada de acuerdo en lo que dices aquí. Estás diciendo que hay más temperatura porque hay más evapotranspiración. Vamos a ver. Habrá más temperatura por la noche porque hay más humedad y menos por el día porque hay más humedad porque sabes que el agua tiene un mayor calor específico, osea tarda más en enfriarse y calentarse.Igual que pasa en los sitios de costa. Mas evaporación consiste en mayor humedad y por tanto en menor contraste de temperatura no en más calor.
Está comprovado que cuanto más humedad muchísimas más posibilidades de que se formen nubes, que no deján pasar los rayos del Sol y por tanto la temperatura es menor por el día. Por la noche más temperatura porque las nubes no dejan escapar el calor.
Entoces, tengo razones para pensar que un bosque regula la temperatura.

Antón se refería a nivel global, no local.

Si los árboles aportan vapor de agua a la atmósfera, este  gas,  aparte de formar nubes y de reducir, como bien dices, la amplitud térmica en las zonas boscosas, es un gas de efecto invernadero (más eficaz que el famoso CO2, si bien tiene un tiempo de residencia en la atmósfera mucho menor), y contribuye por tanto a retener calor en las cercanías del suelo.

En consecuencia, un planeta con más árboles y más vegetación sería un planeta más cálido.
Tenemos constancia de amplios periodos en la Historia de la Tierra con mucha más vegetación, concentraciones muchísimo mayores de la actual de gases como el vapor de H2O, metano o CO2, y una tempetura media por encima de los 20 ºC.