Metano: Seguimiento y temas relacionados

Antón se refería a nivel global, no local.

Si los árboles aportan vapor de agua a la atmósfera, este  gas,  aparte de formar nubes y de reducir, como bien dices, la amplitud térmica en las zonas boscosas, es un gas de efecto invernadero (más eficaz que el famoso CO2, si bien tiene un tiempo de residencia en la atmósfera mucho menor), y contribuye por tanto a retener calor en las cercanías del suelo.

En consecuencia, un planeta con más árboles y más vegetación sería un planeta más cálido.
Tenemos constancia de amplios periodos en la Historia de la Tierra con mucha más vegetación, concentraciones muchísimo mayores de la actual de gases como el vapor de H2O, metano o CO2, y una tempetura media por encima de los 20 ºC.

En primer lugar  millones y millones de has de bosque natural  han desaparecido, creo que es un error referirse al clima local. Todos sabemos que si el 40% del bosque  ha desaparecido eso influye a nivel global. En segundo lugar. Si el vapor de agua contribuye a un mayor efecto invernadero, como esplicas que la intensidad del Sol en el suelo se haya reducido un 20%. ¿No será que hay mucho más efecto invernadero en una atmósfera contaminada como la de hoy día ,que la de hace 25 años cuando ya había datos fiables.?
En tercer lugar, que tiene que ver que el agua tenga un tiempo de residencia menor en la atmósfera, con que retenga el calor en las cercanías del suelo. Un suelo mojado tendrá a emitir calor al anochecer  y frío  al amanecer. Por último y en todo caso, si el planeta estuviera cubierto de más nubes el Sol daría menos en la superficie y haría más frío, porque las nubes reflejan más el Sol, y absorve menos los rayos que una superficie azul, negra o rojiza.

En primer lugar  millones y millones de has de bosque natural  han desaparecido, creo que es un error referirse al clima local. Todos sabemos que si el 40% del bosque  ha desaparecido eso influye a nivel global. En segundo lugar. Si el vapor de agua contribuye a un mayor efecto invernadero, como esplicas que la intensidad del Sol en el suelo se haya reducido un 20%. ¿No será que hay mucho más efecto invernadero en una atmósfera contaminada como la de hoy día ,que la de hace 25 años cuando ya había datos fiables.?
En tercer lugar, que tiene que ver que el agua tenga un tiempo de residencia menor en la atmósfera, con que retenga el calor en las cercanías del suelo. Un suelo mojado tendrá a emitir calor al anochecer  y frío  al amanecer. Por último y en todo caso, si el planeta estuviera cubierto de más nubes el Sol daría menos en la superficie y haría más frío, porque las nubes reflejan más el Sol, y absorve menos los rayos que una superficie azul, negra o rojiza.

A los dos puntos primeros, decir que son correctos, y creo que ahí estamos todos de acuerdo. Creo que Spissatus solo trataba de matizar sobre el papel de los bosques, no si estos han incrementado o no, etc.

Al tercer punto decir que sí tiene que ver que el agua tenga menor "tiempo de residencia" en la atmósfera, pues ante podibles excesos respecto a una temperatura de equilibrio se autoregula a los pocos días.

Sin embargo eso no courre con el CO2, que tiene una estancia media de entre 100 y 300 años.

Con una temperatura global de unos 15ºC la cantidad de CO2 en equilibrio es unos 290 ppm (10 arriba 10 abajo). Para una temperatura de 5ºC creo que son unos 190 ppm [por regla de tres, para 17ºC la cantidad media natural de CO2 es unos 310 ppm (10 arriba 10 abajo)]

Eso significa que ahora teniendo 380 ppm y una temperatura de unos 16ºC o 17ºC (si no recuerdo mal) hay un exceso de CO2 que tardará un mínimo de entre 100 y 300 años en resucirse a la mitad del exceso (a 340 ppm ). Si seguimos emitiendo y lelgamos a los 500 o 700 ppm en menos de 100 años más, eso significará que no sólo no daremso tiempo a que se empiece a autorregular (parar de incrementarse) sino que además estaremos realizando un forzamiento radiativo de entre +3 y +6 W/m2, con lo que subiría entre 1 y 3º.

Esa es la diferencia entre agua y CO2: el primero se autorregula en días (no se acumula, sino que llega a un tope-equilibrio), y el segundo en siglos (es decir, se acumula durante décadas o siglos.

Saluts! 

Al tercer punto decir que sí tiene que ver que el agua tenga menor "tiempo de residencia" en la atmósfera, pues ante podibles excesos respecto a una temperatura de equilibrio se autoregula a los pocos días.

¿Temperatura de equilibrio? ¿y eso qué es? A una misma temperatura de 30ºC hay desiertos con humedad relativa cercana al 0% (y poco vapor de agua en el aire) y selvas  con humedad relativa cercana al 100% (y mucho vapor de agua en el aire). No es pues sólo la temperatura lo que regula la humedad sino el propio sustrato (húmedo o seco) o la procedencia de las masas de aire (marinas o continentales).

Bueno, ¿y qué? En los ciclos de las glaciaciones la concentración de metano siempre ha subido cuando los tiempos eran más cálidos y biológicamente más productivos, y viceversa, siempre ha bajado en los tiempos glaciales y menos productivos. O sea, que el metano es, igual que el CO2,  un acompañante de la vida terrestre y no su enemigo.

ref.: Keppler F., 2006, Methane emissions from terrestrial plants under aerobic conditions, Nature, 439, 187-191

 buenas noches , me parece perfecta su conclusion , evidentemetne es asi , Anton, y siendo asi , no se como a alguien en este planeta. no se le ha ocurrido razonar , que si dura tanto una glaciacion .... es que debe haber muy pocas emisiones de co2 y de methane, y otros gases que evidentemente dan lugar a situaciones interglaciares.... eso es lo que no me explico ... como vds siguen atribuyendo las glaciaciones a causas que no son ni por asomo .... eso es lo que no entiendo ...

miren qeu la vida cese en el planeta es algo que a nadie nos gusta ... pero negar algo evidente , es tomar la postura de unos niños ... y es que los niños cuando algo no les gusta ... sencillamente no existe ... eso es lo que mi llama la atencion de lser humano ... no se da cuenta, de que cien mil años de glaciacion significa en realidad que aqui no hay nada .... y para no haber nada ... tiene que suceder algo muy grueso ... y externo a nuestro planeta....
saludos y buenas noches . ah y gracias por ponerlo Anton .

Cita de: vigilant en Viernes 24 Marzo 2006 17:21:46 pm

Al tercer punto decir que sí tiene que ver que el agua tenga menor "tiempo de residencia" en la atmósfera, pues ante podibles excesos respecto a una temperatura de equilibrio se autoregula a los pocos días.

¿Temperatura de equilibrio? ¿y eso qué es? A una misma temperatura de 30ºC hay desiertos con humedad relativa cercana al 0% (y poco vapor de agua en el aire) y selvas  con humedad relativa cercana al 100% (y mucho vapor de agua en el aire). No es pues sólo la temperatura lo que regula la humedad sino el propio sustrato (húmedo o seco) o la procedencia de las masas de aire (marinas o continentales).

Hablo a nivel global. Si aproximas la Tierra a un "punto" (y no es coña), la humedad "sólo" depende de la temperatura.

La física es el arte de simplificar y curiosamente casi siempre es suficiente para hacer análisis cualitativos.

Saluts! 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7364679.stm

Por último y en todo caso, si el planeta estuviera cubierto de más nubes el Sol daría menos en la superficie y haría más frío, porque las nubes reflejan más el Sol, y absorve menos los rayos que una superficie azul, negra o rojiza.

El profesor Javier Martín Vide afirma al respecto lo siguiente:

LA ELEVACIÓN DE TEMPERATURA DEL AIRE CONLLEVA, EN EFECTO, EL AUMENTO DE SU CAPACIDAD PARA CONTENER VAPOR DE AGUA, EFECTIVO POR LA MAYOR EVAPORACIÓN QUE SE PRODUCE CUANDO SE CALIENTA LA SUPERFICIE. ELLO SE TRADUCE EN UNA MAYOR
CANTIDAD DE NUBOSIDAD Y MAYOR CUANTIA DE PRECIPITACIÓN A ESCALA GLOBAL. LA NUBOSIDAD Y EL AIRE HÚMEDO REFUERZAN EL EFECTO INVERNADERO, AUNQUE LA PRIMERA REDUCE, POR SU ALTO ALBEDO, LA LLEGADA DE RADIACIÓN SOLAR A LA SUPERFICIE. EL EFECTO COMBINADO DE TODOS ESTOS PROCESOS EN EL PLANETA NO REDUCE EL CALENTAMIENTO SUPERFICIAL.

Nueva Vía de Formación del Metano en los Océanos

ESe ha descubierto una nueva vía para la formación de metano en el mar. El hallazgo puede propiciar avances significativos en el conocimiento científico sobre las emisiones naturales de este gas de efecto invernadero en la Tierra.


Los resultados de la investigación revelan que la descomposición de un compuesto fosforoso denominado metilfosfonato puede ser responsable de una abundancia inesperada de metano en las aguas superficiales de los océanos, ricas en oxígeno.

El oceanógrafo David Karl, de la Universidad de Hawai, y el microbiólogo Edward DeLong, del Instituto Tecnológico de Massachusetts, autores del estudio, están trabajando para averiguar cómo y cuándo los microbios activan e inactivan sus genes de producción de metano en respuesta a precursores del metano como el metilfosfonato.

Esta vía de formación del metano recientemente reconocida necesita ser incorporada en el conocimiento sobre el Cambio Climático Global que manejan los científicos para hacer predicciones sobre la evolución futura de éste y sus efectos en los ecosistemas del planeta.

El metano es un gas de efecto invernadero más potente que el dióxido de carbono. Aunque el volumen de metano en la atmósfera es menor que el del dióxido de carbono, el metano es mucho más eficiente para atrapar la radiación infrarroja que hace habitable a nuestro planeta.

Este notable descubrimiento sobre la producción de metano donde nadie creía que existía es un ejemplo de la cambiante naturaleza biogeoquímica del mar.

Las fuentes de producción del metano en tierra son bien conocidas, en especial su extracción de los depósitos de gas natural, y la fermentación de la materia orgánica, pero las emisiones desde esas fuentes a la atmósfera no concordaban con los niveles de metano observados en ella. Debía pues emitirse metano extra desde alguna otra parte.

Karl y sus colegas se interesaron en el "enigma del metano" y también en buscar el motivo por el cual la superficie del mar presenta tanta abundancia de metano, muy por encima de los niveles existentes en la atmósfera.

El hallazgo que han hecho ofrece una explicación, al menos parcial, para el fenómeno: la actividad del compuesto metilfosfonato, un raro compuesto orgánico descubierto en la década de 1960.
enlace a la noticia

Millones de toneladas de metano salen a la superficie en el Ártico




LONDRES.- Científicos que viajan a bordo de un barco ruso afirman tener pruebas de que millones de toneladas de metano, un gas 20 veces más potente que el dióxido de carbono desde el punto de vista del calentamiento atmosférico, está escapando a la atmósfera desde los fondos marinos del Ártico.

Depósitos masivos de metano encerrado bajo estos fondos marinos suben en forma de grandes burbujas a la superficie, fenómeno que coincide con el calentamiento del Ártico y la desaparición de los bloques de hielo de sus aguas, según informa en exclusiva el diario británico 'The Independent'.

Los depósitos de metano son importantes porque los investigadores creen que su emergencia ha sido responsable en épocas pasadas de rápidos aumentos de temperaturas, cambios climáticos bruscos e incluso de la extinción de muchas especies.

Los científicos, que han recorrido a bordo de un barco de investigación ruso toda la costa norte de Rusia, han descubierto intensas concentraciones de metano en varias zonas que cubren miles de kilómetros cuadrados de la plataforma continental siberiana.

El grupo ha visto la superficie marina bullendo por el efecto de las "chimeneas de metano" que subían desde los fondos marinos. Los expertos creen que ello se debe a que se han fundido las capas de permafrost (hielo permanentemente congelado) que impedían escapar el metano de los depósitos submarinos formados antes de la última glaciación.

Los científicos temen que la liberación masiva de ese metano podría acelerar el calentamiento del planeta y dar lugar a un círculo vicioso por el cual cada vez se fundiría más permafost y se liberarían mayores cantidades de gas de efecto invernadero.

La cantidad de metano depositado bajo el Ártico se calcula que supera al carbono almacenado en las reservas carboníferas mundiales, por lo que es de vital importancia la estabilización de esos depósitos en un área que se está calentando a un ritmo mucho más rápido que otras del planeta.

Örjan Gustafsson, de la Universidad de Estocolmo y uno de los jefes del equipo de científicos que viaja en el barco 'Jacob Smirnitskyi', dice haber descubierto por primera vez un campo en el que la liberación de metano era tan intensa que el gas no tenía tiempo de disolverse en el agua del mar sino que salía a la superficie en forma de burbujas.
Escapes de gas

La existencia de esas "chimeneas de metano" se documentaron gracias a un sondeador de eco y a instrumentos sísmicos, explica el experto sueco, según el cual en algunos lugares las concentraciones de metano eran cien veces superiores a los niveles normales.

Esas anomalías se documentaron en el Mar Siberiano Oriental y en el mar de Laptev, en una superficie de varias decenas de miles de kilómetros cuadrados, lo que equivale a millones de toneladas de metano, según explicó Gustafsson.

"La liberación de metano en esas regiones inaccesibles, parece indicar que la capa de permafrost está comenzando a perforarse, lo que permite escapar al gas. Hemos encontrado niveles elevados de metano en la superficie del mar y aun más a ciertas profundidades", dijo el científico.

Las conclusiones de ese estudio de la plataforma siberiana, que se publicarán próximamente en el boletín de la Unión Geofísica Americana, están siendo supervisadas por Igor Semiletov, de la Academia Rusa de Ciencias.

Desde 1994, Semiletov ha encabezado cerca de diez expediciones por el mar de Laptev, y durante los años noventa no detectó niveles elevados de metano, algo que empezó a ocurrir, sin embargo, a partir del 2003.

Semiletov ha sugerido varias posibles hipótesis que explicarían este fenómeno, entre ellas un mayor volumen del agua de los ríos siberianos, que llega además al mar a temperaturas algo más altas que en el pasado debido a la fusión de la capa helada de la tierra.

El Ártico ha registrado un incremento medio de las temperaturas de cuatro grados centígrados en las últimas décadas y una fuerte disminución del área oceánica cubierta por los hielos durante el verano.

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/09/23/ciencia/1222158744.html

¿permafrost submarino  que se funde por la aportacion de los rios siberianos? lo dudo, aunque Tborras ya comentaba que podia existir en las margenes del Artico  no veo claro como puede el agua de estos rios fundir ese permafrost.

bueno, ¿donde estan las fotos de esas burbujas de metano?

¿permafrost submarino? lo dudo, aunque Tborras ya comentaba que podia existir en las margenes del Artico ¿y que se funde por la aportacion de los rios siberianos?

bueno, ¿donde estan las fotos de esas burbujas de metano?

si, en el fondo ártico la presión mantiene el fondo helado:

(busqueda por submarine permafrost)

Cita de: JULEPE en Martes 23 Septiembre 2008 13:34:44 pm

¿permafrost submarino? lo dudo, aunque Tborras ya comentaba que podia existir en las margenes del Artico ¿y que se funde por la aportacion de los rios siberianos?

bueno, ¿donde estan las fotos de esas burbujas de metano?

si, en el fondo ártico la presión mantiene el fondo helado:

(busqueda por submarine permafrost)

si, lo de la presion lo entiendo, pero lo que me extrañaba era la existencia del permafrost bajo el mar, hasta que pensando cai que en la epoca glacial, el bajo nivel del mar dejo al descubierto areas de las plataformas continentales que pudieron helarse, pero que no significa que todo el fondo del oceano artico tenga permafrost.

ahora bien , ¿como se mantuvo ese permafrrost cuando el mar volvio a inundar esas areas? si aguanto al principio el ataque del agua , luego con la acumulacion de esta se produce la presion que pudiera mantenerlo, pero y ahora? ya no es suficiente esa presion? lo que no pudo el deshielo glacial y aumento de las aguas lo logran las aportaciones extras de los rios siberianos? no creo que sea asi. la unica causa de liberacion de esos gases que se me ocurre posible seria debido a algun movimiento sismico o actividad geotermica o volcanica, y no creo que se den a nivales generales como para pensar en una liberacion masiva.